Radar

zeug schreef: ↑

05 feb 2022 10:56

Retour pakketje van Bol.com verdwenen bij Post.nl wie is aansprakelijk voor de schade.

https://blog.iusmentis.com/2019/07/22/m ... nt-wat-nu/

Nog nooit in mijn leven heb ik het waard gevonden om een account aan te maken voor een forumdiscussie.
Echter, bij deze informatie die men moet weten.
Als eigenaar van een bedrijf welke op grote schaal pakketten en brieven heeft verzonden via PostNL voor jullie een aantal statistieken:

1 op de 38 zendingen verdwijnt (genaamd manco sortering).
daarvan blijft 46% voor altijd verdwenen.
1 uit 6 zendingen komt na beloofde levertijd aan.
In december is dit 3 uit 5 (60% te laat).

Let op! met te laat bedoelen we niet 1 of 2 dagen te laat.
Dan bedoelen we een zending welke volgende dag geleverd hoort te zijn, maar minimaal 5 dagen nodig heeft.

Schadevergoeding, al bent u verzekerd is de moeite niet waard.
Per product moet een dusdanig lang schadeformulier ingevuld worden dat het uurloon bij de Albert Heijn beter uitbetaald.
Daarbij weigert PostNL (tot op heden) 73% van de schadeclaims van verzekerde zendingen.

De postwet van 2009 heeft een bedrijf gecreëerd welke geen verantwoording af hoeft te leggen voor niet geleverde diensten.

Ik snap de argumenten dat niks perfect kan gaan.
En tuurlijk, dat kan ook niet.

Maar deze wetgeving heeft een bedrijf gecreëerd welke haar werk niet hoeft te doen.

En voordat u zegt, dan blijft de post goedkoop, zo werkt het uiteraard niet.
Het geld moet ergens vandaag komen.

Omdat in dit geval de verkoper verantwoordelijk is (voor iets waar hij of zij geen invloed over heeft), moet hij of zij het geld ophoesten.
En hoe doet de verkoper dit.
Juist, de prijzen verhogen.

Uiteindelijk komt het geld uit uw portemonnee.

Het gevolg?
Bedrijven die een eerlijke prijs hanteren kunnen niet rondkomen, dus u moet voor al uw producten standaard een hogere prijs betalen.

Concluderend.
De postwet uit 2009 inzake PostNL creëert een situatie waarin verkopers hun producten duurder moeten maken zodat u niet kan weten of ze daadwerkelijk aankomen.

Tijd dat deze wet geschrapt wordt.

Met vriendelijke groet,
Bedrijfsleven

Geen enkel transportbedrijf kan garanderen dat alles wat afgeleverd moet worden afgeleverd wordt. Dat is domweg onmogelijk. Zelfs een koerier met 1 pakket kan een probleem hebben.

De wet zoals die nu is voldoet prima: verzender kiest voor bedrijf x om iets te laten bezorgen en neemt daarbij het risico. Verzender blijft gewoon aansprakelijk. Als de verzender wat anders wil moet deze bilaterale afspraken maken met de pakketbezorger.

Bedrijfsleven schreef: ↑

23 dec 2022 03:06

Tijd dat deze wet geschrapt wordt.

Hop, de politiek activeren dan

Bedrijfsleven schreef: ↑

23 dec 2022 03:06

Met vriendelijke groet,
Bedrijfsleven

En bezoek zakelijke fora als higherlevel, daar heb je mogelijk meer aan.

Loupland schreef: ↑

03 feb 2022 17:58

Ja, ik weet dat ze niet aansprakelijk zijn. De vraag is alleen: "waarom?".

Het antwoord is dus de prijs. Als ze aansprakelijk zijn dan kost het versturen van je kerstkaart geen € 1,- maar € 8,-. Nu heb je keuze tussen regulier, aangetekend (verzekerd voor € 50 of € 500), en verzekerd (voor grotere bedragen).

Bedrijfsleven schreef: ↑

23 dec 2022 03:06

Als eigenaar van een bedrijf welke op grote schaal pakketten en brieven heeft verzonden via PostNL voor jullie een aantal statistieken:

1 op de 38 zendingen verdwijnt (genaamd manco sortering).
daarvan blijft 46% voor altijd verdwenen.
1 uit 6 zendingen komt na beloofde levertijd aan.
In december is dit 3 uit 5 (60% te laat).

Let op! met te laat bedoelen we niet 1 of 2 dagen te laat.
Dan bedoelen we een zending welke volgende dag geleverd hoort te zijn, maar minimaal 5 dagen nodig heeft.

Statistieken zijn leuk, maar het zegt niets over de oorzaak. Er zijn legio oorzaken waarbij PostNL, de klant of tussenpersonen fouten kunnen maken. Hier gaan per dag 3 trailers de deur uit. Van alle pakketten komt meer dan 98% de volgende dag gewoon aan. Alles is geautomatiseerd, er worden dezelfde maat stevige dozen gebruikt en stickers zitten er met goede lijm op.
Wat de oorzaak bij u is meld u niet. Dus valt ook niet te zeggen of het probleem volledig bij PostNL ligt.

NeoDutchio schreef: ↑

23 dec 2022 10:03

Hier gaan per dag 3 trailers de deur uit. Van alle pakketten komt meer dan 98% de volgende dag gewoon aan.

In dat hier zit de reden dat je zo vaak klaagt over half-dwingend recht voor consumenten. Consumenten zijn een zwakke contractuele partij waardoor bedrijven de voorwaarden kunnen dicteren als dat half-dwingende recht er niet is. Met het half-dwingende recht is de verkoper aansprakelijk als een pakket niet aankomt, maar zonder dat half-dwingende recht zullen alle verkopers dat risico bij de consument neerleggen. Immers, als een verkoper dat doet dan zal de rest volgen. In het eerste geval moet de verkoper de prijs verhogen met 0,5%, terwijl in dat tweede geval de kans dat het pakket kwijt raakt nog steeds 0,5% is, maar de consument, bij wie dit gebeurt, is wel het dubbele kwijt aan de aanschaf.

Als U denkt dat er ergens post verdwijnt, maak een brievenbuspakketje met als inhoud een werkende GPS tracker en stuur dat pakketje naar adressen waarvan regelmatig post verdwijnt. En laat die persoon dat ding, eenmaal opnieuw opgeladen, weer terug sturen naar U of naar iemand anders die regelmatig post mist. Ik denk dat U versteld zult staan waar dat pakketje allemaal uithangt als U dat online volgt.

alfatrion schreef: ↑

23 dec 2022 10:14

NeoDutchio schreef: ↑

23 dec 2022 10:03

Hier gaan per dag 3 trailers de deur uit. Van alle pakketten komt meer dan 98% de volgende dag gewoon aan.

In dat hier zit de reden dat je zo vaak klaagt over half-dwingend recht voor consumenten. Consumenten zijn een zwakke contractuele partij waardoor bedrijven de voorwaarden kunnen dicteren als dat half-dwingende recht er niet is.

Het gaat hier niet om consumentenrecht. Als bedrijf verstuur je iets via een zakelijke partij. Iets waar de consument compleet los van staat.
Als u ziet hoe pakketten vaak verstuurd worden, dan is het een wonder dat het nog zo vaak goed gaat. Er ligt dus ook een grote rol bij de verzender. Een bezorgdienst kan nog zo goed zijn best doen, als er een bedrijf is die een fles wijn los om een doos doet, dan is dat gedoemd te mislukken. Kleding gaat vaak in plastic zakken. De kwaliteit van die zak bepaald of het veilig over alle lopende banden kan. De bovenste doos van een stapel is vaak stoffig, daar plakt een sticker zeer slecht op.
Bovenstaande zijn dagelijks voorkomende praktijkvoorbeelden. Oorzaken die niet bij de transporteur liggen, maar de schuld van krijgen,

breien schreef: ↑

23 dec 2022 12:13

... dan zou bedrijfsleven de pakketten ook zelf kunnen rondbrengen.

Dat gebeurt ook. Door bedrijven, zoals PostNL...

NeoDutchio schreef: ↑

23 dec 2022 10:28

alfatrion schreef: ↑

23 dec 2022 10:14

NeoDutchio schreef: ↑

23 dec 2022 10:03

Hier gaan per dag 3 trailers de deur uit. Van alle pakketten komt meer dan 98% de volgende dag gewoon aan.

In dat hier zit de reden dat je zo vaak klaagt over half-dwingend recht voor consumenten. Consumenten zijn een zwakke contractuele partij waardoor bedrijven de voorwaarden kunnen dicteren als dat half-dwingende recht er niet is.

Het gaat hier niet om consumentenrecht. Als bedrijf verstuur je iets via een zakelijke partij. Iets waar de consument compleet los van staat.

Je laat hiermee weten dat de boodschap niet is aangekomen. Ik ga er even vanuit dat de klant van dat bedrijf een consument is en wijs je op wat er gebeurt als we het half-dwingend recht afschaffen. Jij reageert vervolgens door het over iets anders te hebben.

alfatrion schreef: ↑

23 dec 2022 13:42

NeoDutchio schreef: ↑

23 dec 2022 10:28

alfatrion schreef: ↑

23 dec 2022 10:14

In dat hier zit de reden dat je zo vaak klaagt over half-dwingend recht voor consumenten. Consumenten zijn een zwakke contractuele partij waardoor bedrijven de voorwaarden kunnen dicteren als dat half-dwingende recht er niet is.

Het gaat hier niet om consumentenrecht. Als bedrijf verstuur je iets via een zakelijke partij. Iets waar de consument compleet los van staat.

Je laat hiermee weten dat de boodschap niet is aangekomen. Ik ga er even vanuit dat de klant van dat bedrijf een consument is en wijs je op wat er gebeurt als we het half-dwingend recht afschaffen. Jij reageert vervolgens door het over iets anders te hebben.

U haalt er zaken bij die ik niet gezegd heb. Ik heb het nooit over het afschaffen van half dwingend recht gehad. Ik had het er over dat de meeste fouten die voortkomen bij bezorgbedrijven door de verzender ontstaat. Doordat wij een goede kwaliteit doos gebruiken in allemaal dezelfde buitenmaat met stickers die plakken komt meer dan 98% de volgende dag aan. Het maakt niet uit of de ontvanger consument of ondernemer is, het gaat er om dat de leverende partij zelf ook invloed heeft op de aankomen van de zending.

Bedrijfsleven schreef: ↑

23 dec 2022 03:06

De postwet uit 2009 inzake PostNL creëert een situatie waarin verkopers hun producten duurder moeten maken zodat u niet kan weten of ze daadwerkelijk aankomen.

Dat was ook zo vóór die wet, als er één aspect is dat zeker niet is veranderd is door die wet is het de verantwoordelijkheid. Dat komt omdat die regels voor alle vervoer gelden. Een vervoerder pleegt een best effort maar is niet verantwoordelijk voor de spullen. Bij alle vervoer heb je dus de kosten van het vervoer en heb je de keuze de lading te verzekeren en de kosten zijn logisch ook afhankelijk van de waarde. Die moet je dan dus ook aangeven.
Nee als je iets kun zeggen over de Postwet uit 2009 is dat men wellicht juist de kans onbenut heeft gelaten om die verantwoordelijkheid juist wèl standaard in te bouwen, maar ik verwacht dat zoiets internationaal zo uit de toon zou vallen dat dit gewoon onmogelijk is.

Loupland schreef: ↑

03 feb 2022 18:38

Nou, wat een opperrechter kan doen is wetten verwerpen die niet volledig rechtmatig zijn. Die in strijd zijn met andere wetten.
Zoals bijvoorbeeld een extreem marktvoordeel toekennen aan een bedrijf met winstoogmerk, die niet hoeft te voldoen aan de wetten van het handel systeem waar werkelijk elk ander bedrijf en individu zich aan moet houden.
Als voorbeeld. De regering zou in principe een wet kunnen aannemen waarin Albert Heijn zijn werknemers mag slaan, als iedereen het daar mee eens is. Maar als dat voor de opperrechter gebracht wordt, dan zal die wet in een zeer korte tijd verworpen worden, want er zijn andere wetten die zwaarder wegen die dat verbieden. Het maakt dan niet uit dat het door de kamer is gegaan.

De wetten van de overheid kunnen getoetst worden in zo'n situatie. Maar dan moet iemand dat wel voor het gerecht brengen. Ik vraag me af wat in deze situatie zal gebeuren. Ook met het oog op Europees recht.
Maar ik geloof dat dit niet het goede forum is voor een debat hierover. Dit weten jullie niet.

Zeker nooit gehoord van het feit dat ons rechtssysteem is gebaseerd op de Trias Politica ? Oftewel scheiding der machten ? We hebben een wetgevende macht (1e en 2e Kamer) een uitvoerende macht (voert het dagelijks bestuur uit volgens de geldende wetten) en een rechterlijke macht.
(toetst uitvoering aan de wet) De rechterlijke macht bestaat uit Rechtbanken, Gerechtshoven en de Hoge Raad der Nederlanden. Die laatste is het hoogste rechtsorgaan in Nederland. Zij spreekt zelf geen recht maar toetst aan de wet en heeft 2 opties: Terugverwijzing naar een ander Gerechtshof
of niet ontvankelijk verklaren. Zij heeft zeker geen macht om wetten aan te passen dan wel buiten werking te stellen. Dat recht is uitsluitend voorbehouden aan de wetgevende macht.