Radar

alfatrion schreef: ↑

06 jul 2024 13:18

Ik ga er vanuit dat het erf van TS geen openbare weg is.

Dat hangt er vanaf. Als je een eigen parkeerplaats hebt naast de voortuin (stukje erf) dan is dat gewoon openbare weg en daar mag iedereen parkeren als hij dat wil. Misschien niet erg sociaal als je dat doet maar volgens de wet is het openbaar en mag je er parkeren.
Dat is ook waarom de politie in die gevallen niets doet.

witte angora schreef: ↑

06 jul 2024 18:31

Ik zou stallingskosten in rekening brengen. Iets van 250 euro per week of zo.

Op zich een leuk idee, maar misschien heeft dat nog consequenties voor aansprakelijkheid bij schade. Er is vast wel iemand die dat weet.

Ik zou de eigenaar een brief sturen (of zelfs laten uitreiken door een deurwaarder; dat kost je de kop niet, de ontvangst is juridisch bewijsbaar, en het is die scharrelaar duidelijk dat het u serieus is) met daarin de boodschap dat
— er geen reden is de koop te ontbinden
— hij de camper zonder toestemming op uw erf heeft gezet
— dat hij x dagen heeft om de camper zelf te verwijderen
— dat u daarna een bergingsbedrijf de camper zal laten verwijderen en op de openbare weg laten parkeren
— dat hij als eigenaar verantwoordelijk is voor de camper
— en dat u zich het recht voorbehoudt alle gemaakte kosten aan hem door te berekenen.

Mieperderpiep schreef: ↑

03 jul 2024 19:40

.....Dus besloten om onze camper te verkopen......

We babbelen flink verder, maar zou de Topicstarter nog even een update willen geven, staat de camper er nog steeds.....

De postduif fluisterde in mijn oor dat stofkomkommer het ding in de fik heeft gestoken...

Erthanax schreef: ↑

06 jul 2024 20:06

witte angora schreef: ↑

06 jul 2024 18:31

Ik zou stallingskosten in rekening brengen. Iets van 250 euro per week of zo.

Op zich een leuk idee, maar (...)

De gebruikelijke grondslag, een overeenkomst, ontbreekt. Vergeet dit dus gerust.

alfatrion schreef: ↑

06 jul 2024 22:57

Erthanax schreef: ↑

06 jul 2024 20:06

witte angora schreef: ↑

06 jul 2024 18:31

Ik zou stallingskosten in rekening brengen. Iets van 250 euro per week of zo.

Op zich een leuk idee, maar (...)

De gebruikelijke grondslag, een overeenkomst, ontbreekt. Vergeet dit dus gerust.

Hoe wil jij een overeenkomst opstellen als iemand gewoon een camper op jouw terrein dumpt?

alfatrion schreef: ↑

06 jul 2024 22:57

Erthanax schreef: ↑

06 jul 2024 20:06

witte angora schreef: ↑

06 jul 2024 18:31

Ik zou stallingskosten in rekening brengen. Iets van 250 euro per week of zo.

Op zich een leuk idee, maar (...)

De gebruikelijke grondslag, een overeenkomst, ontbreekt. Vergeet dit dus gerust.

De grondslag bestaat uit het parkeren op andermans terrein. Vergelijkbaar met parkeren in een parkeergarage. Of betaald parkeren op de openbare weg.

kuklos schreef: ↑

05 jul 2024 15:46

Ik sluit me aan bij bovenstaande adviezen.

Erthanax schreef: ↑

05 jul 2024 16:36

Ik ook.

Ik sluit me ook aan bij bovenstaande reaguurders.

witte angora schreef: ↑

05 jul 2024 18:54

Mieperderpiep schreef: ↑

03 jul 2024 19:40

Hij verteld dat hij zo lek is als een mandje en inderdaad bij binnenkomst staat hij bekans blank en drupt zelfs nog na, de camper is van binnen en buiten zeiknat, terwijl onze nieuwe camper van buiten droog is. Ook is het dak ineens super schoon, gelijk de Bovag caravan/camper garage erbij gehad die laatst alles heeft gecontroleerd. Hij gaf aan dat het dak toen niet zo schoon was, hij vermoedt dat de koper met een hogedrukspuit en agressief schoonmaak middel de camper heeft schoon gemaakt.

Je gaat me toch niet vertellen dat hij tijdens het poetsen de ramen en deuren open had staan, is het wel?

Wij hebben al meer dan 40 jaar opeenvolgende caravans en de vuistregel is en was: nooit schoonspuiten met een hogedrukspuit. Kitranden en rubbers zijn daar niet tegen bestand!

alfatrion schreef: ↑

06 jul 2024 22:57

Erthanax schreef: ↑

06 jul 2024 20:06

witte angora schreef: ↑

06 jul 2024 18:31

Ik zou stallingskosten in rekening brengen. Iets van 250 euro per week of zo.

Op zich een leuk idee, maar (...)

De gebruikelijke grondslag, een overeenkomst, ontbreekt. Vergeet dit dus gerust.

Iets creatiever denken TS treedt (noodgedwongen) gewoon op als zaakwaarnemer van de koper en kan de daaraan verbonden kosten (i.c. stallingskosten) op de koper verhalen.

Moneyman schreef: ↑

07 jul 2024 15:37

alfatrion schreef: ↑

06 jul 2024 22:57

Erthanax schreef: ↑

06 jul 2024 20:06

Op zich een leuk idee, maar (...)

De gebruikelijke grondslag, een overeenkomst, ontbreekt. Vergeet dit dus gerust.

Iets creatiever denken TS treedt (noodgedwongen) gewoon op als zaakwaarnemer van de koper en kan de daaraan verbonden kosten (i.c. stallingskosten) op de koper verhalen.

Dat krijg je nooit toegewezen. Er is sprake van zaakwaarneming, maar dat geeft TS slechts recht op een schadevergoeding. Dan maken we dus een vergelijking tussen de hypothetische, waarbij de koper de camper niet achterliet op het erf van TS, en de werkelijke situatie, waarbij de koper dat wel deed. En alleen vermogensschade komt voor vergoeding in aanmerking. Het geldelijke verschil tussen die twee situaties is € 0,-. De geopperde € 250,- betreft geen kosten maar een vergoeding.

Helaas geen follow-up...ben benieuwd hoe dit afgelopen is.

alfatrion schreef: ↑

06 jul 2024 13:18

Een Wiskunde Student schreef: ↑

06 jul 2024 10:55

De camper is immers niet meer van jou en je moet er daarom vanaf blijven. Niks wegslepen, niks wielklem.

cherokee schreef: ↑

06 jul 2024 12:33

Het staat TS helemaal niet vrij om de camper van zijn terrein te verwijderen. Dat ding is niet van hem en hij moet er af blijven.

Ik ga er vanuit dat het erf van TS geen openbare weg is. Ik voorzie in een dergelijk geval geen problemen met het verwijderen van de camper. Immers, het erf is niet van de koper en daar moest de koper dus vanaf blijven. Mijn inziens zijn zelfs de kosten te verhalen als zijnde redelijke kosten ter beperking van schade op basis van de onrechtmatige daad.

marnix schreef: ↑

06 jul 2024 11:08

politie doet niets als er iemand gaat staan, 'want vanaf openbare weg bereikbaar".

Er is sprake van vernieling. Immers, dat stukje erf is door TS niet te gebruiken.

Dit hoeft niet correct te zijn

Het privé terrein zal waarschijnlijk gewoon bereikbaar zijn vanaf de openbare weg. Ik neem wel aan dat de koper geen slagboom of hek heeft moeten openen om op het terrein te komen.

Het ligt er nu aan of er duidelijk staat aangegeven dat het privé terrein betreft. Is dit niet zo dan is het volgens de wegenverkeerswet een voor het openbaar verkeer openstaande weg. Dan is het ook geen onrechtmatige daad als iemand daar parkeert.

alfatrion schreef: ↑

07 jul 2024 17:55

Dat krijg je nooit toegewezen.

Klopt. Vandaar ook de

Een Wiskunde Student schreef: ↑

08 jul 2024 09:49

Dit hoeft niet correct te zijn

Het privé terrein zal waarschijnlijk gewoon bereikbaar zijn vanaf de openbare weg. Ik neem wel aan dat de koper geen slagboom of hek heeft moeten openen om op het terrein te komen.

Het ligt er nu aan of er duidelijk staat aangegeven dat het privé terrein betreft. Is dit niet zo dan is het volgens de wegenverkeerswet een voor het openbaar verkeer openstaande weg. Dan is het ook geen onrechtmatige daad als iemand daar parkeert.

Je vergeet bij het begin te beginnen. Waarom zou het eigen erf van TS als "weg" kwalificeren? Dat is immers de eerste stap om de Wegen(verkeers)wet überhaupt van toepassing te laten zijn.

De redenering is dus niet "is het terrein toegankelijk", maar die moet zijn "is het terrein een weg én is die weg toegankelijk".

Uit de wegenverkeerswet 1994 :

wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;

Bermen en zijkanten behoren ook gewoon tot de weg, en dat is een ruim begrip.
De koper zal de camper toch niet helemaal tot achter het huis van openingsposter hebben gereden.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

08 jul 2024 11:01

Uit de wegenverkeerswet 1994 :

wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;

Bermen en zijkanten behoren ook gewoon tot de weg, en dat is een ruim begrip.
De koper zal de camper toch niet helemaal tot achter het huis van openingsposter hebben gereden.

Daar staat evident niet "het erf". En dat is letterlijk wel waar de camper geplaatst is. Je betoog gaat dus mank.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

08 jul 2024 09:49

Het privé terrein zal waarschijnlijk gewoon bereikbaar zijn vanaf de openbare weg. Ik neem wel aan dat de koper geen slagboom of hek heeft moeten openen om op het terrein te komen.

Het ligt er nu aan of er duidelijk staat aangegeven dat het privé terrein betreft. Is dit niet zo dan is het volgens de wegenverkeerswet een voor het openbaar verkeer openstaande weg. Dan is het ook geen onrechtmatige daad als iemand daar parkeert.

Volgens jouw stelling is iedereens oprit dus de openbare weg als er geen hek voor zit, en geen bord hangt dat het privéterrein is? En dat iedereen er dus mag parkeren?

thecure schreef: ↑

08 jul 2024 07:03

Helaas geen follow-up...ben benieuwd hoe dit afgelopen is.

Maakt ook niet, voor de juristen is dit toch weer een meer dan prachtig topic. Dat de topicstarter het topic totaal vergeten is, is toch van ondergeschikt belang.....

kuklos schreef: ↑

08 jul 2024 11:05

Een Wiskunde Student schreef: ↑

08 jul 2024 09:49

Het privé terrein zal waarschijnlijk gewoon bereikbaar zijn vanaf de openbare weg. Ik neem wel aan dat de koper geen slagboom of hek heeft moeten openen om op het terrein te komen.

Het ligt er nu aan of er duidelijk staat aangegeven dat het privé terrein betreft. Is dit niet zo dan is het volgens de wegenverkeerswet een voor het openbaar verkeer openstaande weg. Dan is het ook geen onrechtmatige daad als iemand daar parkeert.

Volgens jouw stelling is iedereens oprit dus de openbare weg als er geen hek voor zit, en geen bord hangt dat het privéterrein is? En dat iedereen er dus mag parkeren?

In werkelijkheid is dat wel zo. Je mag niets doen als iemand zijn auto op jouw oprit zet die vanaf de weg toegankelijk is en waar niet duidelijk is dat het priveterrein (dmv bord of hekwerk).

Nijogeth schreef: ↑

08 jul 2024 11:47

kuklos schreef: ↑

08 jul 2024 11:05

Een Wiskunde Student schreef: ↑

08 jul 2024 09:49

Het privé terrein zal waarschijnlijk gewoon bereikbaar zijn vanaf de openbare weg. Ik neem wel aan dat de koper geen slagboom of hek heeft moeten openen om op het terrein te komen.

Het ligt er nu aan of er duidelijk staat aangegeven dat het privé terrein betreft. Is dit niet zo dan is het volgens de wegenverkeerswet een voor het openbaar verkeer openstaande weg. Dan is het ook geen onrechtmatige daad als iemand daar parkeert.

Volgens jouw stelling is iedereens oprit dus de openbare weg als er geen hek voor zit, en geen bord hangt dat het privéterrein is? En dat iedereen er dus mag parkeren?

In werkelijkheid is dat wel zo. Je mag niets doen als iemand zijn auto op jouw oprit zet die vanaf de weg toegankelijk is en waar niet duidelijk is dat het priveterrein (dmv bord of hekwerk).

Dit zijn twee verschillende zaken. namelijk je mag niets doen en het is de openbare weg.

De vraag die ik stelde aan Een Wiskunde Student was of mijn oprit (en ik gebruik heel bewust die term) de openbare weg is. Stel ik ga naar een willekeurige villa, met grote tuin, waar een hek staat, met ook een oprit, waar geen hek is, maar wel binnen het gebied van de tuin valt. Als we volgen wat een Wiskunde Student schrijft is dit d eopenbare weg, want er hangen geen borden en er staat op de oprit geen hek.