Radar

16again schreef: ↑

18 aug 2024 11:44

Als ik nu een telegraaf artikel open, zie ik daar facebook en X knoppen bijstaan.
URL van de X-knop openen dan staat mijn X gelijk klaar om bericht te posten over het artikel, met de foto.
Maar die foto heb ik niet gekopieerd, die opent vanuit de door de Telegraaf verstrekte link.

Die facebook en X knoppen schreeuwen juist om extra openbaarmaking, en dan moet je niet piepen als dat ook gebeurt. Als de fotograaf dat niet wil, moet die maar eens met de telegraaf gaan praten.

Dat bedoel ik. Je verwoord het beter dan ik het gedaan heb.
Plus dat het artikel achter een paywal staat.
Het artikel wordt dus niet gekopieerd door diegene die het deelt via de deelknoppen van de Telegraaf.

16again schreef: ↑

18 aug 2024 11:44

Als ik nu een telegraaf artikel open, zie ik daar facebook en X knoppen bijstaan.
URL van de X-knop openen dan staat mijn X gelijk klaar om bericht te posten over het artikel, met de foto.
Maar die foto heb ik niet gekopieerd, die opent vanuit de door de Telegraaf verstrekte link.

Die facebook en X knoppen schreeuwen juist om extra openbaarmaking, en dan moet je niet piepen als dat ook gebeurt. Als de fotograaf dat niet wil, moet die maar eens met de telegraaf gaan praten.

Deze casus gaat niet over het linken naar een artikel in de Telegraaf. Deze casus gaat om het kopiëren van een foto van de Telegraaf website naar LinkedIn om die vervolgens via LinkedIn beschikbaar te stellen aan derden.

Lees dit
https://tweakers.net/nieuws/68876/maroc ... tzaak.html
en dit https://blog.iusmentis.com/2010/07/30/o ... n-inbreuk/

Speedy123 schreef: ↑

18 aug 2024 11:55

Deze casus gaat niet over het linken naar een artikel in de Telegraaf. Deze casus gaat om het kopiëren van een foto van de Telegraaf website naar LinkedIn om die vervolgens via LinkedIn beschikbaar te stellen aan derden.

Stond er 9 jaar terug een linkedin share button bij het artikel?

k2p schreef: ↑

18 aug 2024 12:42

Lees dit
https://tweakers.net/nieuws/68876/maroc ... tzaak.html
en dit https://blog.iusmentis.com/2010/07/30/o ... n-inbreuk/

Kijk goed uit bij een beroep op citaatrecht. De rechter zal, indien men overgaat tot het dagen, bepalen of dat wel of niet van toepassing is. Krijg je ongelijk, dan draai je ook op voor de kosten van de rechtszaak.

https://www.anp.nl/blog/247/auteursrech ... e-een-foto

https://imu.nl/auteursrecht-uitleg/

Onkruid71 schreef: ↑

18 aug 2024 11:48

16again schreef: ↑

18 aug 2024 11:44

Als ik nu een telegraaf artikel open, zie ik daar facebook en X knoppen bijstaan.
URL van de X-knop openen dan staat mijn X gelijk klaar om bericht te posten over het artikel, met de foto.
Maar die foto heb ik niet gekopieerd, die opent vanuit de door de Telegraaf verstrekte link.

Die facebook en X knoppen schreeuwen juist om extra openbaarmaking, en dan moet je niet piepen als dat ook gebeurt. Als de fotograaf dat niet wil, moet die maar eens met de telegraaf gaan praten.

Dat bedoel ik. Je verwoord het beter dan ik het gedaan heb.
Plus dat het artikel achter een paywal staat.
Het artikel wordt dus niet gekopieerd door diegene die het deelt via de deelknoppen van de Telegraaf.

Je vergelijkt appels met peren en hebt niet goed gelezen. Hij heeft geen link geplaatst naar het artikel, hij heeft de foto zelf gebruikt. Dus een kopie van gemaakt en geupload op Linkedin en daarbij zelf een verwijzing gemaakt naar het oorspronkelijke artikel. En dat is waar het mis gaat.

Alles wat je verder er bij haalt doet er gewoon helemaal niet toe. De casus is duidelijk. Alleen de consequenties valt enigszins nog over te discussiëren.

De vraag is wel wat je nu precies gedaan hebt, want je openingspost is niet heel duidelijk.

Heb je:
1) het artikel van de Telegraaf gedeeld, en is de foto daarbij automatisch meegekomen?
2) het artikel van de Telegraaf gedeeld, en daarbij zelf een foto geplaatst? En zo ja, was dat dan de bewuste foto uit het artikel?
3) iets anders gedaan?

In het eerste geval heb je m.i. überhaupt geen inbreuk gemaakt, en ook bij de tweede situatie is dat maar zeer de vraag. Je hebt immers ook bronvermelding gebruikt.

Los daarvan zou ik me beroepen op verjaring. In dit geval zou er sprake zijn van een onrechtmatige daad, en dan is de termijn 5 jaar. Aangezien de overtreding direct kenbaar had kunnen zijn voor de rechthebbende, zou ik zeggen dat het niet redelijk is om 9 jaar later nog met een claim geconfronteerd te worden 

Ik betwijfel of verjaring kan opgaan bij een inbreuk dat voort duurt.

16again schreef: ↑

18 aug 2024 12:52

Speedy123 schreef: ↑

18 aug 2024 11:55

Deze casus gaat niet over het linken naar een artikel in de Telegraaf. Deze casus gaat om het kopiëren van een foto van de Telegraaf website naar LinkedIn om die vervolgens via LinkedIn beschikbaar te stellen aan derden.

Stond er 9 jaar terug een linkedin share button bij het artikel?

U kunt naar https://www.rijnmond.nl/nieuws/136354/j ... streefkerk gaan om daar de foto terug te vinden. U kunt daar klikken op delen via LinkedIn en zien wat er gebeurt.

Disclaimer: Wel op eigen risico, het is geen aanbeveling van mijn kant.

Onkruid71 schreef: ↑

18 aug 2024 10:18

Erthanax schreef: ↑

18 aug 2024 10:11

Iets op LinkedIn plaatsen is heel wat anders dan "persoonlijk gebruik". En strikt noodzakelijk is het al helemaal niet.

Waarom is dat geen persoonlijk gebruik. Ik doe dat ook wel eens. Ze geven toch niet voor niks de optie om te delen.
Als je het op je eigen website zou plaatsen als nieuwe bericht is het misschien wat anders.
Hier wordt geen geld mee verdiend.
Dus dan zou ik op Facebook ofzo ook niks meer mogen plaatsen. Trouwens geen enkel nieuws is noodzakelijk om ergens te plaatsen.

Het wordt gepubliceerd op een commerciële site. Het doel van die site is middels user generated content verkeer naar de site te trekken en daarmee geld te verdienen (advertenties, e.d.).

Persoonlijk gebruik is als je het thuis op je pc zet.

Hallo Moneyman,

Het artikel van de Telegraaf stond incl, de foto. De foto heb ik op Linkedin gedeeld met de tekst
"Deze mevrouw is het voorbeeld van een aow'er die graag wil doorwerken (artikel in telegraaf van 14-12-2015)

Misschien kan je hier iets mee

@johanvanommen, je hebt dus de foto gekopieerd (middels een screenshot of wat dan ook), en daar zelf een stukje tekst bijgezet.

Klopt dat?

===

Wat je niet hebt gedaan is een link naar het artikel geven? (Iets wat Linkedin automatisch omzet in een stukje beeld)

Klopt dat?

rwolters schreef: ↑

18 aug 2024 13:50

Onkruid71 schreef: ↑

18 aug 2024 10:18

Erthanax schreef: ↑

18 aug 2024 10:11

Iets op LinkedIn plaatsen is heel wat anders dan "persoonlijk gebruik". En strikt noodzakelijk is het al helemaal niet.

Waarom is dat geen persoonlijk gebruik. Ik doe dat ook wel eens. Ze geven toch niet voor niks de optie om te delen.
Als je het op je eigen website zou plaatsen als nieuwe bericht is het misschien wat anders.
Hier wordt geen geld mee verdiend.
Dus dan zou ik op Facebook ofzo ook niks meer mogen plaatsen. Trouwens geen enkel nieuws is noodzakelijk om ergens te plaatsen.

Het wordt gepubliceerd op een commerciële site. Het doel van die site is middels user generated content verkeer naar de site te trekken en daarmee geld te verdienen (advertenties, e.d.).

Persoonlijk gebruik is als je het thuis op je pc zet.

Dus zodra ik deel genereer ik verkeer naar de bv Telegraaf, waarom hebben ze anders die share buttons.
En anders moeten ze het share gedeelte aanpassen. Misschien zonder image ofzo, maar misschien is het dan niet interessant, want dan klikt er niemand op. En betalen om een link te delen die achter een paywal zit doet ook niemand. En het is gratis reclame.

kuklos schreef: ↑

18 aug 2024 14:02

@johanvanommen, je hebt dus de foto gekopieerd (middels een screenshot of wat dan ook), en daar zelf een stukje tekst bijgezet.

Klopt dat?

===

Wat je niet hebt gedaan is een link naar het artikel geven? (Iets wat Linkedin automatisch omzet in een stukje beeld)

Klopt dat?

Als dat inderdaad het geval is, zou jTS wel eens fout kunnen zitten.

Onkruid71 schreef: ↑

18 aug 2024 14:12

rwolters schreef: ↑

18 aug 2024 13:50

Onkruid71 schreef: ↑

18 aug 2024 10:18

Waarom is dat geen persoonlijk gebruik. Ik doe dat ook wel eens. Ze geven toch niet voor niks de optie om te delen.
Als je het op je eigen website zou plaatsen als nieuwe bericht is het misschien wat anders.
Hier wordt geen geld mee verdiend.
Dus dan zou ik op Facebook ofzo ook niks meer mogen plaatsen. Trouwens geen enkel nieuws is noodzakelijk om ergens te plaatsen.

Het wordt gepubliceerd op een commerciële site. Het doel van die site is middels user generated content verkeer naar de site te trekken en daarmee geld te verdienen (advertenties, e.d.).

Persoonlijk gebruik is als je het thuis op je pc zet.

Dus zodra ik deel genereer ik verkeer naar de bv Telegraaf, waarom hebben ze anders die share buttons.
En anders moeten ze het share gedeelte aanpassen. Misschien zonder image ofzo, maar misschien is het dan niet interessant, want dan klikt er niemand op. En betalen om een link te delen die achter een paywal zit doet ook niemand. En het is gratis reclame.

Wanneer valt het kwartje bij jou dat jij over iets compleet anders aan het praten bent?

Volgens mij is dat nog niet echt met zekerheid te zeggen aangezien je vraag daarna nog steeds niet beantwoord is.
Er is niet bevestigd of het over een screenshot gaat van een artikel.

Onkruid71 schreef: ↑

18 aug 2024 14:21

Volgens mij is dat nog niet echt met zekerheid te zeggen aangezien je vraag daarna nog steeds niet beantwoord is.
Er is niet bevestigd of het over een screenshot gaat van een artikel.

Het staat gewoon in de openingspost:

In 2015 had ik een artikel met een foto gepost op LinkedIn.

Er is dus een artikel met foto gepubliceerd op LinkedIn en niet een link naar het artikel op de Telegraaf site.

Ok, er is dus een screenshot van het artikel gemaakt en op LinkedIn geplaatst.

Het artikel van de Telegraaf stond incl, de foto. De foto heb ik op Linkedin gedeeld met de tekst
"Deze mevrouw is het voorbeeld van een aow'er die graag wil doorwerken (artikel in telegraaf van 14-12-2015)

Aldus TS
Dus de foto gedeeld met bovenstaande zelfgeschreven tekst erbij.

speedy

Als ik het artikel weer download kan je het delen met facebook, twitter, en mail