Re: Afschaffing Pinnen hij AH thuisbezorging
Geplaatst: 21 aug 2024 23:01
Dadelijk wil je de boodschappen ook nog na 14 dagen retourneren. Zeker ook gratis ophalen?
Nee, ik zie niet hoe AH een probleem heeft, de klant heeft een probleem.alfatrion schreef: ↑21 aug 2024 22:50AH mag pinbetalingen aan huis wel afschaffen, maar ze heeft met het volgende rekening te houden. Een verkoper hooguit mag bedingen dat 50% vooruitbetaald moet worden. Daarnaast mag automatisch incasso niet afgedwongen worden. Ik zie dus wel hoe ze hier een probleem hebben.
Ja, laten we vooral de Appie daar de schuld van geven en niet Jantje die niet weet hoeveel hij kan spenderen en daarom maar voor 2000 euro boodschappen doet, terwijl ie maar 100 euro kan uitgeven.
Dat is natuurlijk alleen waar als die onderlinge afspraak volledig vrijwillig tot stand komt. Het mag niet afgedwongen worden en dus ook niet in algemene voorwaarden zijn opgenomen.lordi schreef: ↑22 aug 2024 09:24Nee, ik zie niet hoe AH een probleem heeft, de klant heeft een probleem.alfatrion schreef: ↑21 aug 2024 22:50AH mag pinbetalingen aan huis wel afschaffen, maar ze heeft met het volgende rekening te houden. Een verkoper hooguit mag bedingen dat 50% vooruitbetaald moet worden. Daarnaast mag automatisch incasso niet afgedwongen worden. Ik zie dus wel hoe ze hier een probleem hebben.
U schrijft dat een verkoper "Een verkoper hooguit mag bedingen dat 50% vooruitbetaald moet worden" maar dat is niet waar. Hij mag hooguit verplichten om 50% aan te betalen maar koper en verkoper staan vrij om onderling af te spreken dat 100% vooruitbetaald wordt.
Het gaat uiteraard om bedingen die de koper verplichten om meer dan 50% vooruit te betalen. Een beding is een bepaling in een overeenkomst. Die afspraak waar je het over hebt is uiteraard ook een beding.
Artikel 7:26 lid 2 tweede volzin BW
Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.
Artikel 7:6 BW
1. Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.
2. Lid 1 is niet van toepassing op de artikelen 12, 13, eerste en tweede zin, 26 en 35, doch bedingen in algemene voorwaarden waarbij ten nadele van de koper wordt afgeweken van die artikelen, worden als onredelijk bezwarend aangemerkt.
Artikel 6:233 aanhef en onder a BW
Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij.
Artikel 6:231 sub a BW
algemene voorwaarden: een of meer bedingen die zijn opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven, voor zover deze laatstgenoemde bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd;
lordi schreef: ↑22 aug 2024 09:24Hij mag hooguit verplichten om 50% aan te betalen maar koper en verkoper staan vrij om onderling af te spreken dat 100% vooruitbetaald wordt.
Zie o.a. https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... aanbetalen
Je bron spreekt je tegen.Consumentenbond schreef: Voor de aanbetaling bij producten heeft de wetgever wél regels opgesteld. De wet bepaalt dat je niet kan worden verplicht meer dan 50% van het aankoopbedrag aan te betalen. Soms bevatten de algemene voorwaarden ook regels over aanbetalen. Als hierin staat dat je meer dan 50% moet aanbetalen, kun je dit weigeren.
Je kan dit opvatten als dat de klant de keuze krijgt tussen meerdere algemene voorwaarden, waarvan er een onredelijk bezwarend is. Als je dit ziet als één beding, dan moet je voor ogen houden dat een automatische incasso niet alleen achterafbetaling is, maar ook een volmacht inhoudt die niet afgedwongen mag worden. AH mag de klant ook niet dwingen om een keuze te maken uit twee opties, die zij individueel niet mag afdwingen. Dan blijft de digitale betaalpas over, maar alleen voor klanten die bij bepaalde banken zitten.lordi schreef: ↑22 aug 2024 09:24Alleen als AH geen mogelijkheid tot achterafbetaling zou aanbieden zouden ze de wet overtreden maar dat doen ze niet. Na het vervallen van betalen met de pinpas aan de deur zijn er nog drie mogelijkheden:
-iDeal -> is 100% betaling vooraf
-Digitale Betaalpas -> is betaling achteraf. Het bedrag wordt weliswaar gereservererd op de rekening maar dat is nog geen betaling. De reservering wordt pas omgezet in een betaling op het moment dat de boodschappen zijn afgeleverd. Helaas momenteel alleen beschikbaar bij ING en Rabobank.
-Automatische Incasso -> is betaling achteraf.
Het is alleen mogelijk per individueel beding d.w.z. een beding dat niet is opgesteld om in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen. Die situatie doet zich bij AH niet voor. Ook die onderlinge afspraak is een algemene voorwaarden.
Ik zou het liever omdraaien. Hoe kan het dat bedrijven onvoldoende maatregelen nemen zodat zij zich houden aan de wet. De wet stelt de regels en daaraan heeft iedereen zich te houden. Dat bedrijven andere oplossingen bieden is te prijzen maar zijn niet afdwingbaar.NeoDutchio schreef: ↑22 aug 2024 17:01Hoe kan je online nog kopen? Schijnbaar wijkt de wet enorm af van de praktijk.
*IDeal mag niet, is 100% aanbetalen.
*Digitale betaalpas kan niet iedereen gebruik van maken.
*Automatische incasso mag niet afgedwongen worden.
*Kopen op krediet is ook niet aan iedereen voorbehouden, dus achteraf betalen zal officieel van te voren beoordeeld moeten worden en zal bij vele mensen worden afgewezen.
In algemene voorwaarden mag je schijnbaar niet veel meer opnemen, maar met elke klant afzonderlijke afspraken maken is een onmogelijke opgave.
Dus, beste theoristen, is online kopen volgens de letter van de wet enkel nog mogelijk voor klanten van ING en Rabobank en voor diegene met een mogelijkheid tot achteraf betalen? Scheelt wel enorm in de bezorgbusjes en werkdruk bij hen. Hoe kan het dat de wet niet aansluit tot elke realiteit?
Omdat simpelweg niemand zich aan de wet kan houden als inderdaad waar is wat gezegd word.Ik_weet_niet_alles schreef: ↑22 aug 2024 18:08Ik zou het liever omdraaien. Hoe kan het dat bedrijven onvoldoende maatregelen nemen zodat zij zich houden aan de wet. De wet stelt de regels en daaraan heeft iedereen zich te houden. Dat bedrijven andere oplossingen bieden is te prijzen maar zijn niet afdwingbaar.
Achteraf betalen is hetzelfde als kopen op krediet. En dat mag ook niet zomaar. Sterker, hier hangen strakke regels aan. Ook dat is voor het merendeel geen optie.Ik_weet_niet_alles schreef: ↑22 aug 2024 18:08Het feit is dat maximaal 50% aanbetaald hoeft te worden. Als consumenten geen 100% willen aanbetalen blijft achteraf betalen de enige oplossing, tenzij AH deze klant niet wilt hebben. Het is alleen de vraag of AH klanten mag weigeren omdat klanten zich beroepen op de wettelijke regeling.
Je schrijft "wet" verkeerd.
Pinnen bij levering heeft natuurlijk niets met krediet te maken. Het is "boter bij de vis" anno nu.
Er staat nergens in de algemene voorwaarden van AH dat je meer dan 50% moet aanbetalen en als je de moeite had genomen om letterlijk 1 zin verder te lezen:alfatrion schreef: ↑22 aug 2024 16:36Consumentenbond schreef: " Voor de aanbetaling bij producten heeft de wetgever wél regels opgesteld. De wet bepaalt dat je niet kan worden verplicht meer dan 50% van het aankoopbedrag aan te betalen. Soms bevatten de algemene voorwaarden ook regels over aanbetalen. Als hierin staat dat je meer dan 50% moet aanbetalen, kun je dit weigeren. "
alfatrion schreef: Je bron spreekt je tegen.
Klanten hebben een keuze, ook om een andere bezorgdienst te nemen.Consumentenbond schreef: Je kunt onderling wel afspreken om een hoger of zelfs het hele bedrag vooruit te betalen.
Het is vrijwillig. Als je het niet wilt koop je elders. Of wil je een systeem opzetten waarbij iedere consument een bilaterale overeenkomst gaat onderhandelen met een retailer?Moneyman schreef: ↑22 aug 2024 16:21Dat is natuurlijk alleen waar als die onderlinge afspraak volledig vrijwillig tot stand komt. Het mag niet afgedwongen worden en dus ook niet in algemene voorwaarden zijn opgenomen.lordi schreef: ↑22 aug 2024 09:24Nee, ik zie niet hoe AH een probleem heeft, de klant heeft een probleem.alfatrion schreef: ↑21 aug 2024 22:50AH mag pinbetalingen aan huis wel afschaffen, maar ze heeft met het volgende rekening te houden. Een verkoper hooguit mag bedingen dat 50% vooruitbetaald moet worden. Daarnaast mag automatisch incasso niet afgedwongen worden. Ik zie dus wel hoe ze hier een probleem hebben.
U schrijft dat een verkoper "Een verkoper hooguit mag bedingen dat 50% vooruitbetaald moet worden" maar dat is niet waar. Hij mag hooguit verplichten om 50% aan te betalen maar koper en verkoper staan vrij om onderling af te spreken dat 100% vooruitbetaald wordt.