Wie heeft er ervaring met Single Session Therapy (SST)?

[BL2]

Prima, waarom dan nog zo veel tijd en energie in dit onderwerp steken ?
En de vraag dan natuurlijk: Wat zijn je belangen in dit medische spectrum ?
Waarom een account aanmaken en er discussie over willen voeren ?

Waarom heb jij ooit een account aangemaakt? Waarom besteed jij veel tijd en energie in dit forum met 4985 berichten?

Ik heb geen direct belang bij dit onderwerp. Wel heb ik veel mis zien gaan. Daardoor gaat het mij aan mijn hart dat er een behandelingsvorm is die buiten het toezicht van IGJ plaatsvindt.

Jammer je reactie over mijn 4985 berichten. Nergens voor nodig lijkt mij.
Je antwoorden geven al aan dat je binnen dit spectrum geen buitenstaander bent, of iemand welke slechts info wil over een mogelijke behandeling. Dus waarom deze bezorgdheid over geen toezicht IGJ. Wat is je rol daarin ?

[witte angora]

SST ken ik niet. Wel wil ik nog een keer herhalen wat ik al veel eerder geschreven heb:

Vorig jaar had ik dagenlang een gigantisch hoge bloeddruk, dus ik naar de huisarts. Ze wist wat er speelde, en geloof me: een gesprek van 10 minuten was voldoende om mijn verhaal kwijt te kunnen en de bloeddruk te laten zakken naar normale waarden. Terwijl er later op de dag dus ook nog een heftige gebeurtenis aan zat te komen.

Heel vaak is er ook niet meer nodig dan dat. Dus ik denk dat SST zeker wel nuttig kan zijn.

[juliomariner]

Inderdaad, een goed gesprek dus. Maar om het duur te doen lijken noemen we dat dus SST?
Heb in het verleden ook wat problemen gehad. Het lijkt me erg sterk dat 1 sessie daar tegen had geholpen.
En problemen als depressie en angst klachten kunnen niet in 1 sessie weggenomen worden. Als ze deze beloftes wel doen vind ik het een vorm van kwakzalverij. Maar SST als coaching om samen een antwoord op bepaalde "levensvragen" te vinden zou het misschien in 1 sessie kunnen.

[Moneyman]

Bedankt voor je antwoord. Ik denk dat we de kern te pakken hebben met je antwoord:

Dat gezegd hebbend, denk ik dat zo'n gesprek van een uurtje in specifieke omstandigheden best zinvol kan zijn. Ik heb zelf in het verleden ook verschillende vormen van therapie gebruikt, waaronder ook een eenmalige sessie van één uur. Ik had toen een specifiek probleem, waarbij ik worstelde met de juiste oplossingsrichting. Ik ben toen met die specifieke vraag naar een therapeut gegaan en heb daar ook direct mijn antwoord gevonden.

Uit je antwoord haal ik dat je voorafgaand aan je sessie je probleem goed hebt geanalyseerd en opties voor oplossingen hebt overwogen. Ik kan me goed voorstellen dat één sessie iemand dan verder kan brengen bij specifieke omstandigheden. De weloverwogenheid die jij laat blijken, zie ik helaas niet als randvoorwaarde voor succes terugkomen bij SST-aanbieders. Dat zou wat mij betreft wel mogen.

Sorry, maar we hoeven toch niet iedere open deur ook in te trappen? Voor iedere therapiesessie geldt dat je moet weten waar je aan begint, wat je hulpvraag is, en wat (in ieder geval hoog-over) je probleem is. Dat is immers het eerste waar ook de therapeut naar vraagt. En uiteraard zal een psycholoog ook bij een SST-sessie beoordelen of die sessie daarvoor geschikt is, of dat er meer nodig is.

Oftewel: er is niet persé iets mis mee, maar het is op geen enkele manier een vervanging voor een compleet (psycho)therapietraject. Ik zie de aanbieders die ik gezien heb ook niets anders pretenderen.

Ik ben het met je eens dat het geen vervanging is van een compleet (psycho)therapietraject. De communicatie van aanbieders vind ik daarentegen teveel klinken als 'wij helpen je wel met een sessie van je problemen af'. Dat vind ik wel zorgelijk, naast het feit dat er niets vastgelegd wordt en je nergens terecht kunt bij klachten.
Ook niet waar. Die SST-sessies worden gegeven door psychologen, waardoor gewoon het medisch tuchtrecht van toepassing is.

Op de Harvard-studie durf ik niet blind te varen. In het hoofstuk 'Discussion' op bladzijde 113 en 114 staan de nodige mitsen en maren beschreven.

Blind varen is niet nodig, maar er ruimschoots voldoende evidence based onderbouwing voor een succesvolle toepassing van SST. Daar vertrouw ik meer op dan op een nogal slecht onderbouwde waarschuwing van belangenbehartigers die hun eigen nering moeten beschermen.


Ik lees eigen vooral onderbuik-angst voor spoken, waarbij het maar zeer de vraag is of die spoken bestaan.

[Moneyman]

Inderdaad, een goed gesprek dus. Maar om het duur te doen lijken noemen we dat dus SST?

Beetje flauw. Een (product)titel die gewoon de lading dekt is volkomen normaal.

Heb in het verleden ook wat problemen gehad. Het lijkt me erg sterk dat 1 sessie daar tegen had geholpen.

Dat kan natuurlijk, dan had jij gewoon een reguliere behandeling moeten ondergaan. Het is natuurlijk geen "one size fits all wondermiddel", en zo wordt het ook niet gepromoot.

En problemen als depressie en angst klachten kunnen niet in 1 sessie weggenomen worden. Als ze deze beloftes wel doen vind ik het een vorm van kwakzalverij.

Dat doen ze dus ook niet, het is vooral een eerste stap (die mogelijk en indien nodig de opmaat kan zijn voor een langer traject).

[FunlolaO]

Jammer je reactie over mijn 4985 berichten. Nergens voor nodig lijkt mij.
Je antwoorden geven al aan dat je binnen dit spectrum geen buitenstaander bent, of iemand welke slechts info wil over een mogelijke behandeling. Dus waarom deze bezorgdheid over geen toezicht IGJ. Wat is je rol daarin ?

Mag ik je bedanken voor je compliment. Je reactie zegt me dat ik me goed heb ingelezen. Om jouw woorden te gebruiken over je suggestieve vragen: Nergens voor nodig lijkt mij! Mijn subtiele boodschap is dus wel overgekomen.

[FunlolaO]

Inderdaad, een goed gesprek dus. Maar om het duur te doen lijken noemen we dat dus SST?

Beetje flauw. Een (product)titel die gewoon de lading dekt is volkomen normaal.

Flauw is het niet. Single Session Therapy legt teveel nadruk op die ene sessie. Het gaat om de focus op één vraag of probleem per sessie. Een betere benaming zou Single Focus Therapy wellicht zijn. Je verlegt dan de nadruk in de term op de gefocuste aanpak. Dat voorkomt eventuele desillusie wanneer iemand niet het gewenste resultaat na één sessie heeft.

[Moneyman]

Inderdaad, een goed gesprek dus. Maar om het duur te doen lijken noemen we dat dus SST?

Beetje flauw. Een (product)titel die gewoon de lading dekt is volkomen normaal.

Flauw is het niet. Single Session Therapy legt teveel nadruk op die ene sessie. Het gaat om de focus op één vraag of probleem per sessie. Een betere benaming zou Single Focus Therapy wellicht zijn. Je verlegt dan de nadruk in de term op de gefocuste aanpak. Dat voorkomt eventuele desillusie wanneer iemand niet het gewenste resultaat na één sessie heeft.

Natuurlijk is het wel degelijk flauw om over "om duur te doen" te spreken. Zou wel fijn zijn als je bij het punt blijft, en mijn reactie niet ergens anders op betrekt.

Daarnaast is het natuurlijk volkomen logisch dat de nadruk op die Single Session ligt: dat is immers exáct wat het is. En dat er in een sessie van één uur sprake moet zijn van focus is evident - je hebt immers helemaal geen tijd voor iets anders.

Het blijft een beetje spijkers zoeken op laag water, dit.

[juliomariner]

Ik weet niet of het flauw is om het duur doen te noemen.
Als je het bijvoorbeeld 1 uur goed gesprek zou noemen komt er geen hond maar hang en een afkorting aan en wat Engelse termen en het lijkt heel wat.

[BL2]

Mag ik je bedanken voor je compliment. Je reactie zegt me dat ik me goed heb ingelezen.

Tsja, het is je vakgebied. Maar ingaan op de rol welke je werkelijk daarin speelt blijft bij herhaling onbeantwoord. Speel gewoon open kaart, wel zo eerlijk....

[Moneyman]

Ik weet niet of het flauw is om het duur doen te noemen.
Als je het bijvoorbeeld 1 uur goed gesprek zou noemen komt er geen hond maar hang en een afkorting aan en wat Engelse termen en het lijkt heel wat.

Mijn maatstaf op dat vlak is wellicht heel simpel: als de vlag de lading dekt, vind ik het prima. Als het alleen maar uiterlijke schijn is, zou ik "duur doen" gebruiken.

In dit geval lijkt SST mij de lading perfect te dekken.

[FunlolaO]

Beetje flauw. Een (product)titel die gewoon de lading dekt is volkomen normaal.

Flauw is het niet. Single Session Therapy legt teveel nadruk op die ene sessie. Het gaat om de focus op één vraag of probleem per sessie. Een betere benaming zou Single Focus Therapy wellicht zijn. Je verlegt dan de nadruk in de term op de gefocuste aanpak. Dat voorkomt eventuele desillusie wanneer iemand niet het gewenste resultaat na één sessie heeft.

Natuurlijk is het wel degelijk flauw om over "om duur te doen" te spreken. Zou wel fijn zijn als je bij het punt blijft, en mijn reactie niet ergens anders op betrekt.

Daarnaast is het natuurlijk volkomen logisch dat de nadruk op die Single Session ligt: dat is immers exáct wat het is. En dat er in een sessie van één uur sprake moet zijn van focus is evident - je hebt immers helemaal geen tijd voor iets anders.

Het blijft een beetje spijkers zoeken op laag water, dit.

Je mag het spijkers op laag water vinden. Feit is dat vanuit de focus bij toeval SST is geboren en niet vanuit het idee van één sessie.

[FunlolaO]

Mag ik je bedanken voor je compliment. Je reactie zegt me dat ik me goed heb ingelezen.

Tsja, het is je vakgebied. Maar ingaan op de rol welke je werkelijk daarin speelt blijft bij herhaling onbeantwoord. Speel gewoon open kaart, wel zo eerlijk....

Je vraag heb ik al beantwoord. Je accepteert het alleen niet. Dat is iets anders.

Nee, het is niet mijn vakgebied. Ik werk niet in de zorg of bij de overheid.

[Speedy123]

Nee, het is niet mijn vakgebied. Ik werk niet in de zorg of bij de overheid.

Wat goed van je dat je eerlijk durft uit te spreken dat het niet je vakgebied is!

De meeste aanbieders van SST bieden sessies aan van een uur tot zelfs vier uur. Waarom denkt jij dat de sessies meestal beperkt zijn tot 45 minuten?

Je vind dat depressie en angst serieuze klachten zijn die niet in een sessie behandeld kunnen worden. Ook niet in twee sessies. Maar waarom ziet je dat zo? Heb je zelf ervaren dat je er langer voor nodig had om van je klachten af te komen? Of vind je SST alleen geschikt voor niet serieuze klachten?

[FunlolaO]

Nee, het is niet mijn vakgebied. Ik werk niet in de zorg of bij de overheid.

Wat goed van je dat je eerlijk durft uit te spreken dat het niet je vakgebied is!

De meeste aanbieders van SST bieden sessies aan van een uur tot zelfs vier uur. Waarom denkt jij dat de sessies meestal beperkt zijn tot 45 minuten?

Je vind dat depressie en angst serieuze klachten zijn die niet in een sessie behandeld kunnen worden. Ook niet in twee sessies. Maar waarom ziet je dat zo? Heb je zelf ervaren dat je er langer voor nodig had om van je klachten af te komen? Of vind je SST alleen geschikt voor niet serieuze klachten?

Ik sluit niet uit dat er sessies zijn die langer duren dan 45 minuten. Het is aan de cliënt en de aanbieder. Er is natuurlijk wel een bepaald optimum voor de effectiviteit. Ik geloof niet dat deze op 4 uur ligt.

Je vragen zal ik beantwoorden in twee voorbeelden.

Stel een tiener heeft faalangst. Dit komt tot uiting bij de eindexamens. Deze tiener kan wellicht geholpen zijn met een goed gesprek en het eindexamen halen. De faalangst heeft een oorsprong. In mijn overtuiging moet je samen met een therapeut op zoek hiernaar en daarop verder bouwen naar herstel. Ik geloof niet dat dit kan in één sessie. Ik vrees dat als je het succes af laat hangen van het eindexamenresultaat dat de klacht erger zal worden of zich op een andere manier zal manifesteren.

Stel iemand is zelfreflectief, heeft veel voorwerk gedaan en heeft hulp nodig bij het maken van een keuze uit oplossingsrichtingen. Dan geloof ik best dat een sessie voldoende kan zijn voor de hulpvraag. Deze persoon zal vervolgens nog aan de oplossing moet werken. Dus hoe dan ook gaat in de casus meer tijd zitten dan één sessie. Alleen wellicht niet met dezelfde persoon.

Dit laatste is een hele andere vraag aan een psycholoog/coach dan de eerste. Beide hulpvragen zal je serieus moeten nemen. Als ik bepaalde klachten eerder serieus heb genoemd, bedoel ik niet dat andere klachten minder serieus zijn. Uiteindelijk is iedere klacht vervelend.

[Methusalah]

Soms hebben mensen gewoon behoefte aan wederhoor. Kan makkelijk in één sessie. En zolang het als coaching word gezien snap ik de discussie niet zo goed.

Een kritische discussie gaat dit sowieso niet worden want daarvoor zijn wij niet genoeg onderlegd.

[BL2]

Nee, het is niet mijn vakgebied. Ik werk niet in de zorg of bij de overheid.

Maar waar komt dan de interesse en gedrevenheid voor dit specifice onderwerp vandaan. De meeste mensen hebben er (waarschijnlijk gelukkig) nog nooit van gehoord.

[Moneyman]

Uiteindelijk is het probleem van FunlolaO vooral een oordeel op basis van onderbuik en “ik geloof”, er is weinig feitelijks aan. Eigen ervaring en vakkennis ontbreken. Ik vind het een bijzondere kruistocht.

Feit is dat vanuit de focus bij toeval SST is geboren en niet vanuit het idee van één sessie.

Een “ feit…”? Los van dat het volkomen onduidelijk is wat je nu precies betoogt, roep het ook de vraag op waar je je standpunt dat dat een feit zou zijn op baseert.

[FunlolaO]

Uiteindelijk is het probleem van FunlolaO vooral een oordeel op basis van onderbuik en “ik geloof”, er is weinig feitelijks aan. Eigen ervaring en vakkennis ontbreken. Ik vind het een bijzondere kruistocht.

Feit is dat vanuit de focus bij toeval SST is geboren en niet vanuit het idee van één sessie.

Een “ feit…”? Los van dat het volkomen onduidelijk is wat je nu precies betoogt, roep het ook de vraag op waar je je standpunt dat dat een feit zou zijn op baseert.

Ik heb een aantal tips voor je.

- Als je ergens in geinteresseerd bent. Probeer vragen te stellen zonder vooroordeel of waardeoordeel en probeer deze in je bericht(en) te vermijden. Weinig aanlokkelijk om hier (bij herhaling) op te reageren
- Lees niet alleen de reactie van iemand, maar ook waarop iemand reageert
- Of google eens 2 seconden, zoals je anderen adviseert in andere topics

[Moneyman]

Ah, een inhoudelijke reactie was te moeilijk?

Ik hoef mijn informatie niet te googelen, want ik ben nu juist één van de ervaringsdeskundigen wiens mening je vraagt. Maar dat wil niet zeggen dat ik het dus met je eens moet zijn of dat ik je onjuiste statements niet zou mogen weerleggen.