Radar

Als de discussie wat meer begrip kan bewerkstelligen en de ophef wat tot bedaren kan brengen, lijkt me die niet zinloos.

In de wet staat een letterlijk voorbeeld van een ondubbelzinnige tekst. De wet is duidelijk, de Hoge Raad heeft dat bevestigd. Extra voordeel is kennelijk dat iedereen nu zelf kan vaststellen of het eigen niveau bovengemiddeld is.

NeoDutchio schreef: ↑

06 okt 2024 10:27

Moneyman schreef: ↑

06 okt 2024 09:38

@NeoDutchio: als je een bloemlezing van dit forum probeert te geven, dan is het wel zo netjes om dat met verwijzingen te doen. Nu speel je opzichtig de “told you so-kaart”, zonder dat je daar onderbouwing van levert. Misschien goed voor je ego, maar voor het forum en de discussie zinloos.

De hele discussie in deze en in uw topic is zinloos. Waarom steeds oude koeien uit de sloot halen?

Wellicht is het een mogelijkheid om onder een 3 jaar durend Flair abonnement uit te komen. Omdat die optie niet is genoemd in dat andere topic, is deze discussie niet zinloos

NeoDutchio schreef: ↑

06 okt 2024 10:40

Complimenten aan Lady1234, u bent bovengemiddeld. Zelf kan ik mij daar onder scharen en uiteraard wellicht een hoop andere forumleden ook.

Nederland boft maar, met zo'n bovengemiddelde groep die zijn mening voor niks deelt op een openbaar forum. We hebben een Hoge Raad en dan is er de Betere Raad op Radar. Ik voel me verheven in zo'n gezelschap.

Ik ga dat persbericht eens lezen....

NeoDutchio schreef: ↑

06 okt 2024 10:27

Moneyman schreef: ↑

06 okt 2024 09:38

@NeoDutchio: als je een bloemlezing van dit forum probeert te geven, dan is het wel zo netjes om dat met verwijzingen te doen. Nu speel je opzichtig de “told you so-kaart”, zonder dat je daar onderbouwing van levert. Misschien goed voor je ego, maar voor het forum en de discussie zinloos.

De hele discussie in deze en in uw topic is zinloos. Waarom steeds oude koeien uit de sloot halen?
Wat in uw ogen is er bepaald zinloos in het vermelden dat het onderwerp uit nota bene uw eigen topic en uit deze al 7 keer eerder besproken is? En waarom zou uw mening hierin representatief zijn voor het hele forum? Waarom überhaupt altijd overal op willen reageren? U bent onderdeel van het forum, net als alle andere forumleden. U bent hierin geen moderator, hebt geen sturende factor en hoeft dus ook niet altijd overal uw mening over te geven.

Oude koeien…? Zegt degene die een reeks oude topics oprakelt zonder concreet te worden…

Waarom ik mijn mening niet zou mogen geven ontgaat me. Dat is het hele doel van een forum

Dat jouw bericht niet wordt gemeld, maar het mijne wel, is overigens nogal veelzeggend.

16again schreef: ↑

06 okt 2024 11:03

NeoDutchio schreef: ↑

06 okt 2024 10:27

Moneyman schreef: ↑

06 okt 2024 09:38

@NeoDutchio: als je een bloemlezing van dit forum probeert te geven, dan is het wel zo netjes om dat met verwijzingen te doen. Nu speel je opzichtig de “told you so-kaart”, zonder dat je daar onderbouwing van levert. Misschien goed voor je ego, maar voor het forum en de discussie zinloos.

De hele discussie in deze en in uw topic is zinloos. Waarom steeds oude koeien uit de sloot halen?

Wellicht is het een mogelijkheid om onder een 3 jaar durend Flair abonnement uit te komen. Omdat die optie niet is genoemd in dat andere topic, is deze discussie niet zinloos

Exact. Iets degelijks schreef ik ook al in het jurisprudentie-topic. De discussie is alles behalve zinloos - tenzij iemand er allerhande irrelevante discussie aan toevoegt. De gemiddelde consument en ook de radar-lezer kan behoorlijk zijn voordeel doen met deze recente ontwikkelingen (los van wat we daarvan vinden).

Als iemand deze uitspraken van deze week als oude koeien bestempelt, geeft dat vooral aan dat hij geen idee heeft wat de importantie is.

Ron5300 schreef: ↑

06 okt 2024 08:39

Het betreffende bedrijf die in het ongelijk is gesteld is Bol.com en is dus niet van toepassing op alle webwinkels.

Volgende keer toch een beetje onderzoek doen voordat u een mening deelt.

De Hoge Raad is van oordeel dat een bestelknop met de tekst ‘bestellen’, ‘bestelling plaatsen’ of ‘bestelling afronden’ die duidelijkheid niet biedt. Het gevolg is dat de koopovereenkomst geheel of gedeeltelijk vernietigd kan worden. De zaken hebben een groot praktisch belang, zowel voor het online winkelen als voor de gerechtelijke incassopraktijk.

Ik verbaas me wel over de zaken in het persbericht. Welke zaken?

16again schreef: ↑

06 okt 2024 11:03

NeoDutchio schreef: ↑

06 okt 2024 10:27

De hele discussie in deze en in uw topic is zinloos. Waarom steeds oude koeien uit de sloot halen?

Wellicht is het een mogelijkheid om onder een 3 jaar durend Flair abonnement uit te komen. Omdat die optie niet is genoemd in dat andere topic, is deze discussie niet zinloos

Moneyman schreef: ↑

06 okt 2024 11:26

De discussie is alles behalve zinloos - tenzij iemand er allerhande irrelevante discussie aan toevoegt. De gemiddelde consument en ook de radar-lezer kan behoorlijk zijn voordeel doen met deze recente ontwikkelingen (los van wat we daarvan vinden).

Tot zo ver de theorie. Dan de praktijk. HendrikaS maakt een account aan op 28 september om 16:06. De volgende dag, als TS al lang weer uitgelogd is, komt het topic pas online en begint het ge ouw eho er aldus forumlid Thijs124 op 1 oktober 2024 om 16:12u op pagina 2 van het topic "Zit ik vast aan Flair abonnement" (schijnbaar moet het officieel hier aldus 1 persoon). De kans dat HendrikaS zijn/haar eigen topic terug leest is klein. Wellicht wat groter als de moderatie een bericht zou sturen. Hoe groot acht u dan de kans dat HendrikaS verder gaat scrollen naar een topic gaat met de benaming "Verzameltopic jurisprudentie en actualiteiten" gemaakt op 11 december 2023 door forumlid Moneyman om op pagina 9 het bewuste bericht te vinden? Of misschien komt HendrikaS per ongeluk wel terecht op het topic gemaakt door Consumenneke op 5 oktober 2024 om 19:40 met als titel "Bestelknop niet goed, geld terug!"
In mijn gedachte is de kans nog altijd het grootste dat HendrikaS zijn/haar eigen topic ooit terugleest. Waar zou een dergelijke vermelding of uitleg dan beter op z'n plek zijn?

Hoe groot is überhaupt de kans dat een nieuw forumlid die een vraag stelt allerlei andere topics gaat doorspitten in de hoop toevallig iets tegen te komen wat past? Iets teveel eer die iemand in zijn eigen zak wil steken. Als je antwoord wil geven of hulp wilt bieden doe je dat naar de persoon toe. Of op z'n minst geef je die persoon een verwijzing naar de juiste plek.

NB: Ik stop met dat nutteloos uitgebreid onderbouwen waar exact een tekst vandaan zou komen. Mocht de moderatie het op prijs stellen dat tot de laatste letter aangegeven word waar en wanneer welke tekst door wie is neergezet, compleet met linkjes en beschrijvingen dan mogen zij dat aangeven. Dat de mening van 1 individu hier is dat het benoemen van diegene die het geschreven heeft op welk moment niet voldoende is had dus niet benoemd hoeven te worden. Beste Moneyman, u kunt gewoon de meldknop gebruiken en de mening overlaten aan de moderatoren.

Consumenneke schreef: ↑

06 okt 2024 11:22

NeoDutchio schreef: ↑

06 okt 2024 10:40

Complimenten aan Lady1234, u bent bovengemiddeld. Zelf kan ik mij daar onder scharen en uiteraard wellicht een hoop andere forumleden ook.

Nederland boft maar, met zo'n bovengemiddelde groep die zijn mening voor niks deelt op een openbaar forum. We hebben een Hoge Raad en dan is er de Betere Raad op Radar. Ik voel me verheven in zo'n gezelschap.
Ik ga dat persbericht eens lezen....

U had beter eerst het persbericht kunnen lezen en daarna pas gaan reageren met een volledige quote van mij. Dat scheelt weer het uit het verband trekken van zaken.
Waar het om gaat is, en ik citeer opnieuw:

Of dat zo is, moet worden bepaald aan de hand van de omgangstaal en de verwachting van de gemiddelde consument.

Als zelfs een gemiddelde consument niet verwacht dat je moet betalen als je iets besteld of boekt, dan is het heel erg gesteld in Nederland.

Toch, terugkomend op die bestelknop: webshop doet een aanbieding: Product X tegen prijs Y. Er wordt een aanbod gedaan. En dan snappen mensen niet dat als je product X bestelt, dat je prijs Y zou moeten betalen omdat je dat aanbod aanvaard? Sterker nog, als je bestelt komt er toch ook een factuur en dergelijke, die je nog eens moet bevestigen voordat de bestelling is afgerond? Wat is daar niet ondubbelzinnig duidelijk aan?

Wat verlang ik naar mijn Onafhankelijk Eiland, wars van al dit onnozele geneuzel...

Een eiland zonder meld- en bestel-knoppen!

De meeste shops waar ik winkel hebben een bestelproces dat begint met het vullen van je mandje en daarna het afronden van de bestelling, inclusief verrekening van korting, betaal- en bezorgafspraken. Met aan het einde een duidelijke keuzemoment: go/nogo.

Belangrijkste reden om een duidelijke Bestel+Betaal knop te verwachten zou kunnen zijn dat sommige webwinkels te snel een overeenkomst veronderstellen. De goeien leiden dan onder de kwaaien.

Hoort daar ook een meldknop bij?

Hè, nou komt er voor het eerst een normale reactie, ga jij het weer verpesten met je meldknop...

Moneyman schreef: ↑

06 okt 2024 11:24

Oude koeien…? Zegt degene die een reeks oude topics oprakelt zonder concreet te worden…

Wat is het nu, moet ik wel of geen onderbouwingen geven? En niet concreet te worden? Hebt u mijn conclusie onderaan mijn reactie niet gelezen dan? Zonde, had wederom een reactie kunnen schelen.

Moneyman schreef: ↑

06 okt 2024 11:24

Waarom ik mijn mening niet zou mogen geven ontgaat me. Dat is het hele doel van een forum

Schijnbaar is uw doel op dit forum het reageren op nagenoeg iedereen. Of het nu reacties zijn naar anderen, u mengt zich in ontzettend veel discussies. Nu kan ik een bloemlezing geven over hoe u vaker reageert op anderen dan op een topicstarter, hoe u regelmatig probeert moderator te spelen en dat u echt het enige forumlid bent die in elk (ontspoorde) topic actief is, maar dan zal dat ongetwijfeld worden afgedaan als "op de man spelen". Maar u snapt hopelijk wel wat ik bedoel.
U reageert op een toon alsof u moderator bent (in mijn mening) aangezien u van mening bent dat er verwijzingen bij moeten komen. Als ik dat nodig had gevonden, dan had ik dat gedaan. Als u meent dat het wel zou moeten, dan kunt u rustig de meldknop gebruiken en de echt moderatie daarover laten beslissen.

Verder zorgt u met de rest van uw reactie voor de aftrap van wederom een nutteloze discussie. Hoezo "told you so"? Wat zou mijn ego er mee te maken hebben dat er al 7 jaar lang verontwaardigd gereageerd word op ditzelfde onderwerp?
En over onderbouwingen gesproken, ik heb u een vraag gesteld over wat er nu bepaald zinloos is in het vermelden dat deze verontwaardiging al 7 jaar aan de gang is? In plaats van discussies op te wekken kunt u er ook voor kiezen om of niet te reageren, of om gewoon antwoord te geven zodat het klaar is.

Heerlijk, we gaan weer op de oude voet verder. Nog even wat eten, en dan naar Amsterdam. Fijne middag iedereen, wat je ook doet: geniet ervan!

Consumenneke schreef: ↑

06 okt 2024 12:20

Belangrijkste reden om een duidelijke Bestel+Betaal knop te verwachten zou kunnen zijn dat sommige webwinkels te snel een overeenkomst veronderstellen. De goeien leiden dan onder de kwaaien.

Maar komt dit omdat de bestel en betaalknop niet juist zouden zijn, of omdat veel vage bedrijfjes niet duidelijk genoeg zijn? Wat nu gebeurd is dat je de deur open zet en iedereen die van een overeenkomst af wil het hier op kan gooien. Terwijl er ook andere manieren zijn om de foute bedrijven aan te pakken. Er zijn duidelijke regels omtrent het neerzetten van relevantie informatie. Als je een overeenkomst aanbiedt, nergens praat over kosten en deze ergens ver weg verstopt in kleine lettertjes, dan kan je al spreken over misleiding. Is dat dan niet voldoende?
Is het geen misbruik van recht om onder een overeenkomst uit te komen als je de bestelknop inbrengt wat niets met de zaak te maken heeft? Als voorbeeld het Flair probleem. TS neemt een 3 jarige overeenkomst en wil na een half jaar opzeggen. Flair werkt er niet aan mee, kan je dan zeggen dat een half jaar eerder de bestelknop niet wettelijk was? Terwijl het overduidelijk was wat je deed. En bij Bol exact hetzelfde. Je besteld bewust een product, je ziet het product, de prijs, de levertijd, wie de verkoper is, enz. Is er dan serieus een rechter die zal zeggen dat de consument niet wist dat je moest betalen wat er op het scherm stond?

NeoDutchio schreef: ↑

06 okt 2024 12:51

Terwijl er ook andere manieren zijn om de foute bedrijven aan te pakken.

Gaat u nu 10 jaar Europees recht second-guessen?

Eerder zei ik al dat al die opwinding me doet denken aan boeren die gewoon willen doorgaan met mest uitrijden van een veestapel die zijn gelijke in de wereld niet kent en vissers die een kaalgesleepte Noordzee nog verder willen leegvissen.

Maar dan ga ik off-topic.

Consumenneke schreef: ↑

06 okt 2024 13:00

NeoDutchio schreef: ↑

06 okt 2024 12:51

Terwijl er ook andere manieren zijn om de foute bedrijven aan te pakken.

Gaat u nu 10 jaar Europees recht second-guessen?

Neen.

Met in het achterhoofd dat het om Europese regels gaat die in de Nederlandse wet zijn uitgewerkt, vraag mij oprecht af waarom het nog niet gelukt is de handel van Auer Witte Thiel te stoppen. Voor hun verdienmodel is het immers essentieel dat de betaalverplichting niet ondubbelzinnig duidelijk is als op de knop geklikt wordt. Of zie ik iets over het hoofd?

NeoDutchio schreef: ↑

06 okt 2024 11:48

NB: Ik stop met dat nutteloos uitgebreid onderbouwen waar exact een tekst vandaan zou komen.

Als het je doel is om een fatsoenlijke discussie te voeren, dan gebruik je gewoon quotes. Zoals het hoort in het citaatrecht.

Als je dat niet doet, kan je naar hartelust teksten uit z’n verband trekken en er iedere gewenste conclusie aanhangen. En dat heeft dan weer niets met fatsoenlijk discussiëren te maken.

Dus nee, er wordt niet gevraagd “nutteloos uitgebreid te onderbouwen”, er wordt wél gevraagd volgens de regels fatsoenlijk te quoten.

Als je dat niet wilt, is de reden wel duidelijk.