Radar

witte angora schreef: ↑

03 nov 2024 12:57

Ik mis Seinhuis.

Heeft die een ban?
En wat zou die dan zeggen? "Bel met het Juridisch Loket"?

Die zou verwijzen naar de eigen rechtsbijstand of, inderdaad, het Juridisch Loket. Dat deed hij zo ongeveer in ieder topic. Enerzijds wat vermoeiend voor de vaste reageerders die steeds hetzelfde lazen, aan de andere kant, voor de topicstarters was dat eigenlijk altijd wel een goed en praktisch advies.

Geen idee waarom die niet meer reageert. Hoop dat het in ieder geval goed met hem gaat.

Papegaaiduiker schreef: ↑

03 nov 2024 18:27

En dan te bedenken dat je betaalt voor een lidmaatschap om vol onjuiste statements te lezen.

Da maakt het inderdaad des te schrijnender dat juist een dergelijke club zulke slechte informatie verspreidt.

Moneyman schreef: ↑

03 nov 2024 13:00

Maar niet overal gaat dit goed. Bij Amazon wordt het probleem met de koffiecupmachine van 7 maanden oud door het bedrijf zelf opgelost. Maar bij de wasmachine van 2,5 jaar oud trekt het bedrijf de handen ervan af. Medewerkers zeggen na 2 jaar niks te kunnen betekenen en verwijzen naar de fabrikant voor reparatie.

Zo lang de consument geen non-conformiteit aantoont, is dat gewoon correct.

Wettelijk klopt wat je zegt. Waarom slaagt beroep op non-conformiteit van deze consument dan?
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... -zou-gaan/
Er is overduidelijk niet door consument aangetoond dat (de oorzaak van) het gebrek al bestond bij aflevering.

16again schreef: ↑

03 nov 2024 20:57

Moneyman schreef: ↑

03 nov 2024 13:00

Maar niet overal gaat dit goed. Bij Amazon wordt het probleem met de koffiecupmachine van 7 maanden oud door het bedrijf zelf opgelost. Maar bij de wasmachine van 2,5 jaar oud trekt het bedrijf de handen ervan af. Medewerkers zeggen na 2 jaar niks te kunnen betekenen en verwijzen naar de fabrikant voor reparatie.

Zo lang de consument geen non-conformiteit aantoont, is dat gewoon correct.

Wettelijk klopt wat je zegt. Waarom slaagt beroep op non-conformiteit van deze consument dan?
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... -zou-gaan/
Er is overduidelijk niet door consument aangetoond dat (de oorzaak van) het gebrek al bestond bij aflevering.

Simpel: omdat de commissie hier duidelijk de wet niet toepast (althans, niet voor zover we uit de beperkt gemotiveerde uitspraak kunnen opmaken), en omdat de verkoper zich al welwillend opstelde. Hoe dat “open staan voor overleg” eruit heeft gezien in de schriftelijke stukken, staat niet in de uitspraak.

16again schreef: ↑

03 nov 2024 20:57

Wettelijk klopt wat je zegt. Waarom slaagt beroep op non-conformiteit van deze consument dan?
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... -zou-gaan/
Er is overduidelijk niet door consument aangetoond dat (de oorzaak van) het gebrek al bestond bij aflevering.

De uitspraak volgt de gangbare praktijk namelijk dat afhankelijk van de leeftijd een deel van de kosten vergoed wordt. Dit is wat TV fabrikanten ook vaak aanbieden.

Rekening houdend met een zekere mate van afwaardering van de motor na 31 maanden gebruik acht de commissie het redelijk en billijk dat zij een verdere korting op de reparatiefactuur ontvangt van € 200,–. De ondernemer dient dat bedrag alsnog aan haar te vergoeden. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.

Er is geen gratis reparatie of vervanging toegekend zoals de consumentenbond altijd stelt:

Heb ik nog garantie?
Veel tv-fabrikanten geven standaard 2 jaar fabrieksgarantie op hun tv's. Maar ook na 2 jaar heb je bij een spontaan defect mogelijk recht op gratis reparatie of vervanging van je tv.

Kijkt u eens naar de volgende uitspraak van de geschillencommissie, die verduidelijkt haar standpunt behoorlijk:

https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... formiteit/

Daarnaast overweegt de commissie, ten overvloede, het volgende.

Artikel 7:18 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek luidt:
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Dat betekent dat bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een non-conform product er van uit wordt gegaan dat een product bij binnen zes maanden na levering optredende problemen non-conform is, tenzij een ondernemer aannemelijk kan maken dat een product zonder gebreken is geleverd. Vanaf zes maanden na levering van het product is het echter aan een consument om tenminste aannemelijk te maken dat problemen veroorzaakt worden doordat een gebrekkig product geleverd is.

De consument volstaat met de mededeling dat de oven het niet meer doet. Als een beroep op non-conformiteit nog mogelijk was geweest zou het echter aan de consument zijn om tenminste aannemelijk te maken dat sprake is van een probleem dat veroorzaakt wordt doordat een ondeugdelijk product geleverd is. In het algemeen kan dat echter pas bij een diagnose door een terzake kundig monteur worden vastgesteld. Vanaf zes maanden na de levering is de enkele mededeling dat het geleverde product het niet meer doet onvoldoende om een beroep op non-conformiteit te rechtvaardigen.

Dat is in lijn met deze uitspraak, waar het volstond om aan te tonen dat storing niet door gebruikersfout is veroorzaakt, ipv te moeten bewijzen dat het product al niet deugdelijk was ten tijde van verkoop.
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... ietermijn/

Dat maakt de bewijslast voor de consument een stuk minder zwaar dan eerder gesuggereerd in dit topic.

Zoveel mensen, zoveel meningen. De lezer dezer topic doet er goed aan om te bedenken wie in het kader van het consumentenrecht het meeste gewicht kan worden aangerekend. De consumentenbond met haar 70 jarige ervaring ondersteunt door juristen en overige medewerkers, of, enkele eigenwijze conservatief ingestelde leden van dit forum die vooral lijken te vinden dat consumenten niet mondig mogen zijn en derhalve hun recht niet moeten halen want fabrikanten cq winkeliers zijn zielig.

16again schreef: ↑

03 nov 2024 23:31

Dat is in lijn met deze uitspraak, waar het volstond om aan te tonen dat storing niet door gebruikersfout is veroorzaakt, ipv te moeten bewijzen dat het product al niet deugdelijk was ten tijde van verkoop.
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... ietermijn/

Dat maakt de bewijslast voor de consument een stuk minder zwaar dan eerder gesuggereerd in dit topic.

Ook hier zie je dat de argumentatie veel minder is dan in een vonnis van de civiele rechter het geval is. Ze passen feitelijk een a contrario-redenering toe: als de consument het probleem niet heeft veroorzaakt, was het dus al in het apparaat aanwezig. Dat is min of meer het nonconformteitsbeginsel, zij het slecht gemotiveerd.


Het heeft in dat kader ook niet zoveel nut om allerhande uitspraken van de geschillencommissie te plaatsen, want die oordelen niet zoals de rechter dat wel doet: door gewoon de wet toe te passen en (meestal) fatsoenlijk te argumenteren.

De consument is vaak beter af bij de geschillencommissie dan bij de civiele rechter. Als de Consumentenbond zich nou écht voor de consument zou inspannen, zouden ze dat in dit soort artikelen moeten melden.

Ik heb een tv gehad die na 3 jaar er al de brui aan gaf. Ik heb mijn verlies maar genomen. Apparaten gaan gewoon niet meer zo lang mee als vroeger, maar daar zijn de prijzen tegenwoordig ook naar...

roger.meinten schreef: ↑

04 nov 2024 12:12

Apparaten gaan gewoon niet meer zo lang mee als vroeger, maar daar zijn de prijzen tegenwoordig ook naar...

Ja, ik snap het argument wel van een andere forumdeelnemer dat de ene na de andere wit-, bruin- en groengoedketen failliet gaat aan lage marges. Maar iets vergelijkbaars werd ook gezegd toen de oude middenstand plaats moest maken voor ketens en het grootwinkelbedrijf.

Dat heet vooruitgang.

Nu zijn markten transparanter en komen vrijwel alle tv's en wasmachines uit Turkije waar ze onderdelen uit het Verre Oosten in mekaar sleutelen. Mexico doet hetzelfde voor de VS. Gevolg is dat veel apparaten goedkoper zijn geworden.

Dat betekent niet dat de kwaliteit slechter is. Ik heb hier twintig jaar oude mobieltjes en flatscreens die het prima doen.

In dienst werkten we met buizenradio's die we altijd aan lieten staan omdat afkoelen en opwarmen veel schadelijker was. Maar hoe dat met transistoren en leds werkt weet ik niet.

Hoe staat het met de levensduur van koelkasten en wasmachines?

Auto's gaan langer mee.

Consumenneke schreef: ↑

03 nov 2024 13:57

Op dit forum treffen we hopelijk ook mensen aan die de kant van de consument kiezen en niet alleen juristen die vertellen dat je als consument grotendeels kansloos bent.

Wie is die 'we'?

Consumenneke schreef: ↑

04 nov 2024 12:25

Auto's gaan langer mee.

Niet mee eens. De kosten voor onderhoud om een auto rijdend te houden zijn vele malen hoger dan vroeger, zeker omdat het onderhoud steeds minder zelf te doen is. Mechanische zaken zijn vervangen door electronica, waarbij de eerste misschien nog wel zelf te fixen valt, maar de 2e vaak gewoon een vervangend product behoeft.

1 van de zaken die je tegenwoordig veel ziet (een turbo) zorgt daarnaast effectief voor een kortere levensduur. Deze is gedurende een autoleven echt wel toe aan vervanging. De vraag is echter of de restwaarde van de auto dan opweegt tegen de reparatie. Daarnaast zijn het kleinere motoren die door die turbo warmer worden en daardoor sneller slijten.

Voor elektrische auto's geldt eigenlijk hetzelfde, want op een bepaald moment moet de accu vervangen worden.

Als je puur gaat kijken welke auto's het langste kunnen door rijden zonder zaken te vervangen (behalve de standaard beurtjes met vloeistoffen en banden), dan durf ik wel te stellen dat veel moderne auto's eerder klaar zijn dan oudere auto's.

Ik rij 2 auto's van 18 en 22 jaar oud, beiden van het type liefhebberij, waar dus goed voor gezorgd is, waar de roest tijdig behandeld is, altijd de beste onderdelen voor worden gebruikt en de staat veelal beter is dan auto's van 10 jaar oud, die worden behandeld als gebruiksvoorwerp. Niets ten nadele van dat laatste, maar de meeste auto's op de weg vallen daar onder. En met de manier waarop moderne auto's worden gemaakt, gaat dat dus ten koste van de levensduur.

Consumenneke schreef: ↑

04 nov 2024 12:25

Auto's gaan langer mee.

Dat komt vooral omdat repareren van autos wel lonend is. Reparatiekosten zijn vaak maar een fractie van de nieuwwaarde van de auto

Nijogeth schreef: ↑

04 nov 2024 12:48

Consumenneke schreef: ↑

03 nov 2024 13:57

Op dit forum treffen we hopelijk ook mensen aan die de kant van de consument kiezen en niet alleen juristen die vertellen dat je als consument grotendeels kansloos bent.

Wie is die 'we'?

tsja...

Consumenneke schreef: ↑

03 nov 2024 16:49

Is dat de majesteitelijke we?

Moneyman schreef: ↑

04 nov 2024 13:05

tsja...

U heeft een nieuwe hobby gevonden.

Toch is er een verschil. Ik neem geen stelling of standpunt in namens andere deelnemers.

Consumenneke schreef: ↑

04 nov 2024 13:17

Moneyman schreef: ↑

04 nov 2024 13:05

tsja...

U heeft een nieuwe hobby gevonden.

Hobby zou ik het niet willen noemen. Spiegelen komt meer in de richting.

Consumenneke schreef: ↑

04 nov 2024 13:17

Toch is er een verschil. Ik neem geen stelling of standpunt in namens andere deelnemers.

Onzin. Dat deed Speedy evenmin.

Je doet niks anders zogenaamd namens ze.

Moneyman schreef: ↑

04 nov 2024 13:26

Hobby zou ik het niet willen noemen. Spiegelen komt meer in de richting.

Misschien die spiegel ook eens een keer omdraaien.

J. Deltoer schreef: ↑

04 nov 2024 14:46

Moneyman schreef: ↑

04 nov 2024 13:26

Hobby zou ik het niet willen noemen. Spiegelen komt meer in de richting.

Misschien die spiegel ook eens een keer omdraaien.

Houd me die spiegel gerust voor als je me iemand hetzelfde verwijt ziet maken als Consumenneke andere maakt - zonder er zichzelf dan aan te houden, natuurlijk.