Radar

Betaal je nu 250 euro om die put te verbouwen, komen ze volgend jaar weer een nieuwe meter hangen, hebben ze eisen weer verscherpt, kost het weer 250 euro. Zo kan ik het ook. Als je nu voor 250 euro de garantie kreeg dat ie nooit meer groter moest worden, dan is dat te begrijpen. Hij voldoet nu aan de eisen, zoals eerder door ze gesteld, daar zullen ze het mee moeten doen, wat mij betreft. Aan hen de keus, ze willen zelf een nieuwe meter hangen.

angel1978 schreef: ↑

05 jun 2025 18:36

Toen ging het om iets van de ander ( gasmeter en leiding ). Nu gaat het om iets van de huiseigenaar ( put ).
In beide gevallen draagt de eigenaar de kosten.

De reden waarom de rekening van de netbeheerder niet betaald hoeft te worden is omdat er geen overeenkomst aan te grondslag lag. Wiens eigendom het was speelde geen rol.

angel1978 schreef: ↑

05 jun 2025 18:36

Niet de kosten van de watermeter vervangen zijn hier het probleem ( die zijn gewoon voor het waterbedrijf ). De meetinrichting ( TS eigenaar ) moet aan wettelijke eisen voldoen en dat doet deze nu niet. Zou de watermeter in de meterkast zitten en deze niet aan de eisen voldoen, dan heb je exact dezelfde situatie en zijn ook de kosten voor aanpassing aan de meterkast voor rekening van de eigenaar van de woning/meterkast.

Het feit dat een bepaalde zaak het eigendom is van iemand geeft geen grondslag om bij die persoon kosten in rekening te brengen. Daarvoor zal toch een rechtsgrondslag moeten bestaan, zoals ongerechtvaardigde verrijking of zaakwaarneming. Ik zie in de genoemde feiten geen aanleiding om het bestaat van een dergelijke grondslag te vermoeden.

J. Deltoer schreef: ↑

05 jun 2025 19:51

Nee, dat is onjuist. Bij het bouwbesluit van destijds voldeed de put aan de eisen. Een particuliere eigenaar hoeft niet aan alle nieuwe wijzigingen te voldoen.Vergelijk het met een auto. Heb je een auto uit de jaren 30, ben je niet verplicht gordels in te bouwen. Heb je een elektrainstallatie uit de jaren 40 ben je niet verplicht de draden met katoenen omwikkeling te vervangen. Heb je een schuur uit de jaren 50 ben je niet verplicht de eternietdakplaten (met asbest) te vervangen.

Bij een huis zitten daar wel voorwaarden aan, bij veel zaken is het zo dat je inderdaad niet aan het bouwbesluit hoeft te voldoen, tenzij je aanpassingen gaat aanbrengen aan een bestaande situatie, denk bijvoorbeeld aan het vernieuwen van de elektra inpandig. Dan is het vaak wel zo dat je dan de nieuwe situatie in lijn moet brengen met de nu geldende vereisten en zul je dus mogelijk wel die verouderde bedrading moeten vervangen. Dat dit lang niet altijd gebeurt en dat 'beun de haas' zich daar niet druk om maakt zal kloppen, maar een netbeheerder zal daar waarschijnlijk wat strenger in staan. Ik heb wel eens netbeheerder monteurs rechtsomkeert zien gaan wanneer iemand een verzwaring van de hoofdzekeringen had aangevraagd vanwege een electrische auto of bijvoorbeeld warmtepomp, de meterkast daarvoor had verbouwd, maar dit niet volgens de nu geldende nen normen had gedaan.

Eens. Bij een dergerlijke wijziging van de situatie op verzoek van de klant kan geeist worden dat naar de huidige eisen wordt aangepast . Dat is hier echter niet het geval. De TS heeft geen verzwaring of verplaatsing van de wateraansluiting gevraagd.