Radar

Consumenneke schreef: ↑

23 nov 2025 00:49

Moneyman schreef: ↑

22 nov 2025 23:05

Ga je nu serieus mijn posts die je quote inhoudelijk aanpassen naar eigen behoefte…? Ik heb helemaal nergens naar gelinkt!

Ik heb gewoon een link gezet naar de lifecycle-methode van NN omdat u dat schijnbaar teveel moeite kostte. Service naar de lezer.

Moneyman schreef: ↑

22 nov 2025 23:07

Reageer nou een gewoon op de inhoud in plaats van onjuiste op de man-statements te maken. Er is niets agressiefs aan mijn volkomen terechte opmerking.

Kijk morgen nog eens op uw nuchtere maag en stel vast dat u mij mis-citeert.

Je bedoelt zoals jij bewust het Moneyman een link in de mond legde, i.p.v. gewoon zelf dat los te doen?

Consumenneke schreef: ↑

23 nov 2025 00:49

Allemaal poeha over niks weer.

Iemand bewust vals citeren is nooit poeha over niets.

Negeer die trol toch gewoon. Daar kan je toch geen fatsoenlijk gesprek mee aangaan?

Ook goedemorgen trouwens.

rwolters schreef: ↑

21 nov 2025 17:46

Ze zullen in het begin wat agressiever hebben belegd en naarmate de verzekerde ouder wordt (dus een groter risico dat er tot uitkering moet worden overgegaan) de beleggingen defensiever hebben gemaakt. Zo gaat dat ook bij pensioenverzekeringen.

Bij een individuele pensioenpot is dit inderdaad best practice.
Maar zo'n uitvaartverzekering kijkt natuurlijk niet naar de leeftijd van individuele verzekerden, het volstaat om het beleggingsbeleid af te stemmen op een gemiddelde leeftijdsverdeling van alle deelnemers.

Ook een bedankje wordt niet gewaardeerd.

Consumenneke schreef: ↑

22 nov 2025 11:37

Moneyman schreef: ↑

21 nov 2025 23:39

Welnee, daar is niets complex voor nodig. Het is gewoon een al bestaande en gebruikte manier van risicomanagement bij beleggingen, ook wel bekend als de lifecycle-methode.

Dank voor de doorverwijzing! Je ziet ook waar het algoritme op gebaseerd is. Interessant.

Consumenneke schreef: ↑

23 nov 2025 00:49

Moneyman schreef: ↑

22 nov 2025 23:05

Ga je nu serieus mijn posts die je quote inhoudelijk aanpassen naar eigen behoefte…? Ik heb helemaal nergens naar gelinkt!

Ik heb gewoon een link gezet naar de lifecycle-methode van NN omdat u dat schijnbaar teveel moeite kostte. Service naar de lezer.

Onzin. Je begaat een doodzonde in het citaatrecht en dit is je beste excuus…? Als ik ergens naar had willen linken, had ik dat zelf wel gedaan. En als jij iets toe wilt voegen, mag je dat zelf doen. In je eigen woorden - niet in de mijne.

Consumenneke schreef: ↑

23 nov 2025 00:49

Moneyman schreef: ↑

22 nov 2025 23:07

Reageer nou een gewoon op de inhoud in plaats van onjuiste op de man-statements te maken. Er is niets agressiefs aan mijn volkomen terechte opmerking.

Kijk morgen nog eens op uw nuchtere maag en stel vast dat u mij mis-citeert. De verwijzing was naar Methusalem die zich opwindt over het woord algoritmes.

Allemaal poeha over niks weer.

Ik mis-citeer helemaal niets. Jij citeert en reageert op mij. Als je op iemand anders wilt reageren, moet je die persoon quoten.