Radar

Topic mag wat mij betreft gesloten worden. De eerste serieuze vraag over het onderwerp zelf wordt ontweken, terwijl deze prima globaal en zonder privacy gevoelige informatie beantwoord had kunnen worden. Dan had je net zo goed geen topic kunnen openen.

Nijogeth schreef: ↑

28 jul 2026 13:58

Topic mag wat mij betreft gesloten worden. De eerste serieuze vraag over het onderwerp zelf wordt ontweken, terwijl deze prima globaal en zonder privacy gevoelige informatie beantwoord had kunnen worden. Dan had je net zo goed geen topic kunnen openen.

Hoewel ik begrijp waarom de forumgebruiker (‘Pensionado PFZW’) het bericht hier deelde, is er in het bericht geen vraag aan PFZW gesteld. Pensionado PFZW geeft aan een klacht te hebben ingediend en dat hij of zij niet tevreden is met de beoordeling hiervan. Ik ben niet op de hoogte van de toedracht van de beoordeling en kan daar binnen dit forum ook geen uitspraken over doen. In het openingsbericht van deze topic geef ik aan welke soort informatie ik jullie wel en niet kan geven.

Nou, er staan wel vragen in, maar vooral naar ervaringen. Ik denk dat jullie daar juist de meeste ervaringen mee hebben, maar van de andere kant. Je zou natuurlijk de situatie kunnen verduidelijken en beantwoorden hoe het kan dat iemand er ineens 10.000 euro per jaar op achteruit gaat als gevolg van bepaalde wijzigingen.

Misschien is het wel helemaal legitiem en komt door regelgeving vanuit de overheid, maar dat is hier totaal niet duidelijk. Het komt wat mij betreft wel erg slecht over dat iemand 10.000 euro per jaar erop achteruit gaat en je dan ineens doet alsof je er niets mee kan. Het kan natuurlijk zijn dat je vanuit hogerhand te horen hebt gekregen hier niet op in te gaan (mogelijk omdat het eigen beleid is dat ervoor zorgt dat sommige mensen er keihard op achteruit gaan). In dat geval mag je dat ook gewoon zo zeggen, maar jezelf verschuilen achter privacy is iets waar hier heel snel doorheen wordt geprikt. Tegenwoordig roepen bedrijven al heel snel privacy als ze zich in het nauw gedreven voelen (wat overigens hier nog steeds niet het geval hoeft te zijn).

Maar nogmaals, je bent de expert op dit gebied en enige verduidelijking waarom zo'n situatie zich kan voordoen en of dat voorkomt uit regelgeving van overheid of besluiten van pensioenfonds zouden wat mij betreft op zijn plaats zijn. Dat kan prima zonder op een persoonlijke usecase in te gaan.

Over de persoonlijke situatie van de vraagsteller zou ik zelf ook wat willen zeggen, maar dat maakt dit topic dadelijk helemaal onleesbaar en dan gaan we daadwerkelijk in op privacygevoelige zaken.

Eens met Nijogeth. Ik herhaal de stelling van BL2 ook nog maar eens:

BL2 schreef: ↑

28 jul 2026 12:16

Tsja, komt er een goede en serieuze pensioenvraag, wordt er geen antwoord gegeven en verschuld men zich direct achter de zgn privacy, zonder ook maar een poging om globaal op de vraag in te gaan. Of ligt de vraag te gevoelig voor PFZW ?
Heel jammer dit.

Gewoon globaal de vraag beantwoorden, anders is de aanwezigheid van Andrew op dit forum zinloos en kan hij beter zijn collega's aan de telefoon meehelpen.

Nijogeth schreef: ↑

28 jul 2026 14:58

Misschien is het wel helemaal legitiem en komt door regelgeving vanuit de overheid, maar dat is hier totaal niet duidelijk. Het komt wat mij betreft wel erg slecht over dat iemand 10.000 euro per jaar erop achteruit gaat en je dan ineens doet alsof je er niets mee kan. Het kan natuurlijk zijn dat je vanuit hogerhand te horen hebt gekregen hier niet op in te gaan (mogelijk omdat het eigen beleid is dat ervoor zorgt dat sommige mensen er keihard op achteruit gaan). In dat geval mag je dat ook gewoon zo zeggen, maar jezelf verschuilen achter privacy is iets waar hier heel snel doorheen wordt geprikt. Tegenwoordig roepen bedrijven al heel snel privacy als ze zich in het nauw gedreven voelen (wat overigens hier nog steeds niet het geval hoeft te zijn).

De hoogte van het partnerpensioen (en de eventuele Anw-compensatie) hingen in de oude pensioenregeling van PFZW sterk af van het dienstverband van de deelnemer tijdens de opbouw, in welke periode de opbouw plaatsvond en welke keuzes er zijn gemaakt bij pensionering. Het inzien en beoordelen van deze specifieke informatie zou dus nodig zijn om een nadere verklaring te kunnen geven. Dit zie ik echt als privacygevoelige informatie en kan ik helaas niet op dit forum toelichten.

Vreemd topic dit. Iemand meldt zich in november 2025 aan en zegt maanden later dat hij namens het webcareteam van Pensioenfonds Zorg en Welzijn (PFZW) spreekt. Enig vorm van bewijs ontbreekt en als een serieuze vraag wordt gesteld, dan kan deze nog niet in hoofdlijnen beantwoord worden ivm privacy.

Waarom zou je als medewerker van het webcareteam op een ander platform vragen gaan beantwoorden? Is het webcareteam niet goed of zo? Of worden er niet correcte antwoorden gegeven om het webcareteam een hak te zetten? Zoals gezegd, Vreemd topic.

In grove lijnen eens met janzegt.
Het is vanaf het begin een wat vreemd topic, waarbij schijnbaar één medewerker binnen een zeer belangrijke afdeling en organisatie "voor zichzelf begint" en hierbij schijnbaar de bedrijfscultuur passeert waarbij er duidelijk vanuit en namens het bedrijf gecommuniceerd door de PFZW-Webcare.
In die lijn verder denkend, is de leiding PFZW-Webcare überhaupt op de hoogte van dit parallel-initatief ?

PFZW schreef: ↑

28 jul 2026 14:27

Nijogeth schreef: ↑

28 jul 2026 13:58

Topic mag wat mij betreft gesloten worden. De eerste serieuze vraag over het onderwerp zelf wordt ontweken, terwijl deze prima globaal en zonder privacy gevoelige informatie beantwoord had kunnen worden. Dan had je net zo goed geen topic kunnen openen.

Hoewel ik begrijp waarom de forumgebruiker (‘Pensionado PFZW’) het bericht hier deelde, is er in het bericht geen vraag aan PFZW gesteld.

Sorry, maar dat is echt een zwaktebod. De vragen die Pensionado PFZW misschien niet expliciet genoeg stelt, zijn inmiddels wel door mij en anderen gesteld - en door jou niet beantwoord. Dan is dit wel een heel zwak argument.

Janzegt schreef: ↑

28 jul 2026 16:54

Vreemd topic dit. Iemand meldt zich in november 2025 aan en zegt maanden later dat hij namens het webcareteam van Pensioenfonds Zorg en Welzijn (PFZW) spreekt. Enig vorm van bewijs ontbreekt en als een serieuze vraag wordt gesteld, dan kan deze nog niet in hoofdlijnen beantwoord worden ivm privacy.

Waarom zou je als medewerker van het webcareteam op een ander platform vragen gaan beantwoorden? Is het webcareteam niet goed of zo? Of worden er niet correcte antwoorden gegeven om het webcareteam een hak te zetten? Zoals gezegd, Vreemd topic.

Eens, en al helemaal als je ook naar het andere topic kijkt. Daarin wordt eerst expliciet aangegeven dat men hier informatie komt halen om die intern binnen de organisatie te gebruiken. Als daar kritische vragen over gesteld worden, is het antwoord ineens “het gaat absoluut niet om het ophalen van informatie”. Das natuurlijk best gek, want het hele topic draait overduidelijk juist wel om het ophalen van die informatie.

Ik heb helemaal niets tegen de deelname van webcare op een forum, in tegendeel. Maar de manier waarop hier geacteerd wordt is op z’n minst bijzonder.

Dank voor alle scherpe reacties en de steun. Het is veelzeggend dat de webcare van PFZW inhoudelijk niet kán of mág reageren. Inmiddels heeft de directie van PFZW een formele, juridische sommatie van mij ontvangen waarin ik nakoming eis van het expliciete aanbod uit 2013 (ex tunc / eerbiedigende werking).

Ik heb 43 jaar (vanaf 1970) full- time in de gezondheidszorg gewerkt en vanaf het begin deelnemer van PFZW (voorheen PGGM) geweest. Ook heb ik in 2013 de keuze gemaakt om tegen 20% korting op het Ouderdomspensioen het Partnerpensioen te verhogen mét ANW- compensatie.

Juist omdat een private verzekering wegens mijn leeftijd (77) en de ziekte van Kahler (multipel myeloom) 100% is uitgesloten, is dit voor mijn echtgenote (bijna 60) een financieel drama. Het ABP heeft destijds voor ongeneeslijk zieken wél een uitzondering gemaakt; PFZW weigert tot nu toe elke vorm van menselijke coulance.

Juist in jouw situatie pakt dit wel heel slecht uit inderdaad…

Heb je ooit een concrete onderbouwing gekregen waarom het expliciete aanbod door PFWZ geen bestand wordt gedaan?

Beste Moneyman,

Er is geen onderbouwing. Ik moest er begin dit jaar zelf achter komen door mijn Pensioenoverzicht (UPO) van 2025 naast dat van 2026 te leggen. De tekst over de ANW-compensatie was geruisloos verdwenen. Pas na navraag kreeg ik op 20 februari 2026 een brief van PFZW waarin werd medegedeeld: 'De ANW-compensatie is per 1-1-2026 vervallen door de nieuwe pensioenregeling.' Geen verdere verklaring of een berekening van mijn ingelegde waarde (die 20% korting).

Mijn contacten met Pensioenjuridische Zaken van PFZW verlopen zoals de reacties van webcare-medewerker Andrew hierboven: in cirkeltjes ronddraaien. Zodra ik juridische termen inbreng zoals het eerbiedigingsprincipe of een ex tunc beoordeling van de overeenkomst uit 2013, weigert men daarop in te gaan.

PFZW schuift de schuld af op de sociale partners, en beweert dat PFZW 'alleen maar uitvoert'. Echter, het was PFZW die in 2013 het individuele contract met mij sloot en de premie incasseerde. Het simpelweg negeren van argumenten toont aan dat men blijkbaar geen zin heeft om haar zorgplicht na te komen.
De sommatie ligt er.

Ik had voor volgende jaar mijn pensioen geregeld. Heb nu een mail van mijn pensioenfonds gehad met de melding/vraag om ze te contacten. De cijfers die ik kreeg gaan m niet worden volgend jaar. Zit een verschil van 10% tussen wat er in maart werd gecommuniceerd en wat ik vanaf januari ga ontvangen.
Heb dus de boel maar opgeschoven naar '28.

Pensionado PFZW schreef: ↑

29 jul 2026 11:53

Beste Moneyman,

Er is geen onderbouwing. Ik moest er begin dit jaar zelf achter komen door mijn Pensioenoverzicht (UPO) van 2025 naast dat van 2026 te leggen. De tekst over de ANW-compensatie was geruisloos verdwenen. Pas na navraag kreeg ik op 20 februari 2026 een brief van PFZW waarin werd medegedeeld: 'De ANW-compensatie is per 1-1-2026 vervallen door de nieuwe pensioenregeling.' Geen verdere verklaring of een berekening van mijn ingelegde waarde (die 20% korting).

Mijn contacten met Pensioenjuridische Zaken van PFZW verlopen zoals de reacties van webcare-medewerker Andrew hierboven: in cirkeltjes ronddraaien. Zodra ik juridische termen inbreng zoals het eerbiedigingsprincipe of een ex tunc beoordeling van de overeenkomst uit 2013, weigert men daarop in te gaan.

PFZW schuift de schuld af op de sociale partners, en beweert dat PFZW 'alleen maar uitvoert'. Echter, het was PFZW die in 2013 het individuele contract met mij sloot en de premie incasseerde. Het simpelweg negeren van argumenten toont aan dat men blijkbaar geen zin heeft om haar zorgplicht na te komen.
De sommatie ligt er.

Overigens Pensioenfondsen bepalen zelf hun voorwaarden, beheer, regels ed.