Radar

16again schreef: ↑

26 jul 2026 11:29

Moneyman schreef: ↑

26 jul 2026 11:11

In tegenstelling tot de totaal niet veranderde verpakking bij Milka, waar de rechter iets van vond, is hier de verpakking juist wel opvallend aangepast.

Enkel de vermelding "new serving size" lijkt me toch een verhullende manier om aan te geven dat de inhoud gewoon minder is geworden. Verpakking is verder identiek.

Als een duidelijke melding in een waarschuwing in signaalkleur al verhullend voor een consument zou zijn, kan ik die consument echt niet meer serieus nemen.

Moneyman schreef: ↑

26 jul 2026 11:09

Ik schrijf expliciet dat er én een duidelijke rode waarschuwing op de doos staat

Die "waarschuwing" is, zoals vaker hier gesteld natuurlijk alles behalve duidelijk en dat weet u best:
1. Niet in het Nederlands.
2. Niet expliciet dat het MINDER is. Tekst is vaag. Zou ook meer kunnen zijn, om dat meer of minder te kunnen bepalen moet je ook de oude verpakking bij de hand hebben tijdens de aankoop.

16again schreef: ↑

26 jul 2026 11:29

Moneyman schreef: ↑

26 jul 2026 11:11

In tegenstelling tot de totaal niet veranderde verpakking bij Milka, waar de rechter iets van vond, is hier de verpakking juist wel opvallend aangepast.

Enkel de vermelding "new serving size" lijkt me toch een verhullende manier om aan te geven dat de inhoud gewoon minder is geworden. Verpakking is verder identiek.

Moneyman schreef: ↑

26 jul 2026 11:11

Het product maanden uit de schappen halen is dus nergens voor nodig (en ik vind dat ook in het geval van Milka al een onzinnige “oplossing”, maar dat terzijde).

Het product hoeft niet helemaal uit de schappen te verdwijnen.
Zolang het maar als nieuwe productlijn in een vernieuwde verpakking wordt geintroduceerd.
Zoals Ritter wel deed volgens eerdere NOS link.

Of gewoon opvallend genoeg vermeld bijna midden op de voorkant doos.
Dit itt:

Hoewel het nieuwe gewicht van de Milkareep wel op de wikkel vermeld staat, zoals Mondelez tijdens de rechtszaak aanvoerde, is er verder niets aan het uiterlijk veranderd[/quote ]

16again schreef: ↑

26 jul 2026 07:26

De klacht is niet dat het gewicht niet te zien is. De klacht is dat onvoldoende duidelijk wordt gemaakt dat de inhoud is veranderd. Hierdoor wordt de consument die gewoontegetrouw de identiek ogende verpakking in zijn boodschappenmandje misleid.

Dit lijkt me juridisch steekhoudend. De gemiddelde consument ziet niet dat de ijsjes kleiner geworden zijn. Het mogelijk verweer van de fabrikant lezen we hier op dit forum bij liefhebbers van kleine lettertjes en onduidelijke mededelingen die welles/nietes passen in de regelgeving.

Wie is arbiter in zulke kwesties?

De ACM, de NVWA, de RCC of gewoon de rechter?

Of allemaal?

Tut tut... De nieuwe verpakking voldoet gewoon aan wet en regelgeving. RCC heeft zich hier al eerder over uitgesproken en de klachten afgewezen.

StevieNL81 schreef: ↑

26 jul 2026 12:26

Tut tut... De nieuwe verpakking voldoet gewoon aan wet en regelgeving. RCC heeft zich hier al eerder over uitgesproken en de klachten afgewezen.

Wie stelt bewijst. Citaat en link graag.

Consumenneke schreef: ↑

26 jul 2026 12:13

16again schreef: ↑

26 jul 2026 07:26

De klacht is niet dat het gewicht niet te zien is. De klacht is dat onvoldoende duidelijk wordt gemaakt dat de inhoud is veranderd. Hierdoor wordt de consument die gewoontegetrouw de identiek ogende verpakking in zijn boodschappenmandje misleid.

Dit lijkt me juridisch steekhoudend. De gemiddelde consument ziet niet dat de ijsjes kleiner geworden zijn. Het mogelijk verweer van de fabrikant lezen we hier op dit forum bij liefhebbers van kleine lettertjes en onduidelijke mededelingen die welles/nietes passen in de regelgeving.

Wie is arbiter in zulke kwesties?

De ACM, de NVWA, de RCC of gewoon de rechter?

Of allemaal?

Ja hoor daar is tie weer 'de gemiddelde consument'. Nou, ik ben ook een 'gemiddelde consument' en ik zou zeker die rode balk gezien en gelezen hebben als ik bij de Lidl zou shoppen! De bedoeling is dat je met je ogen open boodschappen doet.

Iets met onschuldig tot schuld is bewezen? Krimpflatie is in de basis in Nederland géén misleiding tenzij per individueel geval dit is aangetoond bij en bevonden is door de rechter.

https://www.foodwatch.org/nl/current-ni ... ijs-stijgt

Het juiste gewicht staat op de verpakking, en ze hebben zelfs aangegeven dat het een andere inhoud heeft. Nergens staat de regel dat die in het Nederlands moet.

Wat maakt dit geval zo bijzonder dat men van het standaard uitgangspunt dat het geen misleiding is moet afwijken?

16again schreef: ↑

26 jul 2026 11:29

Het product hoeft niet helemaal uit de schappen te verdwijnen.
Zolang het maar als nieuwe productlijn in een vernieuwde verpakking wordt geintroduceerd.

Jaaaaa, daar zit de wereld op te wachten. Nog meer regeltjes.

=====

Consumenneke schreef: ↑

26 jul 2026 12:13

De gemiddelde consument ziet niet dat de ijsjes kleiner geworden zijn.

Voor jou is de gemiddelde consument dus de domste van de domste. En daar moeten we ons aan aan gaan passen.
Misschien moeten we ook maar in koeienletters op de verpakking van afwastabletten gaan schrijven dat het geen snoepjes zijn. En op motorolie dat je dat niet kan gebruiken om te koken.
Anders snapt de gemiddelde consument dat immers niet.

StevieNL81 schreef: ↑

26 jul 2026 12:39

Iets met onschuldig tot schuld is bewezen?

U beweerde eerst dat de RCC zich al uitgesproken heeft.

StevieNL81 schreef: ↑

26 jul 2026 12:26

RCC heeft zich hier al eerder over uitgesproken en de klachten afgewezen.

Graag een citaat en link. [verwijderd door de redactie]

Ik zou hem nog bijna geven maar dan beloon ik je kinderachtige gedrag dus ik pas.

kuklos schreef: ↑

26 jul 2026 14:06

Misschien moeten we ook maar in koeienletters op de verpakking van afwastabletten gaan schrijven dat het geen snoepjes zijn. En op motorolie dat je dat niet kan gebruiken om te koken.

Goede suggestie. Dat gebeurt trouwens al. Kan ook bij krimpflatie verplicht worden.

[/size]

Consumenneke schreef: ↑

26 jul 2026 12:13

Wie is arbiter in zulke kwesties?

De ACM, de NVWA, de RCC of gewoon de rechter?

Of allemaal?

De Consumentenbond heeft het bij de RCC neergelegd, vooruitlopend op een eventuele rechtszaak. De RCC heeft inderdaad* drie klachten afgewezen.

Het lijkt hier nu afhankelijk van aangepaste wetgeving of een doortastende rechter.

In Frankrijk, Hongarije en Roemenië heeft de overheid al maatregelen ingevoerd tegen krimpflatie. Het Oostenrijks parlement heeft besloten dat winkels (met name supermarkten) zo’n verandering in prijs versus volume moeten ‘labelen’. En ook de Duitse rechter stak een stokje voor krimpende chocoladerepen.

De Consumentenbond heeft een Meldpunt Eerlijk voor klachten over krimpflatie.

*Ik heb StevieNL81 maar even een handje geholpen.

kuklos schreef: ↑

26 jul 2026 14:06

Voor jou is de gemiddelde consument dus de domste van de domste.

Eerlijk gezegd krijg ik af en toe het beeld dat het gemiddelde IQ in Nederland niet boven de 80 uitkomt.

Consumenneke schreef: ↑

26 jul 2026 15:11

Het lijkt hier nu afhankelijk van aangepaste wetgeving of een doortastende rechter.

Een 'doortastende' rechter zal niet zoveel uitmaken. De rechter spreekt recht op basis van de wetgeving en kan daar maar beperkt van afwijken in zijn interpretatie. De wetgever bepaald de spelregels.

Na een uitspraak zullen er wijzigingen doorgevoerd worden bij nieuwe krimpflatie. We zien al dat het gewicht dat vroeger vaak in kleine lettertjes op de achterkant stond, steeds vaker prominent op de voorkant staat. Nu zien we al dat fabrikanten bij wijzigingen in het gewicht een extra melding toevoegen.

Een nieuwe verpakking zal ook niet zoveel zoden aan de dijk zetten. Fabrikanten kiezen er regelmatig voor om het uiterlijk van hun producten een opfrisbeurt te geven dus dat kan ook prima gebeuren wanneer het gewicht wijzigt.

Tijdelijk uit de handel zet weinig zoden aan de dijk bij seizoens gebonden producten. De meeste ijsjes zullen richting oktober uit de schappen gaan om door winter producten zoals apfelstrudel vervangen te worden. Na de winter komen ze weer terug, maar dan met een ander gewicht.

Uiteindelijk gaat alles maar om één begrip: inflatie. Inflatie maakt alles continue duurder. Daar hebben ook supermarkten en ijsfabrikanten last van. Alleen prijzen die hun producten niet dynamisch. Zou voor de consument ook niet prettig zijn, elke keer dat de diesel prijs omhoog schiet, zouden de ijsjes die dag duurder worden en bij een lagere diesel prijs weer iets goedkoper. Daar zit echt niemand op te wachten.

Dus zien we dat op gezette tijden men de prijs aanpast om zo de gestegen kosten door te berekenen. Soms maakt de nieuwe prijs een product te duur, de fabrikant is dan bang dat de consument het niet meer koopt en kiest er dan liever voor om het gewicht naar beneden te brengen zodat op die manier de kostprijs daalt en de consument hetzelfde blijft betalen. Dat noemt men dus krimpflatie, een kwinkslag met verwijzing naar inflatie, de veroorzaker.

Consumenneke schreef: ↑

26 jul 2026 15:11

De Consumentenbond heeft het bij de RCC neergelegd, vooruitlopend op een eventuele rechtszaak. De RCC heeft inderdaad* drie klachten afgewezen.

"Niet in behandeling genomen" klinkt toch anders dan "afgewezen."

Speedy123 schreef: ↑

26 jul 2026 17:11

Uiteindelijk gaat alles maar om één begrip: inflatie.

Maar dit topic gaat over het verhullen van die inflatie.

16again schreef: ↑

26 jul 2026 17:28

"Niet in behandeling genomen" klinkt toch anders dan "afgewezen."

De Consumentenbond is niet helemaal eerlijk in zijn verwoording.

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.

En in de afweging.

Het gaat het kader van de noodzakelijke essentiële informatie bij reclame te buiten indien van fabrikanten zou worden gevergd dat zij aanpassingen van de verpakking, die mogelijk negatief uitpakken voor de consument (zoals indien het product met een verminderde hoeveelheid inhoud niet voor een evenredig lagere prijs wordt verkocht), actief op de verpakking zouden moeten vermelden. Hiervoor is een aparte regeling nodig zoals de door klager genoemde Franse minsteriele regeling van 16 april 2024. Deze regeling is noodzakelijk nu de regeling van misleidende reclame niet in de door klager gewenste actieve informatieplicht voorziet. In Nederland geldt geen dergelijke verplichting tot actieve informatieverstrekking op de verpakking.

Dat betreft Van Melle snoepjes. Ook in andere beslissingen wordt de klacht afgewezen.

De Posthoorn schreef: ↑

26 jul 2026 12:36

Ja hoor daar is tie weer 'de gemiddelde consument'. Nou, ik ben ook een 'gemiddelde consument' en ik zou zeker die rode balk gezien en gelezen hebben als ik bij de Lidl zou shoppen! De bedoeling is dat je met je ogen open boodschappen doet.

Dit dus…

En dat de melding prima zichtbaar was, bewijst nota bene TS zelf. Die heeft de melding immers gewoon gesignaleerd - alleen niet in de winkel. Als je dus niet kijkt wat je in je karretje stopt, is het niet gek dat je af en toe met iets anders thuiskomt dan je had verwacht.

J. Deltoer schreef: ↑

26 jul 2026 11:52

Moneyman schreef: ↑

26 jul 2026 11:09

Ik schrijf expliciet dat er én een duidelijke rode waarschuwing op de doos staat

Die "waarschuwing" is, zoals vaker hier gesteld natuurlijk alles behalve duidelijk en dat weet u best:
1. Niet in het Nederlands.
2. Niet expliciet dat het MINDER is. Tekst is vaag. Zou ook meer kunnen zijn, om dat meer of minder te kunnen bepalen moet je ook de oude verpakking bij de hand hebben tijdens de aankoop.

De melding moet duidelijk maken dat er iets is gewijzigd, en dat is exact wat er gebeurt. TS klaagt er ook helemaal niet over dat hij de Engelse tekst niet begrijpt, of überhaupt de melding niet snapt. In tegendeel…

De maatstaf is niet of een consument een verandering ter plekke tot in detail uitgelegd moet worden, de maatstaf is of een consument voldoende geïnformeerd is om te bepalen of hij een product voor de gevraagde prijs wil kopen. Een waarschuwing in een expliciete rode balk is opvallend genoeg om een consument t aan het denken te zetten over zijn aanschaf, en dat is waar het om gaat.

Maar ja - dan moet je wel kijken wat je koopt…