Wat bijvoorbeeld ACN doet is vertegenwoordigers betalen voor het aan de man brengen van hun diensten. Wanneer er geen omzet gemaakt wordt (daarwerkelijk gebruik van de diensten) wordt er niets verdiend. Dus ook niet aan elkaar.
Laten we wel een duidelijk onderscheid maken tussen MLM en kettingverkoop, want die 2 gaan we nu weer door elkaar laten lopen en dat wordt in ieder geval mij dan weer niet in dank afgenomen. Alle vormen van kettingverkoop zijn in de basis MLM, maar niet alle MLM's zijn kettingverkoop, laat dat duidelijk zijn.
Bij kettingverkoop (waar met name Amway, als 1 van de grotere en bekendere MLM's regelmatig van wordt beschuldigd) hoeft er geen omzet door externe klanten te worden gegenereert. Toen ik vorig jaar bij een presentatie van Amway was, werd dit zelfs door de presentator aangeraden (tegen de regels van Amway in!): ga zo weinig mogelijk tijd en energie spenderen aan het vinden van klanten, maar maak ZELF gebruik van Amway producten en leer x mensen om hetzelfde te doen.
Het systeem dat dit oplevert lijkt mij duidelijk? Je krijgt een piramidevorm waarin de steentjes zelf omzet maken. Voor degene die wat hoger zit (niet per se de absolute top) cumuleert dit aardig en komt er zelfs een redelijk inkomen uit voort (zo wordt het tenminste voorgespiegeld).
Dit systeem kan natuurlijk nooit voor altijd goed blijven gaan. Op den duur wordt het behoorlijk moeilijk om genoeg mensen te vinden (die nog genoeg mensen kunnen vinden, enz.) zodat nog een redelijk inkomen kan worden opgebouwd. Als dat punt bereikt wordt dondert het systeem achterstevoren in elkaar: de onderste laag stapt op, de laag erboven verdient niets meer en stapt op, enzovoorts. Niet vreemd dus dat dit simpelweg verboden is.
Ik gaf al aan dat Amway zelf regels heeft opgesteld. Eén daarvan is de bekende 70% regel: 70% van de omzet MOET gerealiseerd worden door verkopen aan derden (zijnde: niet-distributeurs). Bijzonder jammer is dat Amway op geen enkele wijze deze regels strikt hanteert en afzonderlijke distributeurs daarop aanspreekt. Dat is ook vrij lastig te realiseren als de distributeur de producten zelf ontvangt en naar de klant brengt (echt of zogenaamd).
Je argument dat de eindconsument het ook bij de producent of leverancier zelf kan halen/bestellen snijdt ook geen hout. Wanneer je een mobieltje koopt bij de phonehouse of waar dan ook, dan had je ook rechtstreeks kunnen bestellen bij Nokia of Sony of weet ik veel waar. Wanneer je naar een reisbureau gaat om een ticket te bestellen had je ook naar de KLM kunnen bellen.
En daar komen nou precies de functies van de tussenhandel naar voren! Veel producenten kiezen voor gebruik van tussenhandel omdat zij bijvoorbeeld op basis van berekeningen bepaald hebben dat het duurder zou zijn om zelf een distributiesysteem op te zetten. Daarom kun je meestal als consument geen producten bij de producent zelf kopen. De "opslag" die je aan de tussenhandelaar betaalt (de winstmarge dus) zou je ook betalen als je rechtstreeks bij de producent zou kopen (en in het voorbeeld zelfs meer dan dat). Overigens was mijn argument juist dat de tussenhandel kennelijk een functie heeft, anders zou iedereen bij de producent kopen.
Om de conument toch bij je langs te laten komen moet er reclame gemaakt worden.
Dit is volkomen afhankelijk van de situatie, het product, imago enzovoorts. Bij bepaalde producten ontstaat een verschijnsel dat verklaart wordt met de "game theory": het verschijnsel dat iedereen voor zichzelf kiest waardoor de totale uitkomst vaak juist de minst goede is.
Het standaard voorbeeld daarbij betreft 2 verdachten van een misdaad, een voorbeeld dat meer betrekking heeft op het onderwerp zijn Coca-Cola en Pepsi: ze kunnen beide kiezen tussen wel of niet reclame maken. Als de 1 reclame maakt is dat positief voor die onderneming, maar negatief voor de andere onderneming. Er zijn derhalve 4 mogelijkheiden: beide niet, de 1 wel de ander niet (en v.v.) of beide wel. De logische uitkomst is beide wel, zodat beide geld uitgeven en er in feite weinig mee opschieten (de marktaandelen blijven min of meer gelijk).
Er zijn ook ondernemingen die geen reclame hoeven te maken of die ervoor kiezen geen reclame te maken. Van deze laatste, meer interessante, mogelijkheid is uitzendbureau Content een voorbeeld. Ondanks dat ze zo goed als geen reclame maken, zijn zij wel 1 van de meest winstgevende uitzendbureau's.
En daar zit het grote verschil met 'traditionele' handel. MLM maakt gebruik van de netwerken van de vertegenwoordigers om de producten aan de man te brengen, en de traditionele handel maakt (vaak) gebruik van reclame. Het is maar net waar je je geld aan uit geeft. Er zijn meerder wegen die naar Rome leiden.
In feite komt het erop neer dat de reclamekosten worden uitgesmeerd over de distributeurs (die maken de kosten). De vraag is natuurlijk wat meer efficient is. Gezien de scores van MLM op een aantal grootheden lijkt de traditionele manier dat te "winnen".
Daarnaast zijn piramide-spelen bij wet verboden terwijl MLM dat niet is. Aangezien de wetgevende macht een verschil tussen de twee heeft aangebracht ga ik uit van de kunde en wijsheid van degene die hier over beslissen. De bewering dat MLM een piramidespel is heeft daarom voor mee reeds afgedaan.
Dat is dus feitelijk 1 van de cruciale discussiepunten. Een simpel voorbeeld: abortus is hier legaal, maar in andere landen illegaal. Kennelijk verschilt de "kunde en wijsheid" dus nogal eens. Deze vraag levert ook diverse problemen op. De mooiste omschrijving van MLM vind ik persoonlijk dan ook "Product based Pyramid Schemes". De redenen daarvoor zijn hier al vaak aan bod geweest en ga ik derhalve niet herhalen.
Gelukkig is de wereld een beetje groter dan dit forum. Er is (in deze of een andere discussie) al gezegd dat veel mensen helemaal niet bekend zijn met het fenomeen MLM, en er daardoor dus ook geen (gefundeerde) mening op na kunnen houden.
Dat laatste is ook geen vereiste. Feit is en blijft dat veel mensen die uitgelegd wordt hoe MLM in elkaar steekt direct een verband leggen met piramidespelen e.d. Er is dus sprake van een bepaald imago. Of dit terecht is of niet is punt van discussie op dit forum.
Ik ben het dan ook zeker niet eens met de stelling dat onbekend onbemind maakt (of wat de boer niet kent...). Maar dat was inmiddels wel al duidelijk neem ik aan.
