Erik,
Heb je meer gegevens over het door jou beschreven vonnis Hof Den Haag (juli 2002), bijvoorbeeld vindplaats, nummer, wellicht volledige tekst?
Los van die uitspraak heeft een aantal juristen mij bevestigd dat hier (ook indachtig de parlementaire geschiedenis van artt. 88 en 89) niet anders dan tot huurkoop/koop op afbetaling geconcludeerd kan worden.
Dank,
Mark
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
-
Ester
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Bedankt voor de uitvoerige informatie, Erik en Jeroen.
Twee jaar geleden heb ik op eigen houtje een winstverdriedubbelaar afgesloten en ook van mijn privérekening af laten schrijven, leuke verrassing voor man!
Dacht ik...
Inmiddels is het een bittere verrassing gebleken, ahum.
Mijn hoop is nu op artikel 1.88 gericht.
Twee jaar geleden heb ik op eigen houtje een winstverdriedubbelaar afgesloten en ook van mijn privérekening af laten schrijven, leuke verrassing voor man!
Dacht ik...
Inmiddels is het een bittere verrassing gebleken, ahum.
Mijn hoop is nu op artikel 1.88 gericht.
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Mark,
Wat bedoel je met:
(ook indachtig de parlementaire geschiedenis van artt. 88 en 89)
Waarom zegt Dexia dat het alleen maar gaat om roerende zaken. Wat zijn roerende zaken?
Bla bla bla, allemaal vragen... Wie heeft de antwoorden.
Wellicht kan iemand die reactie van Legio aan en jurist voorleggen. Voor al de duidelijkheid nog een keer knippen en plakken:
Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig.
Wat bedoel je met:
(ook indachtig de parlementaire geschiedenis van artt. 88 en 89)
Waarom zegt Dexia dat het alleen maar gaat om roerende zaken. Wat zijn roerende zaken?
Bla bla bla, allemaal vragen... Wie heeft de antwoorden.
Wellicht kan iemand die reactie van Legio aan en jurist voorleggen. Voor al de duidelijkheid nog een keer knippen en plakken:
Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig.
-
L. Blok
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Jeroen,
Ik heb het artikel 1:88 BW wat jij geplaatst heb, eens goed
doorgenomen en ik kan niet anders concluderen dat hier onder
geen beding gesproken wordt over roerende en onroerende za-
ken. Sterker nog, onder lid 1 a maakt men melding over een
woonhuis en zaken daaromtrend. Dit is een onroerende zaak.
Daarna komen roerende zaken aan de orde. Wat Legio nu be- doeld met de huurkoop van aandelen en dat dit niet onder de
noemer roerende goederen vallen kan ik met geen mogelijkheid
uit dit artikel opmaken. Ik denk dat Legio hier mensen met
de bekende kluit in het al evenzo bekende riet probeerd te
sturen. Net zo als wat Legio nu al 4 maal glashard aan mij heeft verkondigd dat men NIET aan COLD CALLING heeft gedaan.
m.v.g.
L. Blok
Ik heb het artikel 1:88 BW wat jij geplaatst heb, eens goed
doorgenomen en ik kan niet anders concluderen dat hier onder
geen beding gesproken wordt over roerende en onroerende za-
ken. Sterker nog, onder lid 1 a maakt men melding over een
woonhuis en zaken daaromtrend. Dit is een onroerende zaak.
Daarna komen roerende zaken aan de orde. Wat Legio nu be- doeld met de huurkoop van aandelen en dat dit niet onder de
noemer roerende goederen vallen kan ik met geen mogelijkheid
uit dit artikel opmaken. Ik denk dat Legio hier mensen met
de bekende kluit in het al evenzo bekende riet probeerd te
sturen. Net zo als wat Legio nu al 4 maal glashard aan mij heeft verkondigd dat men NIET aan COLD CALLING heeft gedaan.
m.v.g.
L. Blok
-
Adrie
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Niet voor alle overeenkomsten is schriftelijke instemming van de partner vereist. Of dat ook voor aandelenlease geldt is een interessante vraag.
Instemming kan dus ook mondeling of stilzwijgend tot stand zijn gekomen. Aan het einde van een lease-periode van 3 jaar is het dan ook moeilijk voor een partner te beweren, dat men van niets wist; immers er werd maandelijks een betaling gedaan (dus dagafschriften ontvangen); jaarlijks kwam een opgave voor de belasting met daarop ook de schuld en waarde van het pakket.
Instemming kan dus ook mondeling of stilzwijgend tot stand zijn gekomen. Aan het einde van een lease-periode van 3 jaar is het dan ook moeilijk voor een partner te beweren, dat men van niets wist; immers er werd maandelijks een betaling gedaan (dus dagafschriften ontvangen); jaarlijks kwam een opgave voor de belasting met daarop ook de schuld en waarde van het pakket.
-
Mila
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Mijn SprintPlan overeenkomst is niet door mij getekend, slechts een standaard stempel-handtekening van Spaarbeleg. Is deze overeenkomst geldig, is het nietig te verklaren? Hoe zit het bij andere beleggers?
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Jeroen, Erik, meneer Blok en Adri,
Het onderscheidt dat door Dexia gemaakt is m.b.t. roerende/onroerende zaken is onbegrijpelijk. We hebben het namelijk niet over zaken maar over vermogensrechten (namelijk aandelen). Vermogensrechten zijn niet roerend of onroerend. Lees artikel 1 en artikel 6 boek 3 BW:
"Art. 1. (3.1.1.0)
Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten
Art. 6. (3.1.1.5)
Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten"
Wellicht bedoeld Dexia: "Artikel 88 is alleen voor zaken geschreven en niet voor vermogensrechten".
Ook dit zou gezocht zijn want:
In artikel 88 lid 1 letter d wordt alleen een uitzondering genoemd voor het leasen van 'zaken voor een onderneming' (dan is toestemming echtgenoot niet nodig). Dit laat onverlet dat voor het leasen van alle andere zaken en of vermogensrechten (tezamen heten deze dus goederen) de toestemming van de echtgenoot wel nodig is.
Het kan dus wel zo zijn dat artikel 88 naar de letterlijke tekst moet worden uitgelegd.(Zoals Dexia stelt) Maar als we dat dan vervolgens doen dan blijkt juist dat voor huurkoop (=lease) de toestemming van de echtgenoot verplicht is tenzij het gaat om de huurkoop (lease) van zaken die voor de onderneming zijn.
Ik ben het dan ook volledig eens met dhr. Blok's opmerking van de "kluit in het riet".
Adri, Als we het eens zijn over artikel 1.6.88 lid 1 letter d. BW. ofwel dat de echtgenoot toestemming moet geven, dan stelt lid 3 van dat artikel dat de toestemming schriftelijk moet zijn gegeven. Mondelinge toestemming is dan dus niet genoeg. Stilzwijgende toestemming kan alleen schriftelijk gegeven worden (er is altijd een wilsuiting nodig) Oh nee.. de ega kan ook met het hoofd hebben geknikt (geintje)
Ps ik heb hierover ook het een en ander opgemerkt op een eerdere posting van Jeroen dd 26-09-2002 "Een stelling omtrent ARTIKEL 1.88 BW"
Het onderscheidt dat door Dexia gemaakt is m.b.t. roerende/onroerende zaken is onbegrijpelijk. We hebben het namelijk niet over zaken maar over vermogensrechten (namelijk aandelen). Vermogensrechten zijn niet roerend of onroerend. Lees artikel 1 en artikel 6 boek 3 BW:
"Art. 1. (3.1.1.0)
Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten
Art. 6. (3.1.1.5)
Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten"
Wellicht bedoeld Dexia: "Artikel 88 is alleen voor zaken geschreven en niet voor vermogensrechten".
Ook dit zou gezocht zijn want:
In artikel 88 lid 1 letter d wordt alleen een uitzondering genoemd voor het leasen van 'zaken voor een onderneming' (dan is toestemming echtgenoot niet nodig). Dit laat onverlet dat voor het leasen van alle andere zaken en of vermogensrechten (tezamen heten deze dus goederen) de toestemming van de echtgenoot wel nodig is.
Het kan dus wel zo zijn dat artikel 88 naar de letterlijke tekst moet worden uitgelegd.(Zoals Dexia stelt) Maar als we dat dan vervolgens doen dan blijkt juist dat voor huurkoop (=lease) de toestemming van de echtgenoot verplicht is tenzij het gaat om de huurkoop (lease) van zaken die voor de onderneming zijn.
Ik ben het dan ook volledig eens met dhr. Blok's opmerking van de "kluit in het riet".
Adri, Als we het eens zijn over artikel 1.6.88 lid 1 letter d. BW. ofwel dat de echtgenoot toestemming moet geven, dan stelt lid 3 van dat artikel dat de toestemming schriftelijk moet zijn gegeven. Mondelinge toestemming is dan dus niet genoeg. Stilzwijgende toestemming kan alleen schriftelijk gegeven worden (er is altijd een wilsuiting nodig) Oh nee.. de ega kan ook met het hoofd hebben geknikt (geintje)
Ps ik heb hierover ook het een en ander opgemerkt op een eerdere posting van Jeroen dd 26-09-2002 "Een stelling omtrent ARTIKEL 1.88 BW"
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Jeroen, Erik, meneer Blok en Adri,
Het onderscheidt dat door Dexia gemaakt is m.b.t. roerende/onroerende zaken is onbegrijpelijk. We hebben het namelijk niet over zaken maar over vermogensrechten (namelijk aandelen). Vermogensrechten zijn niet roerend of onroerend. Lees artikel 1 en artikel 6 boek 3 BW:
"Art. 1. (3.1.1.0)
Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten
Art. 6. (3.1.1.5)
Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten"
Wellicht bedoeld Dexia: "Artikel 88 is alleen voor zaken geschreven en niet voor vermogensrechten".
Ook dit zou gezocht zijn want:
In artikel 88 lid 1 letter d wordt alleen een uitzondering genoemd voor het leasen van 'zaken voor een onderneming' (dan is toestemming echtgenoot niet nodig). Dit laat onverlet dat voor het leasen van alle andere zaken en of vermogensrechten (tezamen heten deze dus goederen) de toestemming van de echtgenoot wel nodig is.
Het kan dus wel zo zijn dat artikel 88 naar de letterlijke tekst moet worden uitgelegd.(Zoals Dexia stelt) Maar als we dat dan vervolgens doen dan blijkt juist dat voor huurkoop (=lease) de toestemming van de echtgenoot verplicht is tenzij het gaat om de huurkoop (lease) van zaken die voor de onderneming zijn.
Ik ben het dan ook volledig eens met dhr. Blok's opmerking van de "kluit in het riet".
Adri, Als we het eens zijn over artikel 1.6.88 lid 1 letter d. BW. ofwel dat de echtgenoot toestemming moet geven, dan stelt lid 3 van dat artikel dat de toestemming schriftelijk moet zijn gegeven. Mondelinge toestemming is dan dus niet genoeg. Stilzwijgende toestemming kan alleen schriftelijk gegeven worden (er is altijd een wilsuiting nodig) Oh nee.. de ega kan ook met het hoofd hebben geknikt (geintje)
Ps ik heb hierover ook het een en ander opgemerkt op een eerdere posting van Jeroen dd 26-09-2002 "Een stelling omtrent ARTIKEL 1.88 BW"
Het onderscheidt dat door Dexia gemaakt is m.b.t. roerende/onroerende zaken is onbegrijpelijk. We hebben het namelijk niet over zaken maar over vermogensrechten (namelijk aandelen). Vermogensrechten zijn niet roerend of onroerend. Lees artikel 1 en artikel 6 boek 3 BW:
"Art. 1. (3.1.1.0)
Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten
Art. 6. (3.1.1.5)
Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten"
Wellicht bedoeld Dexia: "Artikel 88 is alleen voor zaken geschreven en niet voor vermogensrechten".
Ook dit zou gezocht zijn want:
In artikel 88 lid 1 letter d wordt alleen een uitzondering genoemd voor het leasen van 'zaken voor een onderneming' (dan is toestemming echtgenoot niet nodig). Dit laat onverlet dat voor het leasen van alle andere zaken en of vermogensrechten (tezamen heten deze dus goederen) de toestemming van de echtgenoot wel nodig is.
Het kan dus wel zo zijn dat artikel 88 naar de letterlijke tekst moet worden uitgelegd.(Zoals Dexia stelt) Maar als we dat dan vervolgens doen dan blijkt juist dat voor huurkoop (=lease) de toestemming van de echtgenoot verplicht is tenzij het gaat om de huurkoop (lease) van zaken die voor de onderneming zijn.
Ik ben het dan ook volledig eens met dhr. Blok's opmerking van de "kluit in het riet".
Adri, Als we het eens zijn over artikel 1.6.88 lid 1 letter d. BW. ofwel dat de echtgenoot toestemming moet geven, dan stelt lid 3 van dat artikel dat de toestemming schriftelijk moet zijn gegeven. Mondelinge toestemming is dan dus niet genoeg. Stilzwijgende toestemming kan alleen schriftelijk gegeven worden (er is altijd een wilsuiting nodig) Oh nee.. de ega kan ook met het hoofd hebben geknikt (geintje)
Ps ik heb hierover ook het een en ander opgemerkt op een eerdere posting van Jeroen dd 26-09-2002 "Een stelling omtrent ARTIKEL 1.88 BW"
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Druk niet op F5 na het posten van een bericht want dan verstuurt die de gegevens nog een keer en heb je twee keer gepost. Ook al had je geannuleerd.. GRRRRRR.
-
L. Blok
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Ik denk dat Maarten hier een ijzersterk argument aanvoerd
dat leaseproducten vermogensrechten zijn, dus niet roerend
of onroerend zijn. Dan valt lid 1 letter b (giften) ook on- der vermogensrecht en is dus art. 1:88 BW van toepassing.
dat leaseproducten vermogensrechten zijn, dus niet roerend
of onroerend zijn. Dan valt lid 1 letter b (giften) ook on- der vermogensrecht en is dus art. 1:88 BW van toepassing.
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Goede morgen,
Wie heeft nog wat over?
Nog even terug op die vaststelling van Legio als het gaat om artikel 88. Volgens hen geldt dat artikel alleen maar voor roerende zaken. Hier zijn wij het niet allemaal over eens. Los daarvan heb ik roerende zaken geheel amateuristisch even opgezocht in een encyclopedie:
Uit de Nieuwe Geïllustreerde Lekturama Encyclopedie
Roerende goederen zijn al die voorwerpen die verplaatst kunnen worden of zichzelf kunnen verplaatsen, voor zover zij althans niet onroerend (door bestemming) zijn. Ook de meeste rechten die niet onroerend zijn gelden als roerend (het vruchtgebruik van roerende zaken, renten, vorderingen op roerende zaken, aandelen, auteursrecht en aanspraak op octrooi).
Als artikel 88 inderdaad allen maar geldt voor roerende zaken en dat artikel dient naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd, gelden aandelen dan niet meer als roerend?
Eigelijk hebben wij een raar wetssysteem. Je weet niet eens of iets wel of niet onder een bepaald artikel valt.
Wie heeft nog wat over?
Nog even terug op die vaststelling van Legio als het gaat om artikel 88. Volgens hen geldt dat artikel alleen maar voor roerende zaken. Hier zijn wij het niet allemaal over eens. Los daarvan heb ik roerende zaken geheel amateuristisch even opgezocht in een encyclopedie:
Uit de Nieuwe Geïllustreerde Lekturama Encyclopedie
Roerende goederen zijn al die voorwerpen die verplaatst kunnen worden of zichzelf kunnen verplaatsen, voor zover zij althans niet onroerend (door bestemming) zijn. Ook de meeste rechten die niet onroerend zijn gelden als roerend (het vruchtgebruik van roerende zaken, renten, vorderingen op roerende zaken, aandelen, auteursrecht en aanspraak op octrooi).
Als artikel 88 inderdaad allen maar geldt voor roerende zaken en dat artikel dient naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd, gelden aandelen dan niet meer als roerend?
Eigelijk hebben wij een raar wetssysteem. Je weet niet eens of iets wel of niet onder een bepaald artikel valt.
-
Leo
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Ik zit in dezelfde situatie als eenieder hier en heb dan ook hetzelfde standaard verhaal van legio ontvangen. Wat mij dan vooral opvalt is dat ze de ene keer schermen met de wet en de andere keer met hun mening net hoe het hun het beste uitkomt. Mijn vraag hier is nu of het niet zo is dat dae basis van het lease verhaal een simpele geldlening is waar vervolgens aandelen van gekocht zijn. En dat je daardoor automatisch bij art 88 c uitkomt.
88c overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt.
Ik heb dan ook een 2de brief gestuurd maar zoals wel bekend laat een antwoord lang op zich wachten.
Ik heb in die brief wel specifiek gvraagd of zij hun mening kunnen onderbouwen middels wet dan wel regelgeving. Ben nu ook zeer benieuwd wat voor een creatieve reactie ik hierop krijg.
M.v.gr.
Leo
88c overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt.
Ik heb dan ook een 2de brief gestuurd maar zoals wel bekend laat een antwoord lang op zich wachten.
Ik heb in die brief wel specifiek gvraagd of zij hun mening kunnen onderbouwen middels wet dan wel regelgeving. Ben nu ook zeer benieuwd wat voor een creatieve reactie ik hierop krijg.
M.v.gr.
Leo
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Jeroen,
Het onderscheid roerend onroerend wordt alleen gemaakt t.a.v. zaken en niet t.o.v. vermogensrechten zie hier de wettekst (welke boven de lekturama uitgaat):
Boek 3 . Vermogensrecht in het algemeen
Titel 1. Algemene bepalingen
Afdeling 1. Begripsbepalingen
Artikel 1
Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten.
Artikel 2
Zaken zijn de voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten.
Artikel 3
1. Onroerend zijn de grond, de nog niet gewonnen delfstoffen, de met de grond verenigde beplantingen, alsmede de gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken.
2. Roerend zijn alle zaken die niet onroerend zijn.
Leo-> nee want je bent geen eigenaar van de aandelen. De lening is afgesloten ter voldoening van de leasesom.
groet Maarten
Het onderscheid roerend onroerend wordt alleen gemaakt t.a.v. zaken en niet t.o.v. vermogensrechten zie hier de wettekst (welke boven de lekturama uitgaat):
Boek 3 . Vermogensrecht in het algemeen
Titel 1. Algemene bepalingen
Afdeling 1. Begripsbepalingen
Artikel 1
Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten.
Artikel 2
Zaken zijn de voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten.
Artikel 3
1. Onroerend zijn de grond, de nog niet gewonnen delfstoffen, de met de grond verenigde beplantingen, alsmede de gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken.
2. Roerend zijn alle zaken die niet onroerend zijn.
Leo-> nee want je bent geen eigenaar van de aandelen. De lening is afgesloten ter voldoening van de leasesom.
groet Maarten
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Maarten,
Eerst even dank voor je info. Nog even en ik kan een andere baan gaan zoeken. Schijnt erg druk te zijn in de rechtbanken want ze willen bij echtscheidingen zelfs bemiddelaars in het leven roepen maar dat even terzijde.
Maarten, wat zijn nu huurkoopovereenkomsten?
Volgens Artikel 1 zijn dat dus goederen.
Als het goederen zijn, zijn het dan zaken of vermogensrechten?
Wat zijn nu roerende zaken?
Eerst even dank voor je info. Nog even en ik kan een andere baan gaan zoeken. Schijnt erg druk te zijn in de rechtbanken want ze willen bij echtscheidingen zelfs bemiddelaars in het leven roepen maar dat even terzijde.
Maarten, wat zijn nu huurkoopovereenkomsten?
Volgens Artikel 1 zijn dat dus goederen.
Als het goederen zijn, zijn het dan zaken of vermogensrechten?
Wat zijn nu roerende zaken?
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Jeroen,
Een (huur)overeenkomst is geen zaak of vermogensrecht en dus ook geen goed. Een overeenkomst is een soort afspraak tussen partijen waaruit rechten en plichten voortvloeien.
Bijvoorbeeld:
wij hebben de overeenkomst dat jij mijn auto koopt. Ik heb dan de plicht om die auto te leveren (in eigendom aan jou over te dragen) en het recht op de koopsom. Jij hebt de plicht om de koopsom te voldoen en het recht op de levering van de auto.
De auto is dan het 'voorwerp' van de overeenkomst.
Bij een huurkoopovereenkomst heeft de ene partij recht op het gebruik van het voorwerp van de huurkoopovereenkomst met het recht tot koop aan het einde van de overeenkomst. Bij aandelenlease zijn de aandelen dan 'voorwerp' van de overeenkomst.
Je moet er dus voor waken dat je de term 'huurkoopovereenkomst' niet gaat verwarren met de aandelen zelf. Het door ons besproken artikel 88 lid 1 letter d gaat dus over de huurkoop van aandelen. Hier is dan de toestemming van de echtgenoot voor nodig.
Dus de huurovereenkomst is geen goed, de onderliggende aandelen zijn wel goederen en wel vermogensrechten.
groet, Maarten
PS. een roerende zaak is een "voor menselijke beheersing vatbaar object" die niet onroerend is (zie hierboven artikel 2 en 3)
Een (huur)overeenkomst is geen zaak of vermogensrecht en dus ook geen goed. Een overeenkomst is een soort afspraak tussen partijen waaruit rechten en plichten voortvloeien.
Bijvoorbeeld:
wij hebben de overeenkomst dat jij mijn auto koopt. Ik heb dan de plicht om die auto te leveren (in eigendom aan jou over te dragen) en het recht op de koopsom. Jij hebt de plicht om de koopsom te voldoen en het recht op de levering van de auto.
De auto is dan het 'voorwerp' van de overeenkomst.
Bij een huurkoopovereenkomst heeft de ene partij recht op het gebruik van het voorwerp van de huurkoopovereenkomst met het recht tot koop aan het einde van de overeenkomst. Bij aandelenlease zijn de aandelen dan 'voorwerp' van de overeenkomst.
Je moet er dus voor waken dat je de term 'huurkoopovereenkomst' niet gaat verwarren met de aandelen zelf. Het door ons besproken artikel 88 lid 1 letter d gaat dus over de huurkoop van aandelen. Hier is dan de toestemming van de echtgenoot voor nodig.
Dus de huurovereenkomst is geen goed, de onderliggende aandelen zijn wel goederen en wel vermogensrechten.
groet, Maarten
PS. een roerende zaak is een "voor menselijke beheersing vatbaar object" die niet onroerend is (zie hierboven artikel 2 en 3)
-
Peter
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Mijn vrouw en ik hebben een gezamelijke rekening, dus op ons beider naam. Het door mij maandelijks te betalen bedrag gaat van die rekening af.
Aangezien het hier toch om beleggen gaat met geleend geld, had m.i. mijn vrouw hiervoor toch toestemming dienen te geven, zoniet het contract mede dienen te ondertekenen. Dat is dus niet gebeurd.
Is dus gezien de wet mijn contract onwettig????? Wie heplt mij uit de brand!!!
Peter
Aangezien het hier toch om beleggen gaat met geleend geld, had m.i. mijn vrouw hiervoor toch toestemming dienen te geven, zoniet het contract mede dienen te ondertekenen. Dat is dus niet gebeurd.
Is dus gezien de wet mijn contract onwettig????? Wie heplt mij uit de brand!!!
Peter
-
vraagjes
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Ja Peter, je contract is ongeldig en te ontbinden. Ga maar gauw een brief schrijven!
Liefs
Vraagjes
Liefs
Vraagjes
-
Henk.S
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste allemaal
Zoals ik zie is het nog een hele discussie geworden
over art.1:88. Ik wil ook iederen bedanken voor zijn reactie. En ik ben zeer benieuwd naar de reactie van legio op de brief van Erik. Dit zal een voorbeeld kunnen zijn voor iedereen die alleen getekend heeft. Beste Erik hou ons aub op de hoogte van jouw zaak!
Met vriendelijke groeten Henk
Zoals ik zie is het nog een hele discussie geworden
over art.1:88. Ik wil ook iederen bedanken voor zijn reactie. En ik ben zeer benieuwd naar de reactie van legio op de brief van Erik. Dit zal een voorbeeld kunnen zijn voor iedereen die alleen getekend heeft. Beste Erik hou ons aub op de hoogte van jouw zaak!
Met vriendelijke groeten Henk
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Henk,
Het anwtoord dat ze op de plank hebben liggen bij Legio heb ik al gehad t.w. en hier komt hij nog een keer alsof ik er niet genoeg van kan krijgen:
Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig.
NIEMAND maar dan ook NIEMAND weet zeker hoe het nu precies in elkaar steekt. Iedereen heeft een gezonde mening maar daar schieten we helaas nog niet zo veel mee op. Voor laten komen dus en een rechter laten beslissen. Maar een rechter is toch ook maar een mens. Waarom zou hij het wel weten en wij hier met zijn allen niet??? We spreken hier alleen nog maar over een interpretatie!!! Vreemde wetgeving ...
Het anwtoord dat ze op de plank hebben liggen bij Legio heb ik al gehad t.w. en hier komt hij nog een keer alsof ik er niet genoeg van kan krijgen:
Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig.
NIEMAND maar dan ook NIEMAND weet zeker hoe het nu precies in elkaar steekt. Iedereen heeft een gezonde mening maar daar schieten we helaas nog niet zo veel mee op. Voor laten komen dus en een rechter laten beslissen. Maar een rechter is toch ook maar een mens. Waarom zou hij het wel weten en wij hier met zijn allen niet??? We spreken hier alleen nog maar over een interpretatie!!! Vreemde wetgeving ...
-
Erik
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Henk,
Zo gauw als ik een reactie heb zal ik de inhoud plaatsen op dit forum. Ik verwacht deze reactie echter pas over een aantal weken. Ik heb inmiddels wel besloten om intussen mijn betalingen op te schorten.
Zo gauw als ik een reactie heb zal ik de inhoud plaatsen op dit forum. Ik verwacht deze reactie echter pas over een aantal weken. Ik heb inmiddels wel besloten om intussen mijn betalingen op te schorten.
