Re: AOW en Kinderbijslag
Geplaatst: 24 mei 2005 07:16
Moet ik uitleggen waarom het voor uitkeringsgerechtigden wel betaalbaar is om kinderen op de wereld te zetten? Welnu, als je met zijn tweetjes werkt, verdien je volgens de overheid genoeg. Voor allerlei subsidies kom je als "genoeg" verdienende niet in aanmerking. Als uitkeringsgerechtigde daarentegen krijg je die subsidies wel.
Neem nu bijvoorbeeld de huursubsidie, daar komen die "genoeg" verdieners niet voor in aanmerking, met een beetje pech moet je particulier verzekerd worden en je kinderen ook (ik weet het, vanaf volgend jaar kinderen tot 18 jaar gratis meeverzekerd, maar ook dan zijn de lasten nog behoorlijk).
Voor de meeste werkenden geldt dat ze niet in aanmerking komen voor welke subsidie dan ook, met uitzondering van degenen die het geluk hebben dat ze een huis hebben gekocht. Maar de hypotheeklasten op dat huis, zijn al een behoorlijke aansalg op het verdiende geld, gezien de huizenprijzen vandaag de dag. Als je dan als werkende nog eens een auto nodig hebt, gaat kijken naar de energierekening en dergelijke, dan lijkt het me logisch dat mensen die rond het modale verdienen, niet nog eens 1.200 euro per maand kunnen gaan betalen voor opvang van hun kinderen, dat geld blijft niet eens over na aftrek van alle lasten. Moeten die mensen dan maar van de lucht leven?
Voor de meeste werkenden is het derhalve niet weggelegd kinderen op de wereld te zetten, tenzij men het geluk heeft dat een welwillende opa en/of oma van het kind zo goed wil zijn op de kleine te letten. Hebben de ouderen niet reeds genoeg bijgedragen aan de samenleving, het is niet meer dan begrijpelijk dat een groot deel van de ouderen hiervoor passen, zij hebben ook recht op een leven.
Nu kan men wel zeggen, ga dan wat kleiner wonen, in een flatje bijvoorbeeld, zodat een van de ouders kan stoppen of men het samen moet kunnen redden met deeltijds te werken. Hallo zeg, die mensen mogen wel een groot deel van hun zuurverdiende geld afstaan middels loonbelasting voor de pechvogels die zonder werk zitten, dragen die mensen niet reeds genoeg bij aan de samenleving? Die bijdrage vinden de meesten ook nog eens de normaalste zaak van de wereld. Zelfs dat gaat sommigen nog niet eens ver genoeg gaan, diezelfde mensen die hun steentje meer dan genoeg bijdragen, worden dan ook nog eens extra uitgemolken, indien ze kinderen op de wereld zetten, in een woord schandalig te noemen.
Stel nu dat men kiest om 1 partner te laten stoppen. Ten eerste moet het salaris van een van de twee dan al navenant zijn, zodat het mogelijk is om 1 persoon te laten stoppen, maar de enige lasten die door verhuizen naar een kleiner huis afnemen, zijn de woonlasten, de andere lasten blijven gewoon bestaan. Ja, ook dan mag men particulier verzekerd blijven (wellicht dan met zijn tweetjes, terwijl eerst misschien een van de partners ziekenfonds verzekerd was, ook dan nemen die lasten toe) . Waar de meesten blijkbaar niet bij stilstaan, is dat er door dat gezin dan wel veel minder aan de samenleving wordt bijgedragen.
Dat een van de partners stopt met werken, is meestal niet eens voor werkenden weggelegd. Deeltijds werken, ook daar is wat van te zeggen, maar die mogelijkheid moet je ook maar hebben, daarbij wordt de bijdrage aan de samenleving meestal ook lager omdat men er financieel altijd wel op achteruit gaat.
Wat blijft er dan over? Kleiner wonen, beiden werken en dan maar die kinderopvang betalen die zo schandalig duur is. En zelfs als men kleiner gaat wonen, zelfs dan is dat onbetaalbaar, geef mij een fatsoenlijke reden waarom het normaal is dat die mensen tot op hun onderhemd uitgekleed moeten worden, indien ze kinderen willen. Juist, die reden is er niet, buiten de abnormale stelling dat als je kinderen wil, je er ook zelf voor mag opdraaien, naast de andere lasten die je reeds opgelegd krijgt van de samenleving. Moeten die jonge mensen dan maar naar het buitenland verhuizen en geen enkel steentje meer bijdragen aan de samenleving, plezierige gedachte zeg, mogen de achterblijvers nog meer gaan ophoesten, het geld moet toch ergens vandaan komen om de sociale rechten betaalbaar te houden.
Dan gaan we eventjes kijken naar uitkeringsgerechtigden. Opvang van kinderen is niet noodzakelijk, zonder werk kan je daar best zelf voor zorgen. Een luxe als een auto lijkt me ook niet echte noodzaak, daar men geen werk heeft. Een huis kopen kan men niet als uitkeringsgerechtigde, dus blijft er huur met subsidie over. Voor allerlei voordeeltjes komt men in aanmerking, ik weet ook wel dat het geen vetpot is waarvan de mensen moeten rondkomen, maar in ieder geval hebben uitkeringsgerechtigden bepaalde lastenposten niet, die werkende jonge gezinnen wel door de strot heen geduwd krijgen.
Ook de uitkeringsgerechtigden hebben het moeilijk om rond te komen met het geld dat ze hebben, dat weet ik ook. Maar die houden wel nog wat geld over waarmee ze eten kunen kopen, geld wat jonge gezinnen na alle lasten niet eens meer overhebben als ze de kinderopvang ook nog eens mogen betalen. Ook de uitkeringsgerechtigden hebben recht op die kinderbijslag, dat is niet meer dan normaal.
Waarom kinderbijslag? Als we kijken naar de kinderbijslag, dan is die in vergelijking met onze buurlanden wel behoorlijk magertjes, in de buurlanden is die wel drie keer zo hoog en zijn de lasten voor opvang niet dermate hoog dat het onbetaalbaar is. Wat gebeurt er als de kinderbijslag helemaal wordt afgeschaft? Eenvoudige rekensom, ook voor de uitkeringsgerechtigden worden kinderen een gigantische luxe, wat leidt nog minder kinderen!
En juist het stimuleren van kinderen op de wereld zetten, is zorgen voor een gezonde toekomst. Waarom kan die premie dan niet een beetje omhoog, het is slechts een schijntje wat anderen daarvoor moeten bijdragen.
Neem nu bijvoorbeeld de huursubsidie, daar komen die "genoeg" verdieners niet voor in aanmerking, met een beetje pech moet je particulier verzekerd worden en je kinderen ook (ik weet het, vanaf volgend jaar kinderen tot 18 jaar gratis meeverzekerd, maar ook dan zijn de lasten nog behoorlijk).
Voor de meeste werkenden geldt dat ze niet in aanmerking komen voor welke subsidie dan ook, met uitzondering van degenen die het geluk hebben dat ze een huis hebben gekocht. Maar de hypotheeklasten op dat huis, zijn al een behoorlijke aansalg op het verdiende geld, gezien de huizenprijzen vandaag de dag. Als je dan als werkende nog eens een auto nodig hebt, gaat kijken naar de energierekening en dergelijke, dan lijkt het me logisch dat mensen die rond het modale verdienen, niet nog eens 1.200 euro per maand kunnen gaan betalen voor opvang van hun kinderen, dat geld blijft niet eens over na aftrek van alle lasten. Moeten die mensen dan maar van de lucht leven?
Voor de meeste werkenden is het derhalve niet weggelegd kinderen op de wereld te zetten, tenzij men het geluk heeft dat een welwillende opa en/of oma van het kind zo goed wil zijn op de kleine te letten. Hebben de ouderen niet reeds genoeg bijgedragen aan de samenleving, het is niet meer dan begrijpelijk dat een groot deel van de ouderen hiervoor passen, zij hebben ook recht op een leven.
Nu kan men wel zeggen, ga dan wat kleiner wonen, in een flatje bijvoorbeeld, zodat een van de ouders kan stoppen of men het samen moet kunnen redden met deeltijds te werken. Hallo zeg, die mensen mogen wel een groot deel van hun zuurverdiende geld afstaan middels loonbelasting voor de pechvogels die zonder werk zitten, dragen die mensen niet reeds genoeg bij aan de samenleving? Die bijdrage vinden de meesten ook nog eens de normaalste zaak van de wereld. Zelfs dat gaat sommigen nog niet eens ver genoeg gaan, diezelfde mensen die hun steentje meer dan genoeg bijdragen, worden dan ook nog eens extra uitgemolken, indien ze kinderen op de wereld zetten, in een woord schandalig te noemen.
Stel nu dat men kiest om 1 partner te laten stoppen. Ten eerste moet het salaris van een van de twee dan al navenant zijn, zodat het mogelijk is om 1 persoon te laten stoppen, maar de enige lasten die door verhuizen naar een kleiner huis afnemen, zijn de woonlasten, de andere lasten blijven gewoon bestaan. Ja, ook dan mag men particulier verzekerd blijven (wellicht dan met zijn tweetjes, terwijl eerst misschien een van de partners ziekenfonds verzekerd was, ook dan nemen die lasten toe) . Waar de meesten blijkbaar niet bij stilstaan, is dat er door dat gezin dan wel veel minder aan de samenleving wordt bijgedragen.
Dat een van de partners stopt met werken, is meestal niet eens voor werkenden weggelegd. Deeltijds werken, ook daar is wat van te zeggen, maar die mogelijkheid moet je ook maar hebben, daarbij wordt de bijdrage aan de samenleving meestal ook lager omdat men er financieel altijd wel op achteruit gaat.
Wat blijft er dan over? Kleiner wonen, beiden werken en dan maar die kinderopvang betalen die zo schandalig duur is. En zelfs als men kleiner gaat wonen, zelfs dan is dat onbetaalbaar, geef mij een fatsoenlijke reden waarom het normaal is dat die mensen tot op hun onderhemd uitgekleed moeten worden, indien ze kinderen willen. Juist, die reden is er niet, buiten de abnormale stelling dat als je kinderen wil, je er ook zelf voor mag opdraaien, naast de andere lasten die je reeds opgelegd krijgt van de samenleving. Moeten die jonge mensen dan maar naar het buitenland verhuizen en geen enkel steentje meer bijdragen aan de samenleving, plezierige gedachte zeg, mogen de achterblijvers nog meer gaan ophoesten, het geld moet toch ergens vandaan komen om de sociale rechten betaalbaar te houden.
Dan gaan we eventjes kijken naar uitkeringsgerechtigden. Opvang van kinderen is niet noodzakelijk, zonder werk kan je daar best zelf voor zorgen. Een luxe als een auto lijkt me ook niet echte noodzaak, daar men geen werk heeft. Een huis kopen kan men niet als uitkeringsgerechtigde, dus blijft er huur met subsidie over. Voor allerlei voordeeltjes komt men in aanmerking, ik weet ook wel dat het geen vetpot is waarvan de mensen moeten rondkomen, maar in ieder geval hebben uitkeringsgerechtigden bepaalde lastenposten niet, die werkende jonge gezinnen wel door de strot heen geduwd krijgen.
Ook de uitkeringsgerechtigden hebben het moeilijk om rond te komen met het geld dat ze hebben, dat weet ik ook. Maar die houden wel nog wat geld over waarmee ze eten kunen kopen, geld wat jonge gezinnen na alle lasten niet eens meer overhebben als ze de kinderopvang ook nog eens mogen betalen. Ook de uitkeringsgerechtigden hebben recht op die kinderbijslag, dat is niet meer dan normaal.
Waarom kinderbijslag? Als we kijken naar de kinderbijslag, dan is die in vergelijking met onze buurlanden wel behoorlijk magertjes, in de buurlanden is die wel drie keer zo hoog en zijn de lasten voor opvang niet dermate hoog dat het onbetaalbaar is. Wat gebeurt er als de kinderbijslag helemaal wordt afgeschaft? Eenvoudige rekensom, ook voor de uitkeringsgerechtigden worden kinderen een gigantische luxe, wat leidt nog minder kinderen!
En juist het stimuleren van kinderen op de wereld zetten, is zorgen voor een gezonde toekomst. Waarom kan die premie dan niet een beetje omhoog, het is slechts een schijntje wat anderen daarvoor moeten bijdragen.
