[ archief ] Weg met de Duisenberg regeling

[whatafoolbelieves]

Werk = geen beleggen

Iets met appels en peren he

[whatafoolbelieves]

Elias,
Je hebt je contract waarschijnlijk goed doorgenomen voordat je tekende bij je werkgever.

Heel goed, moesten meer mensen doen.

[wreker]

Ik denk ook dat je wergever de vereiste vergunningen heeft.

[empie]

Ik denk ook dat je werkgever je niet belazerd.

[Elias]

Wafb:

Iets met appels en peren he

Nee ik zit niet in de fruithandel.

Heb bij mijn baas ondanks mijn zwakke momenten spreekwoordelijk "best een hoop krediet".

Ik had mijn contract inderdaad heel goed gelezen en had er toen nog geen erg in dat die woorden Hoofdsom, Inleg, Waarden, etc etc een heel andere betekenis hadden.... en dacht dat een Bank in Nederland toch wel te vertrouwen was.
Ik geef het nu toe: Stom.

[whatafoolbelieves]

Jaja nu het uitdraait op verlies het over die boeg gooien he.

Alles begint met "ik denk" en daar is het in den beginnen al mis gegaan.
Wil je geen risico lopen moet je het zeker weten voordat je tekent.
Beleggen = geen zekerheid dus niet tekenen of risico lopen.


BTW, de meeste wergevers hebben niet de juiste vergunningen en belazeren je waar je bijstaat.
Misschien een optie om die ook aan te klagen en geld te eisen

[whatafoolbelieves]

Elias,

Dat geldt ook vooor mij, ik heb ook getekend = stom.

Ik wist het ook niet precies wat het allemaal inhield, ik kom er eerlijk voor uit en verschuil me niet achter vergunningen, eega handtekening enz. Een aantal gasten houden zich nu wel erg van den domme om toch nog meer terug te kunnen vangen.

Vandaar mijn 1e reaktie op deze topic

[whatafoolbelieves]

Er is maar 1 bank in Nederland te vertrouwen, die voor je TV staat.

[wreker]

BTW, de meeste wergevers hebben niet de juiste vergunningen en belazeren je waar je bijstaat.

Sorry nu draaf je echt een beetje door.Je moet de meeste werkgevers niet verwarren met de meeste financiële instellingen.

Maar als ik jou zo hoor wafb was jij dus als een van de weinige wel op de hoogte dat je je inleg kon kwijt raken en met een restschuld zou blijven zitten.

[Elias]

Ja, nu snap ik wel hoe je aan je alias komt.

Maar het voordeel van altijd goed lezen - ook al snap je het in geval van oplichting op dat moment niet altijd helemaal en vul je dat aan met "goed vertrouwen" - is, dat de wet (in het algemeen toch) je daarbij beschermt. In het aandelenleaseverhaal had de wet zelfs preventief werkende artikelen opgenomen om de niet alles wetende consument te beschermen.
En ja, als Dexia cs die regels met voeten treedt, dan is het duidelijk aan wiens kant de wet en dus de rechter staat.....

[whatafoolbelieves]

Financiele instellingen zijn ook wergevers dus.....

Maar als ik jou zo hoor wafb was jij dus als een van de weinige wel op de hoogte dat je je inleg kon kwijt raken en met een restschuld zou blijven zitten.

Inleg ja
Restschuld nee

Maar wel getekend = stom dus de consequenties accepteren

Ja, nu snap ik wel hoe je aan je alias komt.

Inkoppertje

Elias,

we zullen zien wat de rechter in deze beslist.
Suc6 voor eenieder die daar voor gaat.
Maar ook daar zitten weer risico's aan......

[pluutje]

whatafoolbelieves!!!!

[whatafoolbelieves]

Inderdaad Pluutje,

Ik geloof ook dat de rechter wel eens in het voordeel van Dexia kan beslissen.

[Elias]

Wafb en anderen,

Let even op mijn nieuwe topic "Estafettestokje"

[wreker]

Ik geloof ook dat de rechter wel eens in het voordeel van Dexia kan beslissen.

wafb, iedereen moet doen wat hij of zij het beste vind.

Persoonlijk ga ik geen schikkingen aan met personen of bedrijven die mij oplichten.

[pluutje]

Geplaatst op 30 Okt 2005 22:18 door whatafoolbelieves
--------------------------------------------------------------------------------
Inderdaad Pluutje,
Ik geloof ook dat de rechter wel eens in het voordeel van Dexia kan beslissen.

Een 'bepaald soort rechter' zeker?

[empie]

Ik heb het stukje van whatafoolbelieves van 21.54 uur nog eens nagelezen, maar wat hij ons hier verwijt is dat we ons verschuilen achter de niet vergunning van dex., eegahandtekening enz. Naar mijn idee wordt hier de boel omgedraait, het is toch niet ons schuld dat dex. geen vergunning had en had dex. niet zelf om die 2e handtekening moeten vragen?

[wreker]

empie,

Waarschijnlijk reageren alleen mensen zo die met Dexia "verbonden" zijn.

[empie]

Wreker,

Bedankt, ik begon al een beetje aan mijn eigen te twijfelen, maar nu weet ik het weer zeker, het kan niet mijn schuld zijn dat dex. geen vergunning had en dat ze geen 2e handtekening hebben gevraagd enz.
Ze krijgen van mij uberhaupt nergens geen handtekening voor!

[whatafoolbelieves]

Ze krijgen van mij uberhaupt nergens geen handtekening voor!

Wat doe je dan hier??????????????