[ archief ] Lenen, lenen, lenen .....

[peukiemon]

Het forfait hoeft in principe niet meer vermeld te worden, aan gezien deze per 1 jan. 2005 is vervallen bij grotendeels c.q. volledig afloste hyoptheken.

Mijn welgemeende excuses.

[BLS]

Box 3 is voor sparen en beleggen Flipipo heeft gelijk

[Flipipo]

BLS?????? Er wordt geen box 3 gerekend over huis zonder hypotheek.... dus geen belastingbetalen.. behalve als je spaargeld hard groeit doordat je geen hypotheek meer hoeft af te lossen... maar dan ga je elk raa lekker op vakantie en mooie aiuto kopen.. dyus belastingdienst ziet niks!

[SJZ]

Dan ben je ook in mijn ogen niet goed bezig

Fijn dat je nu ook begrijpt dat de zwartwit grens tussen goed en fout niet ligt bij lenen voor een huis / lenen voor iets anders.

[esther-ruth]

Voor alle duidelijkheid:Ik geeft een petje af voor al de mensen die nu een hypotheekvrije woning hebben.Dat is echt een goede investering en daar waren wij al mee eens.Maar wat SJZ niet begrijp dat deze mensen ook ooit een hypotheek hadden.Dus ik zie niet waarom zoiemand een ander zou moeten uitlachen die ook net een hypotheek heeft afgesloten.Dat betekent alleen dat hun ook op een dag hypotheekvrij zullen zijn.En daar steef iedereen naar.Maar het ging niet over hypotheekvrij huis enz maar over lenen,lenen,lenen weet je nog?

[esther-ruth]

OOhh en SJZ ik wist niet dat je al voor een paar centjes schuld eenleuk autootje kon rijden!!!!
Zeker bij die Leen van die tv spotje gehoord of niet?

[SJZ]

Voor 10.000 euro koop je al een leuk autootje, en dat bedrag is een lachertje in vergelijking met de bulk schuld die ik op mijn huis heb (wat overigens weer een ton minder is dan de schuld die de mensen hebben die nu bij mij in de straat een huis kopen).

[esther-ruth]

Maar als het goed is heb je je huis over 15 jaar nog en is het waarde omhoog gegaan ook, maar dat kan je van een leuke autootje niet zeggen want zodra je het van de dealer afhaalt daalt de waarde behoorlijk! en het slijt sneller af dan een huis en word ook na een paar jaar ouderwets toch? Dus jij heb later meer plezier van je huisje toch? snap je?

[BLS]

Misschien vindt de koper het huis van je buurman wel leuker en is dat om tig-redenen wel meer waard

Lachen kun je pas als je je huis daadwerkelijk verkoopt tegen een leuke prijs

Een auto is de slechtste investering die je kunt doen als particulier

Vergeet de onderhoudskosten niet van een eigen huis, menig mens is daardoor de bietenbrug opgegaan, snap je esther-ruth niet alles is zonneschijn

P.S. denk aan inkomstenderving etc.

[esther-ruth]

Daar zie ik wel een punt in BLS

[peukiemon]

P.S. denk aan inkomstenderving etc.

Dit is ook een punt waar ik een knipoog naar gaf, mede dordat mensen
voor het nemen van een hypotheek het maximale nemen.
Deze mensen hebben totaal geen spelling als ze bv. hun baan kwijtraken of i.d.

@SJZ

Quote:
Dan ben je ook in mijn ogen niet goed bezig


Fijn dat je nu ook begrijpt dat de zwartwit grens tussen goed en fout niet ligt bij lenen voor een huis / lenen voor iets anders.

Dit sloeg mede op het feit dat als de hypotheek rente wordt afgeschaft deze mensen in de problemen komen.
Dit heb je niet met een gewone lening, maar als u in de ik wil gelijk krijgen modus wil blijven mij best.

[Gouda]

Heerlijk al die meningen over het wel of niet in de schulden steken......

Mijn mening is dat alléén een hypotheek een lening rechtvaardigd, omdat er een waarde (het huis nl) tegenover staat.
Huren is (bijna) net zo 'duur' als kopen (er van uitgaande dat je natuurlijk geen bouwval koopt), dus het vermogen (wat in je huis zit) groeit naar je toe.
Na verloop van tijd zit je vele malen goedkoper in je huis dan dat je het zelfde huis zou huren.
Nu is het wel zo dat gemiddeld om de 7 jaar er verhuist wordt en er dus geld beschikbaar komt (na verkoop) voor een duurder huis.
Zo doe je uiteindelijk aan een flinke vermogensopbouw.

Lenen voor andere doeleinden is lenen voor 'luxe' voor DIT moment.
Het probleem is dat je dan altijd achter de feiten aanloopt.
Je betaalt nog steeds voor de luxe die je ooit wilde hebben.
Eenmaal zo'n weg ingeslagen, is het verdomd moeilijk om er weer vanaf te geraken.......

Overigens ook 'overwaarde' valt in die catagorie.
Het lijkt zo aantekkelijk je huis te verbouwen van de overwaarde, vervolgens een nieuwe hypotheek af te sluiten op basis van een aflossingsvrije hypotheek.
Zo schiet je er nog niets mee op. Je 'spaart' nergens meer voor, want aan het einde van de looptijd moet je óf je huis verkopen óf en nieuwe hypotheek afsluiten.

Just my € 0.02 .....

[resp00112469]

Vanmiddag even een uurtje TV gekeken en de lening reclames vliegen over het scherm. Ook weer zo iets, een kinderkamer. Mijn standpunt is en blijft, eerst een kinderkamer, dan pas de kinderen en niet met geleend geld. RTFSP! als de kinderen groot en getrouwd zijn, dan betaal je nog steeds voor die leuke kinderkamer. Een lening is vaak snel en ondoordacht gemaakt, maar als er steeds weer moet worden afbetaald, dan is het ineens niet zo leuk meer vooral als er in de inkomsten een terugval om wat voor reden dan ook is en er zijn maar weinig mensen die zich dat realiseren.

Vr. Gr. Hans.

[Janjaap1]

Hou er rekening mee dat (bijna) alle reclame voor leningen van een en hetzelfde bedrijf komen!! DSB
Alle andere verstrekkers en bemiddelaars zijn de laatste tijd gewoon behoedzaam bezig.

[joke69]

Ik weet dat de reclamezenders er flink geld mee verdienen maar eigenlijk is het te belachelijk dat dit soort reclames gewoon op tv te zien zijn. Men wordt hier zo door in verleiding gebracht ook al weten ze allemaal dat het stom is om te doen. Sigaretten roken is ook niet goed voor je, waarom mogen die reclames niet meer op tv en die enge leenreclames wel?

[Gouda]

Die DSB-bank heeft dus een vrij agressieve manier van reclame voeren.
Wat wél positief van ze is, is het rente verstrekken op een gewone bankrekening.
Vroeger was dat heel normaal, maar tegenwoordig doen de banken dat niet meer.
DSB ziet daar dus een gat in de markt.

Overigens mag ook van mij reclame voor financiële diensten beperkt worden tot niet meer dan naamsbekendheid......

[g.s.jansen]

Ik erger mee ook aan die reclames. Waar ik me echter nog meer aan erger zijn mensen die een lening afsluiten om iets te kopen waarvoor ze geen geld hebben (anders sloot je de lening niet af) en zich dan als slachtoffer opstellen omdat ze zo makkelijk konden lenen.

Je hoeft geen lening af te sluiten! Dat doe je altijd zelf nog! Doe je dit dan toch dan heb je eerst ook het genot van het geld wat je leent. Als dan de rekening komt moet je je dan niet als slachtoffer opstellen.

[SJZ]

Pas maar op g.s. jansen. Voor je het weet word je afgezeken dat je ouderwets bent, dat jij door niet te lenen vast een kapotte auto voor de deur hebt in plaats van een glimmende bolide, en meer van dat soort dingen die op dit forum vaker geroepen worden naar mensen die niet principieel voorstander van lenen zijn.

[g.s.jansen]

Ik ben geen tegenstander van lenen. Ik ben alleen van mening dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben ten aanzien van het aangaan van schulden.

Als je door een lening in de problemen komt ben je hier zelf (!) voor verantwoordelijk. Wanneer ik van mijn spaargeld een nieuwe auto koop en ik verlies mijn baan heb ik geen probleem door aflossingen omdat ik niet geleend heb. Wanneer ik nu géén spaargeld heb kan ik weliswaar lenen voor die auto maar als ik dan mijn baan verlies heb ik een financieel probleem. In die tweede situatie is niemand minder dan ikzelf verantwoordelijk voor de situatie.

Het punt is dat de meeste mensen denken "dat overkomt mij niet". En als het dan gebeurt heeft men een zogenaamde "internal locus off controll" waarmee bedoeld wordt dat de oorzaak van de problemen niet bij zichzelf gezocht worden maar altijd bij een externe partij.

Wat ik ook vaak zie is dat mensen wel schulden hebben en hier over klagen maar niet echt bereid zijn om er wat aan te doen. Vaak is er een auto, plasma of anderzins aanwezig waarmee door verkoop er van direct de schulden grotendeels kunnen worden ingelost. Echter daar willen mensen vaak niet aan. Het is verdorie geen recht om die zaken te bezitten!

En tenslotte is diegene met leenproblemen ook zelf diegene geweest die het contract heeft afgesloten. Bij het aangaan van de lening heb je de vruchten (met het geld van de lening iets kopen) en wanneer de lasten komen moet je dan ook bij je zelf zijn.

[joke69]

Volgens mij worden er een aantal dingen door elkaar gehaald door g.s. Jansen. Ik begrijp wel wat je bedoelt maar de meeste mensen klagen hier doordat ze misleid zijn bij het afsluiten van de lening! Dat is het probleem. Niet de lening op zich, daar kiezen mensen bewust voor maar men kiest niet om achteraf op een totaal ander bedrag uit te komen omdat de adviseur "vergeten"is om iets te melden of in mijn geval, totaal iets anders te vertellen dan wat ik kreeg. De papieren waren zo ingevuld dat het niet opviel dat er opeens een ander bedrag bijkwam. Natuurlijk... Nu kan ik inderdaad zeggen dat ik de papieren eerst door iemand na had moeten laten kijken die er verstand van heeft maar het wordt zo gebracht dat je eigenlijk snel moet tekenen want anders verandert de rente weer. Als leek trap je er dus gewoon in.
Ik schaam me niet dat ik een lening heb af moeten sluiten, ik betaal dat ook gewoon af maar ik houd wel van eerlijkheid en als ik een lening afsluit wil ik ook graag dat het op een eerlijke manier gebeurd en helaas... Het blijkt maar al te vaak dat er door bemiddelaars die onder de DSBbank vallen op duistere manieren verzekereningen en beleggingen worden afgesloten en dat ... is waar men om klaagt.