[ archief ] Britse hypotheken nachtmerrie DNB

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 22 Mrt 2006 19:53 door Loeke de Waal

Bij de leasecontracten werd met belachelijke woekerrente ( zo'n 12 % ) gewerkt, welke in strijd met de wet NIET in jaarrente werd vermeld maar als 0,96 % ( per maand ook nog weggelaten) en waarbij vaak sowieso verdoezeld werd dat het om een leaseconstructie ging.

Inderdaad de waal.
Als ik toen niet zo stom was geweest en die rente even had uitgerekend naar jaarrente, dan had ik het contract nooit getekend!

De rente was hoger dan de gemiddelde stijging van de beurs gedurende de afgelopen 30 (!) jaren...

Dat was dus enkel 'verdienen' voor dexia.. eerst die woekerrente en later die verzonnen restschuld, want aandelen hebben ze niet gekocht, ze zijn niet gek!

'Beleggers' zouden daar ook nooit zijn ingetrapt, enkel goedgelovige burgers (we zijn nog met velen blijkbaar) die willen sparen voor hun kinderen of voor later.

[mali]

Er werd dor SparSelect alleen gezegd at je de INLEG mocht aftrekken van de belasting, niet de rente. Je zou een jaaropgave ontvangen met daarop vermeld welk bedrag je most invullen in je belastingaangifte. Er werd niets gezgd over een lening of rente. Aangezien niemand een bal begrijpt van belastingaangiften, vul je gewoon in waar dat wordt opgedragen in je jaaropgaven. Hokje ditof hokje dat. Lijfrente hier, inlegje dar, hypotheekrente zus, alimentatie zo, reiskosten ... echt niet allemaal leningen. Laat staan om mee te speculeren. Nee, sparen waren de mensen volgens SPAARselect, niet LeenSelect.

[Loeke de Waal]

Er werd dor SparSelect alleen gezegd at je de INLEG mocht aftrekken van de belasting, niet de rente.

Dat geloof je toch zelf niet in een land waar je alleen maar mag betalen

Lijfrente mag je opvoeren als aftrekpost is dus geen lening. Bij uitkering van een lijfrente betaal je ook weer belasting is dus op geen enkele manier te vergelijken.

[mali]

Okee, maar je geeft dus toe dat als ergens rente staat, er dus niet altijd sprake is van een lening. Bij lijfrente geen lijflening.
Als voorts consequent wordt gesproken van inleg en "vorm van sparen", is het logisch dat de link met een lening niet wordt gelegd.
Als het een enkeling is die dat niet begrijpt, kan het aan die enkeling liggen. Maar als honderdenduizenden niet begrepen dat er sprake was van een lening, kan een bank niet meer volhouden dat haar informatie helder en ondubbelzinnig was. Door een opzettelijk en onnodige wazigheid omtrent de aard van het product -het betreft een lening die niet genoemd is- schiet een bank tekort in haar zorgplicht en is zij mitsdien aansprakelijk voor de schade. Ze ingewikkeld is dat toch niet om te volgen?
De bank had toch ook gwoon onomwonden kunnen zegge: " u gaat beleggen met geleemd geld tegen een rentee van 12%". Waarom hebben ze dat eigenlijk niet gewoon gedaan. Dan was het vor iedereen duidelijk en hadden ze nu niet al die schade hoeven dragen en had hun cliënten een hoop kopzorgen bespaard. Ik begrijp zo'n bank niet. Kleine moeite, groot plezier.

[Loeke de Waal]

Hallo Mali,

Ik besefte heel goed dat het om een lening ging , anderen misschien niet is verder een zinloze discussie

Succes gewenst in de strijd tegen Dexia.

[CashDamageLeader]

De rente was niet aftrekbaar van de belasting dus het was niet duidelijk of het sparen was, Winsvertiendubbelaar etc. ik ken hun trukjes nu wel, maar toen niet.
Ik heb wel gemerkt dat ik géén hypotheek kon krijgen maar toen was het al te laat, kreeg ik van bkr en bank te horen -Ellende-

Had jij dat dan niet:

Loeke de Waal
Geplaatst op: 22 Mrt 2006 19:53 Onderwerp:
De andere kant van het verhaal was, dat het samen met de hypotheekrente mooie aftrekposten waren Dus als je daar gebruik van maakte, wist je ook dat het om rente ging
Quote:
Bij de leasecontracten werd met belachelijke woekerrente ( zo'n 12 % ) gewerkt, welke in strijd met de wet NIET in jaarrente werd vermeld maar als 0,96 % ( per maand ook nog weggelaten) en waarbij vaak sowieso verdoezeld werd dat het om een leaseconstructie ging.

[Loeke de Waal]

Geplaatst op 23 Mrt 2006 19:33 door CashDamageLeader


--------------------------------------------------------------------------------

De rente was niet aftrekbaar van de belasting dus het was niet duidelijk of het sparen was, Winsvertiendubbelaar etc. ik ken hun trukjes nu wel, maar toen niet.
Ik heb wel gemerkt dat ik géén hypotheek kon krijgen maar toen was het al te laat, kreeg ik van bkr en bank te horen -Ellende-

Nee hoor na een bepaald jaar was het geen aftrekpost meer , daarvoor wel

[mali]

Waar stond dan dat het een lening was? Het staat nergens.
En als jij door had dat het een lening was en je toch met geleend geld wilde beleggen, waarom nam je niet gewoon een Persoonlijke Lening om aandelen mee te kopen? Dat is goedkoper en je kunt altuijd je aandelen weer verkopen zonder er jaren aan vast te zitten en zonder mega-hoge boetes te betalen ....? Van mensen die door hadden dat het een lening ws, begrijpmik helemaal niet dat ze een contract zijn aangegaan want er zitten alleen nadelen in ten opzichte van gewoon geld lenen om mee te speculeren. Welke voordelen zitten er aan aandelenlease? Geen enkele.De informatievoorziening MOEST dus wel misleidend zijn.

[Elias]

Zeg Iwebd,
let eens op wie je een quote toeschrijft.