[ archief ] Goede beslissing gerechtshof

[Jos1]

Tja

Toch weer zes weken uitstel


Jos

[Pieter]

Ik ga echter nog een flinke stap verder:
Wanneer dat onderzoek oplevert dat Dexia wel aandelen heeft gekocht en wanneer rechters dan de schikking opleggen en rechters zelfs conform de schikking (moeten) gaan vonnissen (want dat gaat gebeuren dan denk ik), heb je niet zoveel aan alle argumenten meer...zelfs niet aan eegalease

Bovenstaand kan een scenario zijn, echter komt het mij niet aannemelijk over dat dit bewaarheid wordt.

Stel het onderzoek wijst uit dat aankoop aandelen wel conform wetgeving is gedaan.
Dan weegt dit punt niet meer mee in het al of niet verbindend verklaren. Immers het Hof moet zich uitspreken of de verbindend verklaring redelijk is ten opzichten van geleden schade. Daarnaast spelen formele gronden mee bijvoorbeeld is leaseverlies en eegalease representatief, staan de comerciele belangen van de stichtingen in de weg om als representatief aangemerkt te kunnen worden en wie vallen onder de gerechtigde zoals wie door bepaalde producten enerzijds wel in aanmerking komen voor .... en voor tweede product weer niet etc etc etc. Alle Verweerders hebben vele argumentatie in het geweer gebracht. Dexia c.s. hebben totaal geen verweer gevoerd tegen de ingebrachte stellingen in pleitnota's en dacht te volstaan door te verwijzen naar: we hebben ons woordje gezegd in 1e termijn en het oorspronkelijke verzoekschrift. Mijn inziens heeft Dexia c.s voor de 2e termijn een gewaagde strategie gekozen door niet meer te reageren in de hoop om bij het Hof de gaande discussie af te kappen om niet nog meer met de billen bloot te moeten gaan.

In worst case scenario zoals hierboven in quote zou het Hof Leaseverlies en eegalease representatief verklaren en WCK, zorgplicht en kring der gerechtigde argumentatie niet toepasslijk verklaren en last but not least de schade vergoeding redelijk en billik beoordelen van schade verdeeld tussen client en bank. Mijn inziens een plus plus plus scenario die haast onmogelijk lijkt ook daadwerkelijk te doen plaatsvinden. Maar aan de andere kant een scenario die eventueel bewaarheid wordt als het recht niet meer recht, wet niet meer wet blijkt te zijn en impliciet bevestigd dat we in Nederland leven in een bananen republiek. Ik kan me dus in dit scenario niet vinden. En heb nochtans vertrouwen in het al oude spreekwoord: Eerlijkheid duurt het langst, in deze kwestie is dat letterlijk en figuurlijk.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Pieter]

Toch weer zes weken uitstel

Inderdaad is dit een ongunstig neven effect van de wachtstand van lopende procedures.
Echter indien onderzoek uitwijst dat er sprake is van malversatie in aankoop beleid aandelen dan staan direct alle lopende procedures op een grote voorsprong.
Anderzijds indien onderzoek uitwijst dat er geen malversatie heeft plaatsgevonden valt dit punt van tafel in iedere procedure en is het inderdaad zonde van de tijd geweest. Onverlet blijft dan WCK van toepassing en zorgplicht als nummer 1 wapen tegen Dexia.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[faeks]

Bron: Gerechtshof Amsterdam.
Tegenover dit verweer heeft Dexia aan het gerechtshof gedetailleerde overzichten overgelegd, waarop de aandelen zijn vermeld die zij zou hebben aangekocht en behouden tot nakoming van haar verplichtingen krachtens de hierboven bedoelde leaseproducten.

Aan het slot van de mondelinge behandeling op 19 mei 2006 heeft het gerechtshof te kennen gegeven dat het naar aanleiding van het hierboven beschreven bezwaar, een onderzoek door een onafhankelijke deskundige wil naar de vraag of Dexia de door haar opgegeven aandelen ook inderdaad heeft verworven. Het antwoord op deze vraag is namelijk van belang voor de beoordeling van het verzoek tot verbindendverklaring, in het bijzonder met het oog op de toetsing van de redelijkheid van de vergoedingen die in de overeenkomst tussen Dexia en de betrokken belangenorganisaties aan afnemers van leaseproducten worden toegekend.

Stel het onderzoek wijst uit dat aankoop aandelen wel conform wetgeving is gedaan.
Dan weegt dit punt niet meer mee in het al of niet verbindend verklaren. Immers het Hof moet zich uitspreken of de verbindend verklaring redelijk is ten opzichten van geleden schade. Daarnaast spelen formele gronden mee bijvoorbeeld is leaseverlies en eegalease representatief, staan de comerciele belangen van de stichtingen in de weg om als representatief aangemerkt te kunnen worden en wie vallen onder de gerechtigde zoals wie door bepaalde producten enerzijds wel in aanmerking komen voor .... en voor tweede product weer niet etc etc etc. Alle Verweerders hebben vele argumentatie in het geweer gebracht. Dexia

Staat haaks op elkaar.
Pieter, wanneer wat jij zegt klopt in de praktijk (want theoretisch gezien zal het best zo zijn), dan zijn we voorlopig niet klaar, want dan moeten er nog veel meer onderzoeken volgen. Iets zegt me dat dat niet het geval zal zijn.

[Oom Dagobert]

En heb nochtans vertrouwen in het al oude spreekwoord: Eerlijkheid duurt het langst, in deze kwestie is dat letterlijk en figuurlijk.

Als er door de voorgangers van Dexia inderdaad niet ALLE aandelen zijn gekocht zou Dexia dat dan inmiddels niet weten en met open ogen in de val lopen?
Het hek is dan van de dam, het lijkt me dat dan ALLE gedupeerden die de afgelopen jaren hun restschuld hebben betaald alsnog hun geld gaan terug eisen.
Afgezien van de financiele gevolgen voor Dexia zit het Hof daar echt niet op te wachten.
Alleen daarom al denk ik dat het Hof precies weet waar ze mee bezig is.
Bedenk, het onderzoek toepassing WCAM was geen onderzoek op verzoek van het Min. van Just. of de gedupeerden, dan zou de hele administratie onverwachts in beslag zijn genomen, er golden andere procedures, het onderzoek WCAM bood het Hof de mogelijkheid om tussentijdst met iedereen over een haalbare oplossing van het probleem te praten.
Ook Donner (en daardoor ook Zalm en de hele Bankwereld) zal tussentijds van de bevindingen en mogelijke gevolgen op de hoogte gehouden zijn.
Dit hele aankooponderzoek is een SPEL, ik kan het niet anders zien.
Bedenk ook, tussen de aankoopbewijzen niet willen of niet kunnen aantonen is nog wel een verschil.
Dan is Dexia ons met de troef door de indruk te wekken alsof ze de aandelen niet had WEER te slim af.
Vergeet niet, bij ons gaat het om een kleine som en zijn onze advocaten meest individueel bezig.
Bij Dexia gaat het om miljarden en verwacht ik dat ze jaren terug alle mogelijke scenarios al heeft doorgenomen, haar strategie daar telkens op heeft aangepast en voortijdig maatregelen heeft genomen.
Ook al is het niet steeds zo gegaan als dat dexia gewenst zou hebben,
wel wist ze steeds weer nieuwe nadelige ontwikkelingen in haar voordeel om te buigen en te beperken.
Om dus nu n.a.v. het aandelenaankooponderzoek te zeggen "Dexia gaat eraan" gaat mij helaas op dit moment net iets te ver.
En "Eerlijk duurt het langst" komt helaas niet altijd uit, zeker niet in de politiek en die kijkt naar mijn mening iets te veel mee.
Wie dit betoog met argumenten onderuit kan halen zal mij een prettige zondag bezorgen.

gr. OD.

[liba1]

En hoe zit het met de vergunning
die hebben ze toch niet?

[Oom Dagobert]

Als Dexia kan aantonen dat zij met een restschuld zit biedt de Duisenbergschikking een redelijke verdeling over de restschuld, 1/3 en 2/3 en kan toepassing WCAM doorgaan zonder dat in vervolgprocessen andere rechters het Hof af behoeven te vallen met een verder gaande uitspraak over de totale schade bv. een hoge inleg, hoger dan de advocaatkosten.

Blijft dus over in het najaar indivueel of groepsgewijs een proces beginnen/continueren.

Met grote kans op succes vanwege ontbrekende vergunningen ,zorgplicht en alles wat hier op dit forum de afgelopen jaren is bedacht.
Maar dat gaat wel geld, tijd en geduld kosten.

OD.


ps.
Ik denk ook wel dat de aanbieders het met de aankoop hier en daar niet zo nauw hebben genomen maar alleen om praktische redenen of om wat extra's te verdienen, ik denk niet dat dat van grote invloed op de totale restschuld is.
Dat denk ik als eend.

[Oom Dagobert]

Stel dat Dexia bij het onderzoek na zo lang mogelijk rekken in gebreke blijft, komt er dan niet automatisch een justitieel onderzoek?

En gaat dat ook weer een jaar of langer duren?

Is Dexia daar op uit?

Ik wil als Nederlands staatsburger z.s.m. een proces tegen Dexia over mijn persoonlijk contract beginnen en uitgevoerd hebben op grond van door mijzelf aangevoerde argumenten.
Dat wordt mij op deze manier steeds weer onmogelijk gemaakt.

OD.

[painter]

Dit onderzoek kost weer een maand of twee a drie, dus dat betekent dat er weer mensen zijn die na het lezen van deze negatieve scenario's overstag gaan en de duisenbergregeling aan gaan nemen, dus weer een aantal mensen minder voor dexia die verder gaan procederen.

Deze bank is niet gek en het opstarten van een procedure tegen dexia als je de duisenbergregeling hebt aangenomen is niet meer mogelijk, want van dat recht neem je afstand als je hebt getekend.

Blijf volhouden, ze vallen vanzelf, ze gaan al uit nederland vandaan
Ik heb in het verleden al eens gezegd dat er ook nog een hogere macht is waar mensen geen vat op hebben, vertrouw op God en blijf hopen en bidden dat deze duivelse bank bakzeil gaat halen.

vr gr

[faeks]

Dit hele aankooponderzoek is een SPEL

Om dus nu n.a.v. het aandelenaankooponderzoek te zeggen "Dexia gaat eraan" gaat mij helaas op dit moment net iets te ver.
En "Eerlijk duurt het langst" komt helaas niet altijd uit, zeker niet in de politiek en die kijkt naar mijn mening iets te veel mee.
Wie dit betoog met argumenten onderuit kan halen zal mij een prettige zondag bezorgen

Ik wil je zondag niet verknallen...maar ik denk echt dat je hier gelijk hebt.

[Van Dalen]

Ligt het niet meer voor de hand om eerst de uitslag van het onderzoek af te wachten en pas daarna je positie te gaan bepalen?

[fonie]

Dit is net een papegaaienforum

[Ikwaseenbeetjedom]

Feeks, jij blijft maar volharden in het geen vertrouwen hebben in de Nederlandse rechtspraak. Is het misschien een keertje voorgekomen dat jij van de rechter "jouw" gelijk niet hebt gekregen, dat je nu alle rechters op één hoop gooit?

Het ergste is dat jij argeloze mensen, slachtoffers van dexia, de richting van de duisenberg schikking op duwt en dit laatste geeft te denken.

Niemand hoeft de duisenberg regeling te accepteren en mocht de rechter ten gunste van dexa vóór de wcam zijn, dan is het dan ook nog niet te laat en ook dan kan zelfs nog steeds voor een gang naar de rechter worden gekozen, of voor alsnog de schikking accepteren.
Als dit laatste niet meer zou kunnen, dan zou de wcam immers niet nodig zijn. Dus waarom zo negatief en gehaast?

Ik wacht intussen het komende onderzoek met vertrouwen af. Weet jij eigenlijk wel hoeveel 800.000 contracten aan 'geleend' geld bedraagt?

Als ik dat, uitgaande van gemiddelden uitreken en dan het bedrag wat dexia zou verliezen (66-100%), dan kan het eenvoudig niet dat dexia nog steeds zoveel winst maakt.

Het is gewoon spookgeld wat ze zgn. aan ons hebben geleend.

Vind je het niet raar, dat in dit geval niet de slachtoffers voor de wcam naar de rechter stappen, maar de schadeveroorzaker? Heeft die wellicht iets te verbergen?

Nee, ik geloof niet dat dexia zich hier met nog een paar leuke auto's uit kan redden.. zelfs niet met 5 miljoen... daarvoor wordt er te veel meegekeken!

[Elias]

Pieter:

Dexia c.s. hebben totaal geen verweer gevoerd tegen de ingebrachte stellingen in pleitnota's en dacht te volstaan door te verwijzen naar: we hebben ons woordje gezegd in 1e termijn en het oorspronkelijke verzoekschrift. Mijn inziens heeft Dexia c.s voor de 2e termijn een gewaagde strategie gekozen door niet meer te reageren in de hoop om bij het Hof de gaande discussie af te kappen om niet nog meer met de billen bloot te moeten gaan

Ik denk dat dit een heel sterk punt voor de gedupeerden is !
Dexia kan met haar leugenachtige onderbouwingen gewoon niet verder gaan vanwege het gevaar onmiddellijk door de mand te vallen.

Aan de verweerders/ons de taak om stug vol te houden en bij het Hof af te dwingen met de speld te prikken in die ( te ) strak staande ballonnen.

Dat Dexia ( enthousiast/opgelucht ) meedeelt aan het aandelenonderzoek graag mee te werken kan er - zwartkijkend - op duiden dat zij bij voorbaat daar op heeft gerekend EN weet hoe ver/diep dit onderzoek zal gaan plaats vinden.........
Vanwege dagelijkse "ervaring" op hun niveau weten zij als geen ander hoe diep de corrupte geworteld zit in de financiele en politieke top van onze maatschappij en hoe daar "dankbaar" gebruik van te maken.
In het land der blinden is eenoog koning.

Gezien echter de vele ogen die nu meekijken zal het hof, ook niet in het zogenaamde algemene belang, zich er met een Jantje van Leiden af kunnen maken en de andere speerpunten zo maar ONBESPROKEN weg kunnen poetsen.

Daar vertrouw ik toch nog op en anders mag de hel losbreken.

[*]

Ook al zou dexia de aandelen gekocht hebben dan deed ze dat door de gedupeerden illegaal een lening aan te smeren. Maar dexia had daarvoor helemaal geen vergunning. De schade zou dexia dan dus zichzelf hebben toegebracht.
Dit kan ze dus nooit op de gedupeerden afwentelen.
Simpel toch?

[Ikwaseenbeetjedom]

Hier
http://www.dft.nl/nieuws/9160691/GA/Lea ... ereld.html
staan toch wel interessante berekeningen over
het rupsje-nooit-genoeg dexia!

[aert0001]

Simpel toch?

tot nu toe is er nog niets simpel gebleken, alert blijven, lijkt me beter, en druk op de ketel houden, vooral druk.

T n

[faeks]

Feeks, jij blijft maar volharden in het geen vertrouwen hebben in de Nederlandse rechtspraak. Is het misschien een keertje voorgekomen dat jij van de rechter "jouw" gelijk niet hebt gekregen, dat je nu alle rechters op één hoop gooit?

Nee