Radar

Uit de rechtszaak en het vonnis van de kantonrechter in Leeuwarden over de Wck blijkt weer dat het belangrijk is een goede basis te hebben om een kansrijke gerechtelijke procedure tegen de bank te kunnen voeren.
De juiste juridische argumenten en de juiste advocaat zijn erg belangrijk.
Basis voor nietigheid wegens het ontbreken van de Wck vergunning is een goed juridisch opgestelde brief.
Op de website van PAL is deze en andere conceptbrieven, te vinden.
Hier de link naar de conceptbrieven:
http://www.platformaandelenlease.nl/Conceptbrief.htm

Belangrijk punt in de Wck brief is het beroep doen op het volgende:

“De overeenkomsten zijn derhalve wegens strijdigheid met de Wck ex artikel 3:40 lid 2 BW nietig aangezien - zoals weergegeven in de uitspraak van de rechtbank Almelo van 23 februari 2005, LJN-nummer AS729062124 HA ZA 04-83 - het artikel 9 Wck niet uitsluitend ziet op bescherming van een van de partijen bij de overeenkomsten. In de memorie van toelichting op de WCK (kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 27) wordt hieromtrent immers gesteld enz..”

De rechter in Leeuwarden heeft dit niet meegenomen in zijn besluitvorming.
Het is mij niet bekend of de advocaat Bosman dit in zijn verweer heeft meegenomen.
De rechter heeft waarschijnlijk gekeken naar art. 3:40 lid 3 BW :

"Het vorige lid heeft geen betrekking op wetsbepalingen die niet de strekking hebben de geldigheid van daarmede strijdige rechtshandelingen aan te tasten".

En niet naar art. 3:40 lid 2 BW :

"Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling doch, indien de bepaling uitsluitend strekt ter bescherming van één der partijen bij een meerzijdige rechtshandeling, slechts tot vernietigbaarheid, een en ander voor zover niet uit de strekking van de bepaling anders voortvloeit".

Dexia zal in de Wck zaken ook wel gaan verwijzen naar deze uitspraak.
Daarom is een goede advocaat (die de juiste juridische argumenten gebruikt) en een goede belangenbehartiger belangrijk.
Samen kunnen wij een vuist vormen, kennis verzamelen en deze gezamenlijk gebruiken.
Via PAL is er al regelmatig contact tussen veel advocaten om informatie uit te wisselen en dit zal de komende tijd worden uitgebreid.
Samen staan we sterk is geen loze kreet.

Groeten,
Piet

Als ik het goed begrijp leest een rechter alleen het verweer wat de advocaat aanbrengt. De rechter zelf gaan niet het BW pakken en artikel 3:40 en bijbehorende lid (leden ?) lezen om tot een besluitvorming te komen...

Als de advocaat dit vergeet (wat ook gebeurd is) dan heb je zelf het nakijken...

Groet,
M

Als ik het goed begrijp leest een rechter alleen het verweer wat de advocaat aanbrengt. De rechter zelf gaan niet het BW pakken en artikel 3:40 en bijbehorende lid (leden ?) lezen om tot een besluitvorming te komen...

Zo werkt het in de praktijk meestal wel.

Het hangt ook een beetje af van welke rechter tref je.

In mijn eigen zaak heb ik ervaren dat de rechter soms wel het betreffende artikel erbij haalde, maar dat had misschien te maken met het feit dat ik geen advocaat heb, en daarom wat toleranter op mijn taalgebruik reageerde.

Maar daar moet je dan wel een beetje geluk bij hebben.
Want de rechter is daar vrij in. Dus komt het toch neer op willekeur.
Daarom let goed op wat je advocaat inbrengt want dan gaat een rechter er zoiezo van uit dat die zijn huiswerk goed heeft gedaan.

Daarom let goed op wat je advocaat inbrengt want dan gaat een rechter er zoiezo van uit dat die zijn huiswerk goed heeft gedaan.

Tja...HIJ is de advocaat...

Anders ging ik zelf wel voor advocaat spelen

Maar een dikke vinger aan de pols houden kan dus geen kwaad !!

Het is jammer genoeg zo dat er goede en slechte advocaten zijn.
En deze materie is onvoldoende bekend bij niet gespecialiseerde advocaten.

Daarom is het van belang dat je alle informatie die je overal vindt via dit forum en via Pal en andere hulpverleners goed volgt zodat je weet waar het over gaat in je eigen specifieke zaak.

niet meer van toepassing.

verwijderd

Twee opmerkingen:
In de eerste plaats is dit vonnis van de kantonrechter een zaak tegen AEGON en dus niet tegen DEXIA. Alle opmerkingen over etentjes en andere omkoopmethoden van DEXIA slaan dus in dit geval nergens op (wat niet wil zeggen dat omkooppogingen niet plaatsvinden !)
Tweede opmerking: deze kantonrechtrer in Leeuwarden grijpt de SYSTEMATIEK van de Wck erbij om de nietigheid NIET te hoeven uitspreken. Eigenlijk zegt hij: wanneer het rechtsgevolg van de ontbrekende vergunning (artikel 9 Wck) nietigheid zou zijn dan had dit er in een van de bepalingen van hoofdstuk 4 van de Wck (de artikelen 30 tot en met 46 Wck, die artikel betreffen inderdaad allerlei andere vormen van nietigheid) wel bijgestaan. Nu dit niet het geval is, beslist hij dat er aan de overtreding van artikel 9 Wck alleen STRAFRECHTELIJKE gevolgen verbonden zijn. Hoe dan ook: een gezocht kulargument. Iedere jurist met een beetje verstand van zaken weet dan wanneer de nietigheid van artikel 9 door de wetgever in een van de artikelen 30 tot en met 46 Wck zou zijn opgenomen, de nietigheid DIRECT uit de Wck zou voortvloeien. Artikel 40 (boek 3) Burgerlijk Wetboek hoeft dan niet eens aan de orde te komen. Nu echter wel en dan moet artikel 40 lid 2 Burgerlijk Wetboek ook gewoon toegepast worden: nietigheid van de krediettransactie dus. In feite maakt DEZE kantonrechter van artikel 40 lid 2 Burgerlijk Wetboek een dode letter.
Te hopen valt dat de hogere rechters er in Nederland anders over denken. Dit vonnis van deze kantonrechter lijkt mij een typisch voorbeeld van een rechter die zo nodig zijn eigen stempel op een zaak wil zetten. Ten koste van de leasegedupeerde, dat wel natuurlijk . Die komt nu voor hogere kosten te staan i.v.m. hoger beroep.

Ik meende ergens gelezen te hebben dat een van de belangenclubs (Pay Back meen ik) eerder strafrechtelijke aangifte heeft gedaan tegen Aegon wegens overtreding van de Wck. Deze kantonrechter zegt, indirect, dat het Openbaar Ministerie inderdaad strafrechtelijk zou moeten optreden tegen Aegon. Benieuwd of dat er van komt, of dat ook het OM dit vonnis naast zich neerlegt. Vermoedelijk zal het O.M. zeggen dat een strafrechterlijk onderzoek naar Aegon niet past binnen de prioriteiten van het OM. Dat is op een nette manier zeggen dat gedupeerden het dak op kunnen.

En ik kreeg ook nog een brief van die "lieve"advocaat die in de plaats van Vergouwen is gekomen terwijl ik al geschikt heb,

Ja ze hebben het geld binnen en verder heeft die nieuwe zijn zaakjes niet goed voor elkaar.

Vraag me af wanneer het hoger beroep speelt...

Deze rechter durft geen zelfstandige beslissingen te nemen en het contract nietig verklaren...

Beetje jammer !!

Of durft hij nu juist wel "op te komen" voor de veroorzaker(s) van de ellende......

De heer Koremans schreef op 12 augustus:

“De juiste juridische argumenten en de juiste advocaat zijn erg belangrijk”

Vervolgens verwijst de heer Koremans naar de op zijn site te downloaden vernietigingsbrief, waarin is opgenomen dat de overeenkomsten wegens strijdigheid met de Wck ex artikel 3:40 lid 2 BW nietig zijn, waarbij hij stelt dat een goede basis voor de nietigheid wegens het ontbreken van de Wck vergunning een goed juridisch opgestelde brief is. Voor zover is er weinig op aan te merken echter hierna wordt betwijfelt of in de procedure gesteld is dat de overeenkomst op grond van artikel 3: 40 -2 nietig is.

In het vonnis beargumenteert de kantonrechter het volgende:

Anders dan *** stelt brengt schending van de verplichtingen zoals neergelegd in artikel 9 Wck geen nietigheid of vernietigbaarheid van de overeenkomst met zich mee. Het toepassingsgebied van artikel 3:40 lid 2 BW is beperkt. (…).

Uit voornoemde overweging blijkt dat artikel 3:40 lid 2 BW wel degelijk door de heer Bosman is gebruikt om de nietigheid van de effectenlease-overeenkomst in te laten roepen. Voorts is een beroep gedaan op de memorie van toelichting op de WCK. De kantonrechter heeft echter een beroep gedaan op artikel 3: 40 lid 3 BW om aan te voeren dat er geen grond is voor de nietigheid dan wel vernietigbaarheid van de overeenkomst op grond van artikel 3:40 lid 2 BW.

De rechter heeft overigens vijf bladzijden nodig om de onderbouwde argumentatie van de heer Bosman waarom de WCK wel van toepassing is te passeren. De rechter neemt als standpunt in dat de WCK het aangaan van een dergelijke overeenkomst niet verbiedt en de WCK heeft volgens de rechter ook niet de strekking de geldigheid van de zonder vergunning gesloten overeenkomsten aan te tasten. Volgens de rechter is de sanctie op het niet beschikken van de vereiste vergunning strafbaarstelling in artikel 69 Wck. Het ontbreken van de vergunning brengt volgens deze rechter niet de nietigheid of vernietigbaarheid van de kredietovereenkomst met zich mee.

Het door de kantonrechter te Leeuwarden uitgesproken vonnis is overigens niet nieuw. Op 2 mei 2006 besliste de kantonrechter te Den Haag dat de vernietigbaarheid van de overeenkomsten niet volgt uit artikel 3: 40 - 2 BW, aangezien het vergunningsvereiste van artikel 9 WCK niet de strekking heeft de geldigheid van zonder die vergunning gesloten overeenkomst aan te tasten en het ontbreken van de vergunning ingevolge artikel 3: 40 -3 BW derhalve niet leidt tot vernietigbaarheid van de overeenkomst. De zaak heeft als rolnummer 533431/05-22446.

Dexia zal in de Wck zaken ook wel gaan verwijzen naar deze uitspraak.
Daarom is een goede advocaat (die de juiste argumenten gebruikt) en een goede belangenbehartiger belangrijk.

De posting van de heer Koremans goed lezende, kan slechts geconcludeerd worden dat de heer Koremans het vonnis niet goed gelezen heeft. Een andere mogelijkheid is dat de heer Koremans het gewoon niet begrijpt. Mocht hij het wel begrepen hebben dan is zijn reactie bedroevend. In dat geval gebruikt de heer Koremans het vonnis slechts om aandacht voor PAL te vragen, terwijl alle gedupeerden bij eendracht gebaat zijn. Wellicht kan hij de volgende keer het smijten met modder beter vermijden.


Peewee schreef op 14 augustus:

Ik meende ergens gelezen te hebben dat een van de belangenclubs (Pay Back meen ik) eerder strafrechtelijke aangifte heeft gedaan tegen Aegon wegens overtreding van de Wck. Deze kantonrechter zegt, indirect, dat het Openbaar Ministerie inderdaad strafrechtelijk zou moeten optreden tegen Aegon. Benieuwd of dat er van komt, of dat ook het OM dit vonnis naast zich neerlegt. Vermoedelijk zal het O.M. zeggen dat een strafrechterlijk onderzoek naar Aegon niet past binnen de prioriteiten van het OM. Dat is op een nette manier zeggen dat gedupeerden het dak op kunnen.

Peewee,
De vereniging Payback was inderdaad voornemens om aangifte te doen. Echter in het vooronderzoek is vast komen te staan dat aangifte op basis van Wck voor strafvervolging inmiddels verjaart is. In de speurtocht om de banken strafrechtelijk te laten vervolgen heeft geleid tot de aangifte zoals deze inmiddels gedeponeerd is en na te lezen is via deze link: Aangifte economisch delict

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Geplaatst op 15 Aug 2006 01:19 door Pieter

De vereniging Payback was inderdaad voornemens om aangifte te doen. Echter in het vooronderzoek is vast komen te staan dat aangifte op basis van Wck voor strafvervolging inmiddels verjaart is. In de speurtocht om de banken strafrechtelijk te laten vervolgen heeft geleid tot de aangifte zoals deze inmiddels gedeponeerd is en na te lezen is via deze link: Aangifte economisch delict

Pieter, dus dexia doet iets wat niet mag.. strafvervolging is inmiddels verjaard.. en dexia gebruikt vervolgens datgene waarvoor zij eigenlijk vervolgd hadden moeten worden om de dexia-slachtoffers een onterechte BKR te geven waardoor dexia kan blijven dreigen in een poging om hun slachtoffers geld afhandig te maken.. geld waar dexia dus helemaal geen recht op heeft.. ??

Leg mij dit eens uit zodat ik het ook snap...

verjaard?
vraag:
1.hoe lang is deze termijn dan in strafrechtelijke zin?
2. is er inzake civielrechtelijke zin in dit geval (WCK) ook sprake van verjaring om je contract nietig te verklaren?

Bedankt Pieter voor deze uitleg.
Er moet mij echter een ding van het hart.
Helaas is het wel érg duidelijk dat jij dit niet plaatst om ons of Piet te helpen.
Op mij komt het over als jezelf groter maken door een ander te kleineren. En ik doel dan op deze door jou geplaatste teksten:

De posting van de heer Koremans goed lezende, kan slechts geconcludeerd worden dat de heer Koremans het vonnis niet goed gelezen heeft. Een andere mogelijkheid is dat de heer Koremans het gewoon niet begrijpt. Mocht hij het wel begrepen hebben dan is zijn reactie bedroevend. In dat geval gebruikt de heer Koremans het vonnis slechts om aandacht voor PAL te vragen, terwijl alle gedupeerden bij eendracht gebaat zijn. Wellicht kan hij de volgende keer het smijten met modder beter vermijden.

Vooral jou tekst "In dat geval gebruikt de heer Koremans het vonnis slechts om aandacht voor PAL te vragen" vind ik beschamend voor iemand in jou positie. Door te zeggen "in dat geval"geef je zelf al aan dat het helemaal niet zo is maar........, en dan volgt de tekst die goed in jou straatje past. (Over modder gooien gesproken.)

Je noemt Pay-Back een aantal malen in jou bericht maar dat komt hierdoor op mij slechts als anti-reclame over.
Misschien een idee om toch eens te gaan samenwerken inplaats van te proberen elkaar op dit forum te grazen te nemen.
Dan kan jij tenminste op dit forum reageren zonder daarbij niet terzake doende opmerkingen er tussendoor te weven. Dan hebben we er tenminste allemaal iets aan zonder dat er iemand zwart wordt gemaakt..

Sterretje heeft geen naam...waarschijnlijk een sergeant...die mensen tegen elkaar opzet

??? vreemde gedachtegang.
het zal wel...

http://forum.trosradar.nl/profile.php?m ... ile&u=8316

idd vreemde gedachtengang

Geplaatst op 15 Aug 2006 20:27 door *


--------------------------------------------------------------------------------

??? vreemde gedachtegang.
het zal wel...

Misschien een idee om toch eens te gaan samenwerken inplaats van te proberen elkaar op dit forum te grazen te nemen.

Lijkt mij ook een goed idee..



Om weer in herhaling te vallen: De grote boze wolf zit in Amsterdam en niet op dit forum mensen...

Pieter, dus dexia doet iets wat niet mag.. strafvervolging is inmiddels verjaard.. en dexia gebruikt vervolgens datgene waarvoor zij eigenlijk vervolgd hadden moeten worden om de dexia-slachtoffers een onterechte BKR te geven waardoor dexia kan blijven dreigen in een poging om hun slachtoffers geld afhandig te maken.. geld waar dexia dus helemaal geen recht op heeft.. ??

Leg mij dit eens uit zodat ik het ook snap...

IWEBD,

Wat ik snap is dat "recht" in dit geval tot "onrecht" is verheven.

verjaard?
vraag:
1.hoe lang is deze termijn dan in strafrechtelijke zin?
2. is er inzake civielrechtelijke zin in dit geval (WCK) ook sprake van verjaring om je contract nietig te verklaren?

Sorrrygast,

1. verjaringstermijn strafrechtelijke vervolging op basis van een economisch delict, welke valt onder de noemer "overtredingen", waaronder het niet in bezit hebben van een Wck vergunning, is 2 jaar.
2. Verjaringstermijn voor inroepen van nietigheid op basis van Wck argument is 5 jaar.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback