[ archief ] Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia

[Tijl]

Echt niet meneer Dagobert?

Tijl

[Oom Dagobert]

'k Zal het anders zeggen: niet hatelijk.
gr.

[Tijl]

Dan zeggen we het beiden met dezelfde gedachte.

Tijl

[Oom Dagobert]

De enige overeenkomst is dat ons hetzelfde is opgevallen.
De reden van ons reageren is echter totaal verschillend.
OD.

[Tijl]

Maar natuurlijk meneer Dagobert, wat U goeddunkt hoor.

Feit blijft dat het te hopen is voor meneer Piet, dat de rechter deze potsierlijke vertoning niet onder ogen komt.

Tijl

[Oom Dagobert]

Het is aannemelijk dat het Gerechtshof zich door niemand de les laat lezen, niet door DExia, niet door Afm en niet door Piet.
Voor eerst genoemden geldt dat het niet te hopen is, want anders....
OD.

[Tijl]

dan?

Tijl

[Oom Dagobert]

dan gaat ONS feest niet door........

[Procesvoerder]

En ... weer een belangrijke topic verziekt met een flutconversatie tussen ene Tijl en iemand die met deze verzieker een conversatie blijft voeren.
Laten we vanaf nu verstandig zijn en niet meer reageren op de onzinverhalen van forum-verpesters.

Waar het om gaat:

De AFM rapporteert dat NIET kan worden aangetoond dat Dexia aandelen ten name van gedupeerden heeft aangeschaft. Niet meer en niet minder.
Om "aannames" en ongevraagde "conclusies" van de AFM hierover heeft het gerechtshof niet gevraagd. De rechters zijn mans genoeg om zelf tot een weloverwogen oordeel te komen en uit het rapport op te maken wat Dexia heeft gedaan en - nog belangrijker voor de gedupeerden - heeft nagelaten!

[Oom Dagobert]

Inderdaad, de REchters zijn mans genoeg.
Dus waarom de vaststelling van wat er gaat gebeuren?
Het commentaar op het AFM-rapport is nuttig te lezen.
De voorbarige conclussie iover toepassing WCAM is aan de rechter, niet aan aan AFM en niet aan Pal.
OD.

[Tijl]

Sorry meneer Dagobert, ik geloof dat er een stoorzender tussen zit.

Even terug dus, U zegt dat ons feestje niet doorgaat.

Ik denk dat Uw feestje wel doorgaat uiteindelijk alleen zal het niet zo'n druk bezocht feestje gaan worden als wcam er eenmaal door is.

Een hoop zullen afvallen en of de opt-outers die na nog eens een lange tijd aan procedures achter de rug hebben, nog zin hebben om te komen is maar zeer de vraag.

Tijl

[Ikwaseenbeetjedom]

Die tijl heeft het er nog steeds erg druk mee om diverse topics te verzieken.
Hier ging het over :

Eindrapport AFM : Aankoopbewijzen aandelen niet aangetroffen

De reactie van PAL op het definitieve rapport van de AFM is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/EindrapportAFM.htm

Belangrijkste conclusie:
De AFM geeft aan dat ze feitelijk geen bewijzen hebben, maar het aannemelijk achten dat Dexia de aandelen heeft gekocht.
Het is onbegrijpelijk dat, na het gestelde hierboven, de AFM tot een eindconclusie kan komen zoals verwoord in hun rapport.
Daarnaast is naar onze mening de AFM zijn boekje te buiten gegaan en heeft zelf conclusies getrokken die het hof behoort te maken uit de feiten die de AFM heeft aangedragen.
Deze feiten worden nu verdoezeld door zelf al met (afwijkende) conclusies te komen
Gezien dit rapport van de AFM en de andere feiten die door de verweerders zijn ingediend bij het hof, kan het gerechtshof in Amsterdam niets anders beslissen als de Duisenberg regeling niet verbindend te verklaren voor de Dexia gedupeerden die hiervoor in aanmerking komen en het verzoek van Dexia cs dus afwijst.

[Tijl]

Die tijl heeft het er nog steeds erg druk mee om diverse topics te verzieken.

Misschien vanuit Uw optiek, vanuit mijn optiek bent U hier het forum enigzins aan het verzieken met het constant herhalen van dezelfde dingen.

Als U zichzelf nu zo graag hoort praten, neem dan eens een cassette op en daar spreekt U het volgende in:

Dexia heeft geen aandelen gekocht, dat blijkt overduidelijk uit het AFM rapport.

Vervolgens spoelt U het bandje terug en drukt op play, bij de stilte die volgt drukt U wederom op rewind en vervolgens weer op play, zo kunt U uren van uzelf genieten zonder dat wij steeds hetzelfde moeten lezen.

Tijl

[pluutje]

Tijl,

Om iets duidelijk te maken kun je het beste blijven herhalen!
Dat heeft Iwebd heel goed gezien!

Het is voor jou ook niet noodzakelijk om dat steeds te blijven lezen.

Dit Forum is bedoelt als een uitlaatklep voor mensen die door mooie foldertjes en aardige verhaaltjes financieel vaak helemaal aan de grond zijn geraakt! Dit gebeurd heden ten dage nog steeds, zij het op andere wijze.

Bijna dagelijks wordt je bestookt met allerlei voordelige [NB voor de aanbiers dan] aanbiedingen van banken en verzekeraars!!!

Discussie maar geen percussie!!!

[Martinvdm]

mooie foldertjes en aardige verhaaltjes

Folders nooit gezien, verhaaltje wel gehoord ....

[Tijl]

Om iets duidelijk te maken kun je het beste blijven herhalen!
Dat heeft Iwebd heel goed gezien!

U zult wel gelijk hebben regenschermske. Dan maar helpen waar kan is mijn devies.

De AFM heeft eigenlijk mijn stelling dat dexia met voorbedachte rade bezig is geweest om vele honderduizenden gezinnen geld afhandig te maken in mijn ogen wel bewezen.

In hun rapport staat nl. dat het "aannemelijk" is dat er wel aandelen gekocht zijn, aannemelijk maar zonder bewijs, en dus is het nog veel aannemelijker dat er helemaal geen aandelen zijn gekocht, buiten die welke ze al op de plank hadden liggen of die misschien wel van heel andere beleggers waren.

Natuurlijk is het aannemelijk. Welke bank zou immers zo corrupt kunnen zijn, dat is toch niet aannemelijk...

Maar nu de feiten.

Er is nergens één spoor van een bewijs gevonden dat de aandelen voor aandelen lease klanten ook echt zijn aangekocht op de Amsterdamse beurs. En voor de verdriedubbelaar is niet eens de moeite genomen om dit te onderzoeken voor de 2e en 3e stap. Want dat was al lang duidelijk, toch !

Tijl

[Martinvdm]

Er is nergens één spoor van een bewijs gevonden dat de aandelen voor aandelen lease klanten ook echt zijn aangekocht op de Amsterdamse beurs.

Dit keer ben ik het 100% met je eens totdat ik bewijs onder mijn neus krijg dat de aandelen EN aangekocht zijn EN op naam van de klant....

Diegene die mij dat bewijs kan geven krijgt een chocoladeletter van de sint....

[Tijl]

Weet U wel zeker dat U de tekst goed gelezen heeft meneer martin?

Misschien nog ene maal, men kan tenslotte niet genoeg herhalen, volgens mijn lieve vriend regenschermske.

De AFM heeft eigenlijk mijn stelling dat dexia met voorbedachte rade bezig is geweest om vele honderduizenden gezinnen geld afhandig te maken in mijn ogen wel bewezen.

In hun rapport staat nl. dat het "aannemelijk" is dat er wel aandelen gekocht zijn, aannemelijk maar zonder bewijs, en dus is het nog veel aannemelijker dat er helemaal geen aandelen zijn gekocht, buiten die welke ze al op de plank hadden liggen of die misschien wel van heel andere beleggers waren.


Natuurlijk is het aannemelijk. Welke bank zou immers zo corrupt kunnen zijn, dat is toch niet aannemelijk...

Maar nu de feiten.

Er is nergens één spoor van een bewijs gevonden dat de aandelen voor aandelen lease klanten ook echt zijn aangekocht op de Amsterdamse beurs. En voor de verdriedubbelaar is niet eens de moeite genomen om dit te onderzoeken voor de 2e en 3e stap. Want dat was al lang duidelijk, toch !

Tijl

[Martinvdm]

Ja hoor....Of ik moet ergens verschrikkelijk overheen lezen...

'er is geen bewijs dat de aandelen voor ons aangekocht zijn'...

Dat staat er vrij vertaald..niks meer en niks minder...

Daarom ben ik WEL benieuwd naar het bewijs dat ze dus WEL aangekocht zouden zijn volgens diverse bronnen...

[bromtol]

Je leest het volgens mij verkeerd. Het is aannemelijk dat de aandelen gekocht zijn en ook ten behoeve van de gesloten contracten, maar de aandelen zijn op naam van Dexia en niet (voorwaardelijk) op naam van de klanten geregistreerd. Dat houdt in dat de klanten geen (voorwaardelijk) eigenaar zijn geworden en dat was wel beoogd met artikel 2 van de algemene voorwaarden van de overeenkomst.

Formeel heeft Dexia dus niet gepresteerd en met het kredietbedrag waarvoor jij de rente hebt betaald heeft Dexia echter aandelen voor zichzelf gekocht en aan zichzelf laten leveren.

Het is de vraag wat de rechter met die informatie gaat doen nu vaststaat dat het kredietbedrag formeel niet is gebruikt voor het doel van het krediet. Ben je nog wel gehouden het kredietbedrag terug te betalen of moet er worden geoordeeld dat dat niet hoeft nu het krediet niet voor het afgesproken doel is aangesproken en zijn dan ook de rentebedragen onverschuldigd betaald? Dat is volgens mij één van de vragen waar het hof nu voor staat.