Radar

De consequentie daarvan is dat alle webwinkelaren de wettelijke bedenk termijn van zeven werkdagen (of de wettelijke garantie) kunnen ontlopen door altijd in de algemene voorwaarden / overeenkomst te zetten dat deze niet van toepassing is.

We delen niet de zelfde interpertatie van dwingend recht vrees ik. Want ik zie de bovenstaande afwijkingen wel als een nadeel. Deze regels zijn op genomen met het doel de zwakkere partij te beschermen.

Als je bedoeld dat dit er op neer komt dat de verkoper dit niet in de algemene voorwaarden had mag neer zetten, dan licht het meer voor de hand om dit te verbieden in de zwarte lijst in boek 6.

Nergens in de wet staat dat je als koper en verkoper de wetgeving koop op afstand op alle onderdelen moet volgen.

Wat is dan volgen jou nog het verschil tussen regelend en (half) dwingend recht?

Dag alfatrion,

Ik ga in op een academisch voorbeeld van ikbenik waarbij een particulier 30 pcees bestelt bij een professionele verkoper. De verkoper lijkt me weinig professioneel om dan zonder aanvullende koopvoorwaarden te werk te gaan. Mits beide partijen onderling een overeenkomst tekenen, in afwijking met de vigerende wetgeving, is er geen haan die daar naar kraait en kan de overeenkomst gewoon zijn beslag krijgen.

Collegiale groet, Maxiem

Het is niet zo dat het mij overkomen is en volgens mij is zoiets ook nog nooit overkomen.


Waar het mij om gaat is dat als iemand kwaad wilt en 30 computers op een manier besteld waarop de wet koop op afstand geldig is en die persoon wilt kwaad en stuurt dan de 30 computers terug, dat het voor de verkopende partij dan gelijk het faillissement betekent.


Dus een voorbeeld:

Mijn concurrent wilt mij weg hebben en laat een kameraad van hem bij mij 30 computers bestellen via internet.

En na 4 dagen stuurt hij de computers terug.

Dus volgens de wet koop op afstand moet ik de computers terugnemen en dat betekent voor mij een faillissement.



Waar het om gaat als iemand zo ziek in de kop is en zulke geintjes uithaald, is de winkelier dan beschermd tegen zulke praktijken.

De wet Koop op Afstand gaat hier ook helemaal niet vanuit, maar als iemand misbruik maakt van deze wetsregel, hoe kan de winkelier zich ervoor beschermen?

De wet koop op afstand is alleen van toepassing als het gaat om een consument. Is het op basis van de cijfers wel aannemelijk dat het hier om een consument gaat?

Daarnaast geld dat de bedenk termijn alleen geld als het gaat om standaard computers. Dus als er op verzoek van de koper aan gesleuteld is dan is het koop = koop.

Tot slot kun je ook nog altijd in je AV en software inbouwen dat je geen dertig computers verkoopt aan consumenten op afstand. Op het moment dat de klant de software omzeild dan is er geen spraken meer van een vrije wil waardoor de overeenkomst onrechtmatig tot stand is gekomen.

Daarnaast geld dat de bedenk termijn alleen geld als het gaat om standaard computers. Dus als er op verzoek van de koper aan gesleuteld is dan is het koop = koop.

Dat verhaal van jouw gaat niet op, omdat ik geen merk desktop computers lever, alleen maar zelfbouw.

Notebooks kan ik niet zelf bouwen, dus daar is wel een merk voor.

De wet koop op afstand is alleen van toepassing als het gaat om een consument. Is het op basis van de cijfers wel aannemelijk dat het hier om een consument gaat?

Als een consument 30 computers via internet besteld en na 4 dagen (zit binnen de wettelijke bedenktermijn) de gehele partij terug, heb je als winkelier dit te accepteren.

Ik ken de regels van de Wet Koop op Afstand.
Ik ken geen uitzonderingsregels op het moment dat een consument hier misbruik van gaat maken.

Waar het mij om gaat is dat de wet precies nageleeft moet worden.
En als zo'n partij teruggestuurd wordt wat dan de bescherming in zit bij de winkelier.


Als sommige consumenten hier misbruik van gaan maken, kan de winkelier zich dan beschermen?

Leuk voorbeeld, maar ik moet de eerste consument nog tegenkomen die echt bij mij 30 pc's gaat bestellen. Zoiets word altijd op naam van een bedrijf of stichting gedaan, waarbij het consumentenrecht uiteraard niet meer van toepassing is.

Dit soort gaten heb je in de wet, het kan dus wel... Maar of het in de praktijk ook voorkomt?

ff traag, het is nu 2008, maar toch.
over de theelichtjes: mevrouw heeft duidelijk niet gekregen wat ze besteld heeft. dat hoef je helemaal niet schriftelijk vast te leggen, maar alleen maar aannemelijk te maken. en dat kan mevrouw door de eerste
theelichtjes mee te nemen en ernaast te leggen. er was uitdrukkelijk afgesproken dat het dezelfde moeten zijn. mevrouw kan simpel ontbinding van de koopovereenkomst vorderen, dus haar geld terug krijgen. zal nu wel niet meer lukken...
over afwijken van de wet in aanvullende voorwaarden: dat kan je honderd keer op papier zetten, en honderd keer allebei voor tekenen, maar dat houdt voor geen enkele rechter stand. die zal simpel zeggen dat de wet er niet voor niets is. wat je wel op papier kan zetten, zijn die zaken waar de wet ruimte laat. die 30 pc's bijvoorbeeld moet je helemaal niet opsturen, maar afleveren of laten ophalen, en laten tekenen dat de configuratie conform order is. dan is het geen koop op afstand meer. als je als kleine ondernemer voor een order van 75.000 euro geen stukje wil rijden ben je verkeerd bezig.