Radar

Tja Eugene, waarom de eega leasers er beter vanaf moeten komen?
Over het algemeen schieten de Nederlanders er flink bij in vergeleken met Belgie en Amerika.
Waarom erkennen ze daar wel voor een groot gedeelte schuld en in Nederland niet?
Eega lease is een sterke zaak in Nederland waar ze niet onderuit kunnen.
Wat Dexia aangaat, het enigste wat ze doen is gegevens achterhouden en tijd rekken.

Eugene,

De eega regeling is er voor bedoeld om het gezin te beschermen tegen de de handelingen van één partner. Als de niet-handelende partner een schriftelijke toestemming heeft gegeven, heeft die niet-handelende partner natuurlijk geen bescherming nodig.

Het is ook niet zo dat degene die het goed hebben gedaan gestraft worden; degene die het niet goed hebben gedaan worden beschermd en dat is een heel ander uitgangspunt. Degene die het goed hebben gedaan kunnen ook gewoon een beroep doen op onrechtmatig handelen, tekorschieten en dwaling, net zoals degene die hememaal geen partner hebben en daarom ook geen toestemming nodig hebben. Als je er zoals jij tegenaan kijkt worden ook degenen die geen partner hebben gestraft, want die hebben ook geen partner die kan vernietigen. Dat lijkt mij niet juist, want als je geen partner hebt, hoeft die ook niet beschermd te worden tegen je gedrag. Dan mag je lekker zelf weten wat je doet en laat.

Ik kan je overigens wel volgen, maar hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de verkoop van de echtelijke woning. Ook daarvoor moet de partner een schriftelijke toestemming geven. Stel je voor dat je partner de woning voor de helft van de prijs zou kunnen verpatsen en jij zou dakloos worden. Dan is het toch terecht dat je kunt vernietigen als je daar geen (schriftelijke) toestemming voor hebt gegeven en het is dan ook terecht dat je dat niet kunt als je akkoord bent gegaan?

Een partner die na beursdaling vernietigt gebruikt de bevoegdheid precies waar die bevoegdheid voor is, namelijk om de schadelijke gevolgen van huurkoop te voorkomen en dat kan je dan moeilijk een misbruik van recht noemen (overigens is misbruik van omstandigheden jurisich gezien wat anders dan misbruik van recht, dat is bijvoorbeeld het sluiten van een overeenkomst met iemand die door omstandigheden gedwongen is akkoord te gaan met wurgvoorwaarden)

goed verwoord bromtol.

Probleem bij veel mensen die aanschoppen tegen de eega-regeling is:
ze gaan ervan uit dat de beursdaling de kwaie pier is. en dan zou voor iedereen de appel even zuur zijn.
Daarom heb je goed verwoord , dat het de bescherming van de partner is die hier in het geding is.
Janny

Bromtol,

Helemaal eens met je argumentatie tegen Eugene Cernan. Aanvullend kan nog worden opgemerkt dat de rechter de mogelijkheid heeft om 6:278 lid 2 BW toe te passen, wanneer de rechter echt de overtuiging heeft dat de stoot tot vernietiging alleen maar is ingegeven door de koersdaling. Blijkbaar zien rechters ook wel in dat deelname aan een leaseproduct neerkomt op uiterst risicovol speculeren, met een zeer geringe kans op een positief rendement voor de deelnemer en een zeker positief rendement voor de leasebank.

De beursdaling is mede oorzaak.
De lage rente eveneens.
Een financieel wanbeleid is mede oorzaak.


Maatregelen zijn: Wettelijke bepalingen waaruit voort vloeit dat de constructie in strijdt is met de wetgeving.

Hieruit volgt tevens de verplichte ondertekening door partner mits men op het moment van het tot stand komen van de overeenkomst act die zelfde partner nog niet had of partner was.

Wanneer men na de tot standkoming van het contract een partner kreeg ligt de informatieplicht bij de contractant.

Toepassing van deze regel is een middel.

peewee

Dat kan de rechter niet, want de partner is geen contractspartij maar een derde! Artikel 6:278 BW kan alleen worden toegepast als een contractant heeft ontbonden of vernietigd.

Chanmaster,

Ik ben volledig het spoor kwijtgeraakt. Wat bedoel je en wat is de relevantie in het kader van de discussie?

Overigens is een huurkoop zonder schriftelijke toestemming van de partner gewoon geldig, maar wel vernietigbaar. Wordt er niet vernietigd dan moeten de partijen dus gewoon presteren.

Geplaatst op 15 Mrt 2007 01:11 door Eugene Cernan
-----------------------------------------------------------------------------
Ik heb idd geen zin in advocaatkosten, en ik heb mijn verlies op het leasecontract genomen [gelukkig viel het mee, vooral in retrospect] Maar mijn gevoel voor redelijkheid en billijkheid kan idd niet bij die maffe eega-regeling. Ik snap ook wel dat het in de wet staat, en dat Dexia die stellen zelfs volledige kwijtschelding vergoedt. Maar het klopt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel: stellen die het wel goed gedaan hebben, door beide te tekenen, worden gestrafd, zij krijgen slechts tweederde vergoed. Ergo: diegene die het goed doet wordt gestrafd. Dat botst idd met mijn rechtsgevoel, en dan kunnen jullie [Ad, oa] blij zijn dat ik de wet niet maak, geen rechter ben. Ik blijf bij de stelling dat ik het eega-verweer over het algemeen: misbruik van omstandigheden maken vind.

Groet,

Gene

Gene,

Een duidelijke en eerlijke reactie! Ik begrijp de gevoelens die je hierbij hebt. Toch zou ik maar wat graag gebruik hebben willen [kunnen?] maken van de Eega-regeling!
Als ik denk aan de vele ontvangen WVD-folders, gelezen krantenadvertenties en niet te vergeten de veel besproken adviseurs dan blijft mij het gevoel bekruipen genomen te zijn. M.i. omdat er veel te weinig gewaarschuwd werd voor de ingrijpende gevolgen die deze overeenkomsten kunnen hebben. Of er in dit geval sprake is van eerlijk zaken doen t.o. van het merendeel van de Gedupeerden waag ik ernstig te betwijfelen

Nogmaals voor veel mensen zal het een zegen zijn dat in de wet de Huurkoop-regeling is opgenomen.

Let wel, omdat ik het niet 100% vertrouwde heb ik maar 1 contract afgesloten!

Groet,

Hoezo

Een duidelijke en eerlijke reactie

?

Eugene gaf er blijk van doelen strekking van de regeling niet te begrijpen. Dat kan, maar dan verdient dat geen steunbetuiging, maar nadere voorlichting.

Beste bromtol, leuke naam trouwens, ik zal proberen om wat ik hiervan heb opgemaakt wat te maken.

Het gaat hier om

Chanmaster,

Ik ben volledig het spoor kwijtgeraakt. Wat bedoel je en wat is de relevantie in het kader van de discussie?

Om van de overeenkomsten af te komen en daarbij minstens de inlig terug te krijgen zoekt men naar middelen zoals het niet hebben mee getekend van de partner etc. Ja kan er nog een aantal bij aanhalen want de basis der overeenkomst alleen al is volkomen ten goeder trouw geweest.
Één van de middelen welke momenteel wordt toegepast het niet hebben mee getekend door de partner.
Dit gaat alleen op bij contractueel samenwonen of een huwelijkse staat.
Daarbij komt dat de relatie als zodanig al moet hebben bestaan ten tijde het overeen komen van het contract.
In alle andere gevallen gaat de vlieger niet op.

dat kan de rechter niet

Bromtol,
Naar ik mij herinner heb ik toch wel een enkel leasevonnis zien passeren waarin de rechter wel 6:278 lid 2 toepaste op een vernietiging o.g.v. 1:88 BW. En anders wel een matiging o.g.v. 3:53 BW.

Rechters zijn ook wel eens het spoor bijster. of misschien is er sprake van voortschrijdend inzicht bij rechters er toe leidend dat 6:278 en 3:53 BW inmiddels buiten toepassing blijft.

Ik ben het met je eens dat de beschermingsgedachte achter 1:88 zich niet verdraagt met een zekere ''afstraffing'' van de leasedeelnemer zelf.

Niet alle aspect zijn mee gewogen. Maar men zal er wel achter komen en dan is het over.
Inmiddels gewezen vonnissen kunnen niet meer ongedaan worden.

Wie A zegt moet ook B zeggen. Wat is er niet meegewogen?

Chanmaster heeft ingangen bij de regering en misschien ook wel bij de rechterlijke macht

Het is een veelzijdig manneke en dat is hij

Wie A zegt moet ook B zeggen. Wat is er niet meegewogen?

Wanneer ik A zeg volgt eveneens B alleen nog even geduld!

Wanneer ik A zeg volgt eveneens B alleen nog even geduld!

Prima...
Denk er maar rustig over na en over een jaartje horen we je wel...

Chanmaster, doe niet zo flauw en stel ons geduld niet op de proef!

Wat weet jij wel, dat ik niet weet?

Nee mensen ik vraag uw begrip. Ik had helemaal niets moeten zeggen.
Ik wil u niet op het verkeerde been zetten of zaken aankaarten die nog niet van belang zijn of waardoor ik het beloop van de rechtsgang kan beïnvloeden in uw nadeel. Ik ben op dit moment bezig met het tot mij nemen van de details betreffende de lease zaken en wil dat eerst afmaken.

Het is te hopen dat jij je heel snel bekwaamt in deze materie , want dat je capaciteiten hebt, heb je al vaak op andere fora bewezen.

http://www.afm.nl/upl_documents/Aandele ... alleen.pdf

Geplaatst op 15 Mrt 2007 13:49 door bromtol
--------------------------------------------------------------------------------
Hoezo

Quote:
Een duidelijke en eerlijke reactie
?
Eugene gaf er blijk van doelen strekking van de regeling niet te begrijpen. Dat kan, maar dan verdient dat geen steunbetuiging, maar nadere voorlichting.

Dat wel natuurlijk!

Beste CvdH
, dat heb ik reeds gedaan.
Er wordt tevens duidelijk gesteld dat men teveel naar de voorliggende jaren als voorbeeld heeft gekeken en te weinig rekening gehouden met een mogelijk andere toekomst.
Er komt nog een negatief aspect bij namelijk de rentevoet welke te laag is geworden om rendabel te zijn. Maar ik kom hierop per omgaande terug.