Radar

He hallo Ad, hoe staan de zaken?
Wanneer ben je nu eindelijk aan de beurt? Was dat niet ergens in mei?

Mij is om mijn mening gevraagd, maar ik heb niets aan de posting van Luc Jurgens toe te voegen. Als een overeenkomst niet is vernietigd door de eega en er is ook geen sprake van een vernietigings- of nietigheidsgrond die de aangespokene zelf ter afwering kan tegenwerpen (dwaling, bedrog, misbruik van omstandigheden, bedreiging, strijd met dwingend recht of goede zeden), dan moet er nagekomen worden.

M.i. kan het ontbreken van toestemming van de partner niet gebruikt worden ter afwering van aanspraken. Ik dacht dat de heer Jurgens daar eerst anders over dacht, maar nu kennelijk niet meer.

Het is mogelijk dat de partner alsnog vernietigt, maar dan moet dat recht intussen niet verjaard zijn.

Ik vind het niet verwerpelijk dat Dexia doorgeprocedeerd heeft en nog minder verwerpelijk is dat de rechter vonnis wijst. De rechter moet vonnis wijzen anders is dat rechtsweigering.

Deze mensen zouden onder de D regeling ook niets krijgen, want zij hadden oude winsten en het ging maar om een kleine vordering. Het had dus geen zin om de zaak te schorsen. Als die mensen wijs zijn gaan ze ook niet in hoger beroep, gezien het kleine bedrag dat ze moeten betalen. Bij hoger beroep hebben ze een advocaat nodig en komen ze nooit uit de kosten, zelfs niet als ze winnen.