Radar

Sorry, dat ik even tussen beide kom, maar dit is toch weer ronduit belachelijk, GVD zeg!
Een product deugt, of NIET, dus als je geen echte problemen hebt gehad, ach dan is het maar geoorloofd wat o.a. Aegon heeft geflikt?
Nou ik dacht het niet!
En waar ik ook in zijn geheel niets van begrijp is waarom je middels de ene club wel korting krijgt en de andere niet, gaat allemaal erg lekker en zo eerlijk ook, pfffffffff.
Hoe zit dat met GEDUPEERDEN die zijn aangesloten bij Ver. Cons. & Geldz.?

Het mag duidelijk zijn dat het product niet deugd. Het is gewoon een oplichters truuk, om mensen centen uit de zakken te kloppen.
Alleen is recht krijgen in Nederland nogal lastig. consumenten organisaties en Ombudsman hebben geen middelen om de burger te beschermen tegen deze oplichterij. (kijk maar naar de woekerrente polissen. de overheid doet niks, terwijl in Engeland de Ombudsman de boot goed heeft laten schudden.
De overheid (de maatschappij zijn wij ).

Eigenlijk is dit al een Gotspe. De overheid-Lees onze belastingcenten- hebben deze flutclub uit de modder gehouden, anders waren ze omgekiept omdat ze nog meer smerige deals hadden gemaakt in de VS waar ze centen wilden verdienen aan mensen die uit hun huizen gesodemieterd worden.
De overheid heeft nu een vinger in de pap, en had voorwaarden kunnen stellen. Helaas pindakaas. Stem PvdA, CDA en CU.

Van de rechterlijke macht had ik wel meer van verwacht. Ondanks dat de reclame code commissie oordeelde dat de folders misleidend waren zeggen de rechters dat dit niet zo is. Dit is vreemd. De rechter is toch geen deskundige in reclamedwalingen?. Ook vreemd is, dat, als de markt goed zou blijven , er nooit winst gemaakt zou kunnen worden wordt ook niet meegenomen. Ik kom daar met mijn boerenlogica niet bij.

Hoe dan ook, dit is een vrijbrief voor financiële instellingen, die nu kunnen doen en laten wat ze willen. Lichten ze burgers op dan komen ze weg met een fooi, en als ze de wereldeconomie naar de verdommenis helpen, middels dubieuze constructies, staan de mensen die ze hebben opgelicht klaar om hun hachje te redden.

De rechterlijke macht heeft het helaas niet aangedurfd/gewild (op enkele individuele rechtbanken na) de grote oplichters ter verantwoording te roepen. Ze laten het liever zoals het is en hopen dat het stilletjes overwaait. Spaargeld van burgers is in hun ogen niet belangrijk, maar vergeten wel dat de burger uiteindelijk de motor van de economie is. en voor degene die dit niet geloofd, vraag het maar na bij de merkdealer.

Tja meneer de Kozijnenboer het is allemaal wat.
Ik heb al jaren geen hoge pet op van het hele systeem.
De enige taak van de burger is werken, de staat onderhouden en verder klep houden.
Maar ons recht halen zullen wij, zijn ze helemaal besodemieterd !
Na 5 jaar lijken wij terug bij af, krankzinnig in ons zgn. beschaafde & welvarende landje.
Er is iets goed mis.
Ik ben met de dag blijer dat ik geen kinderen heb op te voeden.
Dit is een maatschappij die steeds verder af zal glijden en het respect voor elkaar zal steeds minder worden.De signalen zijn al ruimschoots aanwezig.
De politiek kan van mij ook mijn rug op,krijg op deze manier steeds meer een voorkeur voor dieren. Je moet zo goed uit kijken. Altijd maar op je hoede zijn, blllllllll, echt klaar mee met dat stelletje tuig !!!

Zijn er mensen die een lidmaatschap hebben bij: Ver. Consument & Geldzaken?
Zo ja worden jullie geinformeerd over de stand van zaken?
Ik heb zelf ook een lid maatschap maar heb eigenlijk nooit informatie gekregen.

Pieter,

Laat vóór dat je allerlei kreten loslaat op dit forum, je eerst een voorlichten door een juridisch geschoolde.

Dat er aan het eind van de rit geen restschuld is ontstaan doet aan de stelling van de Hoge Raad niets af.

Aan de stelling misschien niet, maar aan de (wettelijk vereiste) causaliteit tussen de zorgplichtschending en de ontstane schade nu juist wel.

@Andjie
Als je lid bent van de Vereniging C & G ontvang je elk kwartaal een
blad ( De Financiele Consument), Daar vind je veel informatie over de rechtzaak.

Hallo Ad,

Bedankt voor de informatie.
Ik ben ooit lid geworden maar heb nooit informatie ontvangen.
En dat verbaast me een beetje.

Heb ook een paar keer gemailt maar krijg geen reactie .

Andije,
Je heb misschien het e-mail adres van de contactpagina van de website www.sprintplanclaim.nl gebruikt, die is voor technische vragen/opmerrkingen over de website en komen terecht bij de webbeheerder op [email protected]. Zoals het woord '' no reply'' al aangeeft krijgt je daarop geen antwoord. Ik zou ze gewoon bellen op tel. 079-3229958. Tijdens kantooruren.

Hallo Peewee,

Bedankt voor het doorgeven van de Tel. nr.
Ik zal zeker maandag bellen.
Ik heb trouwens vragen gesteld op de site { via een contact formulier}.
Dus neem aan dat het wel een bestand mail adres is.

En waar ik ook in zijn geheel niets van begrijp is waarom je middels de ene club wel korting krijgt en de andere niet, gaat allemaal erg lekker en zo eerlijk ook,

Mankon,

De leden van de vereniging Payback hebben ondermeer bepaald dat de vereniging actief moet zijn in het zoeken naar betaalbare procesvormen die ook nog eens op individuele basis wordt uitgesproken. Een vrucht daarvan is o.a. het flinke kortings percentage wat leden van Payback verkrijgen bij een individueel proces.

Zo werkt dat bij een vereniging. De leden bepalen wat de vereniging dient te doen voor haar leden. Dus als je wilt dat de vereniging waarvan je lid bent ook dergelijke kortingen bedwingt. Schrijf hen dan aan en of maak het bespreekbaar op de algemene leden vergadering. Immers de meerderheid der leden van een vereniging hebben uiteindelijk het laatste beslissende woord.


Roosch,

Spirit bijdragen is geen 125 euro deze is 45 euro. Voor somige deelnemers van vereniging Payback is de spirit bijdrage hoger daar zij toenterijd een hoger bedrag voor aanmelding hebben betaald als 110 euro.

Een aantal aandachtspunten wat de moeite waard is om uit te zoeken.
Je schrijft dat het sprinplan voor je zoontje was afgesloten op naam van je moeder.
Als blijkt dat contract niet op naam van je moeder staat maar op naam van je zoon dan is het contract nietig.
Als contract op naam van je moeder staat en zij heeft ook ondertekend dan geldt de persoonlijke vermogens positie van je moeder ten tijde van het afsluiten van het contract.

Naast maandtermijn ad 200gld dient meegeteld te worden de leensom (het bedrag wat AEGON heeft belegd) Deze som van eventuele betalingsverplichtingen dient afgezet te worden tegen haar persoonlijk financiële draagkracht toentertijd.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

En vergeet niet dat ik indertijd mee heb betaald aan de advocaatkosten bij sprintplan a 150 euro dus dit is 'n bijdrage van sprintplan jegens diegene die dat betaald hebben, dus meten met twee maten is hier niet van toepassing waarvan acte.

Geplaatst op 09 Jun 2009 07:27 door rost60
voor Piet, aantonen dat je in financiele moeilijkheden bent gekomen omdat je bv.€ 45.38 per maand betaald voor het sprintplan dat kan je toch haast niet aantonen dan moet het toevallig op dat moment wel heel slecht financieel zijn gegaan met je bv geen baan o.i.d

De Hoge Raad schrijft in hun vonnis van 5 juni o.a. :

Als de draagkracht van de afnemer destijds toereikend was om aan zijn betalingsverplichtingen uit de overeenkomst te voldoen, zullen de rente en aflossing in beginsel geheel voor rekening van de afnemer blijven. Als bij onderzoek door de aanbieder zou zijn gebleken dat de afnemer redelijkerwijs niet aan zijn betalingsverplichtingen zou hebben kunnen voldoen, zal een deel van de rente en aflossing voor zijn rekening komen.

Hoe de rechtbank en het gerechtshof hiermee omgaan is nog niet bekend.
Daarom lijkt het mij het beste om te wachten met procederen tot er duidelijkheid is van de rechtbank Utrecht en het gerechtshof Amsterdam in hun komende uitspraken.
Degene die al aan het procederen zijn kunnen hun zaak aanhouden tot de eerste uitspraken komen en duidelijk is wat zij te wachten staat.

Om nu al met aanbiedingen te komen om te procederen tegen Aegon is m.i. wel erg voorbarig.
Ik zou zeggen: niet doen.
Laat je niet op het verkeerde been zetten en wacht eerst tot er uitspraken zijn over het Sprintplan door de rechtbank en gerechtshof.
Beslis daarna wat je gaat doen.
Het vonnis van de Hoge Raad is voor de Sprintplan gedupeerden niet echt om vrolijk van te worden.
Vrolijk worden wel die mensen die hier snel geld aan willen verdienen.
Nogmaals, dit schrijft de Hoge Raad:

Als de draagkracht van de afnemer destijds toereikend was om aan zijn betalingsverplichtingen uit de overeenkomst te voldoen, zullen de rente en aflossing in beginsel geheel voor rekening van de afnemer blijven. Als bij onderzoek door de aanbieder zou zijn gebleken dat de afnemer redelijkerwijs niet aan zijn betalingsverplichtingen zou hebben kunnen voldoen, zal een deel van de rente en aflossing voor zijn rekening komen.

Voor alle duidelijkheid, ik ben het zeker niet eens met deze redenering door de Hoge Raad, maar het is wel een gegeven.

Groeten,
Piet

bedankt Piet, lijkt me duidelijk enig idee wanneer die uitspraak er is? en je weet al start je het nu op voordat het 'n keer voorkomt ben je weer een jaar verder want dat heb ik wel geleerd je moet wel tijd van leven hebben met rechtzaken, tjonge!

Als de draagkracht van de afnemer destijds toereikend was om aan zijn betalingsverplichtingen uit de overeenkomst te voldoen, zullen de rente en aflossing in beginsel geheel voor rekening van de afnemer blijven. Als bij onderzoek door de aanbieder zou zijn gebleken dat de afnemer redelijkerwijs niet aan zijn betalingsverplichtingen zou hebben kunnen voldoen, zal een deel van de rente en aflossing voor zijn rekening komen.

Ik spaarde bij sprintplan ook 100 gulden, dus 45 euro voor een nieuwe auto en eventuele studie voor mijn zoon. Ik werkte en kon het financieel wel betalen. Daadkrachtig genoeg om een nieuwe auto te kopen had ik geen geld voor. Daarvoor dacht ik te sparen.
Dus nu 6000 gulden weg.

Zodoende ben ik jaren lid geweest van GESP, SPirit, consumentenclaim en ook hier geld voor betaald om een deel van mijn verloren geld terug te krijgen. Zolang gewacht en dan de bovenstaande uitspraak. En de stichtingen maar geld blijven vragen. Zo droevig gesteld met alles en de uitspraak. Ben bang dat ik nooit iets van mijn 6000 gulden iets zal zien, want hoe moet je dit aantonen dat je financieel daadkrachtig was of niet. Dan moet je weer betalen en laten uitrekenen en ben je weer misschien geld verloren. Altijd zal de vraag blijven spoken in mijn hoofd wat heeft eagon met mijn 6000 gulden gedaan.

Ja Oudshoorn.

De Hoge Raad blokkeert vooralsnog feitelijk een schadevergoeding voor vermoedelijk de overgrote meerderheid van Sprintpplan-gedupeerden. Was het eerst het Gerechtshof die op ramkoers met gedupeerden kwam, nu is het de Hoge Raad.

De zorgplicht die op leasebanken rust, blijkt ineens een zelfzorgplicht voor de leasedeelnemer en bovendien afhankelijk van het inkomen van deelnemers. De rechtsbescherming tegen misleiding blijkt alleen voor de bovengenmiddelde goed oplettende consument te werken. (Kortom voor consumenten die de bescherming niet nodig hebben !)

Hoe maak je van het recht een lege huls. De Hoge Raad moet zich DIEP EN DIEP schamen.

Oudshoorn,

4.6.4 Het hof heeft geoordeeld dat in het onderhavige geval van Aegon in de eerste plaats kan worden gevergd dat zij vóór het aangaan van een "Sprintplan"-overeenkomst de betrokken persoon uitdrukkelijk en in niet mis te verstane bewoordingen zou waarschuwen voor het risico dat een schuld aan Aegon kon resteren indien op het tijdstip van beëindiging van de overeenkomst de waarde van zijn deelnemingsrechten in het betrokken beleggingsfonds ontoereikend zou blijken om het door Aegon verschafte krediet af te lossen. In de tweede plaats kon naar het oordeel van het hof van Aegon worden gevergd dat zij vóór het aangaan van de overeenkomst inlichtingen zou inwinnen over de inkomens- en vermogenspositie van de personen met wie zij een "Sprintplan"-overeenkomst is aangegaan, in ieder geval door bij laatstgenoemden daarop betrekking hebbende gegevens op te vragen en deze zo nodig met hen te bespreken. Daarbij heeft het hof in aanmerking genomen het meerjarige beslag dat de "Sprintplan"-overeenkomsten (gelet op de daaruit volgende maandelijkse betalings-verplichtingen) legden op de financiële positie van degenen die deze met Aegon aangingen, de mogelijkheid van een restschuld indien laatstgenoemden zich voor het einde van de overeengekomen looptijd van die verplichtingen wilden bevrijden dan wel deze wilden beperken, de verschuldigdheid van een boeterente in eerstbedoeld geval, alsmede de onzekerheid van de feitelijke financiële last volgend uit de overeenkomst als gevolg van de mogelijkheid van een restschuld.

Pak even je Sprintplan overeenkomst certificaat erbij.
Daar staan een aantal bedragen op zoals: Maandbedrag en belegd bedrag.
Als je de som van het maandbedrag en belegd bedrag bijelkaar optelt heb je de norm van de Hoge Raad uitspraak te pakken waarop AEGON een vermogenstoets had moeten doen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Als het de zorgplicht betreft zijn er twee componenten.
Enerzijds dient de bank te informeren naar de inkomens- en vermogenspositie om te beoordelen of men het maandbedrag en eventueel de restschuld kan betalen. Anderzijds moet een beleggingsproduct in je profiel passen. Een groot deel van de deelnemers ( waaronder ik zelf )had geen enkele ervaring met beleggen terwijl het Sprintplan een risicovol beleggingsproduct is. Dus het Sprintplan past niet bij deze categorie.
Als Spaarbeleg van te voren een riscoprofiel had opgesteld dan waren er nauwelijks mensen geweest voor wie dit product 'geschikt' was.
Dat komt helaas in de uitspraak niet/nauweljks aan de orde.

Ik hoop dat de Vereniging Consument & Geldzaken het 'profielgedeelte'
meer naar voren heeft gebracht want daar valt wellicht nog winst te halen.

Goed gezien Ad,

Alsmede mag het Hof Amsterdam en daarna wellicht de Hoge Raad uitleggen, hoe met de tot nu toe gegeven interpretatie van de zorgplicht voldaan kan worden aan elementen als:
- de beleggingsdoelstelling van de klant;
- de strekking van de zorgplicht, namelijk de bescherming van de klant tegen gebrek aan inzicht en eventuele lichtvaardgheid;
- de nog te beoordelen elementen van misleiding die NIET door Gesp tegen Aegon in stelling zijn gebracht;
- de nog te beoordelen grieven tegen de argumentatie van niet-toepasselijkheid van de Wck.
etc.

Ik heb in 2000 2 sprintplannen afgesloten a f. 400,- per stuk 1 op mijn naam en 1 op de naam van mijn vrouw
niemand heeft mijn gevraagd of ik dit kon betalen of heeft mijn financiele draagkracht onderzocht
Ik heb in 5 jaar F. 48000,00 betaald, ik was op dat moment in staat dit uit eigen zak te betalen na 3 jaar ging het toch wat lastiger maar heb alles tot het einde toe betaald.
10 maanden voor het einde voorspelde ik al dat Aegon de restschuld in stapjes uit eindelijk op de laatste dag op 0 zou zetten
dit klopte als een zwerende vinger , dus Aegon kon de cijfers manipuleren, dit is mijn conclusie en gedane zaken nemen geen keer