Radar

Onderwerp maar weer even naar boven cq naar voren gehaald.
Dwaling is de rechtsinbreuk die woekerpolisgedupeerden tegen hun verzekeraar in stelling moeten brengen.
Verder raad ik aan het boek van Kees Kooman ''de Woekerpolis-affaire'' te kopen en door te lezen. Voor 17,50 ben je ineens een stuk wijzer.

Van belang is ook om op de kortst mogelijk termijn een zg. ''stuitingsbrief'' te verzenden aan je verzekeraar. Bij voorkeur per aangetekende post. Op de website van consumentenclaim.nl staat een voorbeeldtekst voor zo'n brief. Met een stuitingsbrief ''stuit'' (= opschuiven) je verjaring van de claim met drie jaar. En heb je dus drie jaar de tijd om na te denken wat je gaat doen. Zelf, individueel een rechtszaak starten; een klachteprocedure bij het KIFID of aansluiten bij consumentenclaim.nl (no cure, no pay procedure). Of niks doen en je schade voor lief nemen.

Ik heb dankzij dit subforum in ieder geval geleerd dat je je klacht dient te baseren op "dwaling", de meest grondige aanpak (en dus niet op "misleiding" of andere softere gronden). Dank.
Zonder tegenbericht ga ik er van uit dat de voorbeeld-stuitingsbrief op consumentenclaim.nl de beste is (veel beter dan die van TrosRadar of Kooman bijvoorbeeld).
Verder adviseer ik iedereen die een schade van € 1.000 of minder heeft geleden om maar het verlies te nemen: dat scheelt een hoop ergernis en ellende.
De claim van consumentenclaim.nl klinkt aantrekkelijk (ook ik heb me daar ingeschreven), maar no cure no pay betekent wel dat 25% van de opbrengst moet worden afgestaan, maar wat ernstiger is: consumentenclaim komt voorlopig niet in actie:
- (commerciële!) offertes volgen pas na de uitwerkingen van de "regelingen" door de stichtingen en die komen er voorlopig niet of zelfs nooit (zie het wankelen van de Delta Lloyd regeling, de "prime mover")
- consumentenclaim wacht eerst gunstige jurisprudentie af om dan pas zelf in actie te komen
Eigen gang naar de rechter blijft een optie, maar ik begrijp dat dat 7 tot 10 jaar kan duren (t/m cassatie HR) en dat kosten dan opgelopen zijn tot € 100.000
Start met KiFiD-procedure dan de laagdrempelige 'poor man's solution'?
Met accent op gevallen uit periode 1995 - 2005 (=onderzoeksperiode AFM).

Dan zou het wel aardig zijn hier nog eens de KiFiD jurisprudentie op een rijtje te zetten, vooral die waaruit blijkt dat alleen een financieel expert de verborgen werking van woekerpolissen kon doorgronden.
En een kritische behandeling van de stelling uit Kooman dat verzekeraars in die periode 1995 - 2005 hun polissen en voorwaarden al juridisch hadden dichtgetimmerd.
Zo zal niemand kunnen ontkennen een polis met polisvoorwaarden te hebben ontvangen, waaruit kon worden afgeleid:
- dat er beleggingsrisico's werden gelopen
- dat er bepaalde kosten moesten worden betaald
- dat er bepaalde risico-premies moesten worden betaald.

Wel is evident dat zelfs grote verzekeraars zich nog jaren lang niet gehouden hebben aan de informatieplichten uit de RIAV 1994 en de Code Risico & Rendement 1998. Hoe zal onder die omstandigheden de toetsing van informatieplicht aanbieders - onderzoeksplicht consumenten uitpakken?
Zie ook voor algemene beschouwing http://nl.wikipedia.org/wiki/Dwaling

Eerste voorschotje op KiFiD-jurisprudentie:

Maar dat “de aldus samengevatte verplichting tot informatieverstrekking (omtrent de factoren die bepalend zullen zijn voor de hoogte van de uitkering, alsmede een zo precies mogelijke benadering van de te verwachten uitkering, met bijzondere eisen aan de daarbij gebruikte voorbeeldpercentages en voorbeeldkapitalen) ook zonder deze genoemde voorschriften zou gelden, aangezien de te betalen premie en andere kosten en het redelijkerwijs te verwachten van de uitkering bij een overeenkomst van een levensverzekering tot de essentiële prestaties behoren zodat de daarop betrekking hebbende voorwaarden, ook naar algemene maatstaven van het burgerlijk recht, behoren tot de bedingen die uitdrukkelijk en begrijpelijk geformuleerd dienen te zijn, en aan de potentiële wederpartij kenbaar gemaakt moeten worden op een zodanig tijdstip dat hij zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken”

Bron: KiFiD Geschillencommissie (Uitspraak 2009-127/2009-128 i.c.m. Uitspraken 2009-69 en -70
https://www.kifid.nl/uploads//jurisprud ... 202009.pdf
Zie ook: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 05#p977005

Naschrift voor juwita:
Wellicht ook aardig voor de aan hypotheken gekoppelde beleggingsverzekeringen een balletje op te gooien over artikel 127 Boek 6 BW voor afwikkeling hypotheekrestschuld?
http://www.st-ab.nl/wetten/0058_Boek_6_ ... oek_BW.htm

AMSTERDAM - Lijfrente sparen is een fopspeen die zou kunnen worden afgeschaft. Box III sparen is een stuk overzichtelijker en laat de spaarder volledig vrij in de besteding van zijn kapitaal op de gekozen einddatum.
Nu de kruitdampen rond de woekerpolis affaire langzaam optrekken, zoeken de media pijlen een nieuw doelwit en nemen nu het lijfrente-sparen op de korrel.

Ombudsman Wabeke’s door de media totaal verkeerd begrepen en door de verzekeraars handig misbruikte kosten-norm, zorgt opnieuw voor een beschuldigende vinger richting Assuradeurs van lijfrente spaarproducten.

De kosten van de verzekeraars zouden wederom het struikelblok zijn. Dat is een meesterlijke afleidingsmanoevre, want het product zélf is voor de toekomst eigenlijk rijp voor de schroothoop

Belasting aftrek of netto sparen

Een betaalde premie voor een lijfrente verzekering kan nog steeds via de aangifte IB van het belastbare inkomen worden afgetrokken. Daarvoor moet je wel een tekort in de opbouw van je pensioen kunnen aantonen.

Wie 40% nominaal belasting kan besparen op een door hem betaalde premie van zeg € 5.000 per jaar, betaalt netto na belastingaftrek € 3.000. Op die € 2.000 belastingteruggave moet je in de meeste gevallen een half jaar wachten. De verzekeraar ontvangt echter de premie van € 5.000 direct, dus die hoor je niet mopperen.

Dwang of vrijheid

Met die € 5.000 premie wordt een kapitaal opgebouwd, waar ik op mij 65e en straks misschien op mijn 67e geen kant mee op kan. Alleen een tijdelijke en gemaximeerde of een levenslange lijfrente uitkering kan ik daar als aanvulling op mijn pensioen mee aankopen.

Over die extra uitkering betaal ik dan gewoon weer het dán geldende belastingtarief. En als dat dan het door sommige politieke partijen op de agenda gezette vlaktaks tarief is van een procent of 45%, ben ik alsnog de pineut.

Dan liever de € 3.000, die ik uiteindelijk netto betaal, in een Box III spaarvarken stoppen. Ik bepaal dan zelf hoe lang ik spaar en waar ik het netto opgebouwde kapitaal op de einddatum aan wil besteden, want met de fiscus hoef ik dan geen rekening meer te houden. Wie dan wél moppert is de bank of verzekeraar. Die krijgt liever € 5.000 premie.

Ik hoef er dan ook niet van wakker te liggen wat er met mijn Box III spaarpot gebeurt, als ik onverhoopt eerder van dit ondermaanse afscheid moet nemen. Die spaarpot kan dan gewoon door mijn nabestaanden worden geleegd, onder afrekening van successierechten, natuurlijk.

Ook geef ik toekomstige Staatsrekenmeesters het nakijken die onherroepelijk gaan bedenken, dat mensen met een aanvullende lijfrente op hun pensioen wel met minder AOW toe kunnen……...

Bank of Verzekeraar

Dat Box III sparen kan prima bij een verzekeraar of bij een bank. Als je tenminste bereid bent om jaarlijks 1,2% af te tikken bij Jan Kees de Jager over je gemiddelde vermogen boven de individuele vrijstelling van € 20.000. En hém zie je dan in ieder geval niet meer vriendelijk glimlachend terug met een fiscale claim op de einddatum.

Staat die 1,2% winst voor de Staat je toch tegen, dan kan die in een Box III spaarvorm met KEW of SEW clausule legaal ontdoken worden. Je moet dan wel voor lief nemen, dat je gedwongen wordt om minstens 15 of 20 jaar ononder- broken te sparen en dat je het geld alleen mag gebruiken om je hypothecaire lening mee af te lossen.

Kosten besparen of kans op meer rendement

Wil je kosten besparen? Het beleggen van je premie in aandelen of fondsen kost geld. Daar moeten veel partijen iets aan verdienen. Rentefondsen en obligaties zijn misschien iets minder spectaculair maar bieden uiteindelijk toch meer zekerheid.

Verzekeraars zijn een prooi geworden van de woekerpolis-tunnelvisie, die hun vakgebied zonder enige nuance heeft ondergebracht in de categorie grijpers en graaiers. Ze doen ook geen enkele moeite om in landelijke campagnes te laten zien, dat dit beeld wel eens zwaar vertekend zou kunnen zijn. Tot zo lang moeten ze er dan maar aan wennen, dat ze dienen als kop van jut .

Want wie zwijgt, stemt toe.

@ kees.bugter
Eeeeh, een interessante bijdrage. Maar dit subforum gaat over het opbouwen van bewijsvoering (argumenttatie, jurisprudentie), om met succes een beroep te doen op "dwaling" ingeval van woekerpolissen. Misschien past uw bijdrage beter op een ander subforum?

Naschrift:
Het viel niet te vermijden natuurlijk, maar ook hier de discussie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 1#p1008441

Onderwerp weer naar boven gehaald. Voor de laat-ontwaakten !

De titel van dit onderwerp dient wellicht door de recente uitspraak van de Commissie van Beroep KIFID iets gerelativeerd te worden. Overige inhoud nog steeds bruikbaar, lijkt me.

@ juwita,
THNX!