Radar

ik ga ervan uit dat al sik een auto koop voor welk bedrag dan ook, dat ik een goede veilige auto krijg waarmee ik de weg op kan.

Doen er zich na aankoop mankementen voor die op het moment van aankoop al bestonden en niet door de verkoper zijn gemeld, danwel niet redelijkerwijs door de koper kan worden ontdekt dat deze door de verkopende partij hersteld dient te worden danwel de koop moet worden ontbonden. .

Voor mankementen die na aankoop zijn ontstaan is er garantie. Geen garantie dan natuurlijk kosten voor koper. Hierbij geldt mijn inziens wel dat de verkoper aan de koper dient te melden of er op korte termijn mankementen zijn te verwachten. Bijvoorbeeld koppeling die erg hoog pakt. etc

Er wordt vaak gewezen naar de prijs van een auto. Een goedkope auto zou je inder van mogen verwachten. Wil iemand mij eens uitleggen wat ik precies wel en niet mag verwachten van een goedkope auto. En wat is goedkoop? 1500 euro, 2500 euro?

Nu speelt schijnbaar meer de geluksfactor mee bij het kopen van een auto.

snap ook niet dat autobedrijven bij voordat ze een auto verkopen niet zelf een check uitvoeren en hierbij evt. mankementenverhelpen en de auto in kaart brengen. Volgens mij verkoopt dit een stuk beter. Mensen zijn denk ik ook meer geneigd om hier iets meer te betalen.. i.p.v. dat er gezegd wordt van ja jammer dan had je maar garantie erbij moeten nemen of ja wat verwacht je dan voor dat geldt. Als je er niets van mag verwachten moet de auto ook niet te koop worden aangeboden.

Dit is ook een van de redenen waarom er altijd een beetje een louche sfeer hangt over het hele autohandel gebeuren.

rattaplan schreef: snap ook niet dat autobedrijven bij voordat ze een auto verkopen niet zelf een check uitvoeren en hierbij evt. mankementenverhelpen en de auto in kaart brengen.

Zo'n check is een momentopname. Het kan dus best dat de auto 2 dagen later wel mankementen vertoond die op dat moment niet aanwezig waren. Verder heeft de koper ook een onderzoekplicht.

zo'n check kost tijd en waarschijnlijk geld, heeft men meestal geen zin in

linea recta doorverkopen is vaak het handigst, of er klachten komen zien we later wel, we zijn dan vast van de auto af, is vaak de gedachte

Geen garantie is iets anders dan een slecht product leveren. Ook zonder garantie dient het product goed te zijn op moment van leveren. ( Tenzij expliciet vermeld )

Beste SG daar heeft TS voor getekend einde oefening dus.

Enne het is geen nieuwe he een tweede(derde?) hands dan zou ik als ik iets bij jou koop via marktplaats en het blijkt niet te werken ofzo dus ook garantie hebben is exact hetzelfde..

ik blijf erbij je koopt :
- tweedehands (niks mis mee)
- je maak geen proefrit (is dom)
- neemt niemand mee met verstand van auto's (ook dom)
- je tekent voor geen garantie waardoor prijs stuk minder is (eigen keus en dus risico)
- daarna klaagt over een lager wat defect of versleten is (= kansloos) kun je maken van het geld dat je met de koop bespaart hebt..

Sorry maar is echt TS zn eigen schuld en goede les voor een volgende keer.

de vraag is:

wat zou de garantie gekost hebben

heb zo het id dat dat net in de buurt komt van wat man kwijt is aan de gebreken

hadden ze meteen alles kunnen fixen als koper had opgelet

Beste SG daar heeft TS voor getekend einde oefening dus.

Waar staat dat TS heeft getekend dat de auto niet in orde is ???

Waar staat dat TS heeft getekend dat de auto niet in orde is ???

Het is vervelend dat u na aanschaf van de Peugeot 206 meer kosten heeft moeten maken dan u vooraf heeft ingeschat. Wij zijn overeengekomen dat u de auto kocht zonder garantie. Dit staat ook vermeldt op de door u ondertekende verkooporder.

TS heeft getekend voor een auto zonder garantie. Lijkt me duidelijke zaak. In NL kun je dan je recht proberen te halen bij de rechtbank. Ik zou zeggen doe je best, wordt een heiloze zaak en dan nog kost een monteur minder als een advocaat, zelfs een monteur van Huiskens Kokkeler (want die VAG broeders durven tegenwoordig ook aardig wat te vragen).

Beste ,

TS heeft getekend voor een auto zonder garantie

Graag de berichten goed lezen.( lees de uitspraak van de kantonrechter maar eens door, zie mijn eerdere posting)

Zonder garantie is niet hetzelfde als dat de auto bij de koop niet in orde hoeft te zijn
Dit zijn twee verschillende items.

Garantie heeft betrekking op het ontstaan van problemen na de koop

TS heeft nergens getekend dat hij een auto met mankementen koopt

rattaplan schreef: Voor mankementen die na aankoop zijn ontstaan is er garantie. Geen garantie dan natuurlijk kosten voor koper. Hierbij geldt mijn inziens wel dat de verkoper aan de koper dient te melden of er op korte termijn mankementen zijn te verwachten. Bijvoorbeeld koppeling die erg hoog pakt. etc
** proefrit>onderzoeksplicht>makkelijk te ontdekken>geen verborgen gebrek**

Er wordt vaak gewezen naar de prijs van een auto. Een goedkope auto zou je inder van mogen verwachten. Wil iemand mij eens uitleggen wat ik precies wel en niet mag verwachten van een goedkope auto. En wat is goedkoop? 1500 euro, 2500 euro?
**Een auto met een dagwaarde van 2500,= verkopen voor 3500,- = duur, dezelfde auto verkopen voor 1500,- = goedkoop.**

Nu speelt schijnbaar meer de geluksfactor mee bij het kopen van een auto.
**Het is niet altijd een loterij, maar mensen maken dit er vaak wel van. Gaan voor de goedkoopste auto, geen garantie, beurt/onderhoud bij "mannetje", zelf geen verstand van auto's en niet iemand die wel verstand van auto's heeft meenemen als er een auto wordt gekocht**

snap ook niet dat autobedrijven bij voordat ze een auto verkopen niet zelf een check uitvoeren en hierbij evt. mankementenverhelpen en de auto in kaart brengen. Volgens mij verkoopt dit een stuk beter.
**Juist omdat er steeds meer mensen zijn die aan de prijs gaan trekken (waarom denk je dat er door autobedrijven vaak alles aan wordt gedaan om hoog in de zoekresultaten te komen op prijs? En dan in de advertentie wel doodleuk afleveringskosten vermelden van 750,= en meer, ben al bedragen tegengekomen van ruim boven de 1000,= !!), wordt de afleveringsbeurt + eventuele garantie punt van prijs-onderhandeling. Ook gaan auto's vaak door naar de handel**
Mensen zijn denk ik ook meer geneigd om hier iets meer te betalen.. i.p.v. dat er gezegd wordt van ja jammer dan had je maar garantie erbij moeten nemen of ja wat verwacht je dan voor dat geldt. Als je er niets van mag verwachten moet de auto ook niet te koop worden aangeboden.
**Mensen zijn meer geneigd om het onderste uit de kan te halen, en zijn steeds vaker in staat om achteraf te zeuren als er iets mis is gegaan. Struinen het hele internet af voor de laagste prijs en vergeten gemakshalve dan maar dat de laagste prijs bijna altijd meteen ook inhoud dat de service niet het hoogst is**

Dit is ook een van de redenen waarom er altijd een beetje een louche sfeer hangt over het hele autohandel gebeuren.
**Oud hollands spreekwoord: "Alle waar naar z'n geld"**

v.d.Heyden

Nog even een aanvulling: een rechter zal altijd kijken naar de prijs van de auto en hoe deze prijs tot stand is gekomen. Is de auto voor een normale gangbare prijs verkocht, weegt het conformiteitsbeginsel zwaarder dan wanneer de auto voor een "handels" prijs (zo meenemen, geen garantie en getekend voor "zoals gezien, bereden en akkoord bevonden").
De BOVAG heeft een standaard regel die de verkoper op de factuur vermeldt, en waar de koper voor tekent, als de auto met een verkoopprijs boven 4500,= verkocht wordt zonder garantie.
"Gekocht zoals gezien, bereden en akkoord bevonden, onder handelscondities. Volgens uitdrukkelijke afspraak zonder garantie. Koper verklaart terzake kundig te zijn, prijs als zodanig aangepast." Koper neemt hiermee het volledige risico op zich, en dit houdt zelfs stand voor de rechter.
(Juridisch getoetst door de BOVAG).

ach, garantie is ook een wassen neus

want

garantie waarop?

de gehele auto? alleen draaiende delen? etcetc

koop je een auto met verse apk dan heb je iig een redelijk eikpunt van de technisch/veilige staat van de wagen (een kompleet versleten motor en/of bak is bijv geen apk punt) int achterhoofd gehouden dat de apk goedkeuring wel eerlijk is

voor de rest blijft het koffiedik kijken

Beste

Gekocht zoals gezien, bereden en akkoord bevonden, onder handelscondities. Volgens uitdrukkelijke afspraak zonder garantie. Koper verklaart terzake kundig te zijn, prijs als zodanig aangepast." Koper neemt hiermee het volledige risico op zich, en dit houdt zelfs stand voor de rechter.

Op zich akkoord als dit is overeengekomen. Dit heb ik mijn eerste posting gevraagd, maar is nog onbeantwoord gebleven.

Het is voor mij nog niet duidelijk of TS een tip-top dealerauto heeft gekocht, maar dan zonder garantie, of dat er een auto is gekocht onder handelscondities, met mogelijke gebreken, zonder bekende historie.

Ik ben gaan reageren omdat de reacties te simpel en een-dimensionaal zijn. Zonder garantie wil nog niet automatisch zeggen onder handelscondities, zonder afleverbeurt en met gebreken.
Van een dealer verwacht ik normaalgesproken eigenlijk een kwalitatief goede auto te kopen, en als dat niet zo is, dat dit expliciet wordt vermeldt..

Jammer dat sommige zo eigenwijs zijn..

Als JIJ tekent voor een auto zonder garantie(what you see is what you get) er NIET mee rijd blijkbaar dan ben je gewoon KANSLOOS in een rechtzaal...

maw Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten ehh rijden....

Jammer dat sommige zo eigenwijs zijn..

Ja klopt dat vind ik ook ...

Enfin , alles is hierover al gezegd, en het heeft weinig zin in hehalingen te vallen.

Ik hoop in ieder geval dat er een oplossing komt voor TS, en anders dat hij zich in de toekomst beter voorbereid.

wat volgens mij het probleem is is dat er geen duidelijke waardebepaling is van een auto. Wat krijg ik en voor welk geld. ik weet dat is natuurlijk ook gewoon hoe de markt werkt, vraag en aanbod etc.

Nu is het zo dat je 2 nagenoeg dezelfde auto's kan kopen die heltzelfde kosten maar wel in een andere staat kunnen verkeren.
Waar ligt het meetpunt. Nu is mijn inziens de (ANWB)auto-koerslijst maatgevend. Maar deze verteld niets over de verder staat van de auto.

Stel ik wil een auto kopen die volgens de koerslijst 3000 euro kost. De verkoper hanteerd ook deze prijs. nu blijkt alleen dat de banden bijna versleten zijn. de distributieriem binnekort vervangen moet worden en de schokbrekers hun beste tijd hebben gehad. Hoe verhoudt dit zich dan tot de waarde van de auto?

Bij het buurnan auobedrijf staat toevallig dezelde auto, kost hetzelfde maar hierbij zijn genoemde zaken wel in orde.
hoe kan het dat er dan nog dezelde verkoopprijs wordt gehanteerd???
Dit is dus die geluksfactor waar ik het over had. of is het eerder pech?

jasperjas schreef:Hallo, 2 weken geleden heb ik bij Huiskes Kokkeler in Hengelo een Peugeot 206 voor mijn vriendin gekocht.
Voor 3500 euro mochten we hem "meenemen"zonder garantie.
Toen we de auto hadden heb ik een oude buurman die verstand heeft van auto's gevraagd een beurt te geven.
Hij ontdekte dat het druklager kapot was.
Deze vervangen , maar nu blijkt ook nog een lager in de versnellingsbak kapot te zijn.
Schade +/- 1500 euro in totaal.
Nu heb ik wel eens gehoord dat je dit nog kunt verhalen op de verkoper (ondanks dat je hem zonder garantie hebt gekocht), daar het een verborgen gebrek was al ten tijde van de koop.
Heeft iemand hier ervaring mee?
grt Jasper

Garantie of niet, de verkoper behoort een deugdelijk product te leveren dat aan de gerechtvaardigde verwachtingen van de koper voldoet. Dat is zijn verplichting uit de koopovereenkomst. Dat staat los van eventuele garantie. Garantie is iets dat éxtra kan zijn, bijvoorbeeld een omkering van de bewijslast.
Natuurlijk verkeren aan een tweedehands auto de onderdelen in een zekere maat van slijtage, maar dat betekent nog niet dat je met een auto vol met allerlei ernstige gebreken genoegen moet nemen. Je kunt dus wel degelijk verhaal op de verkoper hebben (aannemende dat je zelf niet onoordeelkundig met de auto bent omgegaan of de auto na de levering bij een onheil betrokken is geraakt dat deze schade heeft kunnen veroorzaken).

Een probleem is echter dat je alles meteen al hebt laten repareren. Je had ermee terug moeten gaan naar de verkoper, zodat deze de mankementen kon beoordelen en je had hem ook in de gelegenheid moeten stellen de mankementen te verhelpen. Of eventueel hadden jullie de koopovereenkomst terug kunnen draaien.
Door deze reparatie heb je enerzijds het bewijs vernietigd en anderzijds de verkoper de mogelijkheid ontnomen zelf de problemen op te lossen. Je verhaalsrecht heb je daarmee eigenlijk grotendeels vernietigd en het zal nu moeilijk worden.

Los daarvan had je er verstandiger aan gedaan de auto te laten keuren vóórdat je een aankoopbeslissing nam. Dan was wellicht ook boven water gekomen of dit mankementen zijn die de verkoper behoorde te kennen en bij de verkooponderhandelingen kenbaar had moeten maken (informatieplicht).

Deurwaarder Mark schreef:Ik kies ook stelling voor de verkoper.

Een auto hoort niet per definitie goed te zijn, een auto hoort te voldoen aan de verwachtingen die de koper er redelijkerwijs van mag hebben. GEzien de prijs zal die auto niet piepjong meer zijn, en kan het dus redelijkerwijs zo zijn dat die auto inmiddels gebreken heeft.

Als de koper (die er blijkbaar zelf geen verstand van heeft) er uitdrukkelijk voor kiest om een tweedehands auto te kopen zonder garantie en zonder iemand mee te nemen die er verstand van heeft, neem je een heel weloverwogen risico. Als dat risico zich dan verwezenlijkt, kun je natuurlijk niet weer ineens naar de verkoper kijken en zeggen: "wat ga jij daaraan doen?". Als je dat had gewild, had je iets meer moeten betalen en garantie erbij moeten nemen.

Zie het als een annuleringsverzekering die je niet afsluit: als je dan niet op vakantie kunt, kun je ook geen beroep doen op uitbetaling.

De koper nam een risico, dat is waar. Of dat weloverwogen is geweest, laat ik in het midden. Ook had de koper er verstandiger aan gedaan de auto te laten keuren voordat hij de aankoopbeslissing nam.
Ook is het waar dat een oudere, goedkopere gebruikte auto meer "mag" mankeren dan aan een jongere. Dat is inherent aan de gebruikte staat.

Maar dat is voor de verkoper geen vrijbrief "wrakken van de maand", die eigenlijk naar de sloop hadden gemoeten, als een nog betrouwbare gebruikte auto te gaan verkopen. Dan hebben de oplichters vrij spel.
Een auto van 3000 euro (ruim 6600 gulden) hoeft niet in showroomstaat te zijn, maar ook voor 3000 euro mag je iets fatsoenlijks en betrouwbaars verwachten en niet dat je meteen al met voor duizenden euro's aan reparatiekosten opgescheept zit.

De verkoper moet leveren wat de klant in redelijkheid mocht verwachten. En heeft een informatieplicht m.b.t. de gebreken die hem bekend horen te zijn.

Of hij tekort is geschoten in zijn informatieplicht, kan ik niet beoordelen. Wel dient hij in te staan voor op zijn minst nog een redelijk product. Helaas heeft de koper op eigen houtje alles al laten repareren en heeft hij daarmee het bewijs vernietigd en ook de verkoper daarmee niet in de gelegenheid gesteld het probleem op te lossen. Nú nog succesvol iets bij de verkoper claimen, wordt moeilijk.

Met garantie heeft dit niets te maken. Garanties zijn extra's boven op de wettelijke verplichting die de verkoper/aanbieder/leverancier uit de verkoopovereenkomst heeft een voldoende deugdelijk product te leveren. Een auto van 3000 euro die bijna linea recta naar de sloop kan, is dat zeker niet. De vergelijking met een annuleringsverzekering indien de klant het reisproduct niet afneemt, gaat mank.

TS reageert niet. Wel jammer, hij vraagt naar ervaringen en krijgt die ook, evenals verschillende meningen.

Ik heb eigenlijk nog wel een paar aanvullende vragen aan TS:
- onder welke voorwaarden is de auto gekocht?
- proefrit gemaakt?
- bouwjaar + km.stand van de auto?
- hoe de onkosten door de "oude buurman" zijn opgebouwd?

Ben tevens wel benieuwd hoe e.e.a. met H-K is kortgesloten. En of TS nog in kontakt is met H-K m.b.t. diens aanbod deze "zaak" bij de geschillencommissie aan te kaarten.

v.d.Heyden

hallo
ik wil ff reageren op het feit auto gekocht zonder garantie,geld verhalen?

Geen garantie, wél rechten
Een auto kopen van een beroepsmatige verkoper is een consumentenkoop, en daarom heb je altijd een wettelijke garantietermijn van zes maanden. De wet gaat er namelijk vanuit dat de gebreken die je binnen een half na aankoop constateert, vermoedelijk al bij de verkoop aanwezig waren. Het is in die gevallen aan de verkoper om met tegenbewijs aan te tonen dat dit niet het geval was; in principe moet hij de gebreken kosteloos repareren. Is die bereidwilligheid er niet, dan resten er twee mogelijkheden: ontbinding van de verkoop of reparatie van de auto door een derde en terugvordering van die kosten. In beide gevallen is een aantal stappen noodzakelijk, evenals een dossier waarin je de feiten en omstandigheden rond de verkoop en het traject daarna registreert. Ten eerste: om juridisch te slagen dient de koper de verkoper een bepaalde termijn de gelegenheid te geven om de gebreken kosteloos te verhelpen. Ten tweede: een gerechtsdeurwaarder of advocaat in de arm nemen en overgaan tot dagvaarding van de verkoper. Je eist dan vergoeding van de reparatiekosten of ontbinding van de koopovereenkomst.

dit is wat ik gevonden,dus je kunt er wel degelijk wat mee doen.

http://www.anwb.nl/auto/kiezen-en-kopen ... komst.html

hierin staan in gewone taal de regels die gelden bij een consumentenkoop van een 2e hands auto. De regels die mijn voorganger hier neergezet heeft zijn van toepassing op een nieuwe auto. Waar zelfs vaak nog een langere termijn van garantie op zit. Bij een 2e hands auto is de "garantie" afhankelijk van heel wat meer factoren. zoals de prijs, km stand, optische staat. Zoals ook bekend is er een zogenaamde onderzoekplicht. Als jij bij een 2e hands auto niet deugdelijk onderzoek verricht(proefrit, monteur mee) en akkoord gaat dat de verkoper geen garantie geeft ben je zelf dom, en moet je niet met hangende pootjes terug komen bij de garage.

Vaak staat er in de verkoopovereenkomst bij garagebedrijven "gekocht zoals gezien en bereden". Wat dus eigenlijke betekent dat je akkoord gaat met de technische staat van de auto.

Wat dan nu het lastigste is voor TS is het aantonen dat de verkoper op de hoogte was van de gebreken van de auto. Dat zou je kunnen doen door de vorige eigenaar op te sporen. Mogelijk heeft deze met de inruil gemeld wat de gebreken waren, of je zou, en dat lijkt me praktisch onmogelijk, een monteur zo gek zien te vinden om in jou voordeel te getuigen. Dit dan natuurlijk met de info dat de gebreken geconstateerd zijn in de garage.

De verkoper heeft een mededelingsplicht, de koper een onderzoeksplicht.

Toch heeft Menasor-2002 wel een goed punt.

De TS koopt een auto op "zo meenemen" basis. Toen had hij wel de ballen om het te doen. Nu dat terugslaat in zijn gezicht, gaat hij moeilijk doen.

In de avond een kerel, in de ochtend een kerel. Dat is het eerste wat in mij opkomt als ik dit lees.


Rattaplan,

Je kan de ellende vaak al ruiken bij een handelaar. Daar er toch teveel mensen zijn die het eurotekentje boven kwaliteit stellen, blijven er oplichters bestaan. Men doet het vaak ook zelf een beetje. Het internet weet men vaak pas te vinden als de ellende al gedaan is. Terwijl andermans ellende ervoor ook al opstond.

Laten we wel wezen.

De "goedkope" deals vind je bijna altijd bij bedrijven a la Jetcars en A en D.