Radar

Da's ook mijn ervaring, waarde Mark.
Een zaak waarin ik de wet achter mij heb staan en ook het morele gelijk,
maar verzaakt door een ongeinteresseerde advo.

Blijft staan mijn stelling:
Ik denk dat de beste optie voor de burger is om realistisch te zijn, zijn verlies te nemen, niet te procederen en het erbij te laten zitten.
Het is niet anders.
Het rechtssysteem is niet goed bruikbaar om bepaalde zaken recht te trekken.

Dat scheelt een hoop ergernis en kosten.
Je wint in de meeste gevallen toch niet.

Klinkt goed,

Slik door die drol, zoals ik al vaker hoorde.

Dat betekent voor mij een strop van meer dan 10.000,= euro per jaar.
Tot aan mijn pensioen betekent dat een verlies van 240.000,= euro.
En dan nog maar te zwijgen over het feit dat ik puur papieren heb om in deze tak te functioneren. Dus moet ik een ander vak kiezen dat mijn pensioen ook al niet ten goede zal komen.

Kortom, een drol van 250.000 euro slik ik niet zomaar door.

Wanneer de financiële gevolgen in deze grote van orde zijn, vind ik dat het onderste uit de kan moet worden gehaald. Het mag niet zo zijn dat iemand levenslang krijgt voor niets. En dat is bij mij echt van toepassing. Tenslotte kom ik door een melding (die ondertussen een bestreden melding is) nergens meer aan de bak in mijn vak. (hahahaha, dat rijmt). En dat omdat de gemeente geen onderzoek wilde starten. Hadden ze dat wel gedaan, dan was ik in ere herstelt en had ik gewoon mijn werk mogen uitvoeren.

Grappige is, wanneer je een zaak als deze wint, wil de werkgever je nog niet terug. Wanneer ze dan moeten betalen, zal het bedrag hoger zijn dan de schade die ik nu op zou lopen. En dat is helemaal niet mijn bedoeling. IK WIL MIJN WERK TERUG. En dat is iets wat ze ontgaat. De eer is voor mij belangrijker dan de poen.

Dus wijzig ik mijn tekst:

Kortom, een drol van 250.000,= euro of je eer slik je niet zomaar door.

arthur2000 schreef:Da's ook mijn ervaring, waarde Mark. Een zaak waarin ik de wet achter mij heb staan en ook het morele gelijk, maar verzaakt door een ongeinteresseerde advo.

@Arthur2000
- Waarom neem je dan geen andere advocaat?
- of ga je leren uitzoeken hoe je het zelf kunt doen?

Blijft staan mijn stelling: Ik denk dat de beste optie voor de burger is om realistisch te zijn, zijn verlies te nemen, niet te procederen en het erbij te laten zitten.

Dit is typisch een stelling van iemand die - bij voorbaat - de hoop al opgegeven heeft, of zich laat demotiveren.

Wat "realistisch" is - in mijn ogen - is dat het Nederlandse Rechtsysteem niet deugt (vanaf de basis niet) en daar moet structureel wat aan veranderd worden. "De burger" is niets meer en ook niets minder dan een ander persoon in een andere (overheid, rechtsapparaat) functie. Dus waarom zou je je door hen op je kop laten zitten? als het en beetje moeilijk word.

Het is niet anders. Het rechtssysteem is niet goed bruikbaar om bepaalde zaken recht te trekken. Dat scheelt een hoop ergernis en kosten. Je wint in de meeste gevallen toch niet.

Volgens mij is het rechts-systeem hier ook niet voor bedoeld, maar om "een overheidsapperaat" de middelen te geven om (nog onbewuste) "burgers" blijvend te kunnen onderdrukken, te demotiveren door gezamelijk (overheid en advocatenwereld) de illusie te blijven verkopen dat er "rechtvaardigheid" en "rechtsgelijkheid" is voor iedereen in dit land.

Zoals ook hier bewezen word, moet je geld hebben, wil je uberhaupt aan dit belachelijke circus deel kunnen nemen en het vol kunnen houden...

Ronald,

Zorgkaart Nederland laat rotte appels (lees hier doktoren die hun werk niet doen of ziekenhuizen die vervelende kwesties niet oplossen naar behoren) niet op de kaart plaatsen. Op deze manier wordt er juist een vertekend beeld geschept over de zorgverlening. Deze kaart is alleen voor goede ervaringen bestemd en mijns inziens dus een ''reclamemiddel'' voor betreffende zorgverleners. Artsen die een slechte waardering krijgen sommeren de kaart onder dreiging van een advocaat, deze slechte waardering te laten verwijderen. Zorgkaart gaat hier in mee en verwijdert in opdracht van de betreffende arts de negatieve waardering.

@gylvi,

Zit ook zeker een kern van waarheid in. Als het niet gewoon de gehele waarheid is.

Lekker transparant landje, dat Nederland.

Ik heb ook geen idee hoe je dergelijke zaken op zou moeten lossen. Simpel omdat ik daar het brein ook niet voor heb. Maar volgens mij kunnen we best met ze alle door één deur als ik zeg, er moet een controle komen op......

En dan bedoel ik niet dat de ene hand de ander wast, maar een onafhankelijke organisatie. Jammer genoeg heeft een organisatie weer een bestuur nodig. En dat zal dan snel gevuld zijn met mensen die er weer een gewin in zien.

En zo is het cirkeltje rond.

@gylvi:

gylvi schreef:Ronald, Zorgkaart Nederland laat rotte appels (...) niet op de kaart plaatsen.
<knip>
Artsen die een slechte waardering krijgen sommeren de kaart onder dreiging van een advocaat, deze slechte waardering te laten verwijderen.

Das dus ook best gylvi...
Want als artsen (of advocaten of leveranciers) NIET op deze kaart(en) staan staan in positieve zin, kun je hier (als leek) ook je conclusies uit trekken toch?

Op deze wijze kan er een consumenten - informatie - uitwisselings - platform ontstaan - gevoed door het volk, voor het volk - waarbij we elkaar (als consumenten) op de hoogte houden, zonder tussenkomst van andere belanghebbende (niet-neutrale) partijen?


Vraag: Wat denken jullie ervan Tros Radar?
Is dit idee iets om aan jullie website / tv-programma toe te voegen?

@Mark,

Ik denk dat het probleem van mensen als jij is dat het juridische wereldje intransparant overkomt. Het gaat hierbij niet alleen om de wet (die zeker voor familierecht redelijk rechtlijnig is), maar vooral om de dienstverleners. Met andere woorden: het is erg moeilijk om binnen de beroepsgroep van advocaten het koren van het kaf te onderscheiden. Ik heb een keer gezien dan een advocatenkantoor een klant (weliswaar een miljonair, maar toch) 500,000 euro in rekening durfde te brengen voor een waardeloos advies. En dan wordt met droge ogen na afloop beweerd dat het echt hun schuld niet is dat het zo gelopen is.

En natuurlijk moet je zo iemand gewoon op de vingers kijken. Als je zegt dat er van pleitnota's niets klopt, dan vraag ik me af of je de voorlopige versies hebt doorgelezen. Mijn advocaten hebben nooit iets uitgestuurd zonder mijn expliciete goedkeuring. En die gaf ik slechts na het stuk gelezen te hebben en erover gediscussieerd te hebben.

Als jij bovendien beweert dat de advocaat te laat is geweest met stukken insturen dan kan je hem wellicht aansprakelijk stellen. De reden is als volgt. Een advocaat gaat een contract met jou aan waarin hij slechts verplicht is zijn best te doen. Echter, bepaalde standaardhandelingen vereisen niet superveel kennis en kan iedere boerenlul verrichten, als hij maar weet wanneer hij dit moet doen. Dit zijn de zogenaamde prestatie-elementen. Het bewaken van een termijn vereist geen specifieke kennis, en hier mee te laat zijn geldt in principe als nalatigheid. Uiteraard zal men, als nalatigheid is vastgesteld, wel moeten kijken wat jouw kansen waren. Als de kans om de zaak te winnen hoog was, dan kan je het volle procesbelang claimen, maar is die lager dan is je schade ook lager of nihil. Extra lastig is dat jij de schade moet bewijzen. Je kan eventueel ook een klacht indienen bij de deken.

Als dit echt zo is gegaan zou ik deze meneer hier toch eens op het laten verlopen van de termijn aanspreken. Wellicht zal hij de zaken proberen te ontlopen door te zeggen dat het door een oorzaak kwam die buiten zijn macht lag, of dat de zaak sowieso al kansloos was. Neem niet te snel genoegen met een uitvlucht, maar geef aan dat je het te laat indienen van stukken zeer kwalijk vindt en dat de advocaat het eind van de termijn al weken van te voren wist. Het is werkelijk zeer kwalijk een termijn te laten verlopen en dan de klant af te schepen met 'Foutje bedankt, zaak verloren. Tot facturerens!'

Mooi gezegd, daar heeft zo'n advocaat toch ook een beroepsaansprakelijkheidsverzekering voor? En ik sluit mij er bij aan dat een advocaat altijd afhankelijk is van de informatie over de zaak die hij van de klant krijgt. Als die onduidelijk of onvolledig is, dan kan de zaak een heel andere wending krijgen. En inderdaad, bij een normale/goede advocaat krijg je van tevoren altijd zijn stukken te zien, zodat je onjuistheden of dingen waar je het niet mee eens bent eruit kunt halen.

Bor Komorovski schreef:@Mark,
Met andere woorden: het is erg moeilijk om binnen de beroepsgroep van advocaten het koren van het kaf te onderscheiden.

Daarom is de noodzaak van een (door de mensen zelf opgesteld, extern) advocaten-kwaliteits-register ook zo handing Bob. Dan kunnen mensen hun ROTTE ervaringen met elkaar delen, zodat de volgende lichting advocaten-klanten niet weer de fout in gaan!

Ik heb een keer gezien dan een advocatenkantoor een klant (weliswaar een miljonair, maar toch) 500,000 euro in rekening durfde te brengen voor een waardeloos advies. En dan wordt met droge ogen na afloop beweerd dat het echt hun schuld niet is dat het zo gelopen is.

En gij geleuft dat.....?

En natuurlijk moet je zo iemand gewoon op de vingers kijken. Als je zegt dat er van pleitnota's niets klopt, dan vraag ik me af of je de voorlopige versies hebt doorgelezen.

Precies een advocaat is alleen maar een veredelde en zeer dure spreekbuis, en doet niets meer voor je dan je zelft aandraagt! Het loont dus altijd om van alles zelf inhoudelijk op de hoogte te zijn tot het nivo dat je kunt controleren of je niet door je dure advocaat gen**** word!

Mijn advocaten hebben nooit iets uitgestuurd zonder mijn expliciete goedkeuring. En die gaf ik slechts na het stuk gelezen te hebben en erover gediscussieerd te hebben.

That's the spirit Bob.. maar daarvoor moet je dus zelf dus ook inhoudelijk weten waarover het gaat.

Als jij bovendien beweert dat de advocaat te laat is geweest met stukken insturendan kan je hem wellicht aansprakelijk stellen.

Dit gebeurt wel vaker bij zaken waar openbare (of grote commerciele) belangen op het spel staan Bob.. Niets gebeurd spontaan...alles is geplanned. Ik krijg het sterk gevoel van 'doorgestoken kaart" hier.

De reden is als volgt. Een advocaat gaat een contract met jou aan waarin hij slechts verplicht is zijn best te doen.

Dit zou acuut omgewisseld moeten worden in een van de volgende varianten:
- No cure, No pay!
- Prestatie beloning!
Betalen in kleine stukjes, naar mate je zaak vordert. (ook gebruikelijk in de software en de bouw wereld) Dan kun je altijd nog een bail-out doen op het moment dat het niet zo voortvarend verloopt als JIJ zo willen.

Echter, bepaalde standaardhandelingen vereisen niet superveel kennis en kan iedere boerenlul verrichten, als hij maar weet wanneer hij dit moet doen. Dit zijn de zogenaamde prestatie-elementen. Het bewaken van een termijn vereist geen specifieke kennis, en hier mee te laat zijn geldt in principe als nalatigheid

Precies, het kan toch niet de bedoeling zijn als je een advocaat inhuurt - dat je 'm zelf aan zijn halsbandje moet leiden - en 'm exact moet aansturen wil je enig resultaat kunnen krijgen waar jij beter van word.. Dan kun je het net zo goed helemaal zelf gaan doen (dat scheelt echt euries)!

Uiteraard zal men, als nalatigheid is vastgesteld, wel moeten kijken wat jouw kansen waren. Als de kans om de zaak te winnen hoog was, dan kan je het volle procesbelang claimen, maar is die lager dan is je schade ook lager of nihil.

Ja precies.. maar uhhh
- Wie gaat dat voor je uitzoeken,
- Wie gaat dat betalen?
- Hoe lang gaat dat uitzoeken dan weer duren?
Zo kun je eeuwig blijven uitzoeken, zonder dat er ook een gerechterlijke uitspraak (in je voordeel) gaat komen...

Extra lastig is dat jij de schade moet bewijzen. Je kan eventueel ook een klacht indienen bij de deken.

Een "deken" is niets anders dan een naampje voor "weer een opper-advocaat", lid van hetzelfde gilde als zijn niet functionerende rechts-vertegenwoordigings broeders en zusters". Denk je nu echt dat ze elkaar af gaan vallen???.

Hiervoor zou een nationale (onafhankelijke) rechtsombuds man in het leven geroepen worden, waar je GRATIS terecht kunt als je je genomen voelt door een advocaat. Net zoals je bij een andere doktor/specialist "een second opinon" kunt halen, voordat je bijv. zware operatie mag ondergaan.
Daar zouden we met zijn alleen eens op voortuit kunnen gaan!
De overheid wil toch graag overal "een vinger in de pad hebben (FMA,NMA, OPTA,....), Waar blijft dat die neutrale rechtspraak-controle club politiek Den Haag?

Nederland voert internationaal wel een Hooggerechtshof, die (oorlogs) criminelen berechten van over de gehele wereld. Echter staan ze wel toe dat intern - in hun eigen land - dit soort wanprestaties kunnen voorkomen. Vreemd... heel vreemd...

Als dit echt zo is gegaan zou ik deze meneer hier toch eens op het laten verlopen van de termijn aanspreken. Wellicht zal hij de zaken proberen te ontlopen door te zeggen dat het door een oorzaak kwam die buiten zijn macht lag, of dat de zaak sowieso al kansloos was.

Of gewoon niet betalen en laten voorkomen.. is dat een optie?

Neem niet te snel genoegen met een uitvlucht, maar geef aan dat je het te laat indienen van stukken zeer kwalijk vindt en dat de advocaat het eind van de termijn al weken van te voren wist. Het is werkelijk zeer kwalijk een termijn te laten verlopen en dan de klant af te schepen met 'Foutje bedankt, zaak verloren. Tot facturerens!'

Precies .. tot facturerens.. daar gaat het ze om, niet om het spreken van recht of het behartigen van jouw belangen (de goede enkeling daargelaten met het hart op de juiste plaats uiteraard)

En daar ligt het nu zo vaak aan. De stukken die je niet krijgt.
En als je ze krijgt, dan zit je vast aan dat jargon taaltje en is er voor de gemiddelde burger niet uit te komen. Wanneer ik vragen stelde, (gebaseerd op mijn eigen kennis) werden die vaak matig tot niet beantwoord.

Heb ik toch weer een vraag aan de lezers.

Het gaat mij hier om het familierecht.

Waarom word in 80% van de gevallen, de kinderen aan de vrouw toegewezen?


Dit staat nergens te lezen in het familierecht hoor. Tevens staat er nergens waarop de rechter zijn oordeel beslist. Vaak gaat hij ervan uit dat dit de taak is van de vrouw. (das trouwens ook niet netjes, want dan zegt hij eigenlijk dat de vrouw recht heeft op het aanrecht). Vaak is de man kostwinner, maar in mijn geval zorgden we beiden evenveel voor de kinderen. Beide werkte hetzelfde aantal uren het laatste jaar. Maar de kinderen gingen zonder enige bewijslast zo naar moeder. Wat ik ook riep, het hielp allemaal niets.

Had ik toen de rechter mogen wraken? Tenslotte was hij op voorhand al partijdig. Hij koos de zijde van mijn vrouw zonder enige bewijslast dat de kinderen het bij haar beter zouden hebben. Maar tegen een voorlopige voorziening kan je geen bezwaar aantekenen dus moet je een jaar spartelen.
En in dat jaar is iedere vorm van het aanvallen van die uitspraak niet in het belang van de kinderen. Want daar draait het allemaal om volgens mijn advocaten. Het belang van de kinderen.

Gelukkig kreeg ik tijdens het schrijven van dit stukje een mail van mijn nieuwe advocaat. Zij is tenminste transparant. Ze antwoord op mijn vragen. En ze stuurde een fax naar de rechtbank dat één en ander nu snel moet worden afgehandeld. Zaken die ik vroeg werden dit keer binnen 48 uur behandeld en beantwoord. Tot nu toe is ze iedere cent waard. Iets wat ik niet kon constateren toen ik het volle pond betaalde aan de graaiers daarvoor.

Sinds 2008 heb ik gebruik gemaakt van 8 advocaten. 3 hebben mijn steun om bovenop de lijst te komen van fijne personen. 5 mogen wat mij betreft boven aan de lijst van wan presteerder. De advocaat tegenpartij van mijn ex mag ook een hoge plaats bekleden. Kortom, van de 9 advocaten deugen er 4. Sorry hoor, maar dat is nog geen 50%. Slechte zaak.

(euh, discussiëren over een pleitnota of welk stuk dan ook, leer je snel af wanneer je de rekening krijgt. Want dat werkt als volgt. Je krijgt het stuk per mail. Je leest het en past het één en ander aan. De advocaat moet het opnieuw lezen, want jij bent geen advocaat en zo kan hij het niet inleveren. Opnieuw krijg je het stuk, maar opnieuw zie je fouten. Dus maak je een afspraak op kantoor. Bla bla bla bla enz. enz. Aan het einde van de rit kost dat ene stukje dus 4 uur x 200,= euro ex btw en kantoorkosten, a4tje a 1000,= euro. Gefeliciteerd. U heeft gewonnen. Jammer want de rechter veroordeeld mijn vrouw bij scheiding echt niet in de kosten. Kortom, het hele spul moet transparanter en desnoods de second opinion moet gratis zijn.

Mensen menen vaak dat zij zelf altijd gelijk hebben. In sommige gevallen is dat zo, in andere gevallen weer niet. Het probleem ligt hierin dat mensen die menen dat zij gelijk hebben het tegenovergestelde niet willen zien. De schuld geven aan de dienstverlener omdat hij/zij het werk niet goed heeft gedaan, is dan natuurlijk de weg van de minste weerstand.
Klagen over rekeningen: de gemiddelde klant verwacht dat een advocaat 24/7 voor ze klaar staat. Hangt continue aan de telefoon of mailt over elk wissewasje, maar vervolgens de tijd vergoeden is 'not done'. Laten we even reëel blijven, voor wat hoort wat, of niet?
Ik ben van mening dat er zeker wel slechte advocaten bestaan, net zoals slechte timmermannen, dokters etc. Ik snap ook zeker wel de frustratie hierover; maar een andere advocaat is dan snel gevonden. Daarnaast loont het ook hierbij om altijd in de omgeving te vragen naar ervaring van anderen (zeker waar het familierecht zaken betreft).

Waar ik wel moeite mee heb, is meneer MarkII. Indien U van mening bent dat u zoveel slechte advocaten hebt gehad, kan het dan niet zijn dat dit aan Uw eigen houding ligt? Wellicht verwacht u er teveel van, maar recht is recht en dat ligt helaas niet altijd aan de gewenste zijde. Als duidelijk is dat de vader wel degelijk beter voor het kind of de kinderen kan zorgen, krijgt de vader absoluut de voogdij. Een rechter beslist namelijk altijd in het belang van het kind. U krijgt wellicht geen gelijk en voelt zich tekort gedaan, en dat begrijp ik heus. U wilt dat uw hele verhaal uitgebreid uit de doeken wordt gedaan, maar juridisch gezien is 80% van een verhaal juridisch niet relevant. U moet zich daarom terdege beseffen dat het opvoeren van elk detail uw rechtszaken juist kan frustreren. In plaats van de zwarte piet naar de advocaten toe te spelen die naar uw mening hun werk niet goed hebben gedaan, doet U er wellicht goed aan eens voor de spiegel te gaan staan. Indien zeven advocaten menen dat aanvechten niet in het belang van de kinderen, zet ik vraagtekens bij de mening die U is toegedaan dat zeven advocaten het bij het verkeerde eind hebben. Indien U meent dat er echt sprake is van wanprestatie, staat het U vrij een klacht in te dienen. Klachten worden wel degelijk serieus genomen.

Overigens is het een feit van algemene bekendheid dat echtscheidingen (zeker met kinderen) een dure aangelegenheid is aangezien het vaak ontbreekt bij de wil om met elkaar in onderhandeling te gaan. Mediation is het goedkope alternatief, maar mensen die graag hun eigen gelijk willen halen komen hiervoor niet aanmerking, omdat concessies doen het sleutelwoord is.

Overigens komt iedereen met een inkomen onder de € 24.600 in aanmerking voor rechtsbijstand.

MarkII schreef:En daar ligt het nu zo vaak aan. De stukken die je niet krijgt.
En als je ze krijgt, dan zit je vast aan dat jargon taaltje en is er voor de gemiddelde burger niet uit te komen. Wanneer ik vragen stelde, (gebaseerd op mijn eigen kennis) werden die vaak matig tot niet beantwoord.

Precies Mark II, het landschap word bewust ondoorzichtig gemaakt door expres ingewikkeld taalgebruik, waardoor - als burger - weer afhankelijk wordt gemaakt van... de advocatuur en hun gepeperde rekeningen. In de medische wetenschap zie je dit ook terugkomen, door bewust het gebruik van Latijn, om het voor de gewone burger onmogelijk te maken wat er nu werkelijk aan de hand is mijn zijn of haar gezondheid. Het spelletje draait allemal om macht en afhankelijk maken van "de nietswetende en bewust domgehouden burgers"

Gaat u maar rustig slapen uw advocaat zorgt wel voor uw belangen.... yeah right!

Waarom word in 80% van de gevallen, de kinderen aan de vrouw toegewezen? Dit staat nergens te lezen in het familierecht hoor. Tevens staat er nergens waarop de rechter zijn oordeel beslist.

Dat zullen ze ook nooit inzage in geven, want als dat werkelijk bekend word, breekt de pleuris uit onder "echtscheidend nederland".

Vaak gaat hij ervan uit dat dit de taak is van de vrouw. (das trouwens ook niet netjes, want dan zegt hij eigenlijk dat de vrouw recht heeft op het aanrecht).

helaas zijn bepaalde lagen in deze samenleving er nog steeds op uit om de vrouw alleen maar achter het aanrecht te hebben en te houden.. ook qua regelgeving. Ga maar eens als stel naar de gemeente.. alles moet via de man geregeld worden ZO word een zelfstandige vrouw stelselmatig onderdrukt en afhankelijk gemaakt.

Vaak is de man kostwinner, maar in mijn geval zorgden we beiden evenveel voor de kinderen. Beide werkte hetzelfde aantal uren het laatste jaar. Maar de kinderen gingen zonder enige bewijslast zo naar moeder.
Wat ik ook riep, het hielp allemaal niets.

Weer een bewijs te meer dat je ge****** bent door het systeem.

Had ik toen de rechter mogen wraken? Tenslotte was hij op voorhand al partijdig. Hij koos de zijde van mijn vrouw zonder enige bewijslast dat de kinderen het bij haar beter zouden hebben.

Is de "Raad van de Kinderbescherming" erbij geweest en hebben ze een onderzoek ingesteld? Zo ja wat was de uitkomst, zo nee waarom niet?

Maar tegen een voorlopige voorziening kan je geen bezwaar aantekenen dus moet je een jaar spartelen. [/quote}Dit klopt dus ook niet in het systeem.

En in dat jaar is iedere vorm van het aanvallen van die uitspraak niet in het belang van de kinderen. Want daar draait het allemaal om volgens mijn advocaten. Het belang van de kinderen.

Yeap helaas wel. en "de Raad van de Kinderbescherming" werkt - net als "god" in duistere misterious ways..." - waar jij als leek en ouder totaal de ballen val zult snappen en nooit inzage in zult krijgen. Het enige wat de RvdKb beschermt is zichzelf en hun eigen reputatie... en zoalsje kunt volgen in de media... die laat sterk te wensen over ;-(

Gelukkig kreeg ik tijdens het schrijven van dit stukje een mail van mijn nieuwe advocaat. Zij is tenminste transparant. Ze antwoord op mijn vragen. En ze stuurde een fax naar de rechtbank dat één en ander nu snel moet worden afgehandeld. Zaken die ik vroeg werden dit keer binnen 48 uur behandeld en beantwoord. Tot nu toe is ze iedere cent waard. Iets wat ik niet kon constateren toen ik het volle pond betaalde aan de graaiers daarvoor.

Ik ben benieuwd voor hoelang nog....

Sinds 2008 heb ik gebruik gemaakt van 8 advocaten. 3 hebben mijn steun om bovenop de lijst te komen van fijne personen. 5 mogen wat mij betreft boven aan de lijst van wan presteerder. De advocaat tegenpartij van mijn ex mag ook een hoge plaats bekleden. Kortom, van de 9 advocaten deugen er 4. Sorry hoor, maar dat is nog geen 50%. Slechte zaak.

I rest my case...

(euh, discussiëren over een pleitnota of welk stuk dan ook, leer je snel af wanneer je de rekening krijgt. Want dat werkt als volgt. Je krijgt het stuk per mail. Je leest het en past het één en ander aan. De advocaat moet het opnieuw lezen, want jij bent geen advocaat en zo kan hij het niet inleveren. Opnieuw krijg je het stuk, maar opnieuw zie je fouten. Dus maak je een afspraak op kantoor. Bla bla bla bla enz. enz. Aan het einde van de rit kost dat ene stukje dus 4 uur x 200,= euro ex btw en kantoorkosten, a4tje a 1000,= euro. Gefeliciteerd. U heeft gewonnen.

Daar gaat het toch ook om,uurtje factuurtje,anders konden ze het wel in 1 keer goed doen. Het is gewoon een klanten uitmelk spelletje wat ze spellen met je.(zolang je het zelf toelaat)

Jammer want de rechter veroordeeld mijn vrouw bij scheiding echt niet in de kosten. Kortom, het hele spul moet transparanter en desnoods de second opinion moet gratis zijn.

Inderdaad, steeds meer bewijzen van - default kant-en-klaar rechtspraak - zonder naar de individuele cases te kijken.

(euh, discussiëren over een pleitnota of welk stuk dan ook, leer je snel af wanneer je de rekening krijgt. Want dat werkt als volgt. Je krijgt het stuk per mail. Je leest het en past het één en ander aan. De advocaat moet het opnieuw lezen, want jij bent geen advocaat en zo kan hij het niet inleveren. Opnieuw krijg je het stuk, maar opnieuw zie je fouten. Dus maak je een afspraak op kantoor. Bla bla bla bla enz. enz. Aan het einde van de rit kost dat ene stukje dus 4 uur x 200,= euro ex btw en kantoorkosten, a4tje a 1000,= euro. Gefeliciteerd. U heeft gewonnen. Jammer want de rechter veroordeeld mijn vrouw bij scheiding echt niet in de kosten. Kortom, het hele spul moet transparanter en desnoods de second opinion moet gratis zijn.

Tja, ik ben hier dan wel een beetje verbaasd over. Je klaagt dat discussieren over de stukken zo duur is, maar je klaagt ook dat de advocaat waardeloze stukken produceert als je dat niet doet. Maar met die waardeloze stukken verlies je wellicht wel de zaak, dus ik denk dat de stukken lezen en een maitje erop loslaten echt niet te veel gevraagd is. Ja, zelf de stukken aanpassen is natuurlijk niet erg handig, als ik commentaar heb maak ik een mailtje waarin ik mijn comments staccatogewijs uitschrijf, of anders maak ik een scan van het document waarop met pen mijn commentaar in blokletters staat. Daarvoor hoef je echt geen nieuwe afspraak etc. te maken.

Wat de tuchtrechtspraak van de Orde betreft ben ik het niet eens met de stelling dat het vriendjespolitiek is. Een berisping alleen al is een flinke sanctie die een advocaat behoorlijke reputatieschade kan toebrengen. En een advocaat staat niet meer zoals 50 jaar geleden op een voetstuk, het is nu gewoon een ondernemer net als ieder ander. Bovendien staat een en ander nog los van de civielrechtelijke aansprakelijkheid als een advocaat echt iets heeft gedaan waardoor een ander schade lijdt.

[quote="Bor Komorovski"][quote] Ja, zelf de stukken aanpassen is natuurlijk niet erg handig, als ik commentaar heb maak ik een mailtje waarin ik mijn comments staccatogewijs uitschrijf, of anders maak ik een scan van het document waarop met pen mijn commentaar in blokletters staat. Daarvoor hoef je echt geen nieuwe afspraak etc. te maken.

Wat de tuchtrechtspraak van de Orde betreft ben ik het niet eens met de stelling dat het vriendjespolitiek is. Een berisping alleen al is een flinke sanctie die een advocaat behoorlijke reputatieschade kan toebrengen.


Hoi Bor,

Mooie stukken die je schrijft. Ben ik altijd blij mee. Maar wat dat betreft doen we precies hetzelfde. Zaken die we missen aanvullen, stapsgewijs. En dan nog leverde mijn advocaat alles verkeerd in. Het fijne is, het gaat om een scheiding. Dus een echte winnaar of verliezer is er niet. Maar de rekening die je achteraf krijgt is dan wel zuur. Want je vraagt meneer advocaat iets aan te passen. En na veel geharrewar gebeurt dat dan ook. En vervolgens stuurt hij alsnog bepaalde zaken niet mee.

Helaas heb ik nooit echt geluk gehad met bepaalde zaken (vooral niet met advocaten).

Wat je daarna schrijft ben ik het niet helemaal mee eens.
Wat voor schade loopt hij nu op wanneer hij een berisping krijgt?
Kortom, ik fluister jou in je oor tegenover 10.000 man in de arena, dat mag je niet meer doen hoor. Die 10.000 man hoort dat niet. Maar sjonge wat heb ik jou daar te pakken gehad. Er is geen lijst waarop advocaten staan met een berisping. En waarom niet?

En dan nog zoiets, stel je bent bezig met een werkgever waarvan je nog een hoop geld krijgt. En die werkgever vraagt tevens ontbinding aan. Stel het bedrag waar je recht op zou hebben ligt rond de 100.000,= euro. Dat is niet bijzonder hoor bij een afkoopsom. En op dat moment verklungelt een advocaat jou zaak.
Dan krijg je als je klacht gegrond word verklaard, 10.000,= euro van de advocaat. Want voor zover ik begrijp is dat de maximale schadevergoeding via de deken.

Misschien dat jij weet hoe dat zit? Nee, ik vind het systeem niet transparant genoeg.

@CarolineL

Jammer, weer een doemdenker die ervan uitgaat dat wanneer een klacht meerdere keren ontstaat de klacht is te wijten aan de persoon die hem uit.

Ik ga hem even toelichten:

Eerste advocaat was al maanden bezig met het berekenen van het verrekenbeding. Jammer voor die advocaat, want nadat ik die advocaat voor de vierde keer met de neus op de feiten had gedrukt, kwam er inderdaad uit dat er geen verrekenbeding was. Kosten laatste rekening van deze dame?

5000,= euro, als ik geen klacht in zou dienen bij de deken.
(helaas heeft mijn vader de rekening voldaan).

Tweede advocaat kreeg van mij zijn eerste opdracht op 19 maart 2009. Hij moest zich dus nog inlezen in de stukken. Maar om een fax te sturen hoef je jezelf niet in te lezen. Mijn verzoek luidde: Omgang met mijn dochters in verband met de 75ste verjaardag van mijn vader. Hij verstuurde de fax 1 dag voor het feest 18 april 2009. Het resultaat was natuurlijk negatief dus geen omgang.

500,= euro koste deze fax. inclusief kantoorkosten en inlezen van alle stukken tot die datum. Sorry hoor, maar als je blundert moet je niet gaan rekenen.
250, euro betaalde ik hem voor de moeite.

De laatste advocaat presteerde het om nooit een gespecificeerde rekening te sturen. We betaalde vooraf, maar ineens werd het stil. Er kwamen geen voorschotnota's meer. We betaalde in totaal meer dan 5000,= euro. Waaraan weet niemand, maar we hadden het idee dat hij er druk mee bezig was.
Hoewel ik hem over een anderhalf jaar 160 mails stuurde, kreeg ik nooit antwoord op mijn vragen. Zo werkt het recht niet was zijn antwoord.

De vragen bestonden uit:

Kan ik aanspraak maken op het pensioen van mijn partner?
Ik betaalde ondertussen een hoop schulden, kunt u die opvoeren als zijnde betaald en deze verrekenen met mijn ex-partner of kunt u de rechter verzoeken hier een uitspraak in te doen?
Mijn ex-partner komt de omgang niet na. De kinderen zijn zeer verdrietig en dreigen tussen de wal en het schip te eindigen. Geen omgang resulteert in psychische aandoeningen waarvoor ik toestemming nodig heb van mijn ex-partner om deze te laten behandelen. Mijn ex-partner reageert niet op mijn roep om hulp of op die van de school van onze dochters.

Bijna 12 maanden mailde ik deze vragen en kreeg ik het antwoord,

zo werkt het recht niet.

Tot hij met de rekening kwam van meer dan 5700,= euro. Deze was dus tegen de afspraak in die overigens op papier is gezet. Gelukkig geeft de advocaat aan dat zijn boekhouding een rommel is en dat hij daarom niet eerder een nota had gestuurd.

Als deze man eerlijk was geweest, en bij ons eerste gesprek had aangegeven dat zijn boekhouding een rommel is, dan was ik nooit met hem in zee gegaan.
Want als de boekhouding een rommel is, dan is zijn werk dat dus ook. Beide hebben aandacht nodig namelijk. En gezien ik 160 mails verstuurde met telkens de zelfde vragen en hierop maar 30 keer een antwoord kreeg waarin de vragen niet werden beantwoord, mag ik er van uit gaan dat niet alleen de boekhouding een zooitje is.


Sommige mensen trekken het nu eenmaal aan. Ik denk wel degelijk dat alle advocaten het opviel dat mijn ouders de rekeningen betaalde. En dat zonder mopperen. Er was dus poen, en dat moest allemaal bovenwater komen. Welnu, ze hebben de bodem van de put bereikt. Gek hé na meer dan 30.000,= euro.


Tot zover mijn reactie op CarolineL



Niet iedere advocaat is duur. Daarnaast mag je altijd jezelf verdedigen in de rechtbank.

Probleem waar ik echter tegenaan loop is niet te verzekeren of op te lossen zonder advocaat. Je bent verplicht een advocaat in de arm te nemen bij je scheiding. Als je dan een inkomen had van 1500,= euro netto per maand, ben je genoodzaakt een enorme lening te nemen. Overigens die krijg je niet, want vaak heb je ineens geen onderkomen na een scheiding. De gemiddelde scheiding kost al snel een 7500 euro, en dan gaat alles van een leien dakje.

Dat houd in dat twee partijen samen naar een advocaat gaan en alles al hebben geregeld. Het is dan slechts een formaliteit. Maar zelfs dan is de rekening nog hoog. Alles kan worden geregeld binnen een half jaar. Dat zou inhouden wanneer beide echtelieden één advocaat en de kosten delen, dat ze ieder 625,= euro per maand zouden moeten voldoen aan de rekening.

Ik heb geen idee of iedereen hier weet wat modaal inhoud, maar dan hebben we het over max 1800 euro netto per maand. Minus de vaste lasten is die 625,= euro ter nauwer nood op te brengen. Je kan dit topic zolang maken als je wil, een advocaat is behoorlijk aan de prijs.

Natuurlijk raad ik iedereen aan een rechtsbijstand verzekering af te sluiten. Want eens in je leven krijg je te maken met een akkefietje.

Maar houd er rekening mee, scheiden kost meer dan trouwen en is niet te verzekeren.

MarkII schreef:........ Je bent verplicht een advocaat in de arm te nemen bij je scheiding .. (en andere aangelegenheden).

Check!
Dus hebben ze de monopolie (en machts)positie in handen, als je als "gewone burger", "consument" je recht eens wil halen bij een rechtbank. "De wet" is zo geregeld dat deze groep wel aan zijn trekken komt, en er grof financieel van kan profiteren van de "verplichte noodzaak om een advocaat te hebben".

Het zijn net zeer duurbetaalde portiers in de rechtzaak-discotheek.
- Als je er niet mee op kunt schieten (zoals Marc II),
- Ze willen niet naar behoren hun werk uitvoeren (maar wel godvergeten dure rekeningen nog durven sturen!),
- Of je hebt het geld niet paraat om hun belachelijk (kunstmatige hoog gehouden) tarieven te betalen,
kun je het schudden - qua "recht" - in deze maatschappij.


De mogelijkheid om je Recht te halen, bestaat alleen voor een selectie groep, financieel welgestelde mensen. Zij die het geld wel hebben (en de juiste advocatenvriendjes) om zich te laten vertegenwoordigen. Dit is pure discriminatie (op basis van financieel vermogenheid) en dat is - volgens mij - bij de Nederlandse Grondwet - artikel 1 - verboden
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/g ... 29-01-2011

Als "de Staat" zo nodig wil dat iedereen zich aan "De Wet" houdt, zou het ook heel mooi zijn als "de Staat" dan ook zorgt voor GRATIS rechtsbijstand voor iedere burger in dit landje. Er loopt immers ook gratis politie rond op straat (niet dat je daar wat aan hebt, maar das is voer voor een ander topic..)

Hierdoor word voor iedere inwoner van dit land, de gelijke mogelijkheid geschapen om deel te kunnen nemen aan het recht-spraak-systeem. En wie weet, zou "de (consumenten) onrecht" dan ook sneller verdwijnen...als iedereen de rechterlijke wapens had om zichzelf te kunnen verdedigen tegen malafide fabrikanten en de gelegen schade op hen terug kon verhalen.


Kartel-tarief-afspraken:
Het zal mij ook totaal niets verbazen als er in het gehele rechterlijke macht-circus + advocatuur kartel-afspraken hebben gemaakt over hun tarieven (net zoals de meeste andere grote "primaire levensbehoefte leveranciers", "verzekeraars")


Tip voor TrosRadar
Is het een leuk idee voor TrosRadar of de "NMA - kartelwaakhond" om hier eens in te duiken en dit zelf te objectief te onderzoeken en dit aan banden te leggen (door het instellen van wettelijke maximum tarieven)?

De plicht die er (soms) is om een advocaat in de arm te nemen, is ook uit bescherming voor de mensen. Anders is de kans zeer groot dat je een rechtszaak verliest, alleen al op formele gronden. Als je ziet wat mensen ook op dit forum soms zeggen, en hoe ze denken dat de wet in elkaar zit, dan zitten daar heel vaak grote (en soms heel basale) fouten in. Vaak juist door mensen die het zo goed zeggen te weten.

Voor veel zaken kun je een rechtsbijstandsverzekering afsluiten, als je zelf geen advocaat kunt/wilt betalen. En er zijn ook voorzieningen voor gratis rechtshulp voor mensen die ook een rechtsbijstandsverzekering niet kunnen betalen. Voor bv. familierecht is de dekking vaak beperkt. Maar dan kun je je ook afvragen, zou dat tot in het oneindige voor rekening van verzekeraar of overheid, en dus indirect voor alle mensen, moeten komen?

kweenie schreef:Voor veel zaken kun je een rechtsbijstandsverzekering afsluiten, als je zelf geen advocaat kunt/wilt betalen.

Dat is otaal geen garantie op een goede, ter zake kundige, werkwillige, en medewerkende advocaat. Het kan je alleen in de kosten schelen (uiteraard onder de "dekking van de polis" bla bla bla..).

Er zijn ook voorzieningen voor gratis rechtshulp voor mensen die ook een rechtsbijstandsverzekering niet kunnen betalen.

Heb je daar zelf wel eens gebruik van gemaakt. Weet je zelf ook hoe dat in zijn werk gaat? Blijkbaar niet, want dat is alleen maar een ontmoedingings-beleid van de overheid. Als je eens wist welke stapel met gegevens je aan moet leveren, wil je aanvraag hiervoor uberhaupt goedgekeurd worden... Zoals bij zovele overheids-instanties het geval is. 1 sofinummer + formuliertje zou genoeg moeten zijn)

Voor bv. familierecht is de dekking vaak beperkt.

Precies, Klasse justitie dus, "De mogelijkheid tot het kunnen halen van je recht voor de mensen die het wel kunnen betalen.". Prachtig systeem om de minder bedeelden onder ons in deze maatschappij te kunnen blijven belazeren, onderdrukken en ervan te profiteren.

zou dat tot in het oneindige voor rekening van verzekeraar of overheid, en dus indirect voor alle mensen, moeten komen?

We zijn ook met zijn allen verplicht om belasting te betalen (waar we totaal geen controle meer over hebben, nadat het geind is???). Laat ze er dan - in den haag - eens iets nuttigs voor de burgers terug voor doen zoals:
- het rechtsysteem toegankelijker en begrijpbaarder maken
- "staats" advocaten van gelijke kwaliteit en voor iedereen inzetbaar
- het gehele wetten-en rechten circus in jip en janneke taal, voor iedereen begrijpbaar.

Beste Mark,

De reden dat het systeem voor mij transparant is, is dat ik een juridisch-fiscale achtergrond heb. Ik weet, zeker van mijn vrijwilligerswerk bij een belastingwinkel, dat veel mensen die dat niet hebben dit anders ervaren. Het recht is bedoeld om een zo rechtvaardig mogelijke samenleving te creeren waar iedereen zijn of haar recht kan krijgen of halen, maar dit alles levert een woud van regels, uitzonderingen en uitzonderingen op uitzonderingen op waardoor het geheel ondoorzichtig wordt.

Als ik jou persoonlijk had gekend had ik je aangeboden om met je naar de advocaat te gaan en de stukken door te nemen. Ik raad ook iedereen aan niet zomaar de eerste de beste jurist of advocaat te bellen maar eerst te kijken of je misschien iemand kent die er meer van weet en die ernaar wil kijken. Dan sta je toch wat sterker, en het is jammer dat jij door schade en schande wijs moest worden.

Daarbij moet zoals ik al zei een advocaat gewoon op de vingers worden gekeken. Meteen erbovenop zitten, stukken nakijken, en ook kritisch zijn over de nota's. Waarom boekt u hier een uur op telefoongesprekken? Was het nodig om voor ieder wissewasje een brief te sturen? Waarom staat hier twee keer 'dossier inlezen' geboekt? Tariefafspraken zijn ook altijd aan te raden.

Over de tuchtrechtspraak en de Orde denk ik niet dat dat vriendjespolitiek of kartelvorming is. Allereerst varieren de tarieven daar te veel voor: van 80 per uur voor een secretaresse bij de advocaat op de hoek tot tegen de 1000 per uur voor de duurdere kantoren als Clifford Chance en Allen & Overy (met uitschieters richting 1500). De laatste jaren is er zelfs sprake van een toenemende marktwerking. Daarbij staat het iedereen vrij advocaat te worden, er is niet een maximum aan het aantal advocaten, en iedereen moet aan dezelfde eisen voldoen.

Wat de tuchtrechtspraak zelf betreft moet je weten dat dit alles een wettelijke basis heeft, en dat de overheid er streng op toeziet dat de sector een bepaald kwaliteitsniveau heeft. Je kan stellen dat advocaten niet te streng oordelen over hun beroepsgenoten, maar aan de andere kant geeft een slechte advocaat de hele beroepsgroep een slechte reputatie. Een berisping voor een beroepsfout is niet gering, en daarbij loopt er vaak los van de tuchtprocedure ook een strafrechtelijke of civiele procedure tegen de advocaat. Bovendien zijn er veel te veel advocaten in Nederland om van een 'old boys network' te kunnen spreken. Ook kan de tuchtrechter besluiten tot schorsing of zelfs verwijdering bij ernstige wanpraktijken.

@Bor,

En daarom vind ik het prettig om jou stukken te lezen.

Er zit duidelijk iemand achter die kennis draagt.
Ik draag ook wel wat kennis, maar die is er even niet als psychisch word geramd door een Thalys met 300km/h (mijn ex). Je weet dat de ander wat mankeert waardoor er wat probleempjes zijn ontstaan in het huwelijk. Tenslotte is één en ander bevestigd door de huisarts. Maar dat telt niet in de rechtbank.

Ik heb aangezeten bij een hoop rechtszaken. Ik wilde graag weten wat er gebeurden met de mensen die ik binnenbracht. Niet uit sadisme, maar uit pure belangstelling. Vaak heb ik nog wel een goed woordje gedaan voor de verdachte. Want ook de mensen die je binnenbrengt hebben wel eens een probleempje.

En dan ineens sta jezelf tegenover een rechter. Maar nu betreft het een ander wetboek. Niet het wetboek van strafrecht, maar familierecht. En dan is de rechter ineens doof. Wat je ook aandraagt, bij voorbaat heb je verloren wat betreft kinderen en huis. En die eerste zaak kost walgelijk veel geld en je kan niet in beroep.

Bij zo'n klap, die je onverwachts krijgt, wanneer je geliefde besluit er een punt achter te zetten en je de kinderen lange tijd niet krijgt te zien, heb je het overzicht niet. Je zoekt een advocaat die betrouwbaar moet zijn. Aangesloten bij het VFAS moet dan wel goed zijn.

Je bent emotioneel, en gaat zelf ook lezen in het wetboek familierecht. Dom, want zo gauw je dat gaat doen krijg je kennis. En die kennis wil je terugvinden bij die advocaat. En die advocaat zegt maar één ding. Nee hoor, dat gaat niet werken. Want een man heeft dat recht niet. Heb ik al geprobeerd, en dat werkte niet.

De rechter luistert daar niet naar. Ik heb de ervaring, zegt zo'n advocaat. Leuk, maar als iedere advocaat niet de regels aangrijpt die in het wetboek staan omdat hij of zij een man vertegenwoordigt en daar een slechte ervaring mee heeft bij de rechter, dan is de man kansloos.

Weet je wat ik graag zou willen? De rechter spreken die in augustus 2008 de voorlopige voorzieningen uitsprak. Ik wees deze rechter erop dat mijn vrouw ziek was en niet de aangewezen partij was om de kinderen op te voeden. Ik stelde voor dit te doen als co ouder om haar tegemoet te komen.

Walgelijk vond die rechter dat, want mijn vrouw ontkende dat ze ziek was.

In mei 2010 liet ze de kinderen achter voor mijn huisdeur. Zonder enig overleg, want ze had een nieuwe vriend. En de kinderen waren vervelend, want die wilde mij telkens zien. Ze had de kinderen maanden bij mij weggehouden door ze te vertellen dat ik niet meer van ze hield. En als ik dan voor de omgangsregeling kwam, dan gaf ze de kids mee voor die tijd aan een familielid en liet mij oppakken voor de deur voor belaging/stalking.

Ik raakte mijn baan kwijt, huis en kinderen. Ondertussen heb ik weer een woning en voed nu alleen onze kinderen op. Mijn vraag aan mijn huidige advocaat was om moeder zolang het gezag te ontnemen. Deze vraag stelde ik ook de andere advocaat waarop ik kreeg te horen, zo werkt het recht niet.

Mijn huidige advocaat stuurde de rechtbank direct een brief. Ik ontneem haar enkel het gezag (wanneer dat word toegewezen) omdat de kinderen hulp nodig hebben en mijn ex geen antwoord geeft op mijn vragen om toestemming. Wanneer ik alleen het gezag draag kan ik dingen regelen voor de kleintjes. Mijn ex staat vrij ze iedere dag te bezoeken wanneer ze daar behoefte aan heeft.

Eigenlijk is het triest dat je dergelijke zaken moet regelen. Maar in het belang van onze dochters is het nu eenmaal nodig.

Kortom, ik ben het met Bor eens maar dan wel met aantekeningen. Bij dergelijke zaken ben je zo emotioneel beschadigd dat je moet kunnen vertrouwen op een ander. En dat realiseren die advocaten zich maar wat goed. En daar maken ze dankbaar misbruik van.