Radar

Bob Schurkjens schreef:Je moet Kijkshop zijn, niet bij Philips. Zie ook http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... lf_betalen

Ahum, verwijzen naar consuwijzer heeft geen zin, omdat op de teksten van consuwijzer geen rechten aan ontleent mogen worden.

Zie de disclaimer.

remie schreef: Maar dat verandert nog niks aan de kwaliteit en service van de producten van Philips.

Kijk eens hoeveel een tv 20 jaar geleden kostte en nu. Het verschil moet toch ergens weg komen. Dit heeft niets met Philips of andere merken te maken, maar met de gemiddelde consument, want deze wil zo min mogelijk voor het product betalen! Dit gaat dan ten koste van de kwaliteit van de componenten, dus de levensduur. Ook zitten hier de aandeelhouders achter, want dit zijn rupsjes nooit genoeg!

Uitleg duidelijk over het waarom?

Zo'n 15 jaar geleden ging het bij de consument om welke winkel de beste kwaliteit producten leverde en de service was ook zeer belangrijk.

Op dit moment gaat het bij de consument om welke winkel het goedkoopste kan leveren en is kwaliteit en service van ondergeschikt belang.

Tja, dan krijg je inderdaad producten die 20 jaar geleden 10 jaar of langer zonder problemen mee gingen, en nu mag je blij zijn als het product 1 a 2 jaar zonder problemen mee gaat.

De strijd om het goedkoopste is nog niet gestreden, maar de kleine winkels en winkels die kwaliteit en service willen leveren, delven op dit moment wel het onderspit.

BBCS schreef:

Bob Schurkjens schreef:Je moet Kijkshop zijn, niet bij Philips. Zie ook http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... lf_betalen

Ahum, verwijzen naar consuwijzer heeft geen zin, omdat op de teksten van consuwijzer geen rechten aan ontleent mogen worden.

Zie de disclaimer.

Je snapt het nog steeds niet: Consuwijzer verwijst in zijn disclaimer naar "de wetten', en die kun je moeilijk in je eigen voordeel interpreteren. Da's wat jij doet en daar zijn we denk ik, wel klaar mee....

dhc schreef:

BBCS schreef:

Bob Schurkjens schreef:Je moet Kijkshop zijn, niet bij Philips. Zie ook http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... lf_betalen

Ahum, verwijzen naar consuwijzer heeft geen zin, omdat op de teksten van consuwijzer geen rechten aan ontleent mogen worden.

Zie de disclaimer.

Je snapt het nog steeds niet: Consuwijzer verwijst in zijn disclaimer naar "de wetten', en die kun je moeilijk in je eigen voordeel interpreteren. Da's wat jij doet en daar zijn we denk ik, wel klaar mee....

Zeker niet.

Ik word er wel moe van dat men in de wet niet spreekt over verwachting en probleemloos mee moet gaan, terwijl anderen daar wel over spreken.

Op consuwijzer staat:

Als de fabrieksgarantie is afgelopen, hebt u nog steeds rechten. De verkoper moet ervoor zorgen dat u uw televisie een aantal jaren gewoon kunt gebruiken.

Onzin.

De wetboek zegt:

Artikel 17
1 De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/Burger ... 07/17.html

Durf je nu nog steeds te zeggen dat ik onzin praat?

Ik citeer steeds wat in de wetboeken staat.
En het consument is volledig opgenomen in de wetboeken.

Waar in de bovenstaande aangehaalde tekst uit de wetboek staat dat de verkopende partij er voor moet zorgen dat u uw televisie een aantal jaren gewoon kunt gebruiken?

Nergens.
Dus kan dat ook niet geclaimd worden.

De disclaimer van consuwijzer zegt:

We doen ons best om de website van ConsuWijzer zo goed mogelijk te maken. We proberen de teksten ook zo begrijpelijk mogelijk op te schrijven. Vaak hebben we juridische teksten makkelijker gemaakt. Bijvoorbeeld delen van teksten uit de wet. Het is daarom verstandig om ook de originele teksten te lezen van het publieke en private recht. Deze teksten kunt u vinden op http://www.wetten.nl/. De teksten van ConsuWijzer geven u geen rechten.

Hé! Laat ik nu steeds als bron http://www.wetboek-online.nl hebben, welke de teksten van de wetboek overeenkomen met wetten.nl!

Gut, en waar blijven die gasten die zeggen dat ik ongelijk heb, terwijl zij vaak datgene zeggen wat juist niet in de wetgeving is opgenomen.

Ik citeer bijna alleen wat in de wetboeken staat, en als men vind dat ik onzin praat, vind men dus ook dat de teksten van de wetboeken onzin is.

Dat je daar nog op in gaat! Ik laat deze zgn. verjaardagsbetweters gewoon links liggen.

Philips was vroeger hét merk, voor TV en vele andere zaken, prima servicecentra door heel het land en losse onderdelen leverbaar;
met het opdoeken van die servicecentra hebben ze ook de service opgedoekt en blijft er een soort handelsonderneming over, produkten uit verre landen en als er iets aan mankeert gewoon een nieuw apparaat kopen, want een onderdeel bestellen kost bijna evenveel als een nieuw toestel.
Consumptiemaatschappij heet dat...

@BBCS: als je niet in staat bent om de betekenis van een disclaimer op waarde te schatten, dan betwijfel ik of je wel in staat bent om wetteksten juist te interpreteren.

Bob Schurkjens schreef:@BBCS: als je niet in staat bent om de betekenis van een disclaimer op waarde te schatten, dan betwijfel ik of je wel in staat bent om wetteksten juist te interpreteren.

Er staat heel duidelijk:

De teksten van ConsuWijzer geven u geen rechten.

Dus aan de teksten van Consuwijzer mogen geen rechten aan ontleent worden.

Wat is daar nu zo moeilijk aan te begrijpen?

Ochja, jij wilt natuurlijk de boel dermate verdraaien, zodat op de teksten van consuwijzer wel rechten aan ontleent mogen worden.

Ik speel dat spelletje niet mee.

Als een consument ergens geen recht op heeft, moet gewoon tegen die consument gezegd worden dat hij er geen recht op heeft.
En niet de teksten manipuleren om maar altijd voor de consument op te kunnen komen en bepaalde zaken kan eisen.

Omdat de huidige verwende maatschappij!! alles wil wat de buren ook hebben.
Willen wij dat ook.
Maar de huidige maatschappij is teveel met ikke bezig en verliest alles om zich heen.
Noodgedwongen moest PH wel alles uit besteden aan lage lonen landen.
En daar is dan ook de kwaliteit naar.
Dit is een creatie door ons zelf.
Edoch kijken we graag een koe in z`n kont en onrealistisch verwachten we dezelfde kwaliteit die we vroeger hadden.
Onomstotelijk door toedoen van de zichzelfverrijkende zg consumenten organisaties/programma`s.
Er is en komt geen echte consumenten/garantie wet.

Het keerpunt komt er weer aan en gaan we gelukkig weer terug naar duurzame produkten.

Lang leve de Groenen.

T

De consumenten komen voor zichzelf op, en de winkelier komt voor zichzelf op.

Nu wordt de winkelier al verweten dat hij voor zichzelf opkomt en niet voor de consument.

Hier op het forum werd van een winkel de algemene voorwaarden sterk bekritiseerd omdat die AV was om de winkelier zelf te beschermen en niet de consument te beschermen.
Kom op zeg!
Natuurlijk is die AV niet om de consument te beschermen, maar om de winkelier te beschermen.

De wetgever kijkt niet alleen naar de consument, maar ook naar de winkelier. Die winkelier moet ook beschermd worden.

Op dit forum wordt echt het signaal duidelijk dat alles ingesteld moet worden om de consument te beschermen en altijd voor de consument op te komen.

De degene die dat zeggen zijn echt laag gezakt en de realiteit compleet kwijt.

Het is realistisch dat natuurlijk de consument voor zichzelf opkomt en dat de winkelier voor zichzelf opkomt en niet voor de consument, net zoals de consument niet voor de winkelier opkomt.

De wetboek is niet alleen om de consument te beschermen, maar ook de winkelier te beschermen.

De consument heeft naast rechten ook plichten, net zoals de winkelier plichten heeft, maar ook rechten. Rechten om voor zichzelf op te komen.

De wetboek is niet alleen om de consument te beschermen, maar ook om de winkelier te beschermen. En dat wordt maar al te vaak vergeten.

Bob Schurkjens schreef:@BBCS: als je niet in staat bent om de betekenis van een disclaimer op waarde te schatten, dan betwijfel ik of je wel in staat bent om wetteksten juist te interpreteren.

Ik lees de teksten zoals ze staan, en niet met de gedachte: de teksten moeten kost wat het kost altijd in het voordeel van de consument zijn.

Ik verdom het om de teksten dermate om te zetten dat die altijd in voordeel van de consument zijn. Dat is verkeerd en zo staat het dus ook niet in de wetboek, dus mogen die regels niet op die manier worden omgezet.

Consuwijzer is speciaal gemaakt om jou zand in de oogjes te strooien. Duidelijk toch? Zie die geniepige disclaimer op hun site!

Bob Schurkjens schreef:Consuwijzer is speciaal gemaakt om jou zand in de oogjes te strooien. Duidelijk toch? Zie die geniepige disclaimer op hun site!

Nee hoor.

Het staat er duidelijk dat op de teksten van consuwijzer geen rechten aan ontleent mogen worden, iets wat jij dus wel doet.

Lees aub letterlijk wat er staat!

Als ergens staat: verboden toegang, ga je toch ook niet die regels anders benaderen zodat verboden toegang geen verboden toegang is?

Lees aub letterlijk wat er staat!

Kom eerst je eigen beloftes eens na. Er staat nog een topic voor je open:

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 5&start=60

BBCS schreef:

Bob Schurkjens schreef:Consuwijzer is speciaal gemaakt om jou zand in de oogjes te strooien. Duidelijk toch? Zie die geniepige disclaimer op hun site!

Nee hoor.

Het staat er duidelijk dat op de teksten van consuwijzer geen rechten aan ontleent mogen worden, iets wat jij dus wel doet.

Lees aub letterlijk wat er staat!

wikipedia - disclaimer:

Een disclaimer is een korte tekst waarin iemand zijn of haar aansprakelijkheid in een bepaalde risicohoudende aangelegenheid of situatie afwijst of beperkt.

Kortom, consuwijzer wil niet aansprakelijk zijn voor het gebruik van hun teksten. Dat doet er niets aan af dat consuwijzer tracht wetteksten begrijpelijk te maken voor de consument en dat deze uitleg gebaseerd is op de wetteksten.

Consuwijzer wil je dus helemaal geen zand in de ogen strooien, de enige die dat wil op dit forum is onze vriend BBCS.

Schorpioentje29 schreef:Wij hebben hier hetzelde probleem. Een gloednieuwe Full Led 3D Ready Philips 40PFL9705H12 gekocht bij Expert en na drie maanden al stuk. Het beeld ging om de 3 minuten op zwart.. Deze staat nu bij e-care. Het leentoestel dat we mochten gebruiken was een panasonic uit 1995... Dit mocht de monteur meteen weer meenemen, dan maar de tv uit de slaapkamer..

Ik hoop dat het allemaal goedkomt..

Voor een zo sterk mogelijke juridische positie kun je dit soort zaken het beste via de winkelier regelen. Het is de winkelier die op grond van de wet een conform product aan jou had moeten leveren, wanneer je dit niet hebt gekregen heb je op grond van de wet in beginsel het recht om te kiezen tussen kosteloos herstel of kosteloos vervanging en voor gebreken de in de eerste zes maanden worden ontdekt geld dat non-conformiteit wordt aangenomen.

Een (gedeeltelijke) betaling is bij non-conformiteit altijd onredelijk.