Pagina 2 van 5

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 15 feb 2011 21:24
door felixbeijer
Ik heb vandaag ook ontvangstbevestiging van mijn brief ontvangen. :D
Die gaat dus ook het debat in.
Hoe krijgen jullie het voor elkaar dat die politici persoonlijk naar je berichten??

Betreft: woekerpolis-affaire

Geachte heer, mevrouw,

Middels deze brief willen wij u vriendelijk vragen kennis te nemen van de grote zorgen die wij ons maken over onze (financiële) toekomst als gevolg van de zogenoemde woekerpolisaffaire. Deze zorgen hebben wij als gevolg van het handelen van een grote levensverzekeraar en verzekerings”adviseurs”. Vermoedelijk waren er enige onduidelijkheden (danwel onwetendheid) en zijn er wat gegevens verwisseld.

Wij dachten verzekerd te zijn van een goede financiële toekomst door aanschaf van een Spaarkasovereenkomst en twee Levensverzekeringen bij een solide verzekeraar tegen schappelijke kosten, aanschaf welke is gedaan op grond van voorlichting door (gecertificeerde) verzekerings"adviseurs". Sparen en beleggen ineen vanwege een zeker minimumkapitaal - gegarandeerd door de verzekeraar op grond van de fondskeuze- en de te verwachten hoge opbrengst vanwege hoge beleggingsrendementen. In de eerste jaren waren wij ons van geen enkel probleem bewust, de verzekeraar verbeterde haar administratieve procedures en systemen, en deed zelfs aan productverbeteringen! Echter, sinds per februari 2008 overzichten verschaft worden met voor ons onverklaarbare kostenverrekeningen en na enige vragen onzerzijds, bekruipt ons een onbehaaglijk gevoel aangaande onze financiële toekomst.

Onze zorgen zijn niet weggenomen door het optreden van de Ombudsmannen Wabeke en Monster. Integendeel: sinds het bestaan van de zogenoemde “woekerpolisakkoorden”, en het feit dat deze door de verzekeraar op onze Levensverzekeringen van toepassing zijn verklaard, zijn onze zorgen er enkel groter op geworden. Wij vrezen er nu “Sponsoringverzekeringen” aan over te houden! Maar wie gaat ons gaat sponsoren als we het in het vooruitzicht gestelde geld nodig hebben voor aflossing van onze hypotheek en voor onze oudedagsvoorziening?

Voor nadere details verwijzen wij u graag naar het “woekerpolis”forum van RADAR, alwaar meer diepgang aan de discussie wordt gegeven.

Wij hopen dat u ons ALSTUBLIEFT kunt en wilt helpen in onze situatie. Wij hebben ook grote zorgen over de financiële positie van de verzekeraar. Gelet het “Gelijkheidsbeginsel” en de recente uitspraak van de Commissie van Beroep van het KiFiD inzake de heer Crommentuyn kon het wel eens een stevig kostenplaatje gaan opleveren.

Wij vragen u vriendelijk van onze zorgen kennis te nemen. Wij vertrouwen op onze volksvertegenwoordiging dat u op doortastende wijze een fatsoenlijke en beschaafde oplossing weet te bewerkstelligen.

Met vriendelijke groet,

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 16 feb 2011 11:36
door M. van Rossum
Van GroenLinks een vervolgbrief ontvangen. Ook maar weer even op geantwoord:
Beste Cathelijne Grütters,

Mijn hart is groot, groen en links genoeg om elkaar maar bij naam aan te spreken.
(verder ben ik in deze zaak politiek blind, want Kok en Bos waren als ministers van financien geen haar beter dan Zalm, maar die lachebek verdient nu de schijnwerper)

Maar het antwoord is nog steeds verkeerd.

Ja, ik vorder in mijn KiFiD procedure tegen de door Zalm geleide overheidsbank ook kosteloos oversluiten naar een beter en veiliger product.
Maar dat heet ‘verdere schadebeperking’ en is nog helemaal geen ‘schadecompensatie’ (denk nu toch eens even aan Arnoud Boot, die het heeft over 25 miljard schade voor polishouders).

Er is sprake van ‘witteboordencriminaliteit’ op grote schaal, dat ik voor mijn eigen geval simpel als diefstal kan calculeren met behulp van de volgende cijfers:
- er is bij mij in 12 jaar tijd ca. 15.000 euro uit mijn premiepot gestolen
- de hypotheekschade die ik daarmee tot en met 2013 oploop is te becijferen op tenminste 50.000 euro (restschuld, na aftrek prognose poliswaarde op einddatum)
- door schadebeperking vanaf heden zou ik die hypotheekschade hooguit met 5.000 – 10.000 kunnen verminderen

GroenLinks denkt toch niet dat ik die schade van 50.000 euro over mijn kant laat gaan? (zelfs de schadebeperking weigert de Bank door te voeren, hoewel ik inmiddels gesommeerd heb wegens onrechtmatige daad).

Ik ben niet zielig (in dit land schijn je alleen voor je recht te mogen opkomen als je zielig bent).
Maar ik ben wel bestolen.

En ik ben niet de enige.

Samen zijn gedupeerden van woekerpolissen (ik beperk mij tot de relatie met hypotheken) bestolen op een schaal waar de bouw- en de bouwfondsfraude bij verbleekt.

Wij lachen ons in Nederland rot om die door Berlusconi wankelende rechtstaat in Italie, maar laten ons in Nederland ongegeneerd financieel uitkleden.
De Tweede Kamer kijkt er naar en dempt de put, nadat het kalf verdronken is.

In mijn eigen geval ga ik uit van 100% schadecompensatie, dankzij het ‘Crommentuyn’ arrest van KiFiD in hoger beroep (u bekend, mag ik aannemen).
Maar ik ben universitair opgeleid en verdien 2,5x modaal. Dus ik kan er de tijd voor vinden en ik snap inmiddels waar het over gaat en hoe het werkt.

Wat te denken van al die radelozen die als een berg opzien tegen de KiFiD procedure. En dan voor lief moeten nemen dat de ombudsman een ‘trekpop’ van de verzekeraars is en dat pas de Geschillencommissie ‘recht’ spreekt, ook al duurt dat bij elkaar 4,5 jaar. Wat doet u daaraan? En dan niet voor de toekomst, maar voor alle polishouders die in de periode 1995 – 2005 (periode AFM rapport Feitenonderzoek 2008) in goed vertrouwen een hypotheekproduct met verzekeringspolis hebben aangeschaft?

En ja, in het geval dat alle verzekeraars die een woekerpolis hebben aangeboden failliet gaan, ben ik als prijs bereid genoegen te nemen met 50% schadecompensatie.
Een ‘bankrun’ van gedupeerden op verzekeraars heeft mijn zegen (betalingsverkeer blijven we nodig hebben en of je nu door de hond of de kat... dus laat de bankrekening zelf maar waar die is).
Tot die tijd ga ik voor 100% schadecompensatie. En GroenLinks?

Met vriendelijke groet,

Martin van Rossum


On 16-02-11 10:12, "GroenLinks" <[email protected]> wrote:



Beste heer Van Rossum,

 

U heeft helemaal gelijk dat de gedupeerden tegemoet gekomen moeten worden. GroenLinks vindt het dan ook redelijk dat polishouders hun polis kostenloos zouden moeten kunnen oversluiten. Wij vinden dat er door de betreffende instanties een dergelijk gebaar gevraagd mag worden. Op de langer termijn vinden we het noodzakelijk dat praktijken als deze voorkomen worden. Vandaar dat GroenLinks pleit voor meer transparantie omtrent financiële producten.

U kunt erop rekenen dat GroenLinks tijdens de komende debatten over de woekerpolisaffaire de belangen van u (en velen met u) zal (blijven) behartigen.

 


Met vriendelijke groet,

 

Cathelijne Grütters

Publieksvoorlichting

Tweede Kamerfractie GroenLinks

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 16 feb 2011 21:20
door felixbeijer
Oh oh, oh nee, oh nee, alweer!!

Heeft iemand er wel eens bij nagedacht dat dit forum openbaar is?

Disclaimer
Belangrijke mededeling!!!
Interne danwel onderlinge berichten zijn niet bedoeld voor klakkeloze verspreiding en dienen mogelijk gecontroleerd te worden voordat overgegaan wordt tot externe verspreiding.
Niet vertrouwelijke informatie, alsmede informatie die geen persoonsgegevens bevat, alsmede reeds publiekelijk bekende informatie, mag publiekelijk verspreid worden.
Informatie die persoonsgegevens bevat mag niet publiekelijk verspreid worden tenzij met (voorafgaande) toestemming.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 16 feb 2011 22:01
door Demysas
Je kunt zelfs met ze twitteren hoor Felix.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 17 feb 2011 08:39
door M. van Rossum
felixbeijer schreef:
Heeft iemand er wel eens bij nagedacht dat dit forum openbaar is?
Waarom denk je anders dat ik een open brief publiceer? Wat is je punt?

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 17 feb 2011 10:38
door crommentuyn
Nou ... het punt is dat Cathalijne niet meer aanbiedt dan afkoop- en overstapkosten vrij...
Schade-uitregeling ziet zij kennelijk niet zitten of ze begrijpt het issue niet?
Ik had ook zo'n antwoord; Aan v.Rossum om Cathalijne nog eens voor te lichten hoewel ook zijn brief niet mis te verstaan was...
Ik hoor nu bij Prem dat SNSReaal winst maakt, ook bij Zwitsal' Misschien kunnen ze compensatie bieden in aandelen.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 17 feb 2011 11:27
door Chanmaster
Beste mensen.
U hebt zich laten rijk prijzen door een balonnetjes verhaal van fictieve handel en rendementen. Wat over het algemeen blijkt is dan het enige wat men goed heeft gedaan is het verzuimen van de risico's daar de handel in effecten en aandelen nu al meer dan vijtien jaar in de lift zat, de gegevens werden daarop ook gebaseerd. Ik heb enkele jaren geleden zelf het seminar verkooptechnieken van dit soort verzekeringen gevolgd en moet zeggen dat ik daarbij een wrang gevoel had. Er klopte iets niet maar wat niet? Je kon je eigenlijk niet beraden op wat er niet klopte daar de instructies elkaar te snel opvolgden. Na afloop resumeerde ik hetgeen er geinstrueerd werd en dacht bij me zelf "Je moet wel gek zijn als je er in trapt!", aan de verkoop van die praktijken wil ik mij niet lenen maar is was puur nieuwsgierig.
Maat wat nu als de prognoses inderdaad zo winstgevend zouden zijn geweest als dat ze werden voorgesteld? Dat had u nu zitten te genieten en zeker geen klachten gehad.
Wanneer de banken vooruit hadden geweten op welke basis de woekerpolis alsook de aandelenlease gefundeerd was dan hadden ze er eveneens hun bedenkingen bij gemaakt omdat de vraag: "Maar als niet wat dan?" ook daarbij rezen. Gelet op de prognose gebaseerd op een termijn van meer dan vijtien jaren winst bestond er voor de banken geen enkele aanleiding om aan verdere groei te twijfelen al werd dit vraagstuk door critisie welk geopperd! Er bestond geen recente informatie waaruit op enige wijze zou moeten blijken dat de toekomst anders zou zijn, althans durfde niemand daarover een uitspraak te doen omdat deze niet onderbouwd kon worden.
Als er winst gemaakt moet worden moet deze ergens gegenereerd worden.
De enige plaats waar dat gebeurd is in de industrieën en daarin werden reeds toen teruglopende cijfers gepubluceerd dus was er voldoende aanleiding voor de banken om aan de haalbaarheid van de veel belovende winstmarges te twijfelen.
Bovendien schommelen de winstmarges in de bedrijven iedere maand en er kan best een slecht jaar tussen zitten waarin minder winst wordt gemaakt dan verwacht. De jaren welke volgden waren in het verleden echter weer positief.
Waar is het misgegaan? Waarom deze crisis? Iemand werd opeens wakker en schreeuwde het uit! "Dit kan niet, dit mag niet gebeuren!" Mijn college en ik werd op de hoogte gebracht van wat er mis was gegaan. Door de vele constructies welke werden bedacht om spaargelden belegd te krijgen of massaal deel te nemen in fondsen bleek er teveel kapitaal in deze luchtbellen schuil te gaan waardoor de te verdelen winstmarges niet toereikend waren om in de behoeften te voorzien. Kortom, er werd meer kapitaal aangeboden dan er werd gevraagd.
Hieruit vloeide vervolgens voort dat het rendement verdeeld moest worden over alle deelnemers daar de industrïeën en handel op het maximum van hun prestatievermogen waren aanbeland. Nu klapte de bom en de wrange vruchten ervan proeft u nu alsmede was reden om de regelgeving op toezicht middels het AFM aan te scherpen. Dit had tot gevolg dat veel verkopers naar huis gestuurd werden omdat ze niet langer aan de eisen voldeden. De geldmarkt werd kapot gebombardeerd met uw spaartegoeden omdat de draagkracht daarvan niet bekend was. Ik betreur deze ontwikkelingen ten zeerste daar u ten goedertrouw hebt gehandeld hetgeen opzich al een argument is waarop de rechter u in uw gelijk zou moeten stellen en de verzekeraars, welke thans lachende derden zijn, veroordelen tot terugbetaling maar op z'n minst tot onmidellijke ontbinding van de overeenkomst zou moeten dwingen toen het fiasco duidelijk werd.
Ik leef met u mee en volg de ontwikkelingen op de voet maar heb er weinig vertrouwen in dat het naar ieders behoefte en/of wens zal verlopen.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 17 feb 2011 14:57
door M. van Rossum
crommentuyn schreef:Nou ... het punt is ....
Felix schreef wat anders:
Oh oh, oh nee, oh nee, alweer!!

Heeft iemand er wel eens bij nagedacht dat dit forum openbaar is?
Snap dus nog steeds zijn punt niet: forum openbaar, wordt alweer (?!) geen rekening mee gehouden(?!). Mijn - inderdaad niet mis te verstane brief - was natuurlijk bedoeld als open brief.

Verder hoef ik GroenLinks de woekerpolisaffaire niet uit te leggen, vrees ik. Al sinds de RTL-Z uitzending van 2010 en het ongeveer gelijktijdig uitgekomen boek van Kees Kooman weten we dat de politici de woekerpolisaffaire donders goed begrepen hebben, maar gedupeerden het nakijken hebben, binnen de volgende bandbreedte:
- pas als verzekeraars weer vet op de ribben hebben (Weekers, VVD) (dus sint juttemis)
- schade 50 - 50 delen tussen gedupeerden en verzekeraars (Sap, GroenLinks)
Is terug te zoeken op subforum van jaartje geleden. ;-)

In oktober 2010 herbegonnen op: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=83747
Zie voor RTL-Z (copypaste steeds de hele link, zonder breuk of spatie, of google zelf op naam van topic):
[http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieu ... ffaire.xml]
Kamermeerderheid voor aanvullend onderzoek woekerpolis
[http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieu ... 2010/weken_
2010/14/0413_1355_kamermeerderheid_aanvullend_onderzoek_woekerpolis.xml]
25 miljard
Een compensatieregeling die ongeveer 10 procent van die schade vergoedt, is aan de magere kant, vindt naast Boot ook tweedekamerlid Jolande Sap. Sap voelt meer voor een regeling waarbij de schade fifty-fifty wordt gedeeld tussen verzekeraar en gedupeerde. Als het nadere onderzoek uitwijst dat de schade 25 miljard euro bedraagt, zouden verzekeraars dus 12,5 miljard moeten compenseren, tien miljard méér dan in de huidige regeling gebeurt.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 17 feb 2011 15:25
door wevera
Je hebt gelijk chanmaster. Het zal nooit naar ieders wens of behoefte gaan. Maar dat is geen reden om er niet mee verder te gaan. We kunnen het misschie leuker maken.

Inmiddels heb ik ook de standdaardreactie van Groen-Links ontvangen. Ze gaan op 9 maart, na het ronde-tafel gesprek, een debat aanvragen met de minister over het verbeteren van het toezicht dus over de AFM en het KIFID.
Ik heb een reactie teruggestuurd met het verzoek ook de belangen van al bestaande gedupeerden te behartigen conform de leuze van mevr. Sap "Ik heb een passie voor cijfers en ben allergisch voor onrecht".
Hierop heb ik nog geen antwoord ontvangen.

De laatste tijd komen er steeds meer namen los van woekerpolissen. Het valt mij op dat die een bepaald karakter hebben, ook al zijn ze van verschillende verzekeraars.

Om er enkele te noemen: De Hollandsch Glorie Polis, Hollands Welvaren Plus Polis, Het Allure Plan. Het Levensplan Miljonaire, Het Sprint Plan, Het Multifacet Plan, De Gouden Handdruk Polis, Het Flexibel Directie Pensioen, De Aegon Spaarlift Formule, Het Aegon Vliegwiel, enz. Het is maar een kleine greep er zijn er nog veel meer. Ze klinken stuk voor stuk leuk en weinig serieux. Het Aegon Vliegwiel is echt apart en is de naam voor een aandelenlease-constructie.

Hoe verzin je dit soort namen voor dit soort financiele producten?!

Ik kan mij erg goed voorstellen dat deze namen afkomstig zijn van een groepje mensen die op een vrije zondag-middag zijn gaan brainstormen, flink aan de zuip zijn gegaan, en zich toen wat hebben bedacht en besproken. Ze zullen wat afgelachen hebben bij deze naamgeverij en de de achterliggende geachte van hoe en waaraan, met welk financieel product, kunnen we gemakkelijk flink wat verdienen en het domme volkje belazeren.

Het zou mij niet verbazen dat er een volksvertegenwoordiger is die hier meer van weet. Dat is dhr. Ton Elias. Dhr. Elias benoemde recentelijk, in de Telegraaf, woekerpolissen als proletenproducten.
Dat combineert met de naamgeverij zoals boven geschetst.

Dhr. Elias was in de jaren 1995 -2000 directeur communicatie van Aegon. In die jaren werden de meeste foute financiele producten ontwikkeld en in de markt gezet. Hij moet van dit soort namengeverij hebben afgeweten.

Ik heb hem een email gestuurd met de vraag of hij kan vertellen hoe men bij Aegon op de naam "Het Aegon Vliegwiel " is gekomen. Antwoord heb ik nog niet gekregen. ( zie http://www.tonelias.vvd.nl , email.: [email protected] )

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 17 feb 2011 15:37
door M. van Rossum
Chanmaster schreef:Beste mensen.
U hebt zich laten rijk prijzen door een balonnetjes verhaal van fictieve handel en rendementen.
[...]
Ik leef met u mee en volg de ontwikkelingen op de voet maar heb er weinig vertrouwen in dat het naar ieders behoefte en/of wens zal verlopen.
Fijn dat u meeleeft, maar u heeft er geen snars van begrepen. Enfin, dat Wabeke net als u er op dit punt volkomen naast zat en zit, heb ik in mei 2010 bij het uitkomen van het boek van Kooman al eens uitgelegd en in oktober 2010 nog eens dunnetjes overgedaan. Zie mijn links en quotes hierboven, in eerder bericht.
En ik ga echt niet vrolijk doen over de witteboordencriminaliteit die zich rond beleggingsverzekeringen in dit land op grote schaal heeft voorgedaan. U bevestigt wel mijn beeldspraak van lachen over Italiaanse toestanden.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 17 feb 2011 21:09
door felixbeijer
Via dit bericht wil ik, ook namens mijn vrouw, nog de kamerleden bedanken voor hun mail die wij de ochtend na mijn bericht hierboven van 15 februari ontvingen. :D

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 17 feb 2011 22:01
door Chanmaster
@van Rossum

U schreef
Fijn dat u meeleeft, maar u heeft er geen snars van begrepen.
, als er iemand is die het allemaal begrijpt dan ben u dat kennelijk alleen en de rest begrijpt er geen snars van, leken dus.
Ik wens u veel genoegdoening toe, wilde alleen een hart onder de riem steken en mag mij op verzekeringsgebied alsook sociaal-juridisch gebied deskundig noemen maar goed ik heb er geen snars van begrepen.
Dan was mijn bijdrage niet aan u besteed, jammer.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 18 feb 2011 13:03
door M. van Rossum
Chanmaster schreef:.....maar goed, ik heb er geen snars van begrepen.
Inderdaad. De uitspraak "Maar wat nu als de prognoses inderdaad zo winstgevend zouden zijn geweest als dat ze werden voorgesteld? Dat had u nu zitten te genieten en zeker geen klachten gehad" getuigt daar namelijk van.
Ook in dat geval was woeker namelijk opgetreden. Omdat zelfs als over een termijn van 15 jaar het gemiddeld rendement was uitgekomen in de buurt van de beloofde gouden bergen, dan nog had de polis heel goed kunnen leeglopen. Leest u er de bijlage van het AFM Feitenonderzoek 2008 nog eens rustig op na. Ingehouden kosten, nodeloos hoog vastgesteld kapitaal bij overlijden en (derhalve) ORV-premie zorgen bij 'premieacceleratie' bij hogere leeftijd voor negatieve 'hefboom' en dat leidt dan tot 'inteereffect'. Allemaal termen die, naar blijkt, wel in cursussen voor hypotheekadviseurs zijn behandeld, maar niet in uw polis(voorwaarden) zijn terug te vinden. Dergelijke ingebouwde verliezen kunnen hooguit in de laatste 5 tot 10 jaar van polissen met een looptijd van 30 jaar of meer enigszins goedgemaakt worden. De eerste 25 jaar gedraagt de polis zich als een eenarmige bandiet, zonder nieten voor de verzekeraar. Ik betitel dat als witteboordencriminaliteit, want diefstal is diefstal. Deze 'common sense' begint nu tot gedupeerden door te dringen. Overigens dank voor hart onder de riem, want dat was kennelijk uw, door mij niet zo begrepen, intentie, waarvoor dus excuus.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 19 feb 2011 12:35
door felixbeijer
Safe-pensioen klinkt mij wel degelijk, hoor!
Gewoon beleggen en bijtijds winst veilig te stellen door deze af te romen en in Staatsobligaties te zetten!!

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 19 feb 2011 12:42
door felixbeijer
Ik vraag me alleen af wie er Safe mee zit. :?:
Het heeft een effectieve garantie van 2.39% op de betaalde bedragen.
Terwijl de toegezegde rekenrente 4.00 procent is.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 19 feb 2011 13:33
door M. van Rossum
Rekenrente van 4% is helemaal niet 'toegezegd'. Die 4% is alleen maar gebruikt om je maandelijkse premie te kunnen vaststellen. Het goede nieuws is dat indien het feitelijke rendement onder die 4% uitkomt, het risico bij Safe voor AEGON is, niet voor de verzekerde. Je maandelijkse premie wordt dan ook niet herberekend bij lager rendement, alleen maar bij poliswijziging (bij zelf premievrij maken bijvoorbeeld).

Maar, zoals nu al tot vervelends toe herhaald, gegarandeerd rendement is geen bescherming tegen 'inteereffect', alleen gegarandeerd kapitaal op einddatum is dat.

Polisblad is beslissend, allerlei non-mededelingen in brieven van de verzekeraar niet.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 20 feb 2011 08:28
door Chanmaster
Hoe dan ook beste mensen ik betreur de gang van zaken zeer en begrijp niet hoe men het onvermijdelijke risico heeft kunnen verzwijgen. Men stoelde de garanties op het langjerig gemiddelde (15 Jaar) met een hoog rendement zonder zich daarbij te realiseren dat het tij eens zou keren. Als het rendement inderdaad zo hoog was gebleven als het toen was dan had u van geluk mogen spreken maar de ellende begon met het verlagen van de rente op de geldmarkt. Ineens werd er op de rente beduidend minder verdiend en het geld werd daardoor goedkoper bij de banken. Dit had twee nadelen namelijk het reeds genoemde aspect alsook het feit dat geld via de bank ineens goedkoper was.
Daar elke sommenpolis afhankelijk is van het rendement en het rendement afhankelijk is van de economische groei, hetgeen op elke polis vermeld staat, is het onmogelijk om eenuitgesproken gegarandeerd eindbedrag worden genoemd en toch gebeurde dat. De verzekeraars zijn niets meer of minder dan handelaren in andermans geld. Rijk worden over het rendement wat andersmans geld oplevert en als dat onvoldoende blijkt dan declareren ze hun verliezen op de inleg dus andermans geld. Hoe crimineel kan men het bedenken.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 20 feb 2011 09:09
door M. van Rossum
Chanmaster schreef: Daar elke sommenpolis afhankelijk is van het rendement en het rendement afhankelijk is van de economische groei, hetgeen op elke polis vermeld staat, is het onmogelijk om eenuitgesproken gegarandeerd eindbedrag worden genoemd en toch gebeurde dat. De verzekeraars zijn niets meer of minder dan handelaren in andermans geld. Rijk worden over het rendement wat andersmans geld oplevert en als dat onvoldoende blijkt dan declareren ze hun verliezen op de inleg dus andermans geld. Hoe crimineel kan men het bedenken.
Als gegarandeerd kapitaal bij leven op polisblad staat, wordt dat op einddatum uitgekeerd. Risico dat het met Fund niet gehaald wordt is voor verzekeraar.

Alleen de beloofde winstdeling kan dan in rook opgaan en dat mag u gerust crimineel noemen.
Als u maar weet dat het gegarandeerde kapitaal op einddatum geen 'belofte' is die je bij tegenslag niet hoeft na te komen, maar een contractueel beding waaraan de wederpartij gehouden is.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 20 feb 2011 14:48
door Chanmaster
@Van Rossum, kijk! We zijn het daar met elkaar eens! Dan de brandende vraag, wat verstaat men onder gegarandeerd?
Verzekeraars hebben gouden jaren beleefd en op die basis hun prognoses losgelaten in de veronderstelling dat het rozengeur en maaneschijn zou blijven.
Ze hebben, om veilig te spelen, de laagst limit aangehouden en op die basis hun belid gepresenteerd. Nu kwam de europese bank ineens op het ideen om de rente op nog minder dan drie procent te zetten. Hierdoor is lenen bij de bank voordeliger geworden. Natuurlijk zal de winst kunnen verdampen maar dat zal niet gebeuren daar zolang de economie aantrekt de winst toe neemt dus zal steigen maar de klappen moeten nog komen. Inmiddels stagnerende de bouwprojecten vanwege bezuinigingen. Toeleveringsbedrijven klagen steen en been en gaan uiteindelijk failliet. Kortom we zijn de crisis nog niet voorbij. De klappen komen nu pas. Dit strekt in de volgende jaren wederom tot bezuinigingen waarbij ik mij zo langzamerhand af vragen waarop er nog bezuinigd kan worden.
Nu nog even terug komen op het gegarandeerde. Wat is een gegarandeerde geldsom op einddatum waard als de einsoms afhankelijk is van de economische gang van zaken? Dat staat ook op uw polis en daarmee valt of staat het gegarandeerde. Wanneer uw inleg onvoldoende rendeert of gerendeerd heeft en u daarmee niet aan uw eindbedrag komt wordt de gegarandeerde eindsom niet uitbetaald. Dit is waar nu al vele eerdere spaarders achter komen. Er is eindkapitaal conform de garantie behaald maar dat waren vette jaren. Nu niet meer en is het afzien. Ik advieseer u om uw polissen er goed op na te lezen.

Re: waarom is het stil rondom Wouter Bos

Geplaatst: 20 feb 2011 17:20
door M. van Rossum
Chanmaster schreef:@Van Rossum, kijk! We zijn het daar met elkaar eens!.
Ik geloof nog niet helemaal. Dan nog maar een keer: het woord "gegarandeerd' komt op het polisblad bij kapitaal bij in leven niet voor. Er staat gewoon een bedrag in cijfers onder het kopje "Lijfrentekapitaal bij leven". Bij AEGON Fund/SAFE etc. is dan bijvoorbeeld clausule 5900 van toepassing en daarin staat (o.a.): "Als kapitaal bij leven geldt de tegenwaarde... van de in fonds belegde bedragen, minimaal geldt echter het in polis opgenomen kapitaal". Alle gefilosofeer van wat onder "gegarandeerd" moet worden verstaan is althans op dit onderdeel niet van toepassing. Bij in leven zijn op einddatum krijg je in polisblad genoemd kapitaal uitgekeerd (bij lijfrenteclausule niet in handen, maar met verplichting tot aankoop lijfrente). Dus kunnen nu voor eens en voor altijd vaststellen dat voor dit kapitaal bij leven geen 'inteereffect' voor de verzekerde optreedt?