[ archief ] Beleggingshypotheek- negatief jaarresultaat 2008 en 2009

[felixbeijer]

Ik denk overigens dat enige directeuren bij enkele grote verzekeraars binnenkort een schikking met het OM mogen treffen.

Vrij binnenkort....

[felixbeijer]

Misschien ook enige directeuren en prominente personen bij andere "instellingen".

Schoon schip maken.

[BeroepJeOpDwaling]

Bedenk ook dat alle zaken die het tot de geschillencommissie maken direct worden afgekocht om de rest van het gepeupel niet te alarmeren.

Bedenk ook dat we hier niet in Amerika leven. Onrecht laat zich niet afkopen in Nederland. Grote bedrijven kunnen je hier niet de les lezen.

3 jaar, Good Show Sir, Carry on. Caek and hugs for you.

@Beroepjeopdwaling

De meeste beleggingsverzekering zijn destijds verkocht via bemiddeling van tussenpersonen (maar niet alle !). Zo'n tussenpersoon is adviseur van de klant en behoort (idealiter) alle details van het geadviseerde product te kennen. Daarover zou die tussenpersoon dan vooraf door de verzekeraar moeten zijn geinformeerd en juist daaraan ontbrak het. Maar dit maakt juridisch niet uit, immers de (beleggingverzekerings)overeenkomst komt tot stand tussen de klant /consument en de verzekeraar. De tussenpersoon is bij die overeenkomst geen partij. Juridisch is het géén driepartijenovereenkomst. Het is dus heel eenvoudig om de verzekeraar aan te spreken op dwalingveroorzaking. De uiteindelijke aansprakelijkheid voor adequate en volledige informatieverschaffing aan de klant ligt bij de verzekeraar.

Dat een woekerpolis-gedupeerde zich op DWALING moet beroepen (en daarnaast op misleiding en zorgplichtschending) betoog ik al ruim 3 jaar op dit forum

[jammer]

Reageerde mijn aegon man dan daarom zo heftig toen ik vroeg waar is de zorgplicht????Zie ben uitgenodigd......

[felixbeijer]

@beroepjeopdwaling

"Grote bedrijven kunnen je niet de les lezen, onrecht laat zich niet afkopen in Nederland."

Yep, dat is wat ik al tijden betoog.
Het Gelijkheidsbeginsel en behoorlijk handelen zijn kern van ons rechtsysteem.

Als je iets schikt met A en B klaagt over hetzelfde, dan moet je B hetzelfde aanbieden. Je moet iedereen hetzelfde aanbieden.

[felixbeijer]

Onrecht laat zich niet afkopen in Nederland,

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, je kunt schikken door toe te geven.
Maar het laat zich niet afkopen met een geheimhoudingsverklaring.

Er zijn wetten dwingend van aard zodat dat niet afgekocht kan worden noch hiermee strijdige overeenkomsten gesloten kunnen worden.

Het zit in de WFT verscholen, het klachtrecht hierin.
De AFM is de toezichthoudende instantie, met een behoorlijk klachtreglement (niet dat ik een klacht tegen de AFM heb ingediend, ze handelen tot heden naar mijn mening correct).

Zo is er de verp[lichting om op eigen beweging een financiele bijsluiter te verschaffen die een juiste weergave geeft van de essentiele kenmerken van de overeenkomst die de te verwachten eindopbrengst bepaalt.
Die verplichting tot juiste informatie gold al eerder op grond van jhet burgerlijke wetboek. Het is gewoon niet toegestaan om financiele baggerproducten te verkopen.

Dwaling is mijns inziens niet eens nodig. Beroep je op het niet handelen conform verplichtingen in de Nederlandse Wetgeving. ZORGPLICHT.

[BeroepJeOpDwaling]

Reageerde mijn aegon man dan daarom zo heftig toen ik vroeg waar is de zorgplicht????Zie ben uitgenodigd......

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dwaling

In het Nederlands recht moet eigenlijke dwaling (art. 6: 228) aan vijf voorwaarden voldoen:
1. Onjuiste voorstelling van essentiële eigenschappen en/of omstandigheden.
2. Er moet causaal verband zijn tussen de dwaling en het sluiten van de overeenkomst: indien er niet gedwaald was, zou de overeenkomst niet of onder andere voorwaarden tot stand zijn gekomen.
3. De wezenlijke eigenschappen waaromtrent een onjuiste voorstelling bestond moeten in beginsel wel kenbaar zijn geweest.
4. De dwaling moet zijn veroorzaakt door een mededeling van de wederpartij, het zwijgen van de wederpartij of wederzijdse dwaling.
5. De dwaling moet niet op grond van in het verkeer geldende opvattingen, schending van onderzoeksplicht of zaken die uitsluitend op de toekomst betrekking hebben, voor rekening van de dwalende komen (art. 6: 228 lid 2).

http://www.vbnet.nl/dossiers/zorgplicht.9671.lynkx

Vanuit de Wft en in bredere zin het Burgerlijk Wetboek rust op de adviseur/bemiddelaar een zorgplicht. Dat is algemeen bekend.

Toch worstelen velen nog met de reikwijdte hiervan. Dit dossier gaat nader in op de zorgplicht en de naleving daarvan in de praktijk.

[BeroepJeOpDwaling]

Reageerde mijn aegon man dan daarom zo heftig toen ik vroeg waar is de zorgplicht????Zie ben uitgenodigd......

http://www.usgjuristen.nl/nieuws.asp?nid=354

Zorgplicht
De zorgplicht vindt zijn wettelijke grondslag in afdeling 4.2.3 van de per 1 januari 2007 in werking getreden Wet op het financieel toezicht (Wft). Al eerder heeft de Hoge Raad in een standaardarrest overwogen dat:

“de maatschappelijke functie van de banken een bijzondere zorgplicht meebrengt, zowel jegens haar cliënten uit hoofde van de met hen bestaande contractuele verhouding, als ten opzichte van derden met wier belangen zij rekening behoort te houden op grond van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt[1]”.

Hieruit blijkt dat op banken een zorgplicht rust en dat schending daarvan banken schadeplichtig maakt op grond van onrechtmatige daad of tekortkoming in de nakoming van een overeenkomst. Volgens een uitspraak van de rechtbank Utrecht houdt de zorgplicht in, dat een financiële instelling:

“op basis van haar kennis over de betreffende consument (de beleggingservaring, de bereidheid om financiële risico’s te lopen en de mogelijkheden om deze risico’s te dragen) hem of haar optimaal dient te adviseren over het bij hem of haar passende product en voorts volledig, juist en op een voor de gemiddelde consument begrijpelijke wijze dient te informeren over de aard en de inhoud van het geadviseerde product en de omvang van de daaraan verbonden financiële risico’s[2]”.

Hieruit vallen twee elementen op te maken. Ten eerste moet de bank informatie inwinnen over de financiële positie van de hypotheeknemer. Ten tweede is de bank verplicht productinformatie te verstrekken en de klant op de risico’s van het product te wijzen [3].

http://www.elsevier.nl/web/Dossiers/Ned ... cht-in.htm

http://www.dsi.nl/

[felixbeijer]

al gezien hoe ik de verjaring heb gestuit bij mijn verzekeringsadviseur?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=95330

Nu denk ik dat deze in feite de hele claim gewoon kan dooschuiven naar de verzekeraar. De verzekeraar heeft mijns inziens primair de zorgplicht om producten te ontwikkelen die geschikt zijn voor aangegeven doelen.