Radar

Riddert heeft het geheel aan het verkeerde eind te pakken.
Er zijn Europese consumentenrechten, waarin alle verkopende partijen binnen Europa aan moeten voldoen. Dergelijke 'algemene verkoopvoorwaarden' van winkels kunnen hierop gebaseerd zijn, maar bij tegenstrijdigheid tussen de EU consumentenrechten en de verkoopvoorwaarden zijn de verkoopvoorwaarden van de winkel juridisch niks waard en dient men zich aan de EU consumentenrechten te houden. Ook kan men geen akkoord geven (bijv. door handtekening, aankoop van product of andere handeling) voor de inperking van je eigen EU consumentenrechten, waardoor ze er onderuit zouden komen. Google eens op 'EU consumentenrechten' of gebruik die link van het Juridisch Loket. Winkels proberen al vaak zat onder deze regels uit te komen.

MOlivier schreef:Riddert heeft het geheel aan het verkeerde eind te pakken.
Er zijn Europese consumentenrechten, waarin alle verkopende partijen binnen Europa aan moeten voldoen. Dergelijke 'algemene verkoopvoorwaarden' van winkels kunnen hierop gebaseerd zijn, maar bij tegenstrijdigheid tussen de EU consumentenrechten en de verkoopvoorwaarden zijn de verkoopvoorwaarden van de winkel juridisch niks waard en dient men zich aan de EU consumentenrechten te houden. Ook kan men geen akkoord geven (bijv. door handtekening, aankoop van product of andere handeling) voor de inperking van je eigen EU consumentenrechten, waardoor ze er onderuit zouden komen. Google eens op 'EU consumentenrechten' of gebruik die link van het Juridisch Loket. Winkels proberen al vaak zat onder deze regels uit te komen.

Bij aankoop in een winkel (dus niet op afstand) geldt in beginsel dat ruilen een gunst is van de winkelier en geen recht.
Heeft de winkelier in zijn AV staan dat er geruild mag worden en wat de voorwaarden zijn, dan is winkelier hier wel aan geboden. Dus voldoe je daaraan dan kun je ruilen.

Ik maak op het openingsbericht het volgende op:

1. Op 18-07-2008 heeft de koper een product gekocht waarop vijf jaar fabrieksgarantie zit.

2. Op 16-03-2011 is de koper terug gegaan naar de verkoper, heeft gesteld dat het product een aantal gebreken bevatten en wilde een beroep doen op de fabrieksgarantie van vijf jaar.

3. De koper heeft op dit zelfde moment een koopovereenkomst gesloten voor een vervangend product. Hierbij gold een niet tevreden geld terug. Het aankoop bedrag was 96 euro.

4. Op 17-03-2011 heeft de koper het garantiebewijs gevonden, de kassabon en de verpakking gevonden en het product aangeboden en daar werkelijk een beroep gedaan op de fabrieksgarantie.

5. De koper heeft daarbij aangegeven een beroep te doen op de "niet tevreden, geld terug" garantie. Maar de verkoper heeft dat geweigerd en meent daarvoor grond te hebben in het eventueel niet geregistreerd hebben van de fabrieksgarantie.

6. Het geschil betreft nu de tweede koop overeenkomst.

7. Onder de "niet tevreden, geld terug" garantie moet m.i. zo worden uitgelegd dat de koper het recht had om zonder opgave van redenen de koop te ontbinden. Daarmee heeft de koper gewoon recht op de 96 euro.

In dergelijke kun je het beste meteen een brief schrijven waarin je duidelijk uiteen zet wat er in de winkel is gebeurt. Deze brief kun je in verband met de termijn wellicht het beste maar meteen aangetekend en per gewone post kunt versturen. Die kosten kun je later mogelijk terug krijgen.

Emmy75 schreef:- Ze kunnen nooit alle kleine lettertjes op een bord zetten en dan zal er (waarschijnlijk succesvol) beroep worden gedaan op het feit dat het een licentieproduct is.

Dan moet er op het bord iets dergelijks staan: als vraag naar de voorwaarden. En dan niet in piep kleine letters, want dat zal onrechtmatig c.q. onredelijk bezwarend zijn.

Emmy75 schreef:- Als ze iets op een bord zetten wat niet mag dan is dat ook niet bindend. Rechters grijpen bij geschillen vaak terug op wat er over het onderwerp in de wet is geregeld en kan er redelijkerwijs niet verlangd worden dat winkelier het aankoopbedrag vergoed.

Er bestaat geen dwingende wetgeving die verkoper verbied om een bepaalde garantie te leveren. De verkoper is gewoon gehouden aan het geen wat op het bord staat en wat de verkopers de dag daarvoor hebben verklaart. Overigens zou een dergelijke opvatting een beroep op (oneigenlijke) dwaling mogelijk maken. En dat geeft hier het zelfde resultaat.

riddert schreef:Lees onderstaand linkje eens; Navi apparatuur wordt uitgesloten van de retourservice. Duidelijk verhaal dus. Mediamarkt staat in haar recht.

Dit verhaal maakt niet duidelijk wat er op het bord stond in de betreffende winkels noch dat iets zegt over de verklaring van de winkeliers. Verder zijn deze voorwaarden zijn niet ter hand gesteld en zijn daarom te vernietigen, tot het tegendeel bewezen is.

alfatrion schreef: Dan moet er op het bord iets dergelijks staan: als vraag naar de voorwaarden. En dan niet in piep kleine letters, want dat zal onrechtmatig c.q. onredelijk bezwarend zijn.

Tja dat kunnen wij van achter de PC/laptop moeilijk beoordelen omdat we het bord niet volledig hebben gezien en gelezen en er slechts enkele zaken worden benoemd welke op het bewuste bord stonden (vaak al naar gelang hoe het in het straatje past). Mijn persoonlijke ervaring is dat dit soort zaken (uitsluiting licentieproducten ed) er meestal duidelijk bij vermeld staan. Alleen denken veel mensen dat een navi toch gewoon een apparaat is en niets met licenties te maken heeft.

alfatrion schreef:

Emmy75 schreef: - Als ze iets op een bord zetten wat niet mag dan is dat ook niet bindend...

Er bestaat geen dwingende wetgeving die verkoper verbied om een bepaalde garantie te leveren. De verkoper is gewoon gehouden aan het geen wat op het bord staat en wat de verkopers de dag daarvoor hebben verklaart. Overigens zou een dergelijke opvatting een beroep op (oneigenlijke) dwaling mogelijk maken. En dat geeft hier het zelfde resultaat.

De uitspraak van mij was niet gericht tegen garanties die een verkoper geeft maar meer in algemeenheid dat niet zomaar alles rechtsgeldig is wat op een bord in de winkel staat. Zoals bijvoorbeeld voorwaarden uit de bekende gekleurde lijsten. Sommigen trekken al gauw de conclusie ja het staat op het bord dus is het rechtsgeldig.

EDIT: Laatmaar, ik lees het verkeerd.

Naja goed, ik vind buiten wettelijke bepalingen om dat je ook zelf eens goed mag nadenken ofwel relativeren. Je koopt een Navigon waar licenties opzitten, stel je voor dat Media Markt deze terug zouden nemen en de volgende klant komt. Dan wil jij toch ook niet die Navigon die al geactiveerd is? Wellicht krijg je dan al je updates niet door.

Tevens vond je het scherm te klein, en dat is iets wat je gewoon in de winkel al had kunnen bedenken. En dat Media Markt die Navigon niet terugneemt staat ook nog eens heel duidelijk in de algemene voorwaarden, op je Media Markt kassabon staat ook iets in de trant van Ruilen binnen twee weken zie Algemene Voorwaarden.

en hoe geld het dan als je bv een laptop heb gekocht (zoals mijn vader) en hem thuis aansluit en aanzet en er dan achter komt dat het hele ding je niet bevalt ?

mag toch zeker wel aan nemen dat je dat dan gewoon terug kan brengen zodat je iets kan kopen waar je wel iets aan heb !?

en hoe geld het dan als je bv een laptop heb gekocht (zoals mijn vader) en hem thuis aansluit en aanzet en er dan achter komt dat het hele ding je niet bevalt ?

mag toch zeker wel aan nemen dat je dat dan gewoon terug kan brengen zodat je iets kan kopen waar je wel iets aan heb !?

Nee hoor waarom.
Het is de bedoeling dat je jezelf voorafgaand aan de koop in het product verdiept en niet achteraf .

Het kan zijn dat er op de kassabon wel iets staat, van ruilen of geld terug. Dan is de winkel hieraan gebonden. Wordt er niks bekend gemaakt, dan geldt gewoon koop = koop, en verder niks.
Efin, je kunt het natuurlijk wel proberen.

thelastv8 schreef:en hoe geld het dan als je bv een laptop heb gekocht (zoals mijn vader) en hem thuis aansluit en aanzet en er dan achter komt dat het hele ding je niet bevalt ?

mag toch zeker wel aan nemen dat je dat dan gewoon terug kan brengen zodat je iets kan kopen waar je wel iets aan heb !?

Juist in een winkel heeft de klant de gelegenheid een apparaat goed te bekijken en uit te proberen. Daarbij heeft de consument alle gelegenheid een weloverwogen keuze te maken.

Wat wel meespeelt in dit verhaal is hoe de koop tot stand is gekomen. Indien de verkoper verwachtingen heeft geschept welke het apparaat niet kan waarmaken, is het product niet conform de overeenkomst en kan deze ontbonden worden.

Wat wel meespeelt in dit verhaal is hoe de koop tot stand is gekomen. Indien de verkoper verwachtingen heeft geschept welke het apparaat niet kan waarmaken, is het product niet conform de overeenkomst en kan deze ontbonden worden.

neem aan dat de vader van deze persoon geen onmondig kind is en eerst in de winkel heeft kunnen testen of het iets voor hem was.

Lijkt mij een gevalletje eigen schuld.

En als je koop = koop niet wilt, dan moet je hierover (schriftelijke) afspraken maken of het op afstand kopen.