Radar

In het laatste nummer van Effect (VEB) wordt breed uitgemeten waarom de verzekeringsector niet meer dan 3 miljard kan ophoesten voor de woekerpolis-gedupeerden. De verzekeraars zijn namelijk vele miljarden "kwijtgeraakt" aan overnames, personeel en tussenpersonen. Het geld is er dus niet meer en men moet genoegen nemen met een compensatie-fooi. In het betoog wordt geconcludeerd:

Het is dus ondenkbaar dat de verzekeraars zullen (mogen) instemmen met een compensatieregeling die tientallen miljarden euro's bedraagt.

Doordat de stichting Verliespolis zich hierbij neerlegt, blijkt hoezeer zij advocaat van de duivel is: het voortbestaan van alle verzekeraars is belangrijker dan genoegdoeding voor gedupeerden. En zo blijft Nederland opgescheept met een verziekte verzekeraars-markt die met pappen en nathouden in leven wordt gehouden.

@PeterJG,
Ik vermoed dat achter de schermen de ''top''ambtenaren van De Jagers Ministerie en die van de Nederlandsche Bank overwerk verrichten via het bekende ''old-boys-network'' om de solvabiliteit van verzekeraar overeind te houden. Maar zoals ik al eerder betoogde, omdat ruim 95% van de woekerpolitbezitters zelf niet uit de luie stoel te branden is, zullen de uiteindelijke schade-uitkeringen door verzekeraars flink gaan meevallen (of tegenvallen zo men wil) , zo verwacht ik. Bovendien zullen Gerechtshoven en Hoge Raad niet nalaten zonodig het recht wat ''bij te buigen'', zoals eerder in de aandelenlease-affaire, zodat claims op die manier worden ingedamd. Ook verjaren momenteel iedere dag honderden potentiele schadeclaims.

Daar gaat de overheid zichzelf anders flink mee in de vingers snijden, op termijn.
Mensen zullen in de toekomst minder te besteden hebben omdat ze:
(i) hun huis niet afbetaald krijgen.
(ii) lage pensioenen.

En daarmee krijgt de overheid minder belastinggeld binnen, toch al minder vanwege de vergrijzing.
Een recessiescenario waar de huidige beursdip mee in het niet valt.

Met als gevolg: rentes die flink gaan stijgen en kelderende huizenprijzen.
En ook: verzekeraars/banken die hun geld niet krijgen en noodgedwongen moeten afschrijven.

In feite wordt ons land nu al door het consortium van banken en verzekeraars geregeerd. Overigens is er dwingend europees recht.

Ik vrees sneller dan ze zich voor ogen houden.
En Chanmaster heeft voorlopig voldoende werk!

@juwita

Bovendien zullen Gerechtshoven en Hoge Raad niet nalaten zonodig het recht wat ''bij te buigen'', zoals eerder in de aandelenlease-affaire, zodat claims op die manier worden ingedamd.

........... en voorkomen.

//Waarmee is vastgesteld dat "recht" niet bestaat en - ook in dit soort gevallen -slechts een "mening" weergeeft waarbij het voorwendsel "recht" is. Het recht is dan verworden tot een belangenafweging. Eigenlijk een normale of gebruikelijke rechtsgang; welk verhaal geloof ik/is maatschappelijk verantwoord; daar wordt de argumentatie/bewijsvoering bij gezocht en de argumentatie/bewijsvoering welke daaraan in de weg staat, wordt buiten beschouwing gelaten.

Ik heb een paar aardige quotes uit het juridische veld bij elkaar gezocht. Ter relativering.

Qui facit per alium, facit per se
degene die via een ander (bijv. een ondergeschikte) iets doet, doet het zelf

A fronte praecipitium, a tergo lupi (Erasmus, Adagia 3, 4, 94)
Van voren een afgrond, van achteren wolven.

Geschiedenis is niet altijd dat wat er gebeurd is, maar dat men ons wil laten geloven

Vergissen is menselijk. Al helemaal wanneer je een ander de schuld ervan kan geven.

De utopie van de waarheid. Dat er iets is dat de leugen bestraft.

Hoe zelden weten wij de gerechtigheid te achterhalen. Hoe vaak is het recht niet meer dan een techniek, een vaardigheid die je moet leren te beheersen.

Vooroordelen gaan ook in toga gekleed.

Het was geen leugen – het was arm aan waarheid.

Ik denk dat juwita hier terecht naar (historische) praktijk verwijst. Maar in KiFiD route is daar nog niets van gebleken. De Geschillencommissie (en Commissie van Beroep) getuigen van heldere lijn. Op basis van wat voorwerk zo meteen (later vandaag) een apart subforum voor resultaten woekerprocessen (KiFiD), zodat gedupeerden de relevante jurisprudentie snel kunnen vinden.

Alvast tipje van de sluier: GCHB 2010-390 is de gunstige uitspraak over de enige woekerpoliszaak tot nu toe die gebaseerd was op misleiding in precontractuele fase. Er zijn wel een aantal (gunstige) uitspraken over aanpalende relevante zaken. Zoals deze GC 2011-87. Hoewel je daar zelfs van kan zeggen dat het de tweede zaak is die eigenlijk gaat over misleiding in de precontractuele fase.

Uitspraak 2011-87
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 011-87.pdf
Klacht over spaarplannen (ingangsdatum 1 maart 1998), via tussenpersoon gesloten bij voorganger van Aangeslotene. Consument beklaagt zich over het beleggingskarakter van de spaarplannen alsmede de op het ingelegde bedrag in gehouden kosten. Consument vordert van Aangeslotene teruggave van de ingelegde premies. Doel van de spaarplannen is kapitaalopbouw ten behoeve van de kleinkinderen. Code Rendement en Risico 1996 van toepassing. De Commissie is van oordeel dat uit de door Aangeslotene (via het intermediair) verstrekte informatie onvoldoende blijkt dat de gesloten verzekeringen gekenmerkt worden door een combinatie van beleggen en verzekeren. De Commissie acht het aannemelijk dat bij het verstrekken van volledige en juiste informatie, de onderhavige verzekeringen niet zouden zijn gesloten. Vordering wordt toegewezen, vermeerderd met de - door de Commissie vastgestelde - door Consument gederfde rente.

juwita heeft gelijk dat maar een minderheid van gedupeerden in actie komt, ik publiceerde eerder een recensie over Kees Kooman, De woekerpolisffaire, die spreekt over 1% van de gedupeerden. Maar het nu aangekondigde 'snelrecht' kan daar verandering in brengen. Voor de dummies: 'snelrecht' KiFiD is bindend, verzekeraar kan daartegen niet meer in beroep (na finale uitspraak Geschillencommissie dan wel Commissie van Beroep, zie GCHB 2010-390). 'Snelrecht' tussen aanhalingstekens: gebaseerd op zorgvuldig gekozen richtinggevende uitspraken maar desondanks voldoende zorgvuldig in elke individuele zaak.

@Van Rossum, snelrecht is niet altijd zuiver en wordt vaak nietig verklaard bij beroep of bezwaar. Het is dus kwetsbaar.

Ik heb binnenkort juridisch advies nodig weet u nog iemand chanmaster,
die mij helpen kan ?

@jean-jean, begin hier eens: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884

vergissen is menselijk

Hier sluit ik me helemaal bij aan.

Oplossen ook!
Gaarne redelijk en billijk, behoorlijk, dus evenredig, gelijkheidsbeginsel.
http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen

Volgens KiFiD dient de verzekeraar een klacht behoorlijk af te handelen, volgens de wet.
http://www.kifid.nl/consumenten/wie-beh ... n-klacht/1
KiFiD controleert dus meer achteraf.

En wet is wet, einde discussie.

@juwita, je suggereert dat de passieve houding van consumenten de oorzaak is van de compensatie-fooi, maar in mijn ogen is de ware oorzaak gelegen in de bedoelingen van een stichting als Verliespolis. Deze stichting verkondigt op te komen voor consumenten, maar de werkelijkheid is anders. Veel consumenten zijn daardoor op het verkeerde been gezet. Verliespolis zat aan de onderhandelingstafel om compensatieregelingen samen te stellen en nu zit ze weer aan tafel met minister De Jager om te praten over best-of-class.

Het begint er steeds meer op te lijken dat moedwillige verzwijging, moedwillige oplichting wordt gebezigd (hoewel het ook nog gewoonweg met een enorme opeenstapeling van fouten en incompetentie en/of dubieuze praktijken van tussenpersonen verklaard kan worden). Als er fouten gemaakt zijn, dan dienen die gewoon hersteld te worden. Als ze dat (bij herhaling) niet willen, dan is het kennelijk opzettelijk.

Ik ben niet bekend met wetten dat dit eerste gelegaliseerd kan worden noch dat de overheid hier medewerking danwel schuldkwijting aan geeft. En ook de Ombudsman kan en mag hier geen medewerking aan verlenen conform zijn reglement. En de informatie van verzekeraars staat toch onder controle van de toezichthouder van de overheid, de AFM?

Hoe kon ik destijds op grond van de verschafte informatie weten dat het niet klopte en de wijze waarop dit is geschied?
Hoe gaat het grote gat nu gedicht worden?
Ben ik nu verantwoordelijk voor het dichten van het gat van mijn hypotheek?
Of dekt de NHG dit?
Wat kan ik nu nog doen om de volledige schade te claimen¬?
Waarom moet de gewone burger dat zelf doen en er zelf veel tijd in steken?

(i) Er zijn Stichtingen Woekerpolisclaim en Verliespolis, maar die hebben kennelijk voor de som van 50 euro per verzekerde ingestemd met die woekerpolisakkoorden, die er toe leiden dat het grote graaien is gelegaliseerd (want “overeengekomen”).
(ii) De Vereniging Eigen Huis verwijst naar diezelfde Stichtingen.
(iii) Er is Koersplandewegkwijt, die gaan aanzienlijk verder maar dat geeft ook nog geen zicht op volledige (danwel redelijke) schadevergoeding want zoals Kape Breukelaar heeft aangegeven gingen die alleen voor overlijdensrisico en niet voor kosten. Hoewel ik de laatste tijd meer en meer signalen zie dat ze ook voor misleiding zouden gaan. Is alleen voor Koersplan.
(iv) De KiFiD route is moeizaam, allereerst schijn je je langs de Ombudsman te moeten passeren die volgens velen deze route traineert. Bij mij is de procedure ook niet gevolgd hetgeen er in heeft geresulteerd dat er geen procedure van hoor- en wederhoor heeft plaatsgevonden en een aanmelding bij de Geschillencommissie daarmee op dat moment vrij kansloos maakte. De opmerking van de Ombudsman dat bij een geschil over de compensatie weer de procedure kan doorlopen kan echter nog soelaas bieden. De KiFiD route kost veel tijd en er zijn ook al diverse berichten dat dat niet altijd even rechtvaardig gaat (hoewel er ook berichten zijn dat dat wel goed gaat).
(v) Consumentenclaim lijkt ook een aardige optie, die GAAN ERVOOR, maar die vragen bij succes zoveel dat je dan een probleem krijgt de rekening voor het succes te betalen (!)
(vi) Dit forum geeft enige houvast, vele bruikbare tips gezien, maar (zoals te verwachten en normaal) tegenstrijdige meningen. Elkaar respectvol benaderen is voor sommigen nog wel wenselijk.
(vii) Verzekeringsadviseurs worden ook niet allemaal als even eerlijk en betrouwbaar afgespiegeld (hoewel je ervan uit gaat dat die in jouw belang handelen, daar is ie ook gewoon voor betaald met het hypotheekadvies). De mijne heeft weer keurig bevestigd en de zaak weer bij Aegon neergelegd, Aegon heeft nu al twee keer proberen te bellen op de woensdagmiddag als ik werk. Waarschijnlijk kan mijn verzekeringsadviseur er ook niet zo veel aan doen in die zin dat een substantieel deel van het probleem ook buiten zijn invloed ligt. Maar al met al wil het maar niet vlotten en de kostenverrekeningen zoals Aegon die opgeeft gaan maar gewoon door.

Heb vandaag ook weer een mailtje de deur uit gedaan met VRAGEN:
èèn vraag over het fundsparen waar de eerste + doorlopende kosten op gebaseerd zijn (orv + opslag + kosten administratie + kosten tussenpersoon + kosten aegon + hangt van de duur (= lengte van de polis) en begin leeftijd deelnemer en kansberekening) En laat het dan precies 25,0007% zijn van de inleg. Dus mijn inleg van E 544,56 / 4 = E 136,14 En die E 136,14 zijn precis de eerste kosten en doorlopende kosten elk jaar weer, vanaf het begin. Alleen het begin jaar was geen vol jaar dus die inleg E 408, / 4 = 102, Het lijkt mij ontzettend sterk dat dit gewoon werd berekend???????
En voor het fundpensioen wordt een ander getal genomen 31,75% van de jaarinleg elk jaar weer en weer en weer.....Daar wil ik ook graag duidelijkheid op.

@jammer, jouw laatste bijdrage hoort niet thuis in dit subforum.

@juwita, je suggereert dat de passieve houding van consumenten de oorzaak is van de compensatie-fooi,

@PeterJG,
Dat suggereer ik helemaal niet ! De compensatie-fooi is de uitkomst van onderhandelingen tussen verzekeraars en twee advocatenstichtingen (WPC en VP). Die stichtingen hebben, lopende de onderhandelingen, helemaal geen achterban geraadpleegd. Die achterban, bestaande uit donateurs, vormde overigens naar schatting maar 3% van het totale aantal polisbezitters.

Hooguit indirect zal er misschien enig causaal verband zijn tussen de tot nu gebleken hoge mate van desinteresse onder polisbezitters en de uitkomst van de onderhandelingen. Een veel belangrijke oorzakelijke rol bij de uitkomst zal ver-moedelijk gespeeld hebben:
- de advocatenstichtingen zijn te snel gaan onderhandelen, zonder dat er sprake was van richtinggevende jurisprudentie;
- de wederpartijen (verzekeraars) zijn meer gehaaide en taaie onderhandelaars gebleken;
- de advocatenstichting wilden geen tonnen en mogelijk miljoenen euro's spenderen aan (meerdere) rechtzaken tegen verzekeraars die vrijwel zeker tot en met de Hoge Raad hadden moeten worden uitgevochten;
- de advocatenstichtingen hadden geen zin om tien jaar of langer met dit klusje bezit te zijn (snel afronden en op naar de volgende klus !);
- de kostenvergoeding van verzekeraars aan de stichtingen was een te mooie worst om te laten lopen (mogelijk is dit een geval van niet-ambtelijke corruptie);
- etc. etc.;

@juwita.
3% mandaat is wel erg weinig; ik dacht dat het 9 a 10% was. Nog steeds geen soort van representatie uiteraard!
Maar je vergeet dat ene Bernard ter Haar SG vanuit Fiza intermedieerde... (©Kooman) Kan me wat voorstellen bij de druk op die onderhandelingen maar toen ik las dat de stichtingen zelfs 'Best Efforts' bellofden om achterbannen te bewegen in te stemmen en daarvoor fors toucheerden, toen ik dat opmeldde, toen bleek Schoonewiile diep beledigd...
Jawel,,, Diep miskend... ha.

Verliespolis is gewoon letterlijk genomen.
Goed nieuws dat maar zo weinig mensen bij die Stichtingen zijn aangesloten.
Die akkoorden zijn dus voor gross modo dan ook totaal irrelevant.

Ombudsman verwees bij mij dan ook terug naar Wabeke-aanbeveling.
Nu wordt duidelijk dat de historische rendementen niet juist zijn. Lijkt me goede reden voor dwaling, misleiding.

juwita schreef:

Dat suggereer ik helemaal niet !

Ok, ik begrijp nu dat jouw bijdrage als aanvulling op mijn bijdrage was bedoeld. Samengevat bedoelde ik dat de compensatie-fooi de schuld is van de stichting(en) en jij dat de passiviteit van de consumenten verdere schadevergoeding in de weg staat.
Nog wat dieper filosoferend zou je de compensatie-fooi ook als een meester-zet van het advocaten-gilde kunnen zien. Immers, nu strijken ze de miljoenen op voor het bewaken van de fooien-pot en ze kunnen ook de gedupeerden bijstaan -tegen betaling- om het gapende gat tussen fooi en 100% schadevergoeding te overbruggen. Ze hebben dit gat bewust zo groot gelaten, zodat hun werkgelegenheid verzekerd is. Dit zal ook wel de reden zijn dat de KiFid-route niet genoemd wordt in het artikel van VEB-Effect.

@PeterJG
Ik denk eerder dat de verzekeraars een grote kennis- en kunde voorprong hadden en die uiteraard niet gedeeld hebben met de Stichtingen.
De Stichtingen hebben zich riant laten betalen om een advies uit te brengen en te ondersteunen dat de verzekeraars welgevallig was, terwijl ze dat niet in de gaten hadden en niet konden rekenen.
Ik merkte elders al eerder op: Wanneer Stichtingen onder aanvoering van juristen en advocaten zich opwerpen als belangenbehartigers, dan moet je je steeds afvragen wiens belangen behartigt worden en welk voorwendsel daarbij en daarvoor gebruikt wordt. Immers, het aantal advocaten is de laatste jaren explosief gegroeid (er zijn er inmiddels ruim 14.000 in NL), het procesmonopolie staat op de tocht; de kantonrechtergrens is/wordt aanzienlijk verhoogd, etc.
Die beroepsgroep moet toch ergens haar riante inkomen weghalen!
En het is niet zonder reden dat je met die Stichtingen geen kontakt kunt krijgen of opnemen. Ik heb zelf eens geprobeerd via de VEB (al langere tijd geen lid meer van) nadere info te krijgen. Was ook niet mogelijk.

Prof. Jan Leyten (KUN) zei het al eens: Advocaten weten niks. Die zoeken alles op. Schreef daar ook een boekje over.

en @juwita
Ik verbaas mij er ook over dat woekerpolisnederland blijft slapen en niks doet.
Van de politiek valt niets tot weinig te verwachten mede vanwege de enorme belangenverstrengeling. Doet mij erg denken aan het Fortis debacle/faillissement.

Hierboven stelde @vanRossum
dat Verliespolis een initiatief is van ondermeer EigenHuis
én dat EigenHuis DE consumenten-organisatie is op dat gebied.
.
Dat lijkt zo.
.
Ik ben lid van Eigen Huis. Enige maanden geleden verdedigde Eigen Huis hun verliespolis-accoord. Terwijl het gewoon helemaal niets voorstelt.
.
Een organisatie die voor de consumenten staat, moet geen vrienden trachten te blijven met criminele organisaties.
Ik ben teleurgesteld in Eigen Huis. En als er de komende maanden niets verandert, wordt mijn lidmaatschap van Eigen Huis niet verlengd.
.
Wat mij betreft is de tijd voor praten voorbij. De woekerpolisboeven moeten bloeden. En consumenten-organisaties en politieke partijen moeten nu echt partij kiezen. Anders zijn ze gewoon FOUT. Dan keren we ze massaal de rug toe.