[ archief ] UWV en medewerkers gaan ver buiten hun boekje

[Leo The Emperor]

Het UWV is samen met Monliesuper gestart met een re-intergratie traject, om tot betaald werk te komen. Dit is in 2008 gestopt bij gebrek aan (financiele ) motivatie van Monliesuper

Nu wordt er een medisch onderzoek gepland om te zien wat de (on)mogelijkheden zijn van Monliesuper op een reguliere baan. Haar vorig topic was er opgericht om te bekijken in hoeverre ze dit onderzoek kan weigeren.

Het gaat dus hier helemaal niet om de sollicitatieplicht, maar om het weigeren van begeleidingstrajecten die uiteindelijk aan de uitkeringsituatie een einde kunnen maken

[janwillem1]

Als men perse een gesprek wil opnemen met bijv. een UWV medewerker
dan zou ik dat vantevoren aangeven.

Ja, dat heb ik enkele malen geprobeerd, maar ze weigerden toen verder te praten en het gesprek werd verbroken. Dat zegt toch al genoeg over de integriteit van deze UWV'ers.

[witte angora]

Als men perse een gesprek wil opnemen met bijv. een UWV medewerker
dan zou ik dat vantevoren aangeven.

Ja, dat heb ik enkele malen geprobeerd, maar ze weigerden toen verder te praten en het gesprek werd verbroken. Dat zegt toch al genoeg over de integriteit van deze UWV'ers.

Heeft niks te maken met de integriteit van de Uwv-ers, maar gewoon met het stellen van grenzen. Immers, wat ga je met die opnames doen? Aan de buren laten horen? Bevriende skinheads laten beluisteren? Een klacht indienen bij een bepaalde categorie body-builders?

Ik denk dat er mede van uit het oogpunt van veiligheid geen toestemming voor wordt gegeven, en dat betekent dat, als je het stiekem doet, je geen poot hebt om op te staan, en zeer waarschijnlijk de mededeling krijgt dat je niet meer welkom bent, en er alleen nog schriftelijk gecommuniceerd gaat worden.

En vind jij maar een rechter die dat terug gaat draaien.

[janwillem1]

Als ze zich goed gedragen is het helemaal niet nodig ergens bang voor te zijn. Het gaat er juist om dat wat ze aan de telefoon vertellen achteraf wordt ontkend of helemaal wordt veranderd. En bewijs jij dan maar eens dat ze het wel zo gezegd hebben. Als het nodig is kun je opnamen zeker bij de rechter gebruiken en als je aangeeft waarom bepaalde gesprekken zijn opgenomen wil ik nog wel eens zien wie gelijk krijgt. UWV heeft heel veel macht, om niets wordt al je uitkering gestopt en dan moet je het verder maar uitzoeken. Als ze er veel later achter komen dat ze fout waren krijg je een nabetaling in het tarief bijzondere beloning en moet je veel meer belasting betalen. Dat is mij twee keer gebeurd, je kunt hoog of laag springen, zij doen helemaal wat ze willen en ze liggen er zelf geen nacht wakker van.

[Daan_1978]

Hoe dan ook, stiekem opnemen mag niet. Dus je kunt erover zeggen en beweren wat je wilt, Janwillem, maar dat is praten tegen de wettelijke regels en beter weten in.
Het mag gewoon niet gebruikt worden. In een rechtszaak denk ik dan ook zeker dat een advocaat het je ook nog zal vertellen wanneer je met een opname tape aan komt zetten.

[janwillem1]

Het is maar de vraag of het tot een rechtszaak komt. Want als een UWV'er duidelijk fout is en je zegt dat je dat met een opname bij zijn/haar leidinggevende gaat aantonen is de kans groot dat de medewerker de fout terugdraait en dat is toch wat je wilt.
Mijn ervaring is dat ze daar anders helemaal niet toe bereid zijn, ze wachten gewoon af of je in beroep gaat en houden ook dan nog stug vol.
Kijk maar eens hoeveel klachten er bij de Nationale Ombudsman terecht komen en gegrond verklaard worden. En als een klacht dan gegrond is bevonden is het nog moeilijk om je recht te krijgen en een tijd later doen ze weer precies hetzelfde.
Uitkeringsgerechtigden zijn altijd de zwakkere partij, want het raakt hen persoonlijk. Maar veel werkenden hebben het idee dat mensen met een uitkering allemaal te lui zijn om te werken en dat het goed is dat ze worden dwars gezeten. Ik kan uit persoonlijke ervaring vertellen dat een goede gezondheid en een voldoening gevende baan zorgen voor een veel en veel plezieriger leven dan het "krijgen" van een uitkering, waarvoor velen overigens jarenlang premies hebben betaald.

[alfatrion]

Hoe dan ook, stiekem opnemen mag niet. Dus je kunt erover zeggen en beweren wat je wilt, Janwillem, maar dat is praten tegen de wettelijke regels en beter weten in.

Het wetboek van strafrecht stelt het opnemen van een gesprek strafbaar, tenzij je er zelf deel aanneemt of daartoe opdracht hebt gegeven. Ik weet ook niet hoe je er bij komt dat het anders zou zijn. Ik zou die wettelijke regels waar je aan refereerde wel eens willen zien.

Het mag gewoon niet gebruikt worden. In een rechtszaak denk ik dan ook zeker dat een advocaat het je ook nog zal vertellen wanneer je met een opname tape aan komt zetten.

Wanneer de politie bewijsmateriaal onrechtmatig verkrijgt mag dit niet gebruikt worden in een rechtzaal. Maar wanneer een burger dat onrechtmatig heeft verkregen kan het wel gebruikt worden.

[Daan_1978]

Ho, nu gaan we er weer andere zaken bijhalen. Net alsof "iedereen" hier oordeelt over de situatie van mensen wie in een uitkering zitten.
Dat het geen pretje is, ben ik met je eens. Alleen ik heb altijd 1 ding geleerd, namelijk "waar een wil is, is een weg".

Dat sommigen de wil hebben, maar het gewoon even flink tegenzit, daar is de WW goed voor. Dat instanties zoals het UWV niet altijd even netjes en behulpzaam zijn, klopt ook. Maar dan nog kun je met gewoon goed communiceren en op een assertieve manier behoorlijk wat bereiken als je de juiste wegen kent.

Helaas zitten er ook genoeg in een uitkering wie gewoon simpelweg te LUI zijn om van hun kont af te komen en ook maar iets te doen om aan het werk te komen. Ze profiteren van een uitkering en vinden het wel best OF ze vinden dat UWV alles voor hun moeten regelen.

Ik scheer niemand over 1 kam, ik geef alleen wat voorbeelden.

@alfatrion,
Stiekem opnemen mag dacht ik gewoon niet, dus waar staat dat je als particulier dergelijke opnames wel mag gebruiken?
Je deelt zelf mee aan het gesprek, maar je moet het nog altijd aangeven dat je op gaat nemen richting de tegenpartij, voor zover ik ook uit de eerdere regelgeving van Chocomelk begrijp.

[alfatrion]

Stiekem opnemen mag dacht ik gewoon niet, dus waar staat dat je als particulier dergelijke opnames wel mag gebruiken?

Je vraag hier iets onmogelijks. In beginsel mag alles tenzij er een wetsartikel tegen is. Ik kan je laten zien wat niet mag.

Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, met het oogmerk een gesprek dat elders dan in een woning, besloten lokaal of erf wordt gevoerd af te luisteren of op te nemen, dat gesprek met een technisch hulpmiddel heimelijk:
1 anders dan in opdracht van een deelnemer aan dat gesprek afluistert;
2 zonder deelnemer aan dat gesprek te zijn en anders dan in opdracht van zulk een deelnemer opneemt.

Je deelt zelf mee aan het gesprek, maar je moet het nog altijd aangeven dat je op gaat nemen richting de tegenpartij, voor zover ik ook uit de eerdere regelgeving van Chocomelk begrijp.

Het is netjes om te doen, maar zeker niet verplicht.

[witte angora]

Als ze zich goed gedragen is het helemaal niet nodig ergens bang voor te zijn.

Hier spreekt een stuk agressiviteit uit waardoor ik wel snap dat je problemen hebt met de UWV. De medewerkers gedragen zich goed, zijn zelfs getraind op moeilijke situaties. Dat ze jou je zin niet geven is een ander verhaal. Het UWV stelt de regels, niet degenen die er gebruik van maken. En met dit soort uitspraken kom je echt niet verder, integendeel.

En het maken van stiekeme opnamen, als het opnemen van gesprekken nota bene geweigerd wordt, maakt het heus niet beter.

[janwillem1]

Op: iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/aftappengegevens/

staat het volgende:
"Opnemen van eigen gesprekken
De deelnemers aan een gesprek mogen dus wel zelf hun gesprekken opnemen (ook wanneer ze dat niet met de andere partij besproken hebben). Ze mogen ook een ander dit laten opnemen. Dan is die ander uiteraard niet strafbaar.

Een telefoongesprek opnemen dat je zelf voert, mag je dus opnemen - ook wanneer je dat niet meldt aan de tegenpartij. Alleen het heimelijk opnemen van zo'n gesprek zonder deelnemer te zijn is dus strafbaar (tenzij je toestemming hebt van één van de deelnemers).

Zo'n opname mag niet zomaar gepubliceerd worden. De andere partij zal waarschijnlijk niet verwacht hebben dat het gesprek opgenomen werd. Er moet een goede reden zijn om diens privacy-belang opzij te zetten. Een voorbeeld is gebruik van de opname als bewijs van bedreiging."

Het gaat er dus om of er een goede reden is het gesprek op te nemen. Naar mijn mening is dat al snel het geval als er geen andere manier is om wat aan te tonen en de ene partij veel meer macht heeft dan de andere partij, die bovendien veel meer te verliezen heeft.

[janwillem1]

@ witte angora: u doet hier nogal wat ongenuanceerde uitspraken. U weet helemaal niet wat zich allemaal heeft afgespeeld en op welke manier. U heeft ook mijn bijdragen niet goed gelezen, ik heb gelukkig helemaal niets meer met het UWV te maken. Maar ik kan door ervaringen in het verleden wel begrijpen wat anderen bij deze instantie doormaken en "willen is kunnen" gaat niet altijd op.

[Guardian72]

Heeft niks te maken met de integriteit van de Uwv-ers, maar gewoon met het stellen van grenzen. Immers, wat ga je met die opnames doen? Aan de buren laten horen? Bevriende skinheads laten beluisteren? Een klacht indienen bij een bepaalde categorie body-builders?

Ik denk dat er mede van uit het oogpunt van veiligheid geen toestemming voor wordt gegeven, en dat betekent dat, als je het stiekem doet, je geen poot hebt om op te staan, en zeer waarschijnlijk de mededeling krijgt dat je niet meer welkom bent, en er alleen nog schriftelijk gecommuniceerd gaat worden.

En vind jij maar een rechter die dat terug gaat draaien.

@ W.A. - gezien uitspraken die we regelmatig terugvinden op forums, die door medewerkers van het UWV gedaan zijn, maar daarna ontkend worden - heb je als 'slachtoffer van het systeem' soms geen andere mogelijkheid dan je (eigen) gesprekken met het UWV op te nemen, teneinde uitspraken die men doet aan te tonen.

Ja, een mondelinge toezegging is rechtsgeldig, maar hoe bewijs je dat?
Als een UWV figuur stelt dat hij/zij niet heeft gezegd dat jantje maar 3x per maand een sollicitatie moet sturen - terwijl jantje het toch echt zo heeft gehoord.

Eigenlijk zou het UWV als standaard alle gesprekken tussen hun medewerkers en clienten moeten opnemen - en bewaren op een veilige locatie - juist om dit soort zaken te voorkomen.

Ik ben momenteel geneigd het 'slachtoffer' te geloven, omdat ik van dichtbij weet wat voor extreme (piep) club die UWV-ers zijn.

[alfatrion]

Het gaat er dus om of er een goede reden is het gesprek op te nemen.

Nee, zelfs dat niet. Je mag je eigen gesprek opnemen, punt. Dat maak ik overigens ook niet uit het verhaal van Arnoud op.

[emailbob]

Nemop stelt:

Nergens is bij wet verboden dat u uw gesprekken, waar u zelf als houder van de aansluiting aan deel neemt, niet zou mogen opnemen. Het gebruik maken van die gesprekken ligt wat anders. Tegen intern gebruik, bijvoorbeeld weergave of bevestiging van een gesprek, zal weinig bezwaar bestaan. U mag niet zomaar de opnamen zonder toestemming van de betrokkenen openbaar maken aan derden.

Waar de wet wel duidelijk over is, is het afluisteren. Strafbaar is een gesprek opnemen (aftappen) dat niet voor u, mede voor u of voor diegene in wiens opdracht u handelt, bestemd is. Met andere woorden: gesprekken van derden opnemen zonder dat een van die partijen dit weet is strafbaar.

Worden opnamen door een rechtbank als bewijs geaccepteerd? In een civiele procedure kan de rechter dat bewijs vrij waarderen: een rechter bepaalt of en hoe hij opnamen als bewijs accepteert. Een rechter zal, zo menen sommigen, opnamen sneller als bewijs toelaten als aan het begin van het gesprek wordt gemeld dat het gesprek wordt opgenomen, of dat wordt gevraagd of daar bezwaar tegen bestaat.

[Guardian72]

Worden opnamen door een rechtbank als bewijs geaccepteerd? In een civiele procedure kan de rechter dat bewijs vrij waarderen: een rechter bepaalt of en hoe hij opnamen als bewijs accepteert. Een rechter zal, zo menen sommigen, opnamen sneller als bewijs toelaten als aan het begin van het gesprek wordt gemeld dat het gesprek wordt opgenomen, of dat wordt gevraagd of daar bezwaar tegen bestaat.

Ik denk dat het bij een rechter er van zal afhangen waarom men een opname heeft gemaakt.

Bijvoorbeeld: Een client van een instantie krijgt vele malen telefonisch toezeggingen, maar die worden niet nagekomen, en bij 'verhaal halen' (navraag doen) weet men ineens van niets. Als client dan na maanden gedoe de gesprekken gaat opnemen, lijkt me dat een rechter dit zal accepteren als 'bewijs' mocht het zover komen.
Al lijkt het me dan handiger om de instantie een (aangetekende?) brief te zenden waarin je aangeeft dat na gesprek met medewerker X op datum Y dit is afgesproken, en dat na vele malen niet nakomen je dit gesprek eventueel op verzoek kan komen afspelen bij hun ten kantore om de afspraak te bewijzen.
Op dat moment weet de instantie ook dat de client gelijk heeft - en zullen ze mogelijk eerder geneigd zijn toe te geven.

Iemand die vanaf gesprek 1 alles opneemt met als redenatie 'ik hoor dat ze me toch oplichten' zal waarschijnlijk minder soepel worden behandeld door een rechter.

[alfatrion]

Welke motivatie meen je dat de rechter daar dan voor aanvoeren en op welke wetsartikels zou die gesteld zijn?

[witte angora]

@ W.A. - gezien uitspraken die we regelmatig terugvinden op forums, die door medewerkers van het UWV gedaan zijn, maar daarna ontkend worden - heb je als 'slachtoffer van het systeem' soms geen andere mogelijkheid dan je (eigen) gesprekken met het UWV op te nemen, teneinde uitspraken die men doet aan te tonen.

Ik weet dat het bij de UWV niet altijd makkelijk is, maar ik weet ook dat heel veel afhangt van de manier waarop je jezelf opstelt. Vergeet niet dat de medewerkers daar best wel vaak te maken hebben met mensen die de boel proberen te flessen. En dat kan natuurlijk op verschillende manieren.

Je weet net zo goed als ik dat veel (niet alle) posters hier zelf boter op hun hoofd hebben als ze hier klagen, dus de uitspraken over het UWV neem ik voor kennisgeving aan, niets meer, niets minder.

[Guardian72]

Welke motivatie meen je dat de rechter daar dan voor aanvoeren en op welke wetsartikels zou die gesteld zijn?

Dat zou je aan een rechter moeten vragen - dit is zoals het zou moeten gaan (volgens mij).

En, voor zover ik weet is een en ander niet illegaal (opnemen) alleen het gebruik ervan als (bijvoorbeeld) bewijs zal door een rechter getoetst moeten zijn.

[witte angora]

Klopt, het opnemen blijkt niet illegaal te zijn, maar het is dus de vraag wat je er mee opschiet. UWV geeft sowieso al geen toestemming, en daar zullen heus wel plausibele redenen voor zijn.

En wat de rechter er mee doet, dat is koffiedik kijken. Sterker nog, mensen hebben al te vaak een selectief geheugen, het zou heel goed kunnen dat uit zo'n opname iets heel anders blijkt dan wat de klager overal rond loopt te bazuinen.