Radar

Capellenaar,

Afhankelijk van de specifieke aspecten van jouw zaak zal je advocaat zijn verweer opstellen. Vernietiging op grond van gezinsbeschermende bepalingen, vernietiging op grond van dwaling?, misleidende reclame? en onrechtmatige daad in de zin van schending van zorgplicht?, etc. Het één sluit het ander niet uit.

Hoi Capellenaar,

Als het kan zou ik kiezen voor eegalease. Althans ik gedagvaard word, zou ik daar voor kiezen.

Louis

Persoonlijk denk ik ook dat Eegaverlies meer kansen maakt. Volgens mij zijn wij nu ook de eerste die gedagvaard worden met als achtergrond het Eegaverlies verhaal. Moet zeggen dat ik wel ff schrok van het hele gebeuren maar nu zoiets heb van kom maar op hoor. kan me toch niet voorstellen dat een advocaat hier niets mee kan.

Is het niet zo dat als je vernietigd hebt er dus geen contract is. Als er geen contract is dan kunnen ze je toch ook niet op basis van het contract dagvaarden. Ik begrijp dat er gedagvaard wordt op grond van niet nakoming contractsverplichtingen en niet op basis van aanvechten vernietiging.
Zou dat niet eerst moeten?

Er staan 14.000 collega's met smart te wachten. Ik wou dat ik de eerste was. Laat ze maar komen je toont nu spirit. Go for it.

Louis.

Dubio,

Dexia ontkent de basis van de vernietiging en vordert gewoon nakoming. Daarmee betwist ze dus de ingeroepen vernietiging.

Er wordt gedagvaard op het niet betalen van 13000 eurotjes na afloop van mijn winstverdriedubbelaar. En het niet bestaan van enig contract? Gaan ze gewoon aan voorbij. Zou ik ook doen als ik Dexia was.

Sara,

Als ze die vernietiging betwisten dan zou toch juist die vernietigingsbrief een rol spelen. Het feit dat zij die niet noemen betekent dat ze er gewoon helemaal aan voorbijgaan. Net of er nooit vernietigd is.

Dit wordt de ondergang van Dexia, Dubio het water staat Dexia aan de lippen.

Maar het wetsartikel is duidelijk, alleen is het huurkoop of niet, dat is toch het kernpunt, Sara, of niet ?

Louis.

Dubio,

ja, dus dat is betwisten dat de vernietiging doel heeft getroffen. Wat begrijp je nou niet?

Maar het wetsartikel is duidelijk, alleen is het huurkoop of niet, dat is toch het kernpunt, Sara, of niet ? Of iemand anders ???

Louis.

Weet ja Sara, soms zijn dingen niet voor iedereen even duidelijk. Jij met je juridische achtergrond. Ik zit bij een bank op een juridische afdeling. Weet dus ook wel een beetje van hoe en wat. Toch zijn er veel mensen die echt geen idee hebben hoe alles in het werk gaat. Jammer dat allebei de Stichtingen eigenlijk zo weinig info verstrekken. Er staat wel veel maar of iedereen hier iets aan heeft?

Hi Louis,

Voor zo ver ik weet, draait het daar allemaal om.

Groetjes,

Gerdi

Hi Louis,

De vraag of het huurkoop is of niet is het eerste punt. Indien de rechter Dexia gelijk geeft is daarmee de eega vernietigings discussie in die zaak voorbij.

Indien de rechter meent dat het wel huurkoop is, dan gelden de gezinsbeschermende bepalingen indien lessee gehuwd was of een geregistreerd partnerschap had ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst.

Volgende stap is kijken of het buiten rechte inroepen van vernietiging wel binnen de gestelde verjaringstermijn heeft plaatsgevonden. Indien de vordering al verjaard was heeft de ingeroepen vernietiging geen gevolgen.

Maar indien wel bijtijds ingeroepen zal Dexia misschien ter discussie stellen of de echtgenote mogelijk haar bevoegdheid tot vernietigen heeft misbruikt. In dat geval vervalt de bevoegdheid en speelt de vernietiging op grond van de gezinsbeschermende bepalingen geen rol meer.

Voor het geval misbruik van bevoegdheid niet wordt aangenomen zal Dexia de rechter waarschijnlijk verzoeken om de gebruikelijke gevolgen van vernietiging geheel of gedeeltelijk aan deze vernietiging te onthouden.

Voorts zal Dexia mogelijk via een beroep op het waardedalingsartikel (6:278 BW) vragen om compensatie van lessee.

Verder is een beroep van Dexia op ongerechtvaardigde verrijking mogelijk en wie weet wat nog meer.

Groet, Sara

Dag Sara,

Is heel duidelijk bedankt voor de uitleg.

Groet,

Louis.

Duidelijke uitleg. MEt andere woorden: zelfs als winnen wij op basis van contractsvernietiging dan wil dit nog niet zeggen: uitbetalen. Dexia zal dan alles op alles zetten om hoger beroep aan te tekenen lijkt mij.

Hi Capellenaar,

Dat dingen niet voor iedereen even begrijpelijk zijn weet ik. Maar wat Dubio's stelling nu aangaat, dit is vrij duidelijk, ook los van juridische dingen. De een zegt er is vernietigd, de ander zegt van niet en gaat, wanneer er niet betaald wordt naar de rechter om dit bedrag te vorderen in rechte. Daarmee betwist die ander dus in rechte de gegrondheid van de vernietiging. Door nakoming te vorderen geeft die ander immers duidelijk te kennen de vernietiging te betwisten? Anders zou hij niet overgaan tot het vorderen van nakoming want dan zou hij van mening zijn dat er wel succesvol vernietigd is.

Daarom zal het ook wel een paar jaar gaan duren.

Louis

Capellenaar,


Je zei:

MEt andere woorden: zelfs als winnen wij op basis van contractsvernietiging dan wil dit nog niet zeggen: uitbetalen. Dexia zal dan alles op alles zetten om hoger beroep aan te tekenen lijkt mij.

Mijn uiteenzetting van wat er in de procedure m.b.t. de eega vernietiging kan spelen, betreft wat kan spelen in de eerste behandeling van het dispuut bij de rechter in eerste aanleg. Inderdaad kan het zo zijn dat de vernietiging gegrond wordt verklaard, maar dat je toch zelf voor (een deel van) de financiele ellende zult opdraaien.

Verder kunnen beide partijen tegen die uitspraak in beroep gaan. Dan wordt de zaak opnieuw inhoudelijk behandeld. Daarna staat nog cassatie open, maar dat is een niet inhoudelijke behandeling van de zaak.

Thanks Sara, het is me allemaal duidelijk. Morgen advocaat zoeken en stategie uitzetten en dan maar gewoon verder afwachten. je kan er op voorhand toch niets van zeggen hoe zoiets allemaal zal aflopen. Zal jullie allemaal wel op de hoogte houden van het verloop van deze zaak. Hebben andere mensen vast iets aan.

groeten rene