Radar

JtC schreef:Tja, Apple he.. veel betalen voor iets wat kwalitatief niet eens beter is dan andere producten en merken.

Ze vinden zich och zo superieur.

Ik heb vroeger op school (grafisch) gewerkt met Apple computers... nou laat maar mooi zitten dat spul, ik ben blij dat ik me niet heb mee laten trekken in de Apple-mania. Ik bedoel, de producten zien er soms echt puik uit. Maar uiteindelijk betaal je daar gewoon echt veel en veels te veel geld voor.

BBCS schreef: Dat staat er niet.

Er staat:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

Dus een gebrek aan de overeenkomst (de overeenstemming) en niet het product.

Dat staat er letterlijk en dat is het enige wat telt. Wat iemand anders zegt, is niet relevant.

Er staat niet: "De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan de zaak zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen."

Zou dat wel het geval zijn, had je gelijk. Maar dat is niet zo.

En wat is het gebrek in de overeenkomst dan? Dat het product niet voldoet aan wat je er van mag verwachten? Oftewel dat je garantie kunt claimen? Dus je praat er wel mooi omheen, maar het komt op hetzelfde neer.

Umad schreef:En wat is het gebrek in de overeenkomst dan? Dat het product niet voldoet aan wat je er van mag verwachten? Oftewel dat je garantie kunt claimen? Dus je praat er wel mooi omheen, maar het komt op hetzelfde neer.

Ja dat hebben we hem al zo vaak proberen uit te leggen. Lukt niet echt zijn kop is te hard.

Umad schreef:

BBCS schreef: Dat staat er niet.

Er staat:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

Dus een gebrek aan de overeenkomst (de overeenstemming) en niet het product.

Dat staat er letterlijk en dat is het enige wat telt. Wat iemand anders zegt, is niet relevant.

Er staat niet: "De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan de zaak zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen."

Zou dat wel het geval zijn, had je gelijk. Maar dat is niet zo.

En wat is het gebrek in de overeenkomst dan? Dat het product niet voldoet aan wat je er van mag verwachten? Oftewel dat je garantie kunt claimen? Dus je praat er wel mooi omheen, maar het komt op hetzelfde neer.

Gebrek aan de overeenkomst is dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.

En kap aub met dat geneuzel over een gebrek aan de zaak!

Als in de wetgeving staat dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan de koopovereenkomst, zegt de wetgeving dus niet dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan de zaak. De zaak is dus het product.

De overeenstemming is de koopovereenkomst en de zaak is het product of dienst.

Bron: wetboek 7 en Europese Richtlijn.

Nu duidelijk?

olaf79 schreef:

Umad schreef:En wat is het gebrek in de overeenkomst dan? Dat het product niet voldoet aan wat je er van mag verwachten? Oftewel dat je garantie kunt claimen? Dus je praat er wel mooi omheen, maar het komt op hetzelfde neer.

Ja dat hebben we hem al zo vaak proberen uit te leggen. Lukt niet echt zijn kop is te hard.

Jij wilt van mij lezen dat de Europese Richtlijn omschrijft dat de consument recht heeft om minimaal 2 jaar garantie.
Dat zul je van mij echt niet zien en ik verdom het ook om dat te schrijven, omdat het domweg niet waar is.

Voor de uitleg:

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1396424

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1397950

olaf79 schreef:

BBCS schreef:Dus als ik precies weergeef wat in de wetboeken en Europese richtlijn staat, lieg ik?

Je hebt zelf een knoert van een plaat voor de kop!

Jij verdraait de zaken steeds, niet ik.

Ja je liegt, want jij laat bewust de delen weg die je niet zinnen. Je laat bewust maar de helft zien van wat er in die wet staat.

Rechters, geleerden en de overheid zijn het met je oneens. Maar, die betichte je eerder al van incompetentie. Nee alleen BBCS weet het. De rest heeft een bord voor zijn kop.

Jij bent de spookrijder die roept: "iedereen rijdt spook".

Gewoon niet meer met die[belediging verwijderd door de Moderator] in discussie gaan. [belediging verwijderd door de Moderator].

JtC schreef:Ik heb vroeger op school (grafisch) gewerkt met Apple computers... nou laat maar mooi zitten dat spul, ik ben blij dat ik me niet heb mee laten trekken in de Apple-mania. Ik bedoel, de producten zien er soms echt puik uit. Maar uiteindelijk betaal je daar gewoon echt veel en veels te veel geld voor.

Zoveel onzin in zo'n kort bericht, hulde hiervoor.

BBCS schreef:Mis.Dus als een winkelier maar 1 jaar garantie verstrekt op een product, is hij niet in overtreding.

Dat is iets dat ze in Italië niet zo zien. Volgens de Italiaanse toezichthouder misleidt Apple klant met betrekking tot garantie op producten. Het op de iPad en op de iPhone 'meeleveren' van een garantie van slechts een jaar was volgens de toezichthouder strijdig met Europese regelgeving.
zie ook: http://webwereld.nl/nieuws/109018/apple ... ucten.html

Wim2007 schreef:

BBCS schreef:Mis.Dus als een winkelier maar 1 jaar garantie verstrekt op een product, is hij niet in overtreding.

Dat is iets dat ze in Italië niet zo zien. Volgens de Italiaanse toezichthouder misleidt Apple klant met betrekking tot garantie op producten. Het op de iPad en op de iPhone 'meeleveren' van een garantie van slechts een jaar was volgens de toezichthouder strijdig met Europese regelgeving.
zie ook: http://webwereld.nl/nieuws/109018/apple ... ucten.html

Die Italiaanse toezichthouder begrijpt er ook totaal niets van.

Ik zal uitleggen waarom:

De Europese richtlijn stelt:

Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

bron:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 44:NL:HTML

De verkopende partij is dus aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst.

Wat veel mensen en helaas ook veel juristen lezen:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan het product zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

Met overeenstemming wordt niet het product, maar de overeenkomst (de koopovereenkomst) bedoelt.

En als de Europese richtlijn stelt dat de verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen, zegt men dat de consument recht heeft op twee jaar garantie en als een fabrikant of winkelier maar één jaar garantie geeft, dat die dan strafbaar is omdat die de regels overtreedt.

Daar zit dus het punt: Apple en de winkelier overtreden niet de regels omdat zij maar één jaar garantie geven.

Men spreekt over een gebrek aan de overeenstemming (dus de koopovereenkomst) en niet over een gebrek aan het product.

En dan nog blijven mensen volhouden dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product!
Het wordt tijd dat de fabrikanten een vuist maken tegen die leugenaars en laat men dat fabeltje van verplicht 2 jaar garantie voor altijd uit de wereld helpen!

Ik heb respect voor de wetgeving zoals die in de wetboeken en Europese richtlijn is vastgelegd, maar ik heb geen respect voor diegene die er een potje van maken.

Ik begrijp werkelijk niet dat steeds meer juristen het verschil niet kennen tussen gebrek aan de overeenkomst en gebrek aan het product. Dat is zeer triest.

BBCS schreef: Die Italiaanse toezichthouder begrijpt er ook totaal niets van.

Wie lacht er mee? Gelukkig is er 1 persoon die het allemaal wel snapt en dit ook breeduit uitlegt elke keer. Helaas word je er ook op andere fora op attent gemaakt dat je rustig mag vinden dat dit niet klopt omdat het jou mening is. Helaas oordeelt de wet anders, zoals je in het geval Italie VS Apple nu hebt kunnen lezen.

BBCS schreef:Ik zal uitleggen waarom:

De Europese richtlijn stelt:

Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

De verkopende partij is dus aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst.

Geef eens een definitie van overeenkomst? Wat denk je dat daar onder valt? Word het nu helder?

BBCS schreef:Wat veel mensen en helaas ook veel juristen lezen:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan het product zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

Met overeenstemming wordt niet het product, maar de overeenkomst (de koopovereenkomst) bedoelt.

En als de Europese richtlijn stelt dat de verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen, zegt men dat de consument recht heeft op twee jaar garantie en als een fabrikant of winkelier maar één jaar garantie geeft, dat die dan strafbaar is omdat die de regels overtreedt.

Zoals Apple nu ook heeft gemerkt. En nu Italie centjes binnensleept, zullen andere landen zeer snel volgen.

BBCS schreef:Daar zit dus het punt: Apple en de winkelier overtreden niet de regels omdat zij maar één jaar garantie geven.

Wat flauw van die Italiaanse rechter dan! Je zou bijna denken dat de rechter niet wist waar hij het over had. Wat een idioot. Hij handhaaft de wet! Wat denkt ie wel niet!

BBCS schreef:Men spreekt over een gebrek aan de overeenstemming (dus de koopovereenkomst) en niet over een gebrek aan het product.

De overeenkomst gaat over het product. Zo makkelijk is het.

Zelf geef je het namelijk ook aan:

BBCS schreef:De koper gaat naar de verkopende partij en deelt zijn wensen/eisen aan de verkopende partij mede. Als de verkopende partij die accepteert zoekt de verkopende partij het bijbehorende product erbij. Gaan de koper en verkoper daarmee akkoord, is de koop gesloten en dient het product volgens die overeenkomst geleverd te worden en dient het product die eigenschappen te bezitten welke volgens die overeenkomst dient te bezitten.

Zoals je zelf aangeeft maakt het product dus onderdeel uit van de overeenkomst. Zonder product geen overeenkomst. Aangezien je het zelf zegt weet je ook wel beter. Kortom, als het product defect raakt, klopt de overeenkomst niet meer. Het product voldoet niet meer aan de overeenkomst. Snap je het nu? Ik heb het mijn zoontje van 2 laten lezen. Hij kan nog niet goed praten maar hij zei dat als ie het goed begreep een overeenkomst alleen weinig waarde heeft zonder dat hier iets tegenover staat. Daarmee doelde hij op het leveren van het product en overdragen van eigendom van de verkoper en het betalen van de vergoeding door de koper. Dat is de overeenstemming.

BBCS schreef:En dan nog blijven mensen volhouden dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product!

ON - GE - LO - FE - LIJK..... Je zou bijna denken dat die regels echt zo waren, ook omdat ze nu worden nageleefd.

BBCS schreef:Het wordt tijd dat de fabrikanten een vuist maken tegen die leugenaars en laat men dat fabeltje van verplicht 2 jaar garantie voor altijd uit de wereld helpen!

Hoezee! Ja dat zal m worden! Als ik jou was zou ik onze overheid (je weet wel, die mensen die de regels van het BW hebben opgesteld/ingevoerd) inlichten dat ze hun eigen regels niet goed kennen en daar op grote schaal misbruik van word gemaakt door de consument en consumentenorganisaties (waaronder onderdelen van de overheid zelf!). Voor je het weet leer je meneertje dwangbuis kennen.

BBCS schreef:Ik heb respect voor de wetgeving zoals die in de wetboeken en Europese richtlijn is vastgelegd, maar ik heb geen respect voor diegene die er een potje van maken.

Ik begrijp werkelijk niet dat steeds meer juristen het verschil niet kennen tussen gebrek aan de overeenkomst en gebrek aan het product. Dat is zeer triest.

Hey, zomaar een ideetje, zou jij het misschien verkeerd begrepen kunnen hebben? Dat de overeenkomst eigenlijk alleen maar tot stand komt als de koper iets van de verkoper wil kopen? Zonder product/afname geen overeenkomst. Dan LIJKT het erop dat het product en de overeenkomst in direct verband met elkaar staan. (lees: onlosmakelijk met elkaar verbonden).

Umad schreef:

BBCS schreef: Die Italiaanse toezichthouder begrijpt er ook totaal niets van.

Wie lacht er mee? Gelukkig is er 1 persoon die het allemaal wel snapt en dit ook breeduit uitlegt elke keer. Helaas word je er ook op andere fora op attent gemaakt dat je rustig mag vinden dat dit niet klopt omdat het jou mening is. Helaas oordeelt de wet anders, zoals je in het geval Italie VS Apple nu hebt kunnen lezen.

Het probleem is dat de wetgeving door bepaalde instanties anders wordt uitgelegd dan ze werkelijk zijn.

Umad schreef: Geef eens een definitie van overeenkomst? Wat denk je dat daar onder valt? Word het nu helder?

Overeenkomst is niets anders dan afspraken dat tussen de koper en verkoper is gemaakt.
Het product dient volgens die afspraken te worden afgeleverd en de eigenschappen te bezitten welke het volgens die afspraken zou moeten bezitten.

Umad schreef:

BBCS schreef:Daar zit dus het punt: Apple en de winkelier overtreden niet de regels omdat zij maar één jaar garantie geven.

Wat flauw van die Italiaanse rechter dan! Je zou bijna denken dat de rechter niet wist waar hij het over had. Wat een idioot. Hij handhaaft de wet! Wat denkt ie wel niet!

Wie heeft het over een rechter?

Umad schreef:

BBCS schreef:Men spreekt over een gebrek aan de overeenstemming (dus de koopovereenkomst) en niet over een gebrek aan het product.

De overeenkomst gaat over het product. Zo makkelijk is het.


Zoals je zelf aangeeft maakt het product dus onderdeel uit van de overeenkomst. Zonder product geen overeenkomst. Aangezien je het zelf zegt weet je ook wel beter. Kortom, als het product defect raakt, klopt de overeenkomst niet meer. Het product voldoet niet meer aan de overeenkomst. Snap je het nu? Ik heb het mijn zoontje van 2 laten lezen. Hij kan nog niet goed praten maar hij zei dat als ie het goed begreep een overeenkomst alleen weinig waarde heeft zonder dat hier iets tegenover staat. Daarmee doelde hij op het leveren van het product en overdragen van eigendom van de verkoper en het betalen van de vergoeding door de koper. Dat is de overeenstemming.

Je hebt de overeenkomst en je hebt het product.
De wetgeving heeft bepaald dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan de overeenkomst en niet aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.

Punt.

Dat is dus het verschil.
Dat het product met de overeenkomst te maken heeft, dat hoef je mij niet uit te leggen.

Je kunt niet zomaar zeggen:
Het product heeft met de overeenkomst te maken, dus kan de overeenkomst en product aan elkaar gelijk worden gesteld.

Net zoals:

Met "wettelijke garantie" wordt conformiteit bedoeld.
Dus dient het product een wettelijke garantie te bezitten van twee jaar.
Dus dient het product wettelijk gezien minimaal twee jaar garantie te bezitten.
Dus dient de verkopende partij minimaal twee jaar garantie te verstrekken.

Zo werkt het dus niet.

BBCS schreef:

Umad schreef: Geef eens een definitie van overeenkomst? Wat denk je dat daar onder valt? Word het nu helder?

Overeenkomst is niets anders dan afspraken dat tussen de koper en verkoper is gemaakt.Het product dient volgens die afspraken te worden afgeleverd en de eigenschappen te bezitten welke het volgens die afspraken zou moeten bezitten.

Over wat? Ik loop een winkel in en koop niets. Hebben we dan een koopovereenkomst/overeenstemming nodig? Nee, we bereiken een koopovereenkomst als de winkel goederen aanbied die ik graag wil kopen.
Dan gaan we een overeenkomst aan over het betreffende product.
Valt het je niet op dat elke keer als het over overeenkomst gaat jij zelf ook het product erbij noemt? Zo ook deze keer. Dat komt omdat er zonder product geen overeenstemming is.

Umad schreef:

BBCS schreef:Men spreekt over een gebrek aan de overeenstemming (dus de koopovereenkomst) en niet over een gebrek aan het product.

De overeenkomst gaat over het product. Zo makkelijk is het.

BBCS schreef:Je hebt de overeenkomst en je hebt het product.
De wetgeving heeft bepaald dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan de overeenkomst en niet aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.

De overeenkomst betreft het product!!!!!!!
De overeenkomst betreft het product!!!!!!!
De overeenkomst betreft het product!!!!!!!
De overeenkomst betreft het product!!!!!!!
De overeenkomst betreft het product!!!!!!!
De overeenkomst betreft het product!!!!!!!
Als ik niets koop in de winkel ga ik toch ook geen overeenstemming aan? Ik hoorde je nog zeggen als ik ongelijk heb geef ik het toe. Nu blijkt dat je ongelijk hebt blijf je gewoon nog steeds dezelfde onzin zeggen.

BBCS schreef:Dat is dus het verschil.
Dat het product met de overeenkomst te maken heeft, dat hoef je mij niet uit te leggen.

We zijn het er over eens dat:
1: Een overeenkomst en het product dat aangeschaft worden hand in hand gaan met elkaar. Zonder product geen overeenkomst toch?
2: De verkoper minimaal 2 jaar lang aansprakelijk is voor gebreken aan de overeenkomst (de overeenkomst waarvan we hier in punt 1 hebben vastgesteld dat deze hand in hand gaat met het product).
3: Een product een gebrek vertoont, deze niet meer voldoet aan de overeenkomst.

Samenvattend: Als een product een gebrek vertoont (niet door de gebruiker zelf aangericht natuurlijk) voldoet het niet meer aan de overeenkomst en is de verkoper verantwoordelijk om het gebrek te herstellen.

BBCS schreef:Je kunt niet zomaar zeggen:
Het product heeft met de overeenkomst te maken, dus kan de overeenkomst en product aan elkaar gelijk worden gesteld.

Een overeenkomst (ook contract en convenant) is een afspraak tussen minimaal twee natuurlijke personen of rechtspersonen (de partijen) over wat ze met elkaar of voor elkaar zullen gaan doen (de te leveren prestatie) of laten.

Kortom, in de overeenkomst heeft men het over het product of de geleverde dienst. De overeenkomst omschrijft de te leveren dienst/product en zijn dus hetzelfde.

Umad schreef:

BBCS schreef:

Umad schreef: Geef eens een definitie van overeenkomst? Wat denk je dat daar onder valt? Word het nu helder?

Overeenkomst is niets anders dan afspraken dat tussen de koper en verkoper is gemaakt.Het product dient volgens die afspraken te worden afgeleverd en de eigenschappen te bezitten welke het volgens die afspraken zou moeten bezitten.

Over wat? Ik loop een winkel in en koop niets. Hebben we dan een koopovereenkomst/overeenstemming nodig? Nee, we bereiken een koopovereenkomst als de winkel goederen aanbied die ik graag wil kopen.
Dan gaan we een overeenkomst aan over het betreffende product.
Valt het je niet op dat elke keer als het over overeenkomst gaat jij zelf ook het product erbij noemt? Zo ook deze keer. Dat komt omdat er zonder product geen overeenstemming is.

Er zijn twee zaken: de overeenkomst en de zaak (het product).
De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden.
Ze hebben wel met elkaar te maken, maar zijn niet hetzelfde.

De overeenkomst is de afspraak tussen twee partijen.
De zaak, dus het product, dient aan die overeenkomst te beantwoorden.

Als je in een winkel een product koopt, krijg je twee dingen mee: het product en de overeenkomst.

BBCS schreef:
Er zijn twee zaken: de overeenkomst en de zaak (het product).
De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden.
Ze hebben wel met elkaar te maken, maar zijn niet hetzelfde.

De overeenkomst is de afspraak tussen twee partijen.
De zaak, dus het product, dient aan die overeenkomst te beantwoorden.

Als je in een winkel een product koopt, krijg je twee dingen mee: het product en de overeenkomst.

En die zijn dus onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als het product niet meer voldoet aan de overeenkomst wegens een gebrek is het defect. Kijk nu zijn we eruit. Overigens krijg ik meestal de overeenkomst niet mee als ik iets koop in de winkel.
(Een overeenkomst (ook contract en convenant) is een afspraak tussen minimaal twee natuurlijke personen of rechtspersonen (de partijen) over wat ze met elkaar of voor elkaar zullen gaan doen (de te leveren prestatie) of laten.)

Is dit het topic van de introductie van de aanzet tot het denken over een eventueel begin te maken met de aanvang van de inleiding van de opstart van de basiscursus welke de beginselen behandelt mbt. de aanloop tot de preambule van de rechtsleer?

Umad, ik kan u maar enkele adviezen geven, gebruik een goede handcreme ter voorkoming van te veel eelt-opbouw op de vingertoppen, en lees u in in de boeken van Annie M.G. Schmidt, meer precies de Jip en Janneke serie, teneinde uw taalgebruik af te kunnen stemmen op uw student.

Wel lovenswaardig, en vooral ook dapper, wat u hier probeert te doen.

adSolvendum schreef:Is dit het topic van de introductie van de aanzet tot het denken over een eventueel begin te maken met de aanvang van de inleiding van de opstart van de basiscursus welke de beginselen behandelt mbt. de aanloop tot de preambule van de rechtsleer?

Umad, ik kan u maar enkele adviezen geven, gebruik een goede handcreme ter voorkoming van te veel eelt-opbouw op de vingertoppen, en lees u in in de boeken van Annie M.G. Schmidt, meer precies de Jip en Janneke serie, teneinde uw taalgebruik af te kunnen stemmen op uw student.

Wel lovenswaardig, en vooral ook dapper, wat u hier probeert te doen.

Nee hoor AdSolvendum. Deze meneer loopt zijn mening overal te verkondigen als vaststaand feit, als wet of weet ik veel wat. Ik wil voor eens en altijd van zijn gedram afzijn. Hij heeft op het kassa forum e.d. dezelfde topics lopen (oude naam: ikbenik). Ook daar word hij weggehoond en mensen die de juiste informatie geven probeert hij onderuit te halen met zijn eigen interpretatie van non conformiteit en de overeenkomst waar garantie op word gegeven. :S
Zelfs mensen als alfatrion en jij die m.i. meer verstand van wet en regelgeving hebben dan de gemiddelde nederlander, de italiaanse organisatie die Apple een boete oplegt, juristen, rechters en alles en iedereen die niet zijn mening deelt hebben het verkeerd.

Nu weet ik wel dat als 100 mensen iets stoms zeggen het iets stoms is. Maar als je te koppig bent om je ongelijk toe te geven, dan gaan we gewoon 1 keer net zolang door tot hij het licht ziet. Hebben we die discussie (niet het juiste woord want eigenlijk is er weinig discussie over mogelijk) eens en voor altijd afgesloten.

Ik vrees namelijk wel als we deze "discussie" van hem afpakken hij vrij weinig meer te doen heeft.

adSolvendum schreef:..... gebruik een goede handcreme ter voorkoming van te veel eelt-opbouw op de vingertoppen, en lees u in in de boeken van Annie M.G. Schmidt, meer precies de Jip en Janneke serie, teneinde uw taalgebruik af te kunnen stemmen op uw student.

Het handcreme advies had ik niet verwacht in dit topic.

Ik moest toch even glimlachen

Ik weet het, Umad. Het eerste deeltje was ook niet om u op de hak te nemen.

Evengoed blijft het tweede deel staan, u zal over een lange adem moeten beschikken teneinde uw doelstelling te kunnen realiseren. Eeltvorming op de vingertoppen is daarbij zeker niet ondenkbaar. Voor wat betreft het Jip en Janneke gebeuren, dat zal u zelf ongetwijfeld ook opgemerkt hebben, woorden met meer dan twee lettergrepen, archaisch taalgebruik, complexe grammaticale constructies, mogelijke verwarring tussen syntactiek en semantiek, overmatig gebruik van ingewikkelde leestekens als comma's, en zo voorts, dienen alle vermeden te worden, om een zo hoog mogelijk efficientie niveau te kunnen behalen in uw streven het beoogde persoon af te houden van het bereiken van zijn wens tot algehele forum-dominatie waar het garantie vraagstukken betreft in al hun vormen.

Moge de Kracht met u zijn...