Radar

53o schreef:Hoe dan ook, consumenten kopen producten, geen onderdelen, en zijn eigenaar van dat product. De aftersales zorgen dat zij daar eigenaar van blijven.

Je gaat op een gegeven bij je klanten, die niet meer bij je kopen, langs om het product op te eisen, begrijp ik?

Weer ontzettend moeilijk praten, terwijl het heel eenvoudig is.

Ga uit van de koopovereenkomst.
In geval van een garantie- of non-conformiteit afhandeling krijgt de koper geen nieuwe overeenkomst, dus worden de verwisselde producten/onderdelen eigendom van de verkopende partij. Bij een normale reparatieopdracht is er sprake van een nieuwe overeenkomst: dus blijven die verwisselde producten/onderdelen eigendom van de koper.

Een simpel ezelsbruggetje die precies uitlegt wanneer de koper wel of niet eigenaar blijft van de vervangende onderdelen/product.

alfatrion schreef:BBCS,

Het gaat me nu even alleen over wat het gevolg is van afsplitsen van de bestanddelen van een hoofdzaak. Wat zou je rechtvaardiger vinden: a) de persoon die het bestanddeel bezat wordt de eigenaar over de nieuwe zelfstandiger zaak of b) de persoon die het bestanddeel afscheid wordt de eigenaar over de nieuwe zaak?

Ik ga niet uit van de hoofdzaak, maar van de overeenkomst.

Een antwoord op je vraag:

Bij normale reparatieopdracht is het optie a, bij garantie en non-conformiteit is het optie b.

Alfatrion, kan je op deze vraag antwoord geven van mijzelf om aan te geven hoe jouw argumenten overkomen?

Een notebook van bijna 3 jaar oud wordt ingeleverd voor reparatie. Fabrieksgarantie is vervallen dus non-conformiteit. Klant krijgt een nieuwe notebook (sneller processor, beter op het gebied van video, lichter, grotere harde schijf etc.) omdat reparatie niet mogelijk is of duurder is.

Ik zou dus de klant standaard de nieuwe notebook geven en de oude notebook ook terug moeten geven?

*edit*En als een klant herstel eist bij non-conformiteit, dan krijgt de klant dat. Herstel van het product. Na herstel werkt het product weer.

Bij acceptatie van reparatiekosten voor een defect gaat de klant dus akkoord met het oordeel van de reparatiedienst. Als de klant niet akkoord gaat dan gaat de reparatie niet door, en kan de klant het product terug krijgen na betaling van onderzoekskosten.

Volgens jou kan een klant akkoord gaan met het oordeel van de reparateur (instemmen met prijsopgave) en achteraf de defecte onderdelen terugeisen?

@53o

Volgens jou kan een klant akkoord gaan met het oordeel van de reparateur (instemmen met prijsopgave) en achteraf de defecte onderdelen terugeisen?

Een vijftal pagina's geleden heb ik gemeld dat er mijn inziens in dat geval sprake is van een ongerechtvaardigde verrrijking van de koper, conform artikel Bw6-212, waardoor deze kan worden gesommeerd om de "schade" aan de verkoper te vergoeden.

Dit standpunt staat nog steeds.

foutje, dubbel geplaatst

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:Het klopt wel wat ik schrijf. Door non-conformiteit is een deel van het contract niet nageleefd en is er sprake van contract breuk. Uit hoofde van het contract breuk heb je dan ook recht op herstel, vervanging of geld terug.

Je kunt ontbinden ex art. 7:22 BW op grond van non-conformiteit ex art. 7:17 BW, maar daarvoor moet je meestal eerste herstel of vervanging ex art. 7:21 BW eisen.

Je kunt ontbinden ex art. 6:88 BW op grond van een wanprestatie ex art. 6:74 BW, maar daarvoor moet je eerst een ingebrekestelling ex art. 6:82 BW versturen.

Dit laatste is nadeliger voor de koper, omdat bij het eerste de koper in beginsel de vrije keuze heeft tussen herstel of vervanging en hij voor ontbinding zelf niet erg actief hoeft te zijn. De koper heeft hier namelijk geen recht op herstel of vervanging, maar op nakoming van de overeenkomst.

Maar als ik me niet vergis bedoelde je dat herstel en vervanging dezelfde gevolgen zou hebben als ontbinding conform art. 6:271 BW en dat is simpelweg niet zo.

Ik schrijf niet dat je het contract ontbindt of kunt ontbinden bij een defect onderdeel. Er is door het defect sprake van contract breuk.

Het defecte onderdeel wordt door de wet gezien wordt als non-conformiteit tijdens aflevering (ookal openbaart het zich pas later). Daardoor is het contract niet nageleeft en is er sprake van contractbreuk. De garantieclaim is eigenlijk een claim om de contractbreuk op te heffen en de wet bepaalt dat dit op 3 manier kan (herstel, vervanging, geld terug). Op het moment dat je die claim gestand doet maakt het defecte onderdeel geen deel meer uit van het originele contract omdat dit immers niet conform was. Daarmee ben je geen eigenaar meer van het onderdeel. Zodra de contractbreuk is opgeheven is het originele contract weer van toepassing.

adSolvendum schreef:[

olaf79 schreef:Het gaat m.i. niet over de hele laptop maar alleen het onderdeel dat defect is. Die non conformiteit gaat op het moment van openbaring en melding van het defect in en niet op moment van koop.

U regageert op een posting waarin ik een gevolg schets van de misconceptie van BBCS dat eigendom niet overgaat bij levering wanneer er op enig moment non-conformiteit optreedt.
Hoe dan ook, ex. 7:18 lid 2 BW bestaat er wel degelijk terugwerkende kracht voor non-conformiteit.

Er is geen terugwerkende kracht. Immers de wet gaat ervan uit dat een defect geraakt product bij levering al niet conform de verkoopovereenkomst was, zelfs als dat defect zich later openbaart. Er is dus ook geen reden voor terugwerkende kracht.
De terugwerkende kracht is van toepassing op de plicht van de wederpartij het product alsnog / weer conform de overeenkomst te maken.

53o schreef:Alfatrion, kan je op deze vraag antwoord geven van mijzelf om aan te geven hoe jouw argumenten overkomen?

Een notebook van bijna 3 jaar oud wordt ingeleverd voor reparatie. Fabrieksgarantie is vervallen dus non-conformiteit. Klant krijgt een nieuwe notebook (sneller processor, beter op het gebied van video, lichter, grotere harde schijf etc.) omdat reparatie niet mogelijk is of duurder is.

Ik zou dus de klant standaard de nieuwe notebook geven en de oude notebook ook terug moeten geven?

Nee, in het geval dat een notebook wordt vervanging niet. De taalkundige betekenis van het woord vervangen houd in dat er een nieuw exemplaar de plaats inneemt van het oude.

53o schreef:Bij acceptatie van reparatiekosten voor een defect gaat de klant dus akkoord met het oordeel van de reparatiedienst. Als de klant niet akkoord gaat dan gaat de reparatie niet door, en kan de klant het product terug krijgen na betaling van onderzoekskosten.

Volgens jou kan een klant akkoord gaan met het oordeel van de reparateur (instemmen met prijsopgave) en achteraf de defecte onderdelen terugeisen?

Als er geen algemene voorwaarden van toepassing zijn, zeker. Misschien zou je willen aangeven waarom het zo onredelijk is dat de eigenaar als zijn eigendommen terug krijgt?

adSolvendum schreef:En het is de bedoeling dat de verkoper enkel datgene doet wat de wet verlangt, in casu het defecte bestanddeel vervangen door een niet defect bestanddeel, dit zonder kosten en al te veel ongemak voor de koper, niet meer.

Ik heb hier nog eens over nagedacht en ik ben tot een andere de conclusie gekomen. Een koper heeft bij non-conformiteit het recht op herstel of op vervanging van het non-conforme product. Vervanging impliceert mede dat de koper zich van het eigendom op de zaak wilt ontdoen dan wel om deze over te dragen. Bij herstel is dat een ander verhaal. Dan beoogt de koper niet per definitie om zich te ontdoen van eigendom of om deze over te dragen. Het is daarmee m.i. geen uitgemaakte zaak.

olaf79 schreef:Op het moment dat [de eist tot kosteloos herstel gehonoreerd wordt] maakt het defecte onderdeel geen deel meer uit van het originele contract omdat dit immers niet conform was. Daarmee ben je geen eigenaar meer van het onderdeel. Zodra de contractbreuk is opgeheven is het originele contract weer van toepassing.

"Het bestanddeel maakt geen deel meer uit van de overeenkomst" is juridisch erg onzuiver en past niet.

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen. (art. 7:1 BW) De verkoper komt deze verplichting na door het product in het bezig van de koper te stellen. Daarmee is tevens het eigendom op de koper overgegaan.

De overeenkomst bepaald wat voor verplichting de verkoper heeft. Stellen dat de verkoper nu geen verplichting heeft om het (nu inmiddels defecte) onderdeel te leveren doet niets af aan het feit dat hij dat wel geleverd heeft. Vanwege dit feit ligt het eigendom daarvan bij de koper.

BBCS schreef:Bij normale reparatieopdracht is het optie a, bij garantie en non-conformiteit is het optie b.

Dat kan niet. Je had alleen de keuze tussen a) "de persoon die het bestanddeel bezat wordt de eigenaar over de nieuwe zelfstandiger zaak" en b) "de persoon die het bestanddeel afscheid wordt de eigenaar over de nieuwe zaak". Multiple choice, want het gaat hier alleen om de hoofdregel.

Ik plaatste mijn vraag ook niet binnen een context. Die zijn er in legio. Het kan net zo goed dat de persoon waaraan je jouw computer uit leent er een bestanddeel uithaalt. Het kan ook dat bij garantie of non-conformiteit er een werkend onderdeel wordt verwijderd. Dit dan tegen de wil in van de eigenaar of zonder dat er een ander exemplaar voor in de plaatst gezet wordt.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Bij normale reparatieopdracht is het optie a, bij garantie en non-conformiteit is het optie b.

Dat kan niet. Je had alleen de keuze tussen a) "de persoon die het bestanddeel bezat wordt de eigenaar over de nieuwe zelfstandiger zaak" en b) "de persoon die het bestanddeel afscheid wordt de eigenaar over de nieuwe zaak". Multiple choice, want het gaat hier alleen om de hoofdregel.

Ik plaatste mijn vraag ook niet binnen een context. Die zijn er in legio. Het kan net zo goed dat de persoon waaraan je jouw computer uit leent er een bestanddeel uithaalt. Het kan ook dat bij garantie of non-conformiteit er een werkend onderdeel wordt verwijderd. Dit dan tegen de wil in van de eigenaar of zonder dat er een ander exemplaar voor in de plaatst gezet wordt.

Dat kan zeker wel, omdat bij garantie en non-conformiteit andere regels gelden.

Bij een normale reparatie blijft het defecte onderdeel eigendom van de koper, omdat de koper het nieuwe onderdeel/product koopt en via de koopovereenkomsten daar recht op heeft.

Bij garantie of non-conformiteit wordt het defecte onderdeel (een harde schijf bijvoorbeeld) uit de computer gehaald en er wordt kosteloos een nieuwe harde schijf teruggeplaatst. De defecte harde schijf blijft niet in eigendom van de koper en kan deze ook niet opeisen.

Het is dus niet zo dat bij garantie de koper de defecte harde schijf kan behouden en dat de verkoper kosteloos een nieuwe harde schijf moet leveren. De koopovereenkomst staat dat niet toe; de koper heeft immers maar voor één harde schijf betaald en kan dus nooit twee harde schijven in zijn bezit hebben (de defecte en de nieuwe).

Op het moment dat uit het hoofdbestanddeel een defect onderdeel wordt weggenomen en een nieuwe ervoor in de plaats wordt gezet, maakt het defecte onderdeel geen deel uit van het hoofdbestanddeel, maar wordt zelfstandig.

Volgens de overeenkomst bestaat de zaak uit een hoofdbestanddeel en niet uit een hoofdbestanddeel en een zelfstandig deel.

De koper heeft recht wat in de overeenkomst is overeengekomen (de zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden).
Zou de koper na vervanging van een onderdeel eigendom blijven van het onderdeel, dan beantwoord de zaak niet aan de overeenkomst, omdat de zelfstandige geworden zaak geen deel uitmaakt van de overeenkomst.

Bij een normale reparatie of vervangingsopdracht is dat anders. Dan heeft de koper niet alleen betaald voor de hoofdzaak, maar ook voor de zelfstandige zaak. In dat geval zijn er twee overeenkomsten en kijkend naar de inhoud van die overeenkomsten blijkt dus dat het hoofdbestanddeel en de zelfstandige zaak beantwoorden aan de overeenkomsten.
De ene overeenkomst gaat over het hoofdbestanddeel en de tweede overeenkomst gaat over de zelfstandige zaak.

Om het nog moeilijker te maken: bij aflevering van een verkeerde computer (dus met een harde schijf van 1TB in plaats van een computer met een 2TB harde schijf, dient niet naar de losse onderdelen gekeken te worden, maar naar het totale hoofdbestanddeel. Dan beantwoord die zaak niet aan de overeenkomst en daarvoor is ook niet betaald en is daardoor ook niet de eigendom van de koper.
Om het duidelijker te maken: De koper heeft computer A gekocht en betaald, waardoor de koper eigenaar is geworden van computer A, maar heeft deze nog niet in zijn bezit (belangrijk om te weten!)
Die koper krijgt per ongeluk computer B mee. De koper heeft niet voor die computer B betaald en die computer B is ook niet zijn eigendom, maar wel in zijn bezit. Doordat computer B wel in zijn bezit is, is hij daarmee niet vanzelfsprekend en automatisch de eigenaar van computer B!
Kort gezegd: de koper is eigenaar van computer A en niet van computer B.
In dat geval dient de koper dat ook aan de verkopende partij mede te delen, waarna de verkopende partij ervoor dient te zorgen dat computer A en B verwisseld worden. De koper mag niet computer B in zijn bezit houden (waarvan hij geen eigenaar is) en kan deze ook niet opeisen.
Dat valt onder non-conformiteit en wel dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is. Als de koper toch computer B wilt houden (wat al een paar keer geopperd is), dient die koper naar de verkopende partij toe te gaan om te regelen dat de koper de eigenaar wordt van die computer B. Zou de koper zijn mond houden, kan hij niet bewijzen dat hij die computer B gekocht heeft (de overeenkomst spreekt over computer A en niet over computer B). En kan daar in de problemen komen als er problemen ontstaan.

Een ander geval van non-conformiteit is dat het product niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten. In dat geval heeft de koper computer A gekocht en ook gekregen. Dan dient ook weer de verkopende partij ervoor te zorgen dat die computer A (wat de koper gekocht heeft) wel de eigenschappen krijgt welke die computer volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.
Kijkend naar de overeenkomst: mag de koper dan het defecte onderdeel behouden, ja of nee. Het antwoord is nee, omdat in geval van computer A een harde schijf van 2TB in zit en geen twee harde schijven van 2TB.

Emmy75 schreef:U koopt een blauwe auto en krijgt een rode geleverd, dit is alleen op te lossen door de rode auto te vervangen voor een blauwe.

Om nog terug te komen op deze casus. Ik vind dat er ook wel wat voor te zeggen is om te stellen dat er een gebrek aan geldige titel is, waardoor er geen eigendomsoverdracht plaats vind. De verkoper van dan de auto terugvorderen op basis van onverschuldigde betaling. De koper hoeft niet te betalen, en wanneer hij dat toch gedaan heeft kan hij dat ook terugvorderen op basis van onverschuldigde betaling. Wettelijke rente is dan niet direct verschuldigd.

Indien de koper voor de rode auto heeft betaald of daarvoor kosten heeft gemaakt dan heeft hij een retentierecht ex art. 7:29 BW.

alfatrion schreef:

Emmy75 schreef:U koopt een blauwe auto en krijgt een rode geleverd, dit is alleen op te lossen door de rode auto te vervangen voor een blauwe.

Om nog terug te komen op deze casus. Ik vind dat er ook wel wat voor te zeggen is om te stellen dat er een gebrek aan geldige titel is, waardoor er geen eigendomsoverdracht plaats vind. De verkoper van dan de auto terugvorderen op basis van onverschuldigde betaling. De koper hoeft niet te betalen, en wanneer hij dat toch gedaan heeft kan hij dat ook terugvorderen op basis van onverschuldigde betaling. Wettelijke rente is dan niet direct verschuldigd.

Indien de koper voor de rode auto heeft betaald of daarvoor kosten heeft gemaakt dan heeft hij een retentierecht ex art. 7:29 BW.

De koper heeft voor een blauwe auto betaald en in de overeenkomst staat ook een blauwe auto.
De rode auto is wel in bezit van de koper, maar volgens de overeenkomst is hij geen eigenaar van de rode auto.
De oplossing hierbij is simpel: de koper dient de rode auto terug te leveren aan de verkopende partij en de verkopende partij dient alsnog de blauwe auto af te leveren.

Belangrijk om te weten is dat de auto wel nog in bezit is van de verkopende partij, maar de verkopende partij is niet de eigenaar van die auto.
Komt ook nog bij dat het kenteken van de blauwe auto op naam staat van de koper en het kenteken van de rode auto staat op naam van de verkopende partij.

Heeft de koper betaald voor de rode auto?

Even een zijstap maken:

Als bij een faillissement van een onderneming spullen van klanten staan, kunnen die klanten via de koopovereenkomst aantonen dat zij eigenaar zijn van die spullen, en kunnen die spullen niet zomaar in beslag worden genomen om verkocht te worden.

BBCS schreef:Dat kan zeker wel, omdat bij garantie en non-conformiteit andere regels gelden.

Het kan niet omdat je dan een andere vraag beantwoord, dan de mijne. Verder lijkt deze reactie er op te wijzen dat de werking van hoofdregel en uitzonderingsregel niet begrijp. Een hoofdregel gaat op tenzij er een uitzondering bestaat waarvoor een uitzonderingsregel bestaat.

Als je vind dat "de persoon die het bestanddeel bezat wordt de eigenaar over de nieuwe zelfstandiger zaak", tenzij er spraken is van non-conformiteit of garantie, in welk geval de "de persoon die het bestanddeel afscheid wordt de eigenaar over de nieuwe zaak", dan moet je voor a kiezen.

Vind je het echter rechtvaardiger dat "de persoon die het bestanddeel afscheid wordt de eigenaar over de nieuwe zaak", tenzij er zich een bepaalde situatie voordoet, dan moet je voor b kiezen.

BBCS schreef:Om het nog moeilijker te maken: bij aflevering van een verkeerde computer (dus met een harde schijf van 1TB in plaats van een computer met een 2TB harde schijf, dient niet naar de losse onderdelen gekeken te worden, maar naar het totale hoofdbestanddeel.

Zie mij vorige bericht over de rode en blauwe auto. Maar honderd procent zekerheid hebben we pas als hierover een arrest uitgebracht wordt of is. Wel is duidelijk dat dat verhaal zeker niet opgaat als de harde schrijf defect is.

BBCS schreef:Om het duidelijker te maken: De koper heeft computer A gekocht en betaald, waardoor de koper eigenaar is geworden van computer A, maar heeft deze nog niet in zijn bezit (belangrijk om te weten!)
Die koper krijgt per ongeluk computer B mee. De koper heeft niet voor die computer B betaald en die computer B is ook niet zijn eigendom, maar wel in zijn bezit. Doordat computer B wel in zijn bezit is, is hij daarmee niet vanzelfsprekend en automatisch de eigenaar van computer B!
Kort gezegd: de koper is eigenaar van computer A en niet van computer B.

Jouw verhaal is computer B niet van de koper is omdat daarvoor een geldige titel ontbreekt. Voor computer A is niet voldaan aan het leveringsvereisten, dus computer A is dan niet het eigendom van de koper.

BBCS schreef:De oplossing hierbij is simpel: de koper dient de rode auto terug te leveren aan de verkopende partij en de verkopende partij dient alsnog de blauwe auto af te leveren.

Alfatrion schreef:Indien de koper voor de rode auto heeft betaald of daarvoor kosten heeft gemaakt dan heeft hij een retentierecht ex art. 7:29 BW.

De koper kan pas gehouden worden om de rode auto terug te geven op het moment dat alle kosten, incl. de aankoop vergoed zijn door de verkoper. Als de auto snel in waarde daalt is de koper zelfs verplicht om deze aan een derde te verkopen. In dit geval kan de koper een beroep doen op ongerechtvaardigde verrijking. Maar de koper hoeft niet meer te betalen dan het aankoopbedrag en het verkoopbedrag, minus de kosten die hij heeft moeten maken voor de rode auto.

BBCS schreef:Belangrijk om te weten is dat de auto wel nog in bezit is van de verkopende partij, maar de verkopende partij is niet de eigenaar van die auto.

De blauwe auto is niet van de koper, omdat aan het leveringsvereiste niet is voldaan. Of de verkoper de blauwe auto heeft weten we niet, erg waarschijnlijk is het niet.

BBCS schreef:Als bij een faillissement van een onderneming spullen van klanten staan, kunnen die klanten via de koopovereenkomst aantonen dat zij eigenaar zijn van die spullen, en kunnen die spullen niet zomaar in beslag worden genomen om verkocht te worden.

De klanten moeten aantonen dat er geleverd is met een geldige titel. De geldige titel is er wel, maar er is niet geleverd. De curator kan er voor kiezen om een wanprestatie te leveren en de auto niet te leveren. Indien de klanten vooruit hebben betaald worden zij dan schuldeiser en krijgen ze niets of minder dan het aankoopbedrag terug.

alfatrion schreef:Jij vind dat: "wanneer een bestanddeel wordt afgesplitst van een hoofdzaak, dan ontstaat een nieuwe hoofdzaak die van niemand is." Maar waaruit volgt dit?

Onjuist. Wanneer een defect bestanddeel wordt afgesplitst van de hoofdzaak, en hier een niet-defect bestanddeel voor terug wordt geplaatst, gaat de eigendom van het defecte bestanddeel m.i. over op de reparateur.
Uw syllogisme betreffende mijn uitlatingen zou een tweetrapsraket moeten zijn.
Daarbij haalt u nu twee discussielijnen door elkaar, maar goed, dat maakt voor het principe niet uit. De opmerking betrof de defecte motor, welke na vervanging niet langer bestanddeel van de hoofdzaak vormt, en derhalve zelf een hoofdzaak daarstelt.
De onttrokken defecte motor zal, wanneer enkel dit heeft plaatsgevonden, afsplitsing, nog in eigendom van de eigenaar van de hoofdzaak waaruit deze is onttrokken zijn. Enkel nu wordt er, gewild door de eigenaar van de hoofdzaak, een niet-defecte motor voor teruggeplaatst. In effect wordt de defecte motor vervangen door een niet-defecte motor, stelt dit de wil van de eigenaar van de auto daar, en in gevallen een plicht van de verkoper / reparateur vanuit de wet of een overeenkomst.

Welnu, resumerend, de aard en de gewoonte van de handeling vervangen van een onderdeel brengt met zich mee dat het vervangen onderdeel, wanneer het tegengestelde niet is overeengekomen, en de wet of de gewoonte het tegengestelde niet vereisen, niet tot het eigendom van de eigenaar van de zaak waarvan het onderdeel is vervangen blijven behoren.
Er zijn geen afspraken over gemaakt binnen de contex van deze discussie, en de wet en / of de gewoonte vereisen dit niet, althans, ik heb dat nog niemand overtuigend zien beargumenteren, igv. een garantiegeval of non-conformiteit.
Bij vervanging van een bestanddeel welke niet plaats vindt uit hoofde van non-conformiteit of garantie verzet zowel de gewoonte als de wet zich tegen overgang van eigendom over dit bestanddeel wanneer dit niet is overeengekomen.

De gegevens op de harde schijf kunnen niet goederenrechtelijk getackled worden, gegevens betreffen immers geen goed. Evenwel is het niet zo moeilijk in te zien dat de reparateur door willens en wetens de gegevens op de vervangen harde schijf niet naar beste vermogen te retourneren naar hun eigenaar daarmee zichzelf op de nominatie zet een eisje tot vegoeding voor de daaruit resulterende schade voor de voeten geworpen te krijgen, nu dit een onrechtmatige daad daarstelt. Verdere invulling hiervan valt wat mij betreft buiten het bestek van dit topic.

Ik zie zojuist dat u bent teruggekomen op uw standpunt, Alfatrion. Een nadeel van omgekeerd chronologisch door de bijdragen heen werken. Ik heb evengoed de opmerkingen welke ik reeds had ingetypt na mijn standpunt nog maar eens te verwoorden, nu het telkens verkeerd danwel incompleet werd uitgelegd, weer weggehaald.
Wat de rode en blauwe auto betreft, de bedoeling van partijen was dat de correcte kleur werd geleverd. Is de verkeerde kleur geleverd, doet dit niets af aan de titel op grond waarvan de overdracht plaats vond. De titel blijft geldig, zelfs de vermogensrechtelijke consequenties zijn in een dergelijk geval hetzelfde (vooropgesteld geen prijsverschil tussen de kleuren), de titel werd enkel onjuist ten uitvoer gebracht. Denkt u eens aan wat de assumptie dat de titel in een dergelijk geval ongeldig zou zijn voor gevolgen zou hebben voor het conformiteitsbeginsel.

Soit, wat mij betreft, dit vervalt in een herhaling van standpunten.

De blauwe auto is in het rood geleverd, klant rijdt rustig verder zonder te klagen en rijdt deze in de prak na dat deze in slaap valt en een boom tegenkomt die geen voorrang verleent. Valt buiten garantie door oorzaak. Klant betaalt voor reparatie en krijgt blauwe auto terug. De voorheen rode onderdelen zijn vervangen.

Krijgt de klant de rode onderdelen terug?

De gegevens op de harde schijf kunnen niet goederenrechtelijk getackled worden, gegevens betreffen immers geen goed. Evenwel is het niet zo moeilijk in te zien dat de reparateur door willens en wetens de gegevens op de vervangen harde schijf niet naar beste vermogen te retourneren naar hun eigenaar daarmee zichzelf op de nominatie zet een eisje tot vegoeding voor de daaruit resulterende schade voor de voeten geworpen te krijgen, nu dit een onrechtmatige daad daarstelt. Verdere invulling hiervan valt wat mij betreft buiten het bestek van dit topic.

Dat is correct, echter dient de koper wel rekening te houden dat een harde schijf kan crashen, waardoor de gegevens verloren kunnen raken. Dat is een product eigenschap.

Ik heb helaas al diverse keren meegemaakt dat bij een crash van een harde schijf de gegevens onherstelbaar beschadigd waren en dat de gegevens als verloren beschouwd moeten worden. Dan is een negatief bericht aan de kopers niet altijd een pretje.

Wat zeker is van een harde schijf, is dat die zal crashen. Alleen niemand weet wanneer. Dat kan al na een paar dagen, maar kan ook na 10 jaar pas zijn.

Een ander aspect is dat de verkopende partij wel aansprakelijk is voor de harde schijf zelf, niet over de gegevens die op die harde schijf is opgeslagen.
Dus bij een crash is de verkopende partij niet aansprakelijk. De verkopende partij is door de rechter alleen aansprakelijk gesteld dat die de gegevens verwijderd heeft.
Soms is dat onvermijdelijk. Dan dient de monteur ook een backup te maken van de gegevens. De monteurs die wel aansprakelijk zijn gesteld door de rechter, hebben zelfs dat niet eens gedaan.

Dus een monteur die van de gegevens een backup maakt en daardoor gegevens verloren zijn gegaan, wordt niet aansprakelijk gesteld voor verlies van de gegevens.