omega19 schreef: ↑02 okt 2020 18:46
Dat klopt, maar het zal toch ook opgevallen zijn dat iemand die eenmalig een echte vraag stelt, en met een serieus probleem zit, vaak niet al te emphatisch wordt ontvangen. Deze consumenten kennen niet altijd het volledige wetboek, hun rechten en plichten, en soms klinkt hun verhaal ook best warrig. Het is dan aan de "stamgasten" om ze te helpen en niet om ze weg te jagen, met super kritische opmerkingen en een eindeloze hoeveelheid vragen over de precieze toedracht.
Dit lijken me op zich prima standpunten, ja. Mijn ervaring is overigens wel dat er op complete, volledige, begrijpelijke en genuanceerde vragen ook hele redelijke en nuttige reacties volgen en dat dat wellicht iets minder het geval is bij uiteenzettingen die een wat meer eenzijdig of zelfs schreeuwerig karakter hebben.omega19 schreef: ↑03 okt 2020 10:37In plaats daarvan zeg ik alleen dit: Verplaats je wat meer in de positie van iemand die hier een 1e posting plaatst, en probeer hem/haar te helpen met alleen dat wat deze TS wil weten. TS zoekt hulp, en geen beoordeling van zijn handelen of levenswijze.
Als de posting te weinig aanknopingspunten biedt voor advies, adviseer dan gewoon niet. Soms is de posting alleen een uiting van frustratie of poging tot beïnvloeding, en is een advies zinloos.
Concreet: als iemand op een begrijpelijke wijze beschrijft wat de situatie of het probleem precies is, hoe lang het speelt, welke contactmomenten met het bedrijf of de instantie er zoal zijn geweest en welke stappen diegene concreet heeft ondernomen om het probleem aan te pakken, dan biedt dat inhoudelijk doorgaans een stuk meer aanknopingspunten om ook gewogen, inhoudelijk sterke reacties te ontvangen.
Topics die qua toon en inhoud meer een ongenuanceerd en schreeuwerig 'dit en dat is een groot onrecht en het is schandalig'-achtig karakter hebben, ontsporen doorgaans eerder wegens het gebrek aan concrete aanknopingspunten om inhoudelijk sterk advies te geven. En of het de taak van de moderatie is om ieder bericht dat aan dit criterium voldoet zo te redigeren dat het inhoudelijk wel sterke reacties op zal leveren, is wat mij betreft maar net de vraag.
Kort samengevat is het uitgangspunt gewoon 'hoe vollediger en bruikbaarder de verstrekte informatie is, hoe zinniger de reacties zullen zijn en hoe minder gedonder er op het forum is', en dat is een soort vuistregel die op alle fora van toepassing is en zich dus niet exclusief tot Radar beperkt. Daar komt wat mij betreft ook wel een stukje eigen verantwoordelijkheid van de topicstarter bij kijken: wil je nuttige reacties, dan verwacht niemand van je dat je het volledige wetboek uit je hoofd kent, maar dan wordt wel van je verwacht dat je enigszins moeite stopt in het op volledige en coherente wijze formuleren van je probleem.
Dat gezegd hebbende: die verantwoordelijkheid beperkt zich niet alleen tot de topicstarter, maar gaat alle forumleden aan. Het is voor iedereen inderdaad wel goed om kritisch te zijn op het eigen postgedrag, en daar heb je dus een prima punt. Voegt een mogelijke post inhoudelijk gewoon niet zoveel toe omdat een openingspost daar toch al geen concrete aanknopingspunten voor biedt, dan is het denk ik gewoon te verkiezen om te denken van 'weet je wat, laat maar, hier komt waarschijnlijk niet veel zinnigs uit'. In die topics zie je regelmatig dat het snel ontspoort omdat men al gauw kritisch op elkaar gaat zitten wezen, terwijl het denk ik verstandiger is om gewoon te denken 'dit is ook helemaal niet zo'n handig topic in deze vorm'.
Hartelijke groeten, Radar^SK
