Radar

53o schreef:De blauwe auto is in het rood geleverd, klant rijdt rustig verder zonder te klagen en rijdt deze in de prak na dat deze in slaap valt en een boom tegenkomt die geen voorrang verleent. Valt buiten garantie door oorzaak. Klant betaalt voor reparatie en krijgt blauwe auto terug. De voorheen rode onderdelen zijn vervangen.

Krijgt de klant de rode onderdelen terug?

De verzekering betaalt ook niet uit, omdat de auto niet op naam staat van de koper.
De auto die eigendom van de koper is, staat bij de verkopende partij.

Heel sneu is dat die rode auto dan total-loss is, en de koper dan twee auto's gekocht heeft: de rode die total-loss is, waarbij de koper de verkopende partij schadeloos dient te stellen, en de blauwe auto die nog bij de verkopende partij staat.

Een voordeel is wel dat die koper gelijk een goede auto tot zijn beschikking heeft.
Het nadeel is wel dat die koper met die blauwe auto onverzekerd rondrijd en de eigenaar van die auto schadeloos moet stellen (de verkopende partij is nog steeds eigenaar van die auto).

*edit*

Dan dient de monteur ook een backup te maken van de gegevens. De monteurs die wel aansprakelijk zijn gesteld door de rechter, hebben zelfs dat niet eens gedaan.

Waarom is de monteur verantwoordelijk voor de gegevens? Vind dit zelf onzin.

De klant koopt een systeem met een besturingssysteem. Bij reparatie krijgt de klant dat ook terug. Bij inname van reparatie wordt aangegeven dat gegevens verloren kunnen gaan (als dit niet gebeurt is het een ander verhaal).

Waarom moet de monteur alles op alles zetten om de gegevens te redden (dus hogere kosten)?

Gebruik backup software als je waarde hecht aan je data, ga niet de verkoper of reparateur verantwoordelijk stellen als bij een reparatie data verloren raakt, ook niet als de data niet onherstelbaar is.

BBCS schreef:De verzekering betaalt ook niet uit, omdat de auto niet op naam staat van de koper.
De auto die eigendom van de koper is, staat bij de verkopende partij.

Voorzover u hiermee weer probeert te betogen dat de auto nooit in het eigendom van de koper is overgegaan: onzin.
De bijzondere titel op grond waarvan overdracht plaats vond is de koopovereenkomst. Ex. 3:84 BW is ondermeer een geldige titel vereist om overdracht mogelijk te maken. De titel is causaal aan de overdracht, vandaar de naam causaal stelsel. De titel is echter niet causaal aan wat overgedragen wordt, net zo min als wat overgedragen wordt de geldigheid van de titel kan aantasten.
In lid 3 van voornoemd artikel wordt een tweetal ongeldige titels aangestipt, verdere voorbeelden zijn titels welke vernietigbaar zijn en vernietigd worden, nietige titels, putatieve titels, titels uit huur, bruikleen, etc.
Uw assumptie dat er geen overdracht van een goed plaats vindt wanneer het goed niet het door de overeenkomst beoogde goed is, raakt kant nog wal.

53o, degene die de harddisk in ontvangst neemt, neemt ook de zich daarop bevindende gegevens in bewaring. Dit schept verplichtingen.

53o, degene die de harddisk in ontvangst neemt, neemt ook de zich daarop bevindende gegevens in bewaring. Dit schept verplichtingen.

Dit vind ik erg zwart op wit. Als een klant bij mij een notebook inlevert tekent de klant om akkoord te gaan dat de gegevens verloren kunnen gaan, onafgezien de oorzaak van het defect.

Dit is noodzakelijk om ons in te dekken tegen vele scenarios. Er gaat iets mis bij transport, notebook raakt kwijt. Notebook raakt kwijt bij reparateur. Notebook is onherstelbaar defect of reparatiekosten liggen hoger dan vervangingskosten (dan wordt deze compleet vernietigd voordat tot vervanging wordt overgegaan, dus ook de harde schijf). Of het probleem blijkt softwarematig te zijn, software wordt hersteld in fabrieksstaat.

De klant wordt gewaarschuwd, gaat deze akkoord en tekent deze hiervoor, dat is het mogelijk is dat die gegevens verloren raken. Gaat de klant niet akkoord dan kunnen wij mits de klant een opslagmedium levert de gegevens veilig stellen (mits de harde schijf niet defect is) voordat de notebook wordt aangeboden ter reparatie. Grotendeels kosteloos, tenzij de oorzaak van het defect door de klant veroorzaakt is (als een notebook bijvoorbeeld gevallen is, reken ik servicekosten voor het veilig stellen van gegevens, is de oorzaak onbekend kost het niets).

Ik quote je nog een keer:

Dit schept verplichtingen.

Ik denk dat die verplichtingen alleen bestaan als 1) de verkoper de klant niet duidelijk informeert over de risico's van het verliezen van gegevens en 2) de verkoper geen opties biedt (of advies geeft hoe dit mogelijk is) om die gegevens veilig te stellen wanneer die gegevens waarde hebben voor de klant.

Dit is een veel te lange post van mij maar eigenlijk ben ik het uiteindelijk deels met jou eens. Er zijn serieus verplichtingen voor de verkopende partij. Als een verkopende partij de klant niet informeert over de risico's en over de opties die de klant heeft (voor reparatie), dan vind ik het correct dat de verkoper aansprakelijk wordt gesteld.

Verder excuses naar TS. Topic is erg afgeweken en we hebben het nu over blauwe autotjes en gegevens op harde schijven etc, maar die discussies zijn wel interressant.

Sorry als wij afwijken, houd ons aub op de hoogte van jouw situatie.

adSolvendum schreef:

alfatrion schreef:Jij vind dat: "wanneer een bestanddeel wordt afgesplitst van een hoofdzaak, dan ontstaat een nieuwe hoofdzaak die van niemand is." Maar waaruit volgt dit?

Onjuist. Wanneer een defect bestanddeel wordt afgesplitst van de hoofdzaak, en hier een niet-defect bestanddeel voor terug wordt geplaatst, gaat de eigendom van het defecte bestanddeel m.i. over op de reparateur.
Uw syllogisme betreffende mijn uitlatingen zou een tweetrapsraket moeten zijn.
Daarbij haalt u nu twee discussielijnen door elkaar, maar goed, dat maakt voor het principe niet uit. De opmerking betrof de defecte motor, welke na vervanging niet langer bestanddeel van de hoofdzaak vormt, en derhalve zelf een hoofdzaak daarstelt.

Ik haal de opmerking er bij:

adSolvendum schreef:Zelfs geen poging te beargumenteren dat de reparateur de zaak opsplitst in bestanddelen, waarbij het bestanddeel harde schijf weer een zelfstandige zaak zal vormen, welke dan ex. 5:4 BW jo. 5:16 lid 2 BW onder algemene titel in bezit komt van de reparateur, nu de koper nooit de zelfstandige zaak harde schijf heeft gekocht.

Vervolgens heb ik nog een keer expliciet aangeven dat je dacht dat de reparateur het onderdeel kom claimen omdat de nu nu zelfstandige zaak na afsplitsing van niemand zou zijn. Daarop heb jij aangegeven dat dit correct was.

Prima dat je nu aangeeft dat het niet zo is dat wanneer een bestanddeel wordt afgesplitst van een hoofdzaak, er een nieuwe hoofdzaak die van niemand is, maar dan gaat een beroep op art. 5:4 BW niet op. De vraag is dan waar baseer jij je dan op. In de eerder genoemde opmerking gaf je ook het volgende aan:

adSolvendum schreef:Vertaal dit eens daar een defecte hade schijf. Van ongerechtvaardigde verrijking kan dan geen sprake zijn.
Ik zie hier nergens wetsrtikelen, jurisprudentie, parlementaire geschiedenis of doctrine aangedragen worden welke staven waarom het eigendom van de defecte harde schijf plotsklaps niet meer bij de eigenaar van de zaak zou liggen waaruit deze verwijderd is.

adSolvendum schreef:De onttrokken defecte motor zal, wanneer enkel dit heeft plaatsgevonden, afsplitsing, nog in eigendom van de eigenaar van de hoofdzaak waaruit deze is onttrokken zijn. Enkel nu wordt er, gewild door de eigenaar van de hoofdzaak, een niet-defecte motor voor teruggeplaatst

Dit berust op aannames betreffende het geen de koper wilt. Ik hou het even op het voorbeeld van de harde schijf, omdat deze wel eens data kan bevatten waar de koper nog wat mee wilt. De koper beoogt met de eis van kosteloos herstel dan niet dat de verkoper de defecte harde schijf vervang door een conforme harde schrijf, slechts dat de computer terug gebracht wordt naar een conforme staat. Dat vervolgens de defecte harde schrijf wordt vervangen door een andere is een keuze van de verkoper.

adSolvendum schreef:Welnu, resumerend, de aard en de gewoonte van de handeling vervangen van een onderdeel brengt met zich mee dat het vervangen onderdeel, wanneer het tegengestelde niet is overeengekomen, en de wet of de gewoonte het tegengestelde niet vereisen, niet tot het eigendom van de eigenaar van de zaak waarvan het onderdeel is vervangen blijven behoren.

De handeling die de koper uitvoert is, met een beroep op art. 7:21 lid 4 BW, kosteloos herstel eisen. De keuze van de reparateur om dit te implementeren door een onderdeel te vervangen heeft m.i. geen andere rechtsgevolgen dan dat het nieuwe onderdeel door natrekking overgaat op de eigenaar van de hoofdzaak.

Omdat je de gewoonte zo expliciet noemt, vermoed ik dat je je hier beroept op gewoonterecht. Daarvoor is het echter onvoldoende om te wijzen dat de gewoonte om het eigendom in dergelijke situaties over te dragen. Er moet ook aangetoond worden dat er een rechtsovertuiging bestaat tussen verkopers en kopers dat dit juridisch noodzakelijk is. (opinio juris sive necessitatis)

De gewoonte van de handeling om bij regen een paraplu op te steken, maar het nog niet juridisch bindend om ook daadwerkelijk een paraplu op te steken. Als kopers eigendom afstaan omdat dat lekker praktisch is (wat met je er mee) dan geeft deze gewoonte de verkoper in andere gevallen geen recht.

Nu wil het dat de koper van het nieuwe onderdeel daarvan eigenaar wordt door natrekking en de verkoper verplicht is om bij non-conformiteit dat gene te doen dat noodzakelijk is om de hoofdzaak weer in een conforme staat te brengen. Waarin is dan de noodzaak gelegen om eigendom af te staan?

adSolvendum schreef:Vertaal dit eens daar een defecte hade schijf. Van ongerechtvaardigde verrijking kan dan geen sprake zijn.
Ik zie hier nergens wetsrtikelen, jurisprudentie, parlementaire geschiedenis of doctrine aangedragen worden welke staven waarom het eigendom van de defecte harde schijf plotsklaps niet meer bij de eigenaar van de zaak zou liggen waaruit deze verwijderd is.

Deze alinea is nog steeds actueel, ook nu je zelf inmiddels van standpunt bent veranderd. Je stelt wel dat de aard en de gewoonte van de handeling om een onderdeel te vervangen volgt dat het er in beginsel een over en weer eigendomsoverdracht plaats, maar waaruit blijkt dat?

adSolvendum schreef:Wat de rode en blauwe auto betreft, de bedoeling van partijen was dat de correcte kleur werd geleverd. Is de verkeerde kleur geleverd, doet dit niets af aan de titel op grond waarvan de overdracht plaats vond. De titel blijft geldig, zelfs de vermogensrechtelijke consequenties zijn in een dergelijk geval hetzelfde (vooropgesteld geen prijsverschil tussen de kleuren), de titel werd enkel onjuist ten uitvoer gebracht. Denkt u eens aan wat de assumptie dat de titel in een dergelijk geval ongeldig zou zijn voor gevolgen zou hebben voor het conformiteitsbeginsel.

Voor overdracht van een goed wordt vereist een levering krachtens geldige titel, verricht door hem die bevoegd is over het goed te beschikken. Voor de levering van een auto in een verkeerde kleur is geen geldige titel. Dat doet uiteraard niet af aan het feit dat er wel een geldige titel is, maar dat staat los van de vraag of deze gebruikt kan worden om de eigendomsoverdracht van de auto in de verkeerde kleur te rechtvaardigen.

Ik zie geen gevolgen voor het conformiteitsbeginsel. Het conformiteitsbeginsel zegt dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Wanneer dit niet het geval is dan heeft dan kan de koper herstel of vervanging eisen.

Word je eigenaar van een motorfiets wanneer je een auto hebt besteld? Ik zou zeggen van niet. Er is wel een zaak afgeleverd, namelijk de motorfiets. De motorfiets beantwoord niet aan de overeenkomst, want er is een auto besteld. De verkoper kan niet redelijkerwijs voldoen aan een eis tot herstel dus hij moet de motorfiets vervangen door een auto.

adSolvendum schreef:De gegevens op de harde schijf kunnen niet goederenrechtelijk getackled worden, gegevens betreffen immers geen goed.

De gegevens op de harde schijf zijn van een stoffelijke aard, die evident voor menselijk beheersing vatbaar zijn. Ze zijn alleen niet te scheiden van de harde schijf.

De handeling die de koper uitvoert is, met een beroep op art. 7:21 lid 4 BW, kosteloos herstel eisen. De keuze van de reparateur om dit te implementeren door een onderdeel te vervangen heeft m.i. geen andere rechtsgevolgen dan dat het nieuwe onderdeel door natrekking overgaat op de eigenaar van de hoofdzaak.

Omdat je de gewoonte zo expliciet noemt, vermoed ik dat je je hier beroept op gewoonterecht. Daarvoor is het echter onvoldoende om te wijzen dat de gewoonte om het eigendom in dergelijke situaties over te dragen. Er moet ook aangetoond worden dat er een rechtsovertuiging bestaat tussen verkopers en kopers dat dit juridisch noodzakelijk is. (opinio juris sive necessitatis)

De gewoonte van de handeling om bij regen een paraplu op te steken, maar het nog niet juridisch bindend om ook daadwerkelijk een paraplu op te steken. Als kopers eigendom afstaan omdat dat lekker praktisch is (wat met je er mee) dan geeft deze gewoonte de verkoper in andere gevallen geen recht.

Nu wil het dat de koper van het nieuwe onderdeel daarvan eigenaar wordt door natrekking en de verkoper verplicht is om bij non-conformiteit dat gene te doen dat noodzakelijk is om de hoofdzaak weer in een conforme staat te brengen. Waarin is dan de noodzaak gelegen om eigendom af te staan?

Heel simpel: de overeenkomst staat niet toe dat bij vervanging of reparatie onder garantie of non-conformiteit de koper de defecte onderdelen/product in eigendom kan behouden.

Punt twee: de koper heeft bijvoorbeeld één harde schijf gekocht, en zou de koper bij vervanging onder garantie/non-conformiteit de defecte harde schijf mogen behouden (zoals jij beweert) is dat een ongeoorloofde verrijking van die koper, omdat die koper voor één harde schijf betaald heeft en dan wel twee harde schijven in eigendom heeft. En dat kan dus niet.

omdat die koper voor één harde schijf betaald heeft en dan wel twee harde schijven in eigendom heeft. En dat kan dus niet.

Als een onderdeel moet worden vervangen en de koper moet daarvoor bijbetalen omdat het niet onder garantie valt heeft de koper TWEE keer betaald voor het onderdeel. De eerste keer bij aankoop van het apparaat en de tweede keer voor de vervanging.
Als een garage onderdelen vervangt die niet onder garantie vallen (en ik daar dus voor bij moet betalen) wil ik ook altijd de defecte onderdelen terug. Als een onderdeel nog een restwaarde heeft (voorbeeld motor die nog te reviseren is) zal die restwaarde verrekend moeten worden met het aankoopbedrag van het nieuwe onderdeel. Waarom zou ik namelijk die oude motor niet kunnen/mogen verkopen als ik voor een nieuwe / vervangende betaald heb.

alfatrion schreef:Prima dat je nu aangeeft dat het niet zo is dat wanneer een bestanddeel wordt afgesplitst van een hoofdzaak, er een nieuwe hoofdzaak die van niemand is, maar dan gaat een beroep op art. 5:4 BW niet op. De vraag is dan waar baseer jij je dan op.

Ik geloof dat je (adSolvendum) het nu wel eens bent met de stelling dat een bestanddeel dat afgesplitst wordt van een hoofdzaak en daarmee een zelfstandig zaak vormt, van deze persoon is als die de hoofdzaak in eigendom heeft. Ik zie niet in waarom het onaanvaardbaar zou zijn dat de koper het defecte bestanddeel in eigendom houd wanneer de koper kosteloos herstel eist. Ja, er is een verrijking, maar die is er ook als de verkoper kosteloos vervanging eist, waarbij dan wel het product in eigendom wordt overgedragen, en dan heeft de verkoper geen recht op een geldelijke vergoeding.

alfatrion schreef:

alfatrion schreef:Prima dat je nu aangeeft dat het niet zo is dat wanneer een bestanddeel wordt afgesplitst van een hoofdzaak, er een nieuwe hoofdzaak die van niemand is, maar dan gaat een beroep op art. 5:4 BW niet op. De vraag is dan waar baseer jij je dan op.

Ik geloof dat je (adSolvendum) het nu wel eens bent met de stelling dat een bestanddeel dat afgesplitst wordt van een hoofdzaak en daarmee een zelfstandig zaak vormt, van deze persoon is als die de hoofdzaak in eigendom heeft. Ik zie niet in waarom het onaanvaardbaar zou zijn dat de koper het defecte bestanddeel in eigendom houd wanneer de koper kosteloos herstel eist. Ja, er is een verrijking, maar die is er ook als de verkoper kosteloos vervanging eist, waarbij dan wel het product in eigendom wordt overgedragen, en dan heeft de verkoper geen recht op een geldelijke vergoeding.

Waarom negeer je de overeenkomst? Daarin staat precies wat de koper toekomt en wat niet.

Het is heel gemakkelijk gezegd dat het bestanddeel dat afgesplitst wordt en geen deel meer uitmaakt van de hoofdzaak, ten aller tijden eigendom blijft van de koper.

Ik negeer een door jou verzonnen uitzonderingsregel. We hebben het hier over een kale overeenkomst waarop dus geen algemene voorwaarden van toepassing is.

De koper heeft het eigendom over het product en al zijn onderdelen omdat de verkoper het juiste product krachtens een geldige titel heeft geleverd. De verkoper is aansprakelijk voor elk conformiteitsgebrek. De verkoper heeft een non-conform product geleverd en moet daarom de alle gevolgen daarvan zelf dragen. Dat de koper heeft betaald voor het defecte onderdeel houd in dat dit geen verrijking kan opleveren. Dat de koper een nieuw onderdeel ontvangt levert geen ongerechtvaardigde verrijking op, omdat de koper zich slechts beroept op zijn wettelijke recht om kosteloos herstel te eisen. De koper beoogt niet het eigendom op het product of de onderdelen te verliezen met zijn eis tot kosteloos herstel. De koper is niet aansprakelijk voor het feit dat de verkoper er voor kiest om het onderdeel niet te herstellen maar te vervangen. De koper heeft vanuit de wet of de overeenkomst geen verbintenis om het defecte onderdeel in eigendom over te dragen wanneer hij kosteloos herstel eist vanwege non-conformiteit.

alfatrion schreef:Ik haal de opmerking er bij:

De opmerking betrof een spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok, vertegenwoordigde niet mijn standpunt. Dit valt er tekstueel ook niet uit te halen.
Reden? De discussie ging nergens heen.

alfatrion schreef:Daarop heb jij aangegeven dat dit correct was.

Correct sloeg op:

Alfatrion schreef:Ik meende toch -een stukje terug- te lezen

De rest wat u dacht gelezen te hebben heb ik kennelijk niet goed bekeken, dit klopte nl. niet. Ik heb niet aangegeven dat het afgesplitste bestanddeel van niemand was, doch:

adSolvendum schreef:M.i. heeft de koper nooit de ontstane zaak defecte motor in bezit gehad, en kan de reparateur zich in een dergelijke situatie bezit verschaffen simpelweg door de zaak defecte motor in bezit te nemen.

, gevolgd door een mogelijk probleem met deze stelling en de vraag om suggesties. De stelling is later genuanceerder weergegeven.

U verwart het nemen van standpunten met het opperen van mogelijkheden. Daarbij gaat u er kennelijk van uit dat de in de loop van een discussie gegeven argumenten op ieder moment in die discussie gelden, daardoor de context, de reden voor het argument op het moment, en de bereidheid van degene die het argument geeft ergens op dat moment (veel) dieper op in te gaan terzijde schuivend.

Enzovoorts.

Ik heb geen idee waar u hiermee naar toe wilt, Alfatrion, maar ik heb hier eigenlijk geen zin in en geen tijd voor. Zeker niet nu u denkt dat ik van standpunt ben veranderd omdat het moment dat ik een definitief standpunt innam dit niet correspondeerde met hetgeen ik heb geopperd, compleet met begeleidende vragen, terwijl dit standpunt toch wel aardig overeenstemt met mijn eerst genomen algemene standpunt in dit topic:

adSolvendum schreef:In alle redelijkheid en billijkheid echter, de in het normale verkeer gangbare opvattingen in ogenschouw nemend, denk ik dat een rechter niet tot de conclusie zal komen dat de eigenaar van een zaak waarvan onderdelen onder non-conformiteit zijn vervangen enig vordering toekomt op de vervangen onderdelen, in de zin van de fysieke onderdelen, of een schadevergoeding bij verlies hiervan

En helemaal nu u kennelijk niet inziet dat een koopovereenkomst betreffende een voldoende bepaald goed waarbij de verkoper bevoegd is over het goed te beschikken een geldige titel daarstelt voor een levering, en dat een eventuele toerekenbare tekortkoming in de nakoming, de levering, de geldige titel niet kan aantasten, wat toch een redelijk rudimentair gegeven betreft:

alfatrion schreef:Voor de levering van een auto in een verkeerde kleur is geen geldige titel. Dat doet uiteraard niet af aan het feit dat er wel een geldige titel is, maar dat staat los van de vraag of deze gebruikt kan worden om de eigendomsoverdracht van de auto in de verkeerde kleur te rechtvaardigen.

U stelt nu zelfs dat wanneer aan alle vereisten van de wet is voldaan, de vraag nog bestaat of e.e.a. wel te rechtvaardigen valt. De levering werkt niet terug naar de geldigheid van de titel, er is immers onder geldige titel geleverd, wanneer er onjuist is geleverd zijn daar andere mechanismen voor in de wet dan lukraak te roepen dat de levering niet onder geldige titel heeft plaats gevonden.
Of denkt u dat een afgeleverde auto met ABS, waarbij zonder ABS is besteld, een minder evident gebrek aan de levering dan een onjuiste kleur, dan ook niet onder geldige titel is geleverd?
Wat als de koper kleurenblind is? Rijdt die dan nietsvermoedend rond in een auto die niet van hem is?
Of gaan we nu uitzonderingssituaties bedenken voor wanneer een mankement aan het afgeleverde wel de toepassing van de geldige titel aantast, en wanneer niet?
Verder speculeren, en als het vastloopt, de discussie omgooien?
Dat is dan toch op niets gebaseerd.

Ik zal me verder onthouden van bijdragen aan deze discussie, dit wordt zo langzamerhand een zinloze verzameling van argumenten, uitzonderingen en zienswijzen.

alfatrion schreef:Ik negeer een door jou verzonnen uitzonderingsregel. We hebben het hier over een kale overeenkomst waarop dus geen algemene voorwaarden van toepassing is.

Ik heb het helemaal niet over de algemene voorwaarden!
Ik heb het over de wetgeving.

alfatrion schreef:De koper heeft het eigendom over het product en al zijn onderdelen omdat de verkoper het juiste product krachtens een geldige titel heeft geleverd.

Bij verkeerde levering is dat niet het geval.

alfatrion schreef:De verkoper is aansprakelijk voor elk conformiteitsgebrek. De verkoper heeft een non-conform product geleverd en moet daarom de alle gevolgen daarvan zelf dragen. Dat de koper heeft betaald voor het defecte onderdeel houd in dat dit geen verrijking kan opleveren.

Geen verrijking?
Volgens de overeenkomst heeft de koper recht op wat er in de koopovereenkomst vermeldt staat, niet meer en niet minder.

alfatrion schreef:Dat de koper een nieuw onderdeel ontvangt levert geen ongerechtvaardigde verrijking op, omdat de koper zich slechts beroept op zijn wettelijke recht om kosteloos herstel te eisen.

Dus als een verkopende partij per ongeluk een 1TB harde schijf geleverd heeft en de koper doet een beroep op non-conformiteit, dus dat het product niet conform de koopovereenkomst (een wettelijk contract tussen koper en verkoper) is, dat dan de koper die 1TB harde schijf mag behouden en dat de verkopende partij kosteloos een harde schijf van 2TB moet leveren?
Dat is echt wel een verrijking van de koper.

alfatrion schreef:De koper beoogt niet het eigendom op het product of de onderdelen te verliezen met zijn eis tot kosteloos herstel. De koper is niet aansprakelijk voor het feit dat de verkoper er voor kiest om het onderdeel niet te herstellen maar te vervangen.

onzin!
De verkoper kan er heel vaak niets aan doen dat het product niet te repareren is en vervangen dient te worden!
Daarnaast biedt de wetgeving de verkopende partij ook bescherming! En wel in dat geval dat door fouten van de fabrikant de winkelier noch de consument daar de dupe van mag zijn!
De verkopende partij dient dan wel de mogelijkheid te hebben om die schade bij de fabrikant te kunnen declareren. En die mogelijkheid ontneem jij de ondernemer!
Een harde schijf die gecrashed is, KAN niet gerepareerd worden! Als de platters beschadigd zijn, ben ik benieuwd hoe jij die kunt repareren!
Daarnaast kan van de verkopende partij niet verwacht worden dat die het product repareert als vernieuwing (dus vervanging) goedkoper is. Dat recht heeft de verkopende partij!

alfatrion schreef:De koper heeft vanuit de wet of de overeenkomst geen verbintenis om het defecte onderdeel in eigendom over te dragen wanneer hij kosteloos herstel eist vanwege non-conformiteit.

De wetgeving gaat verder dan alleen die regel van hoofdzaak en deelbestanddeel en de uitzonderingen daarop.

Nog maar één poging!

De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. Dat zegt de wetgeving. (7:17, lid 1)

Die kan niet overruled worden door wat voor regel dan ook.

Dat betekent dat de koopovereenkomst nooit of te nimmer aan de kant kan worden geschoven.

De volgende regel is ook van toepassing:

7:17, lid 2 schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Dat betekent dus als het product niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, de verkopende partij kosteloos ervoor moet zorgen dat het product alsnog de eigenschappen komt te bezitten welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.

En weer draait het om de overeenkomst.
Dus of de vraag of de onderdelen die van de hoofdzaak afkomen (welke niet conform de koopovereenkomst zijn) eigendom blijft van de koper of niet, dient naar die koopovereenkomst gekeken te worden.

Je kunt niet zomaar zeggen dat de deelbestanddelen altijd eigendom blijven van de koper en de overeenkomst negeren!

7:17, lid 3 schreef:Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.

Pak deze regel er ook bij:

7:9, lid 2 schreef:De verkoper is verplicht de verkochte zaak met toebehoren in eigendom over te dragen en af te leveren. Onder toebehoren zijn de aanwezige titelbewijzen en bescheiden begrepen; voor zover de verkoper zelf daarbij belang behoudt, is hij slechts verplicht om aan de koper op diens verlangen en op diens kosten een afschrift of uittreksel af te geven.

Dat betekent dat de koper alleen eigendom heeft over de gekochte hoofdzaak welke in de koopovereenkomst is omschreven.

Als een andere zaak dan overeengekomen is geleverd, bezit de koper niet de eigendom van die zaak, en is dus ook niet de eigenaar van die zaak.

Als in geval van non-conform of garantie een deelbestanddeel kosteloos door de verkopende partij wordt vervangen, behoort die deelbestanddeel niet tot de hoofdbestanddeel en valt dus niet onder eigendom van de koper. De koper heeft immers niet het deelbestanddeel gekocht, alleen de hoofdbestanddeel.

Zou de koper bij een normale reparatieopdracht een losse onderdeel gekocht hebben, dan heeft de koper twee hoofdzaken gekocht.

3:4, lid 2 schreef:Een zaak die met een hoofdzaak zodanig verbonden wordt dat zij daarvan niet kan worden afgescheiden zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan een der zaken, wordt bestanddeel van de hoofdzaak.

Op het moment dat een deelbestanddeel kosteloos door de verkopende partij wordt vervangen, is die regel niet van toepassing, omdat de koper nog steeds een hoofdzaak bezit zonder zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan een der zaken.
En weer dient die hoofdzaak aan de overeenkomst te beantwoorden! 7:17, lid 1.

De belangrijkste regel:

5:3 schreef:Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de eigenaar van een zaak eigenaar van al haar bestanddelen.

En nu komen we op het punt: de wet bepaald dat de hoofdzaak aan de overeenkomst moet beantwoorden.
Dus als de verkoper onder garantie of non-conformiteit deelbestanddelen moet vervangen, maken die deelbestanddelen geen deel meer uit van de hoofdzaak en is de koper niet de eigenaar van die deelbestanddelen.

De normale reparatieopdracht wijkt daarvan af, omdat de koper dan twee overeenkomsten heeft en twee hoofdzaken, waarvan één hoofdzaak een deelbestanddeel van de andere hoofdzaak kan vervangen, waardoor beide hoofdzaken in stand blijven.

Dat wilt zeggen: als een koper een computer koopt met een 2TB harde schijf en later nog een 2TB harde schijf koopt, heeft de koper recht op twee harde schijven van 2TB, daarvoor is betaald.

Heel kort gezegd:

Bij reparatie of vervanging wordt een deelbestanddeel door een andere deelbestanddeel vervangen welke in eigendom is van de verkopende partij.
Dus dan blijft het deelbestanddeel in eigendom van de verkopende partij, terwijl de hoofdzaak in eigendom blijft van de koper.

Dus die defecte deelbestanddeel is geen eigendom van de koper, maar van de verkoper, omdat de deelbestanddeel die het defecte deelbestanddeel vervangen heeft niet in eigendom was van de koper, maar van de verkoper.


Bij normale reparatieopdracht koopt de koper een nieuwe hoofdzaak. Dus de koper heeft dan twee hoofdzaken in zijn bezit. Als dan de hoofdzaak met een deelbestanddeel wordt vervangen, wordt die deelbestanddeel een hoofdzaak. Aangezien de koper volgens de overeenkomsten twee hoofdzaken in zijn bezit heeft, blijft die tweede hoofdzaak eigendom van de koper.

Hoe duidelijker wil je het hebben?

adSolvendum schreef:U verwart het nemen van standpunten met het opperen van mogelijkheden. Daarbij gaat u er kennelijk van uit dat de in de loop van een discussie gegeven argumenten op ieder moment in die discussie gelden, daardoor de context, de reden voor het argument op het moment, en de bereidheid van degene die het argument geeft ergens op dat moment (veel) dieper op in te gaan terzijde schuivend.

Ik kan aangegeven dat ik het eerste genoemde bericht inderdaad als een knuppel in het hoenderhok had opgevat heb. Echter de manier waarop de discussie verliep kreeg ik de indruk dat je dit inmiddels wel als standpunten in nam. Daarop ik heb dit geverifieerd en waarop je bevestigend hebt beantwoord.

Je schrijft dat ik dit met dat verwar, ik zus doe en andere dingen aan de kant schuif. Ik heb dan de indruk dat de nadruk is komen te liggen op waar de schuld voor de miscommunicatie ligt. Daar voel ik me onprettig bij, omdat ik het liever heb over de inhoud. Ik had het dan ook prettiger gevonden als je gewoon had aangegeven wat je wel bedoelde.

adSolvendum schreef:En helemaal nu u kennelijk niet inziet dat een koopovereenkomst betreffende een voldoende bepaald goed waarbij de verkoper bevoegd is over het goed te beschikken een geldige titel daarstelt voor een levering, en dat een eventuele toerekenbare tekortkoming in de nakoming, de levering, de geldige titel niet kan aantasten, wat toch een redelijk rudimentair gegeven betreft:

Hier lijkt het onderwerp te zijn wat ik al dan niet in zie. Ook dat geeft mij de indruk dat je bezig bent met een schuldvraag. En eveneens daar voel ik me niet prettig. Het zou m.i. moeten gaan om hoe het een en ander in elkaar zit.

De wet heeft het over "levering krachtens een geldige titel" en dat impliceert volgens mij dat dat het onvoldoende is dat er een geldige titel is en een goed moet worden geleverd, maar dat er daarnaast ook een verband moet bestaat tussen het goed dat geleverd wordt en de geldige titel.

In de situatie dat de koper een auto heeft besteld en een tent geleverd krijg, dan lijkt het mij wat vreemd om aan te geven dat het wel een auto is en er als gebrek aan kleeft dat ie wel tegen de regel beschermd maar niet kan rijden.

adSolvendum schreef:Verder speculeren, en als het vastloopt, de discussie omgooien?
Dat is dan toch op niets gebaseerd.

Ik heb elders argumenten gezien die mij aanleiding gaven om in ieder serieus ter overweging te nemen dat de afgeleverde zaak niet in eigendom was over gegaan op de koper. Ik vind van mening veranderen niet erg, alleen dwazen doen dat nooit. Dat iemand een ander standpunt verdedigd maakt niet dat deze nergens op gebaseerd is.

adSolvendum schreef:Of denkt u dat een afgeleverde auto met ABS, waarbij zonder ABS is besteld, een minder evident gebrek aan de levering dan een onjuiste kleur, dan ook niet onder geldige titel is geleverd?
Wat als de koper kleurenblind is? Rijdt die dan nietsvermoedend rond in een auto die niet van hem is?
Of gaan we nu uitzonderingssituaties bedenken voor wanneer een mankement aan het afgeleverde wel de toepassing van de geldige titel aantast, en wanneer niet?
Verder speculeren, en als het vastloopt, de discussie omgooien?
Dat is dan toch op niets gebaseerd.

Ik zal me verder onthouden van bijdragen aan deze discussie, dit wordt zo langzamerhand een zinloze verzameling van argumenten, uitzonderingen en zienswijzen.

Een hoop vragen, maar tegelijk ook de mededeling dat je niet meer meedoet in de discussie. Ik heb dus de indruk dat deze retorisch zijn en voel niet de behoefte om ze te beantwoorden.

BBCS schreef:

alfatrion schreef:De koper heeft het eigendom over het product en al zijn onderdelen omdat de verkoper het juiste product krachtens een geldige titel heeft geleverd.

Bij verkeerde levering is dat niet het geval.

Ik dacht hier aan een computer, waarvan de harde schrijf defect raakt vier maanden na de aflevering. Dan heeft er m.i. een levering krachtens een geldige titel plaats gevonden.

BBCS schreef:

alfatrion schreef:De verkoper is aansprakelijk voor elk conformiteitsgebrek. De verkoper heeft een non-conform product geleverd en moet daarom de alle gevolgen daarvan zelf dragen. Dat de koper heeft betaald voor het defecte onderdeel houd in dat dit geen verrijking kan opleveren.

Geen verrijking?

De verrijking wordt niet veroorzaakt door dat de koper zijn defecte harde schrijf niet in eigendom laat overgaan, maar doordat hij een nieuwe harde schrijf krijgt. Immers de koper heeft voor de defecte harde schijf betaald.

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Dat de koper een nieuw onderdeel ontvangt levert geen ongerechtvaardigde verrijking op, omdat de koper zich slechts beroept op zijn wettelijke recht om kosteloos herstel te eisen.

Dus als een verkopende partij per ongeluk een 1TB harde schijf geleverd heeft en de koper doet een beroep op non-conformiteit, dus dat het product niet conform de koopovereenkomst (een wettelijk contract tussen koper en verkoper) is, dat dan de koper die 1TB harde schijf mag behouden en dat de verkopende partij kosteloos een harde schijf van 2TB moet leveren?
Dat is echt wel een verrijking van de koper.

Zoals je het geheel zou kunnen opmaken, heb ik deze opmerking geschreven met in mijn achterhoofd non-conformiteit met als oorzaak een defect onderdeel. Dat de koper dan een nieuwe harde schijf krijgt zorgt inderdaad wel voor een verrijking, maar die verrijking is gerechtvaardigd omdat dit een gevolg is van het feit dat de verkoper een non-conform product heeft geleverd.

BBCS schreef:

alfatrion schreef:De koper beoogt niet het eigendom op het product of de onderdelen te verliezen met zijn eis tot kosteloos herstel. De koper is niet aansprakelijk voor het feit dat de verkoper er voor kiest om het onderdeel niet te herstellen maar te vervangen.

onzin!
De verkoper kan er heel vaak niets aan doen dat het product niet te repareren is en vervangen dient te worden!
Daarnaast biedt de wetgeving de verkopende partij ook bescherming! En wel in dat geval dat door fouten van de fabrikant de winkelier noch de consument daar de dupe van mag zijn!
De verkopende partij dient dan wel de mogelijkheid te hebben om die schade bij de fabrikant te kunnen declareren. En die mogelijkheid ontneem jij de ondernemer!
Een harde schijf die gecrashed is, KAN niet gerepareerd worden! Als de platters beschadigd zijn, ben ik benieuwd hoe jij die kunt repareren!
Daarnaast kan van de verkopende partij niet verwacht worden dat die het product repareert als vernieuwing (dus vervanging) goedkoper is. Dat recht heeft de verkopende partij!

Een heel lang verhaal, maar nergens betwist deze twee zinnen gemotiveerd. "De verkoper kan er niets aan doen" betekent nog niet dat de koper aansprakelijk is of dat hij daardoor met terugwerkende kracht op eens wel beoogt om het eigendom over te dragen.

BBCS schreef:

alfatrion schreef:De koper heeft vanuit de wet of de overeenkomst geen verbintenis om het defecte onderdeel in eigendom over te dragen wanneer hij kosteloos herstel eist vanwege non-conformiteit.

De wetgeving gaat verder dan alleen die regel van hoofdzaak en deelbestanddeel en de uitzonderingen daarop.

Daarop zijn deze woorden van adSolvendum van toepassing:

adSolvendum schreef:Vertaal dit eens daar een defecte hade schijf. Van ongerechtvaardigde verrijking kan dan geen sprake zijn.
Ik zie hier nergens wetsartikelen, jurisprudentie, parlementaire geschiedenis of doctrine aangedragen worden welke staven waarom het eigendom van de defecte harde schijf plotsklaps niet meer bij de eigenaar van de zaak zou liggen waaruit deze verwijderd is.

BBCS schreef:De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. Dat zegt de wetgeving. (7:17, lid 1)

Die kan niet overruled worden door wat voor regel dan ook.

Dat erkende ik ook. De koper heeft recht op kosteloos herstel, omdat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoord.

BBCS schreef:Dus of de vraag of de onderdelen die van de hoofdzaak afkomen (welke niet conform de koopovereenkomst zijn) eigendom blijft van de koper of niet, dient naar die koopovereenkomst gekeken te worden.

Er bestaat geen wetsartikel dat de verkoper recht geeft op het eigendom van de defecte onderdelen vervang of de koper de verplichting geeft om het eigendomsrecht daarop over te dragen in het geval van non-conformiteit. Er is natuurlijk wel art. 5:18 BW, maar daarvoor moet gekeken worden naar wat de eigenaar beoogde.

Artikel 7:17 (lid 3) BW geeft slechts aan waar de afgeleverde zaak aan moet beantwoorden, niet wat er moet gebeuren als het eigendom op de afgeleverde zaak is overgedragen. Artikel 7:9 lid 2 BW geeft de verkoper de verplichting om eigendom over te dragen aan de koper. Het geeft de koper niet de verplichting om het eigendom van onderdelen over te dragen aan de verkoper in het geval van non-conformiteit.

BBCS schreef:Als in geval van non-conform of garantie een deelbestanddeel kosteloos door de verkopende partij wordt vervangen, behoort die deelbestanddeel niet tot de hoofdbestanddeel en valt dus niet onder eigendom van de koper. De koper heeft immers niet het deelbestanddeel gekocht, alleen de hoofdbestanddeel.

Destijds behoorde dat onderdeel wel tot de overeenkomst en is het in eigendom overgedragen. Dat het onderdeel nadien defect is geraakt en vervangen is heeft geen terugwerkende kracht. Het onderdeel is daarom van de koper.

Het is overigens hoofdbestandeel, maar hoofdzaak en niet deelbestanddeel maar gewoon bestanddeel. En geen ongeoorloofde verrijking, maar ongerechtvaardigde verrijking. Dit is handig om te weten als je gaat zoeken in de jurisprudentie.

BBCS schreef:(Citaat van art. 3:4 lid 2 BW.)

Op het moment dat een deelbestanddeel kosteloos door de verkopende partij wordt vervangen, is die regel niet van toepassing, omdat de koper nog steeds een hoofdzaak bezit zonder zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan een der zaken.

Deze regel geeft niets aan over eigendomsoverdracht.

BBCS schreef:(Citaat art. 5:3 BW)
En nu komen we op het punt: de wet bepaald dat de hoofdzaak aan de overeenkomst moet beantwoorden.
Dus als de verkoper onder garantie of non-conformiteit deelbestanddelen moet vervangen, maken die deelbestanddelen geen deel meer uit van de hoofdzaak en is de koper niet de eigenaar van die deelbestanddelen.

De normale reparatieopdracht wijkt daarvan af, omdat de koper dan twee overeenkomsten heeft en twee hoofdzaken, waarvan één hoofdzaak een deelbestanddeel van de andere hoofdzaak kan vervangen, waardoor beide hoofdzaken in stand blijven.

Dit artikel geeft niet aan wat er met het eigendom moet gebeuren wanneer er een bestanddeel wordt afgesplitst. Dit artikel veranderd daar, net als alle vorige wetsartikels niet aan.

BBCS schreef:Bij reparatie of vervanging wordt een deelbestanddeel door een andere deelbestanddeel vervangen welke in eigendom is van de verkopende partij.

Dat andere bestanddeel was van de verkoper, tot het moment dat hij deze in de hoofdzaak plaatste. Op dat moment is het door natrekking (art. 5:14 lid 1 BW) van de koper geworden.

BBCS schreef:Dus die defecte deelbestanddeel is geen eigendom van de koper, maar van de verkoper, omdat de deelbestanddeel die het defecte deelbestanddeel vervangen heeft niet in eigendom was van de koper, maar van de verkoper.

De verkoper heeft het eigendom op de hoofdzaak overgerdagen door dat "levering krachtens een geldige titel" ex 3:84 BW. Het defecte bestanddeel maakte op da moment nog onderdeel uit van die hoofdzaak en is vanwege art. 5:3 BW ook overgedragen.

BBCS schreef:Dus die defecte deelbestanddeel is geen eigendom van de koper, maar van de verkoper, omdat de deelbestanddeel die het defecte deelbestanddeel vervangen heeft niet in eigendom was van de koper, maar van de verkoper.

Dat is iets dat je zelf hebt verzonnen. Het defecte bestanddeel is eigendom van de koper vanwege art. 3:84 jo 5:3 BW. Het nieuwe bestanddeel is eigendom van de koper vanwege natrekking ex art. 5:14 lid 1 BW.

BBCS schreef:Hoe duidelijker wil je het hebben?

Als je jouw argumenten nu ook nog juridisch kloppend zou kunnen maken, dan zou ik helemaal tevreden zijn.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Dus die defecte deelbestanddeel is geen eigendom van de koper, maar van de verkoper, omdat de deelbestanddeel die het defecte deelbestanddeel vervangen heeft niet in eigendom was van de koper, maar van de verkoper.

Dat is iets dat je zelf hebt verzonnen. Het defecte bestanddeel is eigendom van de koper vanwege art. 3:84 jo 5:3 BW. Het nieuwe bestanddeel is eigendom van de koper vanwege natrekking ex art. 5:14 lid 1 BW.

Dat heb ik niet zelf verzonnen.

Als de verkopende partij bij een vervanging onder garantie of non-conformiteit een defect bestanddeel (A) vervangt door een goed werkend bestanddeel (B), is eerst B eigendom van de verkopende partij en na vervanging is A eigendom van de verkopende partij.

Het defecte bestanddeel is eigendom van de koper vanwege art. 3:84 jo 5:3 BW.

Klopt niet, omdat art. 3:84 lid 1 omschrijft dat: "Voor overdracht van een goed wordt vereist een levering krachtens geldige titel, verricht door hem die bevoegd is over het goed te beschikken."
Kijkend naar de overeenkomst kan bestanddeel A geen eigendom zijn van de koper, omdat de titel (de overeenkomst) dat niet toestaat.
Het is juist de omgekeerde wereld: de koper is nooit eigenaar van bestanddeel A, behalve als die voor dat onderdeel (dus voor de vervangende onderdeel B) betaald heeft.


Vervolgens stelt art. 3:84 lid 2: "Bij de titel moet het goed met voldoende bepaaldheid omschreven zijn."
Dat betekent dat de koper alleen het eigendom van de defecte bestanddeel A kan beschikken als de koper ook eigenaar is van de te plaatsen goed bestanddeel B voor vervanging en samensmelting van de hoofdzaak. Dit omdat voor toevoeging van bestanddeel B en de hoofdzaak de koper niet de rechtmatige eigenaar is van bestanddeel B.


Oftewel: de koper kan alleen na vervanging over bestanddeel A in eigendom beschikken als daarvoor een geldige titel (overeenkomst) bestaat.
Bij vervanging onder garantie of non-conformiteit bezit de koper die titel niet, dus kan de koper ook niet de eigendom beschikken van bestanddeel A.

De wetgeving bepaald dat bij verwisseling naar de titel gekeken te worden (dus naar de overeenkomst). En bij vervanging onder garantie/non-conformiteit bezit de koper alleen de overeenkomst (de titel) omtrent de hoofdzaak, niet van de vervangende bestanddeel (B). Die is voor de vervanging eigendom van de verkopende partij (B), dus na vervanging is die defecte bestanddeel (A) ook eigendom van de verkopende partij.

De koper kan bestanddeel A niet in eigendom opeisen omdat voor verwisseling bestanddeel B niet zijn eigendom is.
De koper kan alleen het eigendom van bestanddeel A opeisen als daarvoor een geldige titel voor aanwezig is. En dat is alleen het geval als daarvoor een geldige titel (overeenkomst) aanwezig is. Dus als de koper voor de hoofdzaak en voor de bestanddeel B betaald heeft (dus ook de eigendom daarvoor verkregen heeft) kan de koper na omwisseling van A voor B, als voor wisseling B zijn eigendom was.

Er dient dus niet naar de uitgenomen bestanddeel A gekeken te worden, maar naar de geldige titel omtrent de in te voeren bestanddeel B.


Als voor omwisseling B in eigendom is van de koper, dan alleen kan na wisseling A opgeëist worden.

De koper heeft het eigendom over het product en al zijn onderdelen omdat de verkoper het juiste product krachtens een geldige titel heeft geleverd. De verkoper is aansprakelijk voor elk conformiteitsgebrek. De verkoper heeft een non-conform product geleverd en moet daarom de alle gevolgen daarvan zelf dragen. Dat de koper heeft betaald voor het defecte onderdeel houd in dat dit geen verrijking kan opleveren. Dat de koper een nieuw onderdeel ontvangt levert geen ongerechtvaardigde verrijking op, omdat de koper zich slechts beroept op zijn wettelijke recht om kosteloos herstel te eisen. De koper beoogt niet het eigendom op het product of de onderdelen te verliezen met zijn eis tot kosteloos herstel. De koper is niet aansprakelijk voor het feit dat de verkoper er voor kiest om het onderdeel niet te herstellen maar te vervangen. De koper heeft vanuit de wet of de overeenkomst geen verbintenis om het defecte onderdeel in eigendom over te dragen wanneer hij kosteloos herstel eist vanwege non-conformiteit.

Het artikel in het zesde boek (BW 6-212) betreffende ongerechtvaardigde verrijking gaat niet uit van een geldige titel of eigendomsrecht, maar is gefundeerd op redelijkheid en billijkheid. Het kan dus goed zijn dat toch iemand ongerechtvaardigd is verrijkt, zonder dat hij voor een bepaalde zaak een overeenkomst heeft afgesloten, sterker nog het kan zijn dat de verkoper bij de "koper" geheel onbekend is. Toch kan deze verrijking nog steeds onbillijk zijn, en dient de verkoper daarom schadeloos te worden gesteld. Het eigendom van de zaak wordt in dit artikel niet geregeld, en blijft dus waar die lag voordat er aanspraak op 6-212 werd gedaan. Dit artikel betreft uitsluitende de financiele compensatie.

(Een voorbeeld wat in de jurisprudentie is terug te vinden, is de levering van energie. Sommige van deze cowboyfirma's (ED, NEM, ...) claimen een energiecontract met een bepaalde particulier te hebben afgesloten, terwijl dezelfde particulier van niks weet. De rechter heeft meerdere malen geconcludeerd dat er van een geldig leveringscontract geen sprake is, maar dat er wel ongerechtvaardigde verrijking van de koper is opgetreden en dat de koper de kostprijs van de energie aan de verkoper dient te vergoeden)

Dit leidt voor mij tot het standpunt, dat onafhankelijk van de stelling wie nu de wettelijke eigenaar van het defecte of non-conforme onderdeel is, de waarde die dit onderdeel vertegenwoordigt behoort ten goede te komen aan de verkoper. Hij heeft immers uiteindelijk een goed werkend apparaat geleverd, waarin dit betreffende defecte onderdeel niet meer is verwerkt. Hierdoor heeft de koper meer gekregen dan de oorspronkelijke bedoeling van de koopovereenkomst is geweest, en is dus ongerechtvaardigd verrijkt, en is BW 6-212 van toepassing. Onafhankelijk van het feit of de koper als de wettelijke eigenaar of niet kan worden beschouwd, is dit onbillijk. (Hehe, kunnen 10 pagina's discussie de prullenbak in).

In het voorbeeld van energie kan de koper de geleverde electriciteit ( of gas) niet meer terugleveren, en wordt ondanks het feit dat de koper hier weinig te verwijten valt toch veroordeeld in de kosten hiervan. (mits de koper geen 2 energiecontacten heeft, in dat geval is natuurlkijk van ongerechtvaardigde verrrijking geen sprake, maar wordt er dubbel betaald).
In het voorbeel van een defect onderdeel kan de koper dit wel degelijk terugleveren aan de verkoper, en dient hij bij een consistente weigering hiervan dus zeker te worden aangesproken voor ongerechtvaardigde verrijking.

Leo The Emperor schreef:Het artikel in het zesde boek (BW 6-212) betreffende ongerechtvaardigde verrijking gaat niet uit van een geldige titel of eigendomsrecht, maar is gefundeerd op redelijkheid en billijkheid.

Ik wil opmerken dat de redelijkheid en billijkheid niet genoemd wordt in het wetsartikel als bron voor de onrechtmatigheid van de verrijking.

Leo The Emperor schreef:Het kan dus goed zijn dat toch iemand ongerechtvaardigd is verrijkt, zonder dat hij voor een bepaalde zaak een overeenkomst heeft afgesloten, sterker nog het kan zijn dat de verkoper bij de "koper" geheel onbekend is. Toch kan deze verrijking nog steeds onbillijk zijn, en dient de verkoper daarom schadeloos te worden gesteld.

Begrijp ik je goed dat je meent dat de onbillijkheid niet vast hoeft staan, maar dat het voldoende is dat de mogelijkheid bestaat dat de verrijking onbillijk zou kunnen zijn?

Leo The Emperor schreef:In het voorbeeld van energie kan de koper de geleverde electriciteit ( of gas) niet meer terugleveren, en wordt ondanks het feit dat de koper hier weinig te verwijten valt toch veroordeeld in de kosten hiervan. (mits de koper geen 2 energiecontacten heeft, in dat geval is natuurlkijk van ongerechtvaardigde verrrijking geen sprake, maar wordt er dubbel betaald).

Zou je willen aangeven waarom het wel billijk is dat de energiemaatschappij geld ontvangt waar geen prestatie tegen ontstaat, terwijl je het onredelijk acht als de burger energie ontvangt waar geen prestatie tegen over staat?