Radar

Lady1234 schreef: ↑

02 mar 2024 16:47

Het is wel de vos die passie preekt.

Als de vos de passie preekt boer pas op je ganzen
Spreekwoorden: (1914) Als de vos de passie preekt, boer pas op je ganzen, d.i. ‘als de onrechtvaardigen vrome dingen gaan doen, dan mogen de vromen wel op hunne hoede zijn’5); eene waarschuwing tegen een schijnheilige, ook ‘om zich niet tijdens gevaar door mooie praatjes in slaap te laten wiegen’ (Van Eijk II, nal. 55); vertrouw een huichelaar

ClaimConcept schreef: ↑

06 mar 2023 17:53

Je zou het haast vergeten, maar naast de affaire Dexia leeft ook nog steeds die van Groeivermogen (Fortis, BNP Paribas)
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 20 augustus 2019, ECLI:NL:GHARL: 2019:7066

4 De beslissing
Het hof, recht doende in hoger beroep:

bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Utrecht van 8 augustus 2007, behoudens voor wat betreft de verklaring voor recht sub 8.1, vernietigt dit vonnis in zoverre en doet in zoverre opnieuw recht;
(..)
verklaart voor recht dat Groeivermogen onrechtmatig heeft gehandeld door cliënten aan te nemen van een cliëntenremisier zonder vergunning, indien de cliëntenremisier jegens de belegger als financieel adviseur is opgetreden en Groeivermogen hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn

Dat verhaal krijgt nu een vervolg, eerst nog met een tussenuitspraak over verjaring: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21-02-2023, ECLI:NL:GHARL: 2023:1540

4.10 Het voorgaande leidt tot de conclusie dat als gevolg van de einduitspraak van dit hof van 20 augustus 2019 een nieuwe verjaringstermijn is gaan lopen van vijf jaar met ingang van de dag volgende op die waarop de uitspraak kracht van gewijsde heeft gekregen. Dat voert tot de slotsom dat de individuele vordering van [appellant] ten tijde van de inleidende dagvaarding van 24 december 2020 nog niet was verjaard.

ClaimConcept schreef: ↑

19 mar 2024 18:38

ClaimConcept schreef: ↑

06 mar 2023 17:53

Je zou het haast vergeten, maar naast de affaire Dexia leeft ook nog steeds die van Groeivermogen (Fortis, BNP Paribas)

ClaimConcept schreef: ↑

22 mar 2024 16:08

Vandaag 22 maart 2024 drie adviezen van Procureur-Generaal Wissink aan de Hoge Raad (die het advies meestal volgt)

ECLI:NL:PHR: 2024:332 over Dexia (Labouchere, Aegon) en tussenpersoon Spaar Select. Verwerping van het cassatieberoep van Dexia

ECLI:NL:PHR: 2024:333 over Dexia (Labouchere, Aegon) en tussenpersoon Spaar Select. Verwerping van het cassatieberoep van Dexia

ECLI:NL:PHR: 2024:334 over SprintPlan (Spaarbeleg, Aegon) en tussenpersoon Van Koesveld, Barneveld. De conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest en tot verwijzing van het geding naar een ander gerechtshof ter verdere behandeling en beslissing.

Meer hierover onder het topic Spaarbeleg/SprintPlan

Rechtbank Amsterdam 05-09-2024, ECLI:NL:RBAMS: 2024:5798 schreef:De kantonrechter
(..)
4.3. verklaart voor recht dat de overeenkomst met nummer [nummer overeenkomst] is vernietigd,
4.4. veroordeelt Dexia om aan [eiser 1] c.s. ter zake de overeenkomst met nummer [nummer overeenkomst] te betalen een bedrag van € 8.341,96,
4.5. veroordeelt Dexia om aan [eiser 1] c.s. te betalen de wettelijke rente die Dexia verschuldigd is ter zake de hiervoor genoemde overeenkomst (..)
4.6.veroordeelt Dexia in de proceskosten van € 888,03, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe.

Gerechtshof Amsterdam 27-08-2024, ECLI:NL:GHAMS: 2024:2405 schreef:
4.7 (..)
d. als een lijfrenteproduct wordt gebruikt om vermogen op te bouwen, wordt de premie voor dat product buiten de berekening van de hofformule gehouden. Als uitzondering daarop geldt dat als het product is gesloten in verband met de aankoop van de eigen woning, de premie wel in de berekening wordt meegenomen.

ClaimConcept schreef: ↑

27 mar 2024 17:44

Positief advies over Fortis GroeiVermogen
De conclusie van de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad, PG mr. Wissink is dat vorderingen op GroeiVermogen niet zijn verjaard.
Goed nieuws voor gedupeerden met een Fortis GroeiVermogen product, gewoonlijk neemt de Hoge Raad het advies van de PG over.

Consumenten sloten eind jaren negentig massaal de Fortis effectenleaseproducten ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ af. Hierbij kon een restschuld ontstaan. Al eerder bepaalden meerdere rechters dat gedupeerden recht hebben op terugbetaling van ⅔ van de restschuld, inclusief de wettelijke rente. En als de polis bij de start een onaanvaardbaar zware last met zich meebracht, dan ook ⅔ van de inleg. Als klanten het contract via een tussenpersoon hebben afgesloten, dan komen zij zelfs in aanmerking voor 100% vergoeding van inleg en restschuld. Dit is in lijn met de jurisprudentie over Dexia én de recente conclusie over AEGON Spaarbeleg SprintPlan.

In totaal werden naar schatting zo’n 40.000 van deze producten verkocht, vooral via de bankkantoren van VSB, het latere Fortis. Het gevolg van het advies aan de Hoge Raad is dat iedereen met een effectenlease Fortis ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ alsnog in aanmerking komt voor compensatie.

Hoge Raad 27 september 2024, ECLI:NL:HR:2024:1311 schreef:Collectieve actie op voet van art. 3:305a (oud) BW waarin verklaring voor recht is toegewezen. Geldt zesmaandentermijn van art. 3:316 lid 2 BW t.a.v. op collectieve actie aansluitende individuele vorderingen tot schadevergoeding of begint daarvoor op voet van art. 3:319 lid 1 BW nieuwe verjaringstermijn te lopen?
(..)
3.4 (..) overeenkomstig de hoofdregel van art. 3:319 lid 1 BW, vanaf de dag na het in kracht van gewijsde gaan van de toewijzende uitspraak in de collectieve actie een nieuwe verjaringstermijn begint te lopen voor de vorderingen van individuele belanghebbenden die op de collectieve actie aansluiten, die gelijk is aan de oorspronkelijke verjaringstermijn, maar niet langer dan vijf jaar. Het hof is hiervan terecht uitgegaan.

Rechtbank Zeeland - West-Brabant kanton Middelburg 19-09-2024, ECLI:NL:RBZWB: 2024:6772 schreef:[eiser 1] en [eiser 2] beiden handelend, ten behoeve van de gemeenschap, in hoedanigheid van erfgenamen van de op 20 september 2012 overleden [contractant]
(..)
De kantonrechter
5.3. verklaart voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens [eisers] heeft gehandeld door [eisers] als cliënt te accepteren terwijl zij behoorde te weten dat de tussenpersoon [eisers] niet alleen als klant aanbracht maar [eisers] tevens persoonlijk had geadviseerd en de tussenpersoon geen vergunning daarvoor bezat,
5.4. verklaart voor recht dat [eisers] de door Dexia gevorderde restschuld niet verschuldigd is,
5.5. veroordeelt Dexia om aan [eisers] te betalen de schade, vermeerderd met de wettelijke rente daarover zoals weergegeven in r.o. 4.13.,
5.6. veroordeelt Dexia in de proceskosten van € 892,14

ClaimConcept schreef: ↑

15 okt 2024 14:35

Geen verjaring van effectenlease Fortis GroeiVermogen!

Hoge Raad 27 september 2024, ECLI:NL:HR:2024:1311. De Hoge Raad schreef: 3.4 (..) overeenkomstig de hoofdregel van art. 3:319 lid 1 BW, vanaf de dag na het in kracht van gewijsde gaan van de toewijzende uitspraak in de collectieve actie een nieuwe verjaringstermijn begint te lopen voor de vorderingen van individuele belanghebbenden die op de collectieve actie aansluiten, die gelijk is aan de oorspronkelijke verjaringstermijn, maar niet langer dan vijf jaar.

ConsumentenClaim: opnieuw succes in Fortis GroeiVermogen aandelenlease-affaire! ConsumentenClaim schreef:Heb jij tussen 1997 en 2001 een Fortis GroeiVermogen product, genaamd ‘GroeiVermogen’ of ‘VermogensVersneller’ gekocht, en heeft Fortis jou niet voldoende geïnformeerd over de risico’s? Meld je dan gratis aan.

Gerechtshof Amsterdam 01-10-2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:2752. Hof Amsterdam schreef: Dexia is bij dagvaarding van 19 november 2008 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) van 20 augustus 2008
(..)
Bij tussenarrest van 4 oktober 2016 is een regiecomparitie gelast voor 188 Dexia-zaken, waaronder de onderhavige zaak.
(..)
3.1. Afnemer heeft met (een rechtsvoorgangster van) Dexia twee leaseovereenkomsten gesloten: leaseovereenkomst 1, met contractnummer [# 1] , door tussenkomst van Financieel Advies Spectrum Nederland (hierna: FASN) en leaseovereenkomst 2, met contractnummer [# 2] , door tussenkomst van Belastingvrij Vermogensplan (hierna gezamenlijk: de tussenpersonen). De leaseovereenkomsten zijn op enig moment geëindigd, waarna Dexia eindafrekeningen heeft opgesteld.
(..)
4.21. Afnemer heeft gesteld dat hij een lening heeft moeten afsluiten bij de Postbank om te kunnen voldoen aan de vordering van Dexia ter zake van zijn restschuld van € 15.608,53. Met grief 6 in incidenteel hoger beroep richt afnemer zich tegen het oordeel van de rechtbank dat de rente en kosten die hij daarvoor heeft gemaakt in een te ver verwijderd causaal verband staan tot de schending van de zorgplicht door Dexia. Deze grief slaagt. Volgens de eindafrekeningen van Dexia van 22 december 2004 diende afnemer € 15.608,53 aan Dexia te betalen. Uit een door afnemer overgelegde brief van de Postbank van eveneens 22 december 2004 blijkt dat afnemer een doorlopend krediet bij de Postbank heeft afgesloten en dat daaruit € 15.000 aan Dexia is overgemaakt. Afnemer heeft daarmee voldoende gesteld waaruit volgt dat hij een doorlopend krediet heeft afgesloten bij de Postbank om zijn restschuld aan Dexia te kunnen voldoen. De rente en kosten van de kredietovereenkomst houden voldoende verband met de schending van de zorgplicht door Dexia en komen daarom als (gevolg)schade voor vergoeding in aanmerking.

ClaimConcept schreef: ↑

20 jul 2023 20:40

Heel bijzonder dit. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-07-2023 ECLI:NL:GHARL: 2023:6107 komt terug op de eindbeslissing in 03-08-2021 ECLI:NL:GHARL: 2021:7398 en oordeelt nu alsnog conform de richtlijnen van de Hoge Raad dat sprake was van advisering door tussenpersoon Spaar Select (..)

Gerechtshof Amsterdam 15 augustus 2023, ECLI:GHAMS: 2023:1954. Hof Amsterdam schreef:5.11 (..)In feite beperkt [appellant] zich tot de algemene stelling dat Dexia wist en ook beoogde dat de bij haar aangesloten tussenpersonen hun klanten adviseerden en dat deze dat ook op grote schaal deden, waaruit volgens [appellant] volgt dat [bedrijf] dat dus ook deed. Een concrete toelichting, specifiek gericht op de handelwijze van [bedrijf] en de wetenschap van Dexia daaromtrent, ontbreekt echter. Dit betekent dat niet is komen vast te staan of aannemelijk is gemaakt dat Dexia wist of behoorde te weten dat [bedrijf] [appellant] heeft geadviseerd de leaseovereenkomst aan te gaan.

Gerechtshof Amsterdam 15 oktober 2024, ECLI:GHAMS: 2024:2873. Hof Amsterdam schreef: 4.16. Afnemer heeft in dit kader onder meer het volgende aangevoerd. Uit de door afnemer overgelegde producties, die ook in vele andere procedures zijn overgelegd, volgt volgens afnemer dat Dexia op de hoogte was van de werkwijze van de tussenpersonen en ook de opzet had om de tussenpersonen te laten adviseren. Dat is in het onderhavige geval niet anders, omdat de opzet van Dexia niet per tussenpersoon verschilde. Dexia had in ieder geval behoren te weten dat de tussenpersoon aan die opzet voldeed. Dexia koos ervoor om voor de afzet van haar producten gebruik te maken van tussenpersonen, zodat zij volgens afnemer moest waarborgen dat zij aan de eisen van artikel 41 NR 1999 voldeed door na te gaan of geen sprake was van vergunningplichtige advisering door de tussenpersoon.
(..)
4.18. Het hof verwijst naar hetgeen hierboven is overwogen met betrekking tot de plicht van Dexia om na te gaan wat rol van de tussenpersoon was en de gevolgen die zijn verbonden aan het niet-nakomen van die plicht. Er zijn geen of onvoldoende feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit volgt dat Dexia niet heeft kunnen weten dat de tussenpersoon vergunningplichtig advies had gegeven, indien zij de rol van de tussenpersoon zou hebben onderzocht. Voor zover zij dit niet wist, komt dit voor haar rekening.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 5 november 2024, ECLI:NL:GHARL: 2024:6943 schreef:2.1. [verweerder] is in de periode 1997-1999 drie effectenleaseovereenkomsten (hierna gezamenlijk: de overeenkomsten) aangegaan met (de rechtsvoorgangster van) Dexia. Bij het sluiten van de overeenkomsten is de tussenpersoon Hoffstedde Assurantiën B.V. (hierna: Hoffstedde) betrokken geweest.
(..)
3.1 (..) Dexia geeft aan dat [verweerder] , de echtgenote van [verweerder] en de medewerker van Hoffstedde waarmee [verweerder] contact heeft gehad als getuigen kunnen verklaren over wat zich daadwerkelijk tussen [verweerder] en Hoffstedde heeft afgespeeld.

ClaimConcept schreef: ↑

20 jul 2023 20:40

Heel bijzonder dit. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 18-07-2023, ECLI:NL:GHARL: 2023:6107 komt terug op de eindbeslissing in 03-08-2021 ECLI:NL:GHARL: 2021:7398 en oordeelt nu alsnog conform de richtlijnen van de Hoge Raad dat sprake was van advisering door tussenpersoon Spaar Select (..)