[ archief ] Boeterente AEGON en AFM regels

[16again]

Wat is er mis met gemiddelde? Dat past tenminste binnen de jaarlijkse 10% ruimte, itt je 8000-16000-32000-64000-128.000 reeks.

[Fiesiekus]

Erg jammer dat banken niet gewoon het gesprek aangaan met hun klanten...

ING belt klanten met een aflossingsvrije hypotheek. Je kan als klant natuurlijk ook zelf in overleg gaan. Maar als je iets niet krijgt (100% boetevrij aflossen bijv.) niet gaan mauwen dat je bank zo beroerd is.

[16again]

Je kan als klant natuurlijk ook zelf in overleg gaan. Maar als je iets niet krijgt (100% boetevrij aflossen bijv.) niet gaan mauwen dat je bank zo beroerd is.

Ook een onjuiste voorstelling van zaken
TS mauwt helemaal niet omdat hij geen 100% boetevrije aflossing krijgt.

[Jinba-Ittai]

Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Dat TS "garandeert" 10% af te lossen, en nu dat ineens te willen doen en daarop een boete gebaseerd te willen zien, wil niet zeggen dat hij (of anderen met vergelijkbare hypotheek) in de toekomst doorgaat met 10% af te lossen omdat hij gewoon geen verplichting daartoe heeft.
Volgend jaar kan hij opeens anders beslissen en een ander huis te kopen.....gewoon omdat dat kan en kan hij daar zijn geld geheel boetevrij insteken. Beslissingen die iemand zomaar kan maken als je nergens toe verplicht bent.
Daarom wordt er ook maar uitgegaan van 1x boetevrij aflosbaar bedrag
Daarbij wordt in de boeteberekening uiteraard wel rekening mee gehouden dat hij al 6x heeft afgelost.....er wordt nl uitgegaan van huidige hoofdsom en boetevrij aflosbaar bedrag wordt uitgegaan van initiële hoofdsom.

Wat een vreemde stelling.
Ik geef aan te willen aflossen en bereken dus de rente die ik nog minimaal kwijt ben in de komende 3,5 jaar aan de geldverstrekker.
Dit bedrag wil ik dus graag betalen als boete en daarnaast ook de 40% nog openstaande hypotheek ineens aftikken.

Er is dan in volgende jaren geen schuld meer. Volgend jaar anders beslissen slaat dus nergens op.

[jonis]

Wat een vreemde stelling.
Ik geef aan te willen aflossen en bereken dus de rente die ik nog minimaal kwijt ben in de komende 3,5 jaar aan de geldverstrekker.
Dit bedrag wil ik dus graag betalen als boete en daarnaast ook de 40% nog openstaande hypotheek ineens aftikken.

Er is dan in volgende jaren geen schuld meer. Volgend jaar anders beslissen slaat dus nergens op.

Dat is omdat je alleen maar kijkt naar wat jij nu vindt.
Als de mogelijkheid er niet is om nu ineens af te lossen; omdat de "terechte" boete te duur wordt gevonden wordt de aflossing waarschijnlijk verder voortgezet met 10% per jaar.........en genoeg mensen die een jaartje later gewoon eens wat anders denken of andere zaken aan het hoofd hebben die dan aflossing eens niet doorzetten.
Dus volgend jaar anders beslissen slaat zeker wel ergens op.......

[Jinba-Ittai]

Wat een vreemde stelling.
Ik geef aan te willen aflossen en bereken dus de rente die ik nog minimaal kwijt ben in de komende 3,5 jaar aan de geldverstrekker.
Dit bedrag wil ik dus graag betalen als boete en daarnaast ook de 40% nog openstaande hypotheek ineens aftikken.

Er is dan in volgende jaren geen schuld meer. Volgend jaar anders beslissen slaat dus nergens op.

Dat is omdat je alleen maar kijkt naar wat jij nu vindt.
Als de mogelijkheid er niet is om nu ineens af te lossen; omdat de "terechte" boete te duur wordt gevonden wordt de aflossing waarschijnlijk verder voortgezet met 10% per jaar.........en genoeg mensen die een jaartje later gewoon eens wat anders denken of andere zaken aan het hoofd hebben die dan aflossing eens niet doorzetten.
Dus volgend jaar anders beslissen slaat zeker wel ergens op.......

Jammer dat je niet snapt wat ik schrijf. Je haalt 2 scenario's door elkaar.
Ik wil de gemiste rente vergoeden aan de geldverstrekker. Die is in mijn ogen hooguit 3,5 jaar en niet 14 jaar.
Het is dus een onredelijke boete die AEGON calculeert.

Het gaat hier niet om "genoeg mensen die", ik ben de TS niet de hele wereld.
Het gaat mij om redelijkheid en normaal rekenen en niet de immorele/amorele werkwijze van AEGON op dit moment.

[Lady1234]

U kunt daar wel op blijven hameren, maar dat doet er verder echt niets toe. De bank houdt zich aan de regels en zij gaan die voir u niet veranderen.

[Jinba-Ittai]

U kunt daar wel op blijven hameren, maar dat doet er verder echt niets toe. De bank houdt zich aan de regels en zij gaan die voir u niet veranderen.

Wiens brood men eet, ........

[angel1978]

U kunt daar wel op blijven hameren, maar dat doet er verder echt niets toe. De bank houdt zich aan de regels en zij gaan die voir u niet veranderen.

Wiens brood men eet, ........

Tja, op die manier krijg je natuurlijk al helemaal niets voor elkaar.

Ik wil de gemiste rente vergoeden aan de geldverstrekker. Die is in mijn ogen hooguit 3,5 jaar en niet 14 jaar.

Dan had je dat moeten afspreken, maar dat heb je niet gedaan. Eigen schuld, ...
Als we toch met spreekwoorden aan het smijten zijn.

[Fiesiekus]

Je kan als klant natuurlijk ook zelf in overleg gaan. Maar als je iets niet krijgt (100% boetevrij aflossen bijv.) niet gaan mauwen dat je bank zo beroerd is.

TS mauwt helemaal niet omdat hij geen 100% boetevrije aflossing krijgt.

Dit vind ik toch een behoorlijk hoog "mauwgehalte" hebben:

Totaal te betalen 1 juli 2018 112.572,80

Aegon calculeert er echter lustig op los en komt op een boete van 31.438,73 naast de 101.600.

Dit kan en mag toch niet waar zijn?

Wordt het niet tijd dat deze onjuiste woeker calculatie van geldverstrekkers wordt aangepakt?

[16again]

U kunt daar wel op blijven hameren, maar dat doet er verder echt niets toe. De bank houdt zich aan de regels en zij gaan die voir u niet veranderen.

Houdt de bank zich in deze ook aan BW6 art 237i ?

[jonis]

Jammer dat je niet snapt wat ik schrijf. Je haalt 2 scenario's door elkaar.
Ik wil de gemiste rente vergoeden aan de geldverstrekker. Die is in mijn ogen hooguit 3,5 jaar en niet 14 jaar.
Het is dus een onredelijke boete die AEGON calculeert.

Het gaat hier niet om "genoeg mensen die", ik ben de TS niet de hele wereld.
Het gaat mij om redelijkheid en normaal rekenen en niet de immorele/amorele werkwijze van AEGON op dit moment.

Waarom zou ik jou niet begrijpen?
Waarom denk jij een andere boete te krijgen dan andere klanten die bijv de rentevastperiode openbreken en bijv al eens vaker hebben afgelost op de hoofdsom? Aegon mag nl geen onderscheid maken.....ook al ben jij de TS.
Daarbij heb ik al meermaals aangegeven; de consequentie van jouw denkwijze betekent dat de verstrekkers voor velen helemaal geen boeterente meer mag berekenen.....je bent echt niet de enige die al eens wat heeft afgelost:

Ik heb het eerder aangehaald; met die onzin had mijn verstrekker mij helemaal geen boete mogen opleggen met mijn aflossingshistorie en moeten ze voor velen alles helemaal gratis gaan doen.
Want ik heb meer dan 20% over meerdere jaren afgelost op de initiële hoofdsom.....en ik heb 20% boetevrij aflosbaar bedrag.....en een KEW van > 50% v/d huidige hoofdsom.....maw 0,- boete bij volledig aflossen of openbreken rentevastperiode.

Dat geldt dus dan ook voor iedereen die +/- over de helft v/d looptijd heen zit van zijn spaar- of annuïteitenhypotheek en al ook al eens wat op de hoofdsom heeft afgelost.

[Lady1234]

U kunt daar wel op blijven hameren, maar dat doet er verder echt niets toe. De bank houdt zich aan de regels en zij gaan die voir u niet veranderen.

Houdt de bank zich in deze ook aan BW6 art 237i ?

Maar dan is het toch simpel? Als de bank zich niet aan de wet houdt, moet de Ts een proces aanspannen. Voor het verschil in boete de moeite waard.

Door hier op het forum pagina’s te mauwen, krijgt hij het echt niet voor elkaar een lagere boete te betalen.

[tttlocke]

...
Die mogelijkheid verlaagt wel de te ontvangen rente. En van die mogelijkheid is al volop gebruik gemaakt ( 6 keer). Het lijkt mij evengoed redelijk om aflossingsgedrag te extrapoleren, om boeterente te bepalen.

Hier zit uw denkfout. Het gaat er niet om met een alternatieve berekening op de proppen te komen waarvan u kunt stellen dat die 'evengoed redelijk' is. Nee, om de oorspronkelijke berekeningswijze van de bank van tafel te krijgen, zult u moeten aantonen dat die berekeningswijze onredelijk is. Dat is nog niet gelukt.

@Jonis: Dan moet de aflossingshistorie uiteraard aanmerkelijk langer zijn dan 1 jaar.

7 jaar bijvoorbeeld?

[tttlocke]

Je kan als klant natuurlijk ook zelf in overleg gaan. Maar als je iets niet krijgt (100% boetevrij aflossen bijv.) niet gaan mauwen dat je bank zo beroerd is.

Ook een onjuiste voorstelling van zaken
TS mauwt helemaal niet omdat hij geen 100% boetevrije aflossing krijgt.

De onjuiste voorstelling van zaken komt van u, 16 again, door TS erbij te halen.
Fiesiekus reageerde op een algemene opmerking van Joepie Joepie: 'Erg jammer dat banken niet gewoon het gesprek aangaan met hun klanten...' Dat lijkt mij overigens een verkeerde voorstelling van zaken.

[Fiesiekus]

Ik begin me hogelijk te verbazen over 13 pagina's heen en weer toewerpen van (non-) argumenten zonder dat TS het zich ook maar enigszins aanneemt.
Ben benieuwd naar TS' communicatie met AEGON

[Theotrucker]

Ik heb het rond bij ING. Ik mag vanaf nu mijn aflossingsvrije hypotheek boetevrij aflossen omdat ik over de helft van de looptijd ben.

[16again]

Hier zit uw denkfout. Het gaat er niet om met een alternatieve berekening op de proppen te komen waarvan u kunt stellen dat die 'evengoed redelijk' is. Nee, om de oorspronkelijke berekeningswijze van de bank van tafel te krijgen, zult u moeten aantonen dat die berekeningswijze onredelijk is. Dat is nog niet gelukt.

De bewijslast is aan de bank , om aan te tonen dat de door hun gehanteerde berekening wel redelijk is.

[tttlocke]

... en daarnaast ook de 40% nog openstaande hypotheek ineens aftikken.
Er is dan in volgende jaren geen schuld meer. Volgend jaar anders beslissen slaat dus nergens op.

Daar heeft u wel een punt. Er valt dan immers niks meer af te lossen. Er valt dus ook geen voorgenomen beslissing te wijzigen.
Het is gewoon niet meer aan de orde omdat de hypotheek in zijn geheel is afgelost.
Maar waarom wilt u voor de boeteberekening dan wel uitgaan van aflossingen die nooit meer zullen kunnen plaatsvinden omdat er geen hypotheek meer is?
Is ook niet meer aan de orde, dus niet relevant. Dát zou de consistente opstelling zijn.

[kweenie]

De bewijslast is aan de bank , om aan te tonen dat de door hun gehanteerde berekening wel redelijk is.

Daarvoor staan ze redelijk sterk met de handtekening die onder het contract gezet is. Als je met een bepaalde rekenwijze akkoord bent gegaan en vervolgens aanvoert dat een andere rekenwijze ook redelijk is, dan heb je niet een erg sterk verhaal.