bouwer plaatst geen Douche WTW installatie

[kuklos]

De besparing is op jaarbasis 310 kW stroom bij het duurste systeem in geld 80 euro en is van toepassing op een meerpersoons huishouden die allemaal langer dan 9 minuten douchen omdat het systeem niet direct actief is.
De woning van Ts is voorzien van zonnepanelen en dan gaat die besparing er heel anders uitzien want de niet verbruikte 310 KW wordt teruggeleverd tegen zo'n 4 cent per KW en dan blijft er maar 12,4 euro besparing op jaarbasis over.
Die besparing wordt weer teniet gedaan door het veel hogere waterverbruik van gemiddeld 60 liter per 10 minuten douchebeurt.
Daarbij raakt de boiler door de warm water afname sneller leeg en kost het veel meer stroom om het water met een temperatuur van 25 graden tot 65 graden op te warmen.

Hier zitten zoveel kromme redeneringen in en aannames, zou zeggen: terug naar de tekentafel.

Wijs maar aan wat er fout is en hoe de berekening dan wel moet.

[angel1978]

De besparing is op jaarbasis 310 kW stroom bij het duurste systeem in geld 80 euro en is van toepassing op een meerpersoons huishouden die allemaal langer dan 9 minuten douchen omdat het systeem niet direct actief is.
De woning van Ts is voorzien van zonnepanelen en dan gaat die besparing er heel anders uitzien want de niet verbruikte 310 KW wordt teruggeleverd tegen zo'n 4 cent per KW en dan blijft er maar 12,4 euro besparing op jaarbasis over.
Die besparing wordt weer teniet gedaan door het veel hogere waterverbruik van gemiddeld 60 liter per 10 minuten douchebeurt.
Daarbij raakt de boiler door de warm water afname sneller leeg en kost het veel meer stroom om het water met een temperatuur van 25 graden tot 65 graden op te warmen.

Hier zitten zoveel kromme redeneringen in en aannames, zou zeggen: terug naar de tekentafel.

Wijs maar aan wat er fout is en hoe de berekening dan wel moet.

Welke berekening?
Laten we eens beginnen bij het langer douchen? Waarom?
310 kw bij duurste systeem? Bron
80 euro, bron?

[kuklos]

Hier zitten zoveel kromme redeneringen in en aannames, zou zeggen: terug naar de tekentafel.

Wijs maar aan wat er fout is en hoe de berekening dan wel moet.

Welke berekening?
Laten we eens beginnen bij het langer douchen? Waarom?
310 kw bij duurste systeem? Bron
80 euro, bron?

Je hebt dus zelf geen berekening, behalve "jij doet het fout" richting Ron5300.

[angel1978]

Ik heb commentaar op zijn BEREDENERING. Ik weet het, het is lastig voor je te lezen wat er daadwerkelijk staat. Maar ik.heb geen commentaar op zijn berekening, die is er namelijk niet. Er staan wat losse getallen, maar geen enkele berekening waar die vandaan komen. Vandaar mijn commentaar op zijn AANNAMES.

De aanname dat er langer dan 9 minuten gedouched wordt omdat het even duurt voordat de wtw actief is, hoe kom je erbij?

[Ron5300]

Bron besparing, milieu centraal. meer verbruik water gebaseerd op het gemiddelde water per douchebeurt gedurende 10 minuten maar dat verbruik is algemeen bekend en wordt niet op de site van milieu centraal niet meegerekend.
Dat de teruglevering van c.a. 4 cent bedraagt is inderdaad een aanname en zou de besparing hoger uitkomen als de woning geen zonnepanelen heeft want dan wordt de besparing op jaarbasis met zo'n installatie groter dan met zonnepanelen.
Ook is bekend dat een douche WTW systeem niet direct actief wordt dat kan ook niet want het koude leiding water tot 25 graden opwarmen neemt tijd in beslag want het toch al afkoelde douchewater wordt gebruikt om het koude leiding water op te warmen.
Er moet dus veel meer afvoerwater aangevoerd worden om het systeem effectief te maken en dat kan alleen door veel langer te douchen en dat is wel weer iets waar milieu centraal niet voor staat want minder lang douchen bespaart drinkwater en maakt dat er minder vervuild water in het milieu terecht komt

[kuklos]

Ik heb commentaar op zijn BEREDENERING. Ik weet het, het is lastig voor je te lezen wat er daadwerkelijk staat. Maar ik.heb geen commentaar op zijn berekening, die is er namelijk niet. Er staan wat losse getallen, maar geen enkele berekening waar die vandaan komen. Vandaar mijn commentaar op zijn AANNAMES.

De aanname dat er langer dan 9 minuten gedouched wordt omdat het even duurt voordat de wtw actief is, hoe kom je erbij?

Je doet niet anders dan anderen afkatten, maar voegt zelf inhoudelijk niks toe.

[Erthanax]

Het zal echt wel wat besparen, maar het blijft kruimelwerk. Echt besparen doe je met een waterbesparende douchekop, en korter en minder vaak douchen. Ik vind het niet belangrijk genoeg om bouwers te verplichten dit als optie aan te bieden.

[angel1978]

Bron besparing, milieu centraal. meer verbruik water gebaseerd op het gemiddelde water per douchebeurt gedurende 10 minuten maar dat verbruik is algemeen bekend en wordt niet op de site van milieu centraal niet meegerekend.
Dat de teruglevering van c.a. 4 cent bedraagt is inderdaad een aanname en zou de besparing hoger uitkomen als de woning geen zonnepanelen heeft want dan wordt de besparing op jaarbasis met zo'n installatie groter dan met zonnepanelen.
Ook is bekend dat een douche WTW systeem niet direct actief wordt dat kan ook niet want het koude leiding water tot 25 graden opwarmen neemt tijd in beslag want het toch al afkoelde douchewater wordt gebruikt om het koude leiding water op te warmen.
Er moet dus veel meer afvoerwater aangevoerd worden om het systeem effectief te maken en dat kan alleen door veel langer te douchen en dat is wel weer iets waar milieu centraal niet voor staat want minder lang douchen bespaart drinkwater en maakt dat er minder vervuild water in het milieu terecht komt

Nog een keer:

Waarom zou iemand die wil douchen langer gaan douchen omdat er een wtw pijp of systeem is. Probeer dat nu eens te beredeneren of uit te leggen, want dat slaat nergens op.

Een deel van de warmte uit het afvoerwater wordt hergebruikt om bet koude leidingwater voor te verwarmen. Elke joule warmte die je niet het riool in laat gaan, maar hergebruikt is winst en hoef je niet opnieuw op te wekken, gas voor te verbranden of anders te consumeren.
Iets dat je niet hoeft te verbranden, op te wekken bespaar je dus.
Zijn dit gigantische besparingen? Nee, maar dat beweert ook niemand. De tvt kan zomaar jaren in beslag nemen, afhankelijk van aantal douchebeurten per dag/maand/jaar, duur van het douchen, temperatuur van het water, enz.. enz.

Metingen van de fabrikant en ervaringen van mensen die een wtw hebben geven aan dat het ongeveer 50% bespaart ( gas of kwh ) per douchebeurt.
Voor de een zal dat in centen meer zijn dan de ander en het kan zomaar duizenden douchebeurten zijn voordat je de investering eruit hebt..

Maar als iemand bereid is om die investering te doen en die pas na 7 of 10 jaar terug te verdienen en op die manier wat minder energie te gebruiken, prima.
Is dat een verplichting waard als optie bij nieuwbouw: nee mijn inziens niet.

Maar die flauwekul die er door sommigen bij gehaald wordt...

[witte angora]

Ooit, lang geleden, werd 20+ kaas uitgevonden. 'O wat fijn', zeiden sommige mensen, 'dan kun je twee keer zoveel op je boterham doen zonder dat je er dikker van wordt'.

Zoiets? Het advies is korter douchen om te besparen, maar als de besparing grotendeels wegvalt, waarom zal je dan nog korter douchen?

[angel1978]

Ooit, lang geleden, werd 20+ kaas uitgevonden. 'O wat fijn', zeiden sommige mensen, 'dan kun je twee keer zoveel op je boterham doen zonder dat je er dikker van wordt'.

Zoiets? Het advies is korter douchen om te besparen, maar als de besparing grotendeels wegvalt, waarom zal je dan nog korter douchen?

Komen we weer op dezelfde redenering uit.
Ts wil graag zo min mogelijk verspillen en zoveel mogelijk besparen. Minder en minder lang douchen is een manier. Een wtw is een andere. Beiden dragen bij aan hetzelfde doel. Als je beiden doet zal het effect van de wtw ongetwijfeld minder zijn en dus de tvt langer, maar als TS er dan toch nog gelukkig mee is, of wellicht met een kleinere boiler uit kan of meer familieleden uit dezelfde boiler kan laten douchen, waarom.zou ie dat dan niet doen? Accepterend dat de tvt misschien wel oploopt naar 15 jaar.
Of misschien is comfort ook wel een ding en zoekt TS ondanks dat toch naar een manier om te besparen ( ook al ia het niet de meest effectieve methode ).

[16again]

Ook is bekend dat een douche WTW systeem niet direct actief wordt dat kan ook niet want het koude leiding water tot 25 graden opwarmen neemt tijd in beslag want het toch al afkoelde douchewater wordt gebruikt om het koude leiding water op te warmen.
Er moet dus veel meer afvoerwater aangevoerd worden om het systeem effectief te maken en dat kan alleen door veel langer te douchen.....

Waarom zou dat? Je gaat douchen als het water warm is, en met een thermostaatkraan gaat dat net zo snel als zonder WTW.
In het begin wordt enkel minder koud bijgemengd, omdat koude toevoer nog niet is voorverwarmd.

[pastafan]

40 tot 50 procent besparing is een niets zeggend cijfer. De opwarmtijd tov de douchetijd is in deze cruciaal.

Verder gaat alleen om de gasbesparing tijdens het douchen. Dus als er zes kuub gas per maand voor douchen gebruikt wordt, is de besparing minder dan drie kuub gas. Dus iets van 3 euro per maand.

@speedy123: Wat vind jij niets zeggend aan 40 tot 50% energiebesparing per minuut douchen? Hoe concreter wil je het hebben? Een douchewtw werkt al na zo'n 30 seconden douchen. Dat kleine nadeeltje heb je niet als je (vlak) achter elkaar aan doucht, de douchewtw is dan nog warm.

[pastafan]

De genoemde fabrikant gaat uit van een koudwatertemperatuur van 10 graden. Dat is wel heel erg koud. Bij mij is die nu net onder de 19 graden. Dat drukt het voorgespiegelde rendement natuurlijk ook nog flink.

Het is nu zomer. Meet de koudewatertemperatuur maar eens in een (koude) winter. Zal aanzienljik later zijn dan de 19 graden..

[pastafan]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

En daarom wordt ook een besparings percentage gebruikt, t.o.v. gebruik zonder een wtw. 30-50% besparing op energiekosten per doucheminuut geldt in alle omstandigheden (onafhankelijk van watertemperatuur, douche duur, douchefrequentie, etc).

[pastafan]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

A++++ woning, zonnepanelen, (warmtepomp)boiler, 0 op de meter.
Douchen kost niets in de zomer.....zonder wtw.

@jonis: hoe kom je bij deze redenatie? Als je doucht als het donker is verbruik je nog steeds stroom (en stroom is nog altijd niet gratis).

[Erthanax]

De genoemde fabrikant gaat uit van een koudwatertemperatuur van 10 graden. Dat is wel heel erg koud. Bij mij is die nu net onder de 19 graden. Dat drukt het voorgespiegelde rendement natuurlijk ook nog flink.

Het is nu zomer. Meet de koudewatertemperatuur maar eens in een (koude) winter. Zal aanzienljik later zijn dan de 19 graden..

De watertemperatuur is bij mij nooit lager geweest dan 15 graden. Die heb ik jaren geleden tijdens een vorstperiode uit nieuwsgierigheid gemeten.

[pastafan]

De besparing is op jaarbasis 310 kW stroom bij het duurste systeem in geld 80 euro en is van toepassing op een meerpersoons huishouden die allemaal langer dan 9 minuten douchen omdat het systeem niet direct actief is.
De woning van Ts is voorzien van zonnepanelen en dan gaat die besparing er heel anders uitzien want de niet verbruikte 310 KW wordt teruggeleverd tegen zo'n 4 cent per KW en dan blijft er maar 12,4 euro besparing op jaarbasis over.
Die besparing wordt weer teniet gedaan door het veel hogere waterverbruik van gemiddeld 60 liter per 10 minuten douchebeurt.
Daarbij raakt de boiler door de warm water afname sneller leeg en kost het veel meer stroom om het water met een temperatuur van 25 graden tot 65 graden op te warmen.

@ron5300:
Je probeert de relatieve energiebesparing per doucheminuut om te rekenen naar "keiharde knaken". Dat is leuk en dat mag, maar is niet de strekking van het topic. Besparing per minuut omrekenen naar geld is van zoveel factoren afhankelijk en zal ook per periode wisselen. Weinig zinvol om dat te doen denk ik. Het zal ook om vrij lage bedragen gaan. Tot slot nog 2 opmerkingen:
1. die terugleveropbrengsten komen te vervallen he
2. waterverbruik heeft geen enkele relatie tot de douchewtw. Waterverbruik blijft hetzelfde.

[pastafan]

Bron besparing, milieu centraal. meer verbruik water gebaseerd op het gemiddelde water per douchebeurt gedurende 10 minuten maar dat verbruik is algemeen bekend en wordt niet op de site van milieu centraal niet meegerekend.
Dat de teruglevering van c.a. 4 cent bedraagt is inderdaad een aanname en zou de besparing hoger uitkomen als de woning geen zonnepanelen heeft want dan wordt de besparing op jaarbasis met zo'n installatie groter dan met zonnepanelen.
Ook is bekend dat een douche WTW systeem niet direct actief wordt dat kan ook niet want het koude leiding water tot 25 graden opwarmen neemt tijd in beslag want het toch al afkoelde douchewater wordt gebruikt om het koude leiding water op te warmen.
Er moet dus veel meer afvoerwater aangevoerd worden om het systeem effectief te maken en dat kan alleen door veel langer te douchen en dat is wel weer iets waar milieu centraal niet voor staat want minder lang douchen bespaart drinkwater en maakt dat er minder vervuild water in het milieu terecht komt

@ron5300: ik vind je verhaal maar warrig overkomen.
Beweer je nu dat met een douchewtw het waterverbruik per douchebeurt stijgt???

[pastafan]

Ik heb commentaar op zijn BEREDENERING. Ik weet het, het is lastig voor je te lezen wat er daadwerkelijk staat. Maar ik.heb geen commentaar op zijn berekening, die is er namelijk niet. Er staan wat losse getallen, maar geen enkele berekening waar die vandaan komen. Vandaar mijn commentaar op zijn AANNAMES.

De aanname dat er langer dan 9 minuten gedouched wordt omdat het even duurt voordat de wtw actief is, hoe kom je erbij?

Je doet niet anders dan anderen afkatten, maar voegt zelf inhoudelijk niks toe.

@kuklos: daar ben ik niet mee eens. Angel1978 corrigeert (terecht) en vraagt door.

[angel1978]

De genoemde fabrikant gaat uit van een koudwatertemperatuur van 10 graden. Dat is wel heel erg koud. Bij mij is die nu net onder de 19 graden. Dat drukt het voorgespiegelde rendement natuurlijk ook nog flink.

Het is nu zomer. Meet de koudewatertemperatuur maar eens in een (koude) winter. Zal aanzienljik later zijn dan de 19 graden..

De watertemperatuur is bij mij nooit lager geweest dan 15 graden. Die heb ik jaren geleden tijdens een vorstperiode uit nieuwsgierigheid gemeten.

Dan heb je ergens iets van opwarming in je leidingen zitten. Het drinkwaterbedrijf brengt leidingwater je huis in dat tussen de 10/11 graden zit (winter) en 15 graden (zomer).
Als die bij jou structureel 19 graden is dan is er dus ergens iets dat voor opwarming zorgt.