Radar

16again schreef: ↑

29 nov 2021 19:50

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 16:32

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

3 maanden terug beschreef hij al , waar we nu zijn. En met het ventilatie verhaal in het achterhoofd maakt dat het zeer lezenswaardig. Met natuurlijk een eigen kritische blik, niet zomaar alles klakkeloos voor lief nemen.

Ik vraag me dan wel zeer af hoe je dat doet. Aangezien er niet tot nauwelijks bronnen worden gegeven valt er bijzonder weinig te controleren. Hoe je dan kritisch een opiniestuk moet bekijken is me een raadsel.

Nijogeth schreef: ↑

29 nov 2021 18:48

Die theorie kun je ook loslaten op de politici die de beslissingen maken.

Een politicus neemt politieke beslissingen, zoals het ook hun taak is.
Voor medische beslissingen zijn de experts.

Aangezien deze meneer statisticus is, waar zou hij dan een mening over moeten geven?

angel1978 schreef: ↑

29 nov 2021 20:31

16again schreef: ↑

29 nov 2021 19:50

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 16:32

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

3 maanden terug beschreef hij al , waar we nu zijn. En met het ventilatie verhaal in het achterhoofd maakt dat het zeer lezenswaardig. Met natuurlijk een eigen kritische blik, niet zomaar alles klakkeloos voor lief nemen.

Ik vraag me dan wel zeer af hoe je dat doet. Aangezien er niet tot nauwelijks bronnen worden gegeven valt er bijzonder weinig te controleren. Hoe je dan kritisch een opiniestuk moet bekijken is me een raadsel.

In theorie kan dat prima natuurlijk, door zelf de feiten te controleren. Maar dat zou niet nodig meoten zijn, omdat ieder zichzelf respecterend schrijver van dergelijke stukken zelf al z’n bronnen met verwijzingen op een correcte manier hoort te benoemen.

Ik ben geen fan van Maurice de Hond, in tegendeel, en ik merk aan mezelf dat ik daardoor de neiging heb tegen zijn artikelen en meningen aan te schoppen. Net zoals ik die neiging heb als forumleden hem zo’n beetje tot stokpaardje hebben gebombardeerd Maar ik probeer dat toch niet te doen, omdat hij -ondanks alle kritiek die ik op hem heb- volgens mij toch ook wel verstandige dingen zegt, die anderen onderbelicht laten.

Oftewel, zoals bij alles in deze moeilijke tijd: het risico om alleen nog in zwart-wit te denken en te redeneren is heel groot, maar ik probeer af en toe wat grijs te zien. Het weer van de afgelopen dagen helpt dan wel

In theorie kan dat prima natuurlijk, door zelf de feiten te controleren. Maar dat zou niet nodig meoten zijn, omdat ieder zichzelf respecterend schrijver van dergelijke stukken zelf al z’n bronnen met verwijzingen op een correcte manier hoort te benoemen.

Het probleem daarbij is dan dat ik zelf bewijzen moet gaan zoeken die zijn theorie bewijst of juist ontkracht en dan ben ik op voorhand al bevooroordeeld bezig. De kans is vrij groot dat ik vind wat ik zoek en dus precies datgeen bevestig waar ik naar zocht.. De truc van wetenschap is nu juist dat feiten en conclusies controleerbaar zijn. Als je daar niet aan doet, voeg je eigenlijk niets toe. Je geeft enkel een mening.

omdat hij -ondanks alle kritiek die ik op hem heb- volgens mij toch ook wel verstandige dingen zegt, die anderen onderbelicht laten.

Hij heeft ongetwijfeld soms goede ideeeen. Niets mis mee. Maar dat 'quasi-wetenschappelijke sausje' dat ie er overheen probeert te gooien om het belangrijker te maken maakt het gewoon een stuk minder. Daarnaast wil ik gewoon zien waar de getallen en conclusies op gebaseerd zijn en er niet naar hoeven zoeken.. Als dat niet kan is een stuk tekst niet meer dan dat.

Eens hoor, hij hoort het zelf netjes te onderbouwen. Maar desondanks kan een ander dat natuurlijk prima controleren. Dat zie je hier op het forum ook de hele dag door gebeuren: niet-onderbouwde stellingen worden voortdurend gecontroleerd, afgebrand, weerlegd en soms ook bevestigd. Het kan prima, het is alleen veel meer werk voor de verkeerde persoon. En het tast de geloofwaardigheid van de boodschapper aan.

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 16:32

Jose2501 schreef: ↑

29 nov 2021 12:50

Ook dit is een aardig artikel:

De “Omicron-vlucht uit Zuid Afrika” bewijst het falen van 3G- en 2G aanpak.......
(...) Dus kunnen deze 61 positief getesten hun besmetting niet opgelopen hebben tijdens de vlucht of erna op Schiphol.

Bron: https://maurice.nl/2021/11/29/de-omicro ... 2g-aanpak/

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

Ik begrijp niet dat u zo vasthoudt aan Rutte. Rutte was ook maar personeelsfunctionaris voordat hij de politiek in ging.

16again schreef: ↑

29 nov 2021 19:50

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 16:32

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

3 maanden terug beschreef hij al , waar we nu zijn. En met het ventilatie verhaal in het achterhoofd maakt dat het zeer lezenswaardig. Met natuurlijk een eigen kritische blik, niet zomaar alles klakkeloos voor lief nemen.

Ik heb wel degelijk diverse stukken ook van Maurice de Hond gelezen en het viel ook mij wel op dat hij soms rake dingen schrijft/ schreef.
Desalniettemin richt ik mij toch liever op de " medische experts" .
Ik leg vele stukken naast elkaar en trek mijn conclusies voor zover mogelijk.
Maar steeds opnieuw met stukken over Maurice de Hond aankomen, vind ik veel te eenzijdig en niet gestoeld op zuiver medische expertise. Dat gaat schuren bij mij, misschien ook omdat die man mij wat irriteert .

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

29 nov 2021 21:19

Ik begrijp niet dat u zo vasthoudt aan Rutte. Rutte was ook maar personeelsfunctionaris voordat hij de politiek in ging.

Ik mij vasthouden aan Rutte? Ik kan die man niet uitstaan , ben hem zat na 10 jaar en heb nog nooit op hem gestemd!
Het verschil is dat hij en de Jonge zich laten leiden door medische experts. Zij moeten wel, want zij zijn zelf zeker geen arts.
Het OMT, met virologen, epidemiologen, intensivisten etc adviseert hen dringend en dwingend .
Daar richten Rutte en de Jonge zich op. Zelf hebben ze er de ballen verstand van.

Tja en zo heeft iedereen zijn/haar mening.
Sommigen willen perse gelijk krijgen, lukt het niet, plaatsen ze plaatjes ( kinderachtig)
Maar goed, met elkaar eens worden , zal niet gebeuren

16again schreef: ↑

29 nov 2021 19:50

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 16:32

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

3 maanden terug beschreef hij al , waar we nu zijn. En met het ventilatie verhaal in het achterhoofd maakt dat het zeer lezenswaardig. Met natuurlijk een eigen kritische blik, niet zomaar alles klakkeloos voor lief nemen.

De afgelopen jaren zaten zijn prognoses qua zetelverdelingen na verkiezingen er regelmatig naast, en in een statistisch significante mate ook nog. Kort gezegd, voor die lakmoesproef van zijn expertise, slaagt hij regelmatig niet.

Deze redenatie volgend, zou hij als expert in luchtbehandelingssystemen, waarvoor hij zwaar leunt op zijn opiniepeiler/statisticus zijn om zijn geloofwaardigheid te bewijzen, terecht met een paar kruiwagens zout genomen mogen worden.

sjohie schreef: ↑

30 nov 2021 07:52

De afgelopen jaren zaten zijn prognoses qua zetelverdelingen na verkiezingen er regelmatig naast, en in een statistisch significante mate ook nog. Kort gezegd, voor die lakmoesproef van zijn expertise, slaagt hij regelmatig niet.

Deze redenatie volgend, zou hij als expert in luchtbehandelingssystemen, waarvoor hij zwaar leunt op zijn opiniepeiler/statisticus zijn om zijn geloofwaardigheid te bewijzen, terecht met een paar kruiwagens zout genomen mogen worden.

Ook ik vermaakte me al in de jaren 80, als de verkiezingen steevast minder rooskleurig uitpakten voor de PvdA, dan Maurice voorspelde. Maar je kunt je afvragen of andere opiniepeilers het beter doen,
https://nos.nl/op3/artikel/2163527-hoe- ... de-uitslag
...en wat de relatie is met corona

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

29 nov 2021 19:05

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 16:32

Ik begrijp niet zo goed waarom je je zo vasthoudt aan Maurice de Hond.
Hij is een opiniepeiler____ geen arts, geen longarts, laat staan een epidemioloog of viroloog.

Hij had wel gelijk met zijn bewering dat de virus zich via de lucht verspreid en een mondkapje en goed ventileren nodig zijn toen het kabinet nog bezig was met het verbieden van mondkapjes.

Dat was en is eenvoudig te verklaren: waar hij gelijk heeft of had, daar komen de voorbeelden uit het buitenland. En met de voorbeelden ook de onderbouwing.

De kop van het laatst verlinkte artikel is al kersenplukken: het opduiken van een nieuwe variant is bewijs voor falend beleid? Nee, dat is oorzaak, gevolg en bewijs in de verkeerde volgorde neerzetten. De enige reden voor de ineffectiviteit van 2G/3G regels is het niet opvolgen van die regels en dat staat helemaal los van een nieuwe variant. Het aantal besmettingen op een lijnvlucht zegt alleen iets over de Omicron-variant en hoe lastig het is om besmettingen tijdig te ontdekken - voor een sluitend bewijs is dit te anekdotisch.

*

Viroloog Drosten over de Omikronvariant bij het ZDF https://youtu.be/MJz5UG8ZUqk
Bezorgd, maar liever een paar weken wachten voor een goed oordeel over deze variant. Minder ziekmakend? Niet per se. In Zuid-Afrika doorbreekt deze variant de natuurlijke immuniteit en treft vooral jongeren (tot 30 jaar). In Europa is de bevolking meer vergrijsd en meer gevaccineerd. Daarom afwachten.
Hetzelfde geldt voor de vraag of dit de variant is, die aan de vaccins ontsnapt (immune-escape) en aanleiding is voor aangepaste vaccins.

*

Ondertussen in de Volkskrant vandaag een directeur van een verpleeghuis aan het woord. De man houdt tijd aan tussen griep- en coronaprik. Zou iemand de man willen vertellen, dat beide vaccinaties tegelijk mogen, eentje links en eentje rechts? Dat is internationaal het meest voorkomende advies van de Gezondheidsraden van elk land.
Eigenlijk laat de man iets anders zien: hij baseert zich op verouderde informatie en houdt daaraan vast. Het niet-bijhouden van de ontwikkelingen is gevaarlijker dan het virus zelf.

Vanochtend las ik deze berichten over ongevaccineerde zwangere vrouwen en doodgeboortes op de NOS en in de Volkskrant. Heftig, als je zwanger in het ziekenhuis belandt, in coma aan de zuurstof ligt en dan met 26 weken door middel van een keizersnee "bevalt"... Zowel voor moeder en kind een uitermate traumatische ervaring

Zeker als je dan ziet dan 100% van de betreffende vrouwen niet of niet volledig gevaccineerd zijn, is de oproep tot vaccinatie zeer begrijpelijk.

Het menselijke afweersysteem valt grofweg uiteen in 2 componenten in deze situatie, afweerlichaampjes en T-cellen. Afweerlichaampjes, getriggerd door vaccins, of na een besmetting. proberen te verhinderen dat een virus een lichaamscel niet binnen kan dringen, dat doen de vaccins door gericht dat "spike eiwit" aan te vallen wat het virus daarvoor gebruikt. T-cellen zijn de cellen die eenmaal geïnfecteerde lichaamscellen doden, voordat die een aantal uren of dagen nieuwe virusdeeltjes uitspuwen voordat ze sterven.

Gisteren bij Beau aan tafel zaten arts Marc Kaptein (medisch directeur van Pfizer), een viroloog, en Ernst Kuipers, en die zeiden het zelfde als die Duitse viroloog. Er is nog te weinig informatie over die omicron variant, er wordt hard gewerkt om die informatie wél te krijgen, maar er is geen reden om aan te nemen dat deze variant de effectiviteit van de huidige vaccins helemaal tot nul zal reduceren, of een ebola achtige mortaliteit zal kennen. Daarnaast zijn er, naast de antilichamen die mogelijk iets minder zouden kunnen werken, nog de T-cellen in een menselijk lichaam, en daarvan weet men, kijkend naar de opmars van de diverse varianten de afgelopen ~20 maanden, dat die maar marginaal beïnvloed worden door nieuwe varianten. Dus daar verwachten die drie medici ook geen afname in effectiviteit. Kortom, ze waren ongerust en hard op zoek naar informatie, maar niet enorm gealarmeerd.

Dat laatste overigens wel over het acute probleem, de druk op de zorg.

Jablan schreef: ↑

30 nov 2021 09:03

Ondertussen in de Volkskrant vandaag een directeur van een verpleeghuis aan het woord. De man houdt tijd aan tussen griep- en coronaprik. Zou iemand de man willen vertellen, dat beide vaccinaties tegelijk mogen, eentje links en eentje rechts? Dat is internationaal het meest voorkomende advies van de Gezondheidsraden van elk land.
Eigenlijk laat de man iets anders zien: hij baseert zich op verouderde informatie en houdt daaraan vast. Het niet-bijhouden van de ontwikkelingen is gevaarlijker dan het virus zelf.

Wat voor kwaad kan het om de griep prik bijvoorbeeld 2 weken later te geven?
Als prikken gelijk gegeven mogen worden, is dat iets anders dan voorschrijven dat ze tegelijk gegeven moeten worden.
Dat linken met gevaren groter dan het virus zelf is buiten proporties.

sjohie schreef: ↑

30 nov 2021 09:58

Er is nog te weinig informatie over die omicron variant, er wordt hard gewerkt om die informatie wél te krijgen, maar er is geen reden om aan te nemen dat deze variant de effectiviteit van de huidige vaccins helemaal tot nul zal reduceren, of een ebola achtige mortaliteit zal kennen.

[...]

Dus daar verwachten die drie medici ook geen afname in effectiviteit. Kortom, ze waren ongerust en hard op zoek naar informatie, maar niet enorm gealarmeerd.

Bij Moderna klinkt toch wel een iets ander geluid. Niet iets om je meteen zorgen over te maken, het is prima dat de ontwikkelingen nauwlettend in de gaten worden gehouden en er zo snel mogelijk op geanticipeerd wordt. Ook prima dat er een wake-up call gegeven wordt, kennelijk in de hoop en/of het vertrouwen dat de kwetsbaren onder ons, en degenen die hen omringen, wat voorzichtig zullen blijven.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... on-variant

Moneyman schreef: ↑

30 nov 2021 09:52

Vanochtend las ik deze berichten over ongevaccineerde zwangere vrouwen en doodgeboortes op de NOS en in de Volkskrant. Heftig, als je zwanger in het ziekenhuis belandt, in coma aan de zuurstof ligt en dan met 26 weken door middel van een keizersnee "bevalt"... Zowel voor moeder en kind een uitermate traumatische ervaring

Zeker als je dan ziet dan 100% van de betreffende vrouwen niet of niet volledig gevaccineerd zijn, is de oproep tot vaccinatie zeer begrijpelijk.

Aan het eind van dat NOS artikel:
"Duvekot sprak een patiënte die zelfs na wekenlang verblijf op de IC nog ontkende dat ze corona had"

Techneut71 schreef: ↑

30 nov 2021 10:13

Aan het eind van dat NOS artikel:
"Duvekot sprak een patiënte die zelfs na wekenlang verblijf op de IC nog ontkende dat ze corona had"

Ja... bijzonder.

Ik zag pas ook een interview met iemand die diep gegaan was op de IC en nog steeds verkondigde dat hij geen vaccin wilde, want "hij wist niet wat erin zat". Op dat interview reageerde een IC-verpleegkundigde met een foto van de berg medicijnen die per dag (!) aan een Corona-IC-patient wordt toegediend. Tsja...

Sja, ik weet ook niet wat er in dat vaccin zit, althans, of er al dan niet negatieve gevolgen op de zeer lange termijn zullen zijn. Maar een logement op de IC moet je toch ook niet willen denk ik. Dus ja, toch maar gevaccineerd.

Koppigheid en wantrouwen zijn misschien wel de grootste uitdagingen in deze pandemie.

Jose2501 schreef: ↑

30 nov 2021 09:22

Verschillende 'deskundigen' hier op dit forum ontkenden de verzwakking van de vaccins.

Ben jij mentaal in staat om een bijdrage te plaatsen zonder uit te halen naar anderen, maar een keer te reageren op de opmerkingen van anderen?

Jose2501 schreef: ↑

30 nov 2021 09:22

Ik vraag me dan toch echt af waarom een gezonde jongere of volwassene onder de zeg 40 jaar met nauwelijks kans op ernstig ziek worden zich laten boosten?

Omdat het begrip 'boosten' voor verwarring zorgt.

Het is allemaal voortschrijdend inzicht. De tijdelijke toelating is gebaseerd op een fase 3 onderzoek met twee doses per persoon, netjes met drie maanden afstand tussen prik 1 en 2.

Nu blijken de vaccins wel voldoende te beschermen, maar nog niet goed te worden opgepakt door de T-geheugencellen. De doorbraakinfecties maken dat duidelijk. Het is niets nieuws, bescherming per vaccin tegen ziektes vraagt vaak herhalingsprikken. Puur om het immuunsysteem goed te trainen.

Daarom is het belangrijk de minimale afstand (in tijd) tussen de eerste, tweede, derde ronde aan te houden en niet te snel - te kort achter elkaar heeft geen toegevoegde waarde voor je immuunsysteem.

Het effect van een derde prik, voor de meeste mensen vanaf 6 maanden na prik 2, is zodanig, dat je - met de kennis van nu - voor een veel langere tijd goed beschermd bent tegen een ernstig verloop.

En omdat het nu algemeen inzicht is, dat er drie prikken (Janssen 1,5 dosis) nodig zijn voor een goede bescherming, krijgt iedereen een extra ronde aangeboden.