| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Nee.alfatrion schreef:Heeft u dit hele verhaal ook op uw website staan? Zo ja, waar staat dit?123inkt.nl schreef:Wij betreuren het dat er onduidelijkheid bestaat over het herroepingsrecht van een printer. Transparantie en duidelijkheid staan bij ons juist voorop.
Heeft u het tegen mij, de Topicstarter?crazyme schreef:https://nl.trustpilot.com/review/www.123inkt.nl
Een 8/10 met meer dan 2700 reviews zegt wel wat.
Het gaat kennelijk om een Dymo labelwriter welke niet compatibel is met uw server ?
Is er dan überhaupt wel sprake van koop op afstand omdat het geen consumenten koop is maar een zakelijke aankoop ?
Of is de review van 15 mei niet van u ?
Ik kan mij inmiddels prima voorstellen dat 123printer om redenen van communicate een standpunt inneemt.Daidalos schreef: @ arvandongen:
Voorts wil ik nog even kwijt dat ik ook een hoop onzin heb gehoord over o.a. "vermenging" van inkt en printkop. Van vermenging is sprake als 2 vloeistoffen bij elkaar komen, dus verf of 2 soorten inkt. Van vermenging kan ook sprake zijn bij bijvoorbeeld theemelanges of bij koffiemelanges. Maar een vaste stof (printkop) en een vloeistof kunnen zich dus nooit vermengen; met de inkt komen dus nooit moleculen van de printkop op papier! Als u dit wel denkt heeft u een heel merkwaardig beeld van de fysica.
Zo duur hoeft het allemaal niet te zijn. Het kan ook via de Geschillencommissie, kost maar €52.50 statiegeld die je weer terugkrijgt als je in het gelijk wordt gesteld.Daidalos schreef:Toch ga ik dit conflict niet op de spits drijven en honderden euro's aan proceskosten uitgeven voor een printer van € 117,50.
Jij snapt precies wat ik wilde zeggen.Erthanax schreef:Wat dat vermengen betreft: het lijkt mij interessant om daar een uitspraak over te krijgen. Ik sluit niet uit dat uiteindelijk de juridische definitie van vermenging "in de zin der wet" ook iets kan betekenen als: het zodanig verspreid raken van een verdeelbare stof in een samenstel van mechanische onderdelen, op zodanige wijze dat de veeldeelde stof niet meer te verwijderen is. Of zoiets.
Ondanks het lange draadje vind ik het een interessant, principieel punt. Jurisprudentie lijkt me gewenst.
Wat is er mis met logica en gezond verstand ?Erthanax schreef: Ondanks het lange draadje vind ik het een interessant, principieel punt. Jurisprudentie lijkt me gewenst.
Zo voel ik me ook: klemgezet! Ik heb beleefd een retour-nummer aangevraagd, en 123inkt.nl weigerde dat te geven. Als ik de printer zonder retournummer had teruggestuurd, had ik niets teruggekregen, want zij verkopen geen 2e hands printers, dus een waardevermindering van 100%fonsflons schreef:In het geval dat de klant de goederen terugstuurt is dat het geval.JvandeW schreef:Overigens kan nooit 100% van het aankoopbedrag als waardevermindering in rekening gebracht worden door de handelaar. De zaak is immers niet verkocht aan de consument en derhalve hoeft de consument hier geen BTW over te betalen en de handelaar geen inkomstenbelasting af te dragen. Als ook dienen de verzendkosten voor het ontvangen van de zaak door de consument gewoon terugbetaald te worden.
De klant zal in dit soort situaties er echter zeer waarschijnlijk voor kiezen om niet terug te sturen omdat de btw + verzendkosten minus retourkosten en geen product hebben nadeliger zal zijn dan niets terugkrijgen en het apparaat houden wat bij een eventuele doorverkoop meer oplevert.
Het bedrijf zet de klant hiermee dus feitelijk klem.
Natuurlijk valt over een waardevermindering en een vergoeding hiervoor te onderhandelen. Dat heb ik nooit ontkend. Maar een waardevermindering van 100% is natuurlijk buiten alle redelijke proporties! En dat neem ik ze erg kwalijkarvandongen schreef:
Zelfs als de juristen jou wettelijk gelijk gaan geven, vind ik het moreel verwerpelijk dat je verwacht dat je je 100% op het herroepingsrecht zou mogen beroepen nadat weet dat je een waarde-verminderende test uitvoert. Je hebt totaal geen rekening gehouden met de andere partij.
Dat gezegd hebbende: 123printer is ook fout door de terugname 100% te blokkeren. Aan de andere zijde communiceren zij wel netjes (zie hun post). 123printer zou m.i. de printer moeten terugnemen en een redelijke prijs vergoeden. Rekening houdend met de waardevermindering van de test.
En terecht. Wat een [Tekst verwijderd door de Moderator] zijn het. Ik weet wel waar ik mijn eerstvolgende printer zeker niet ga bestellen.Daidalos schreef:Natuurlijk valt over een waardevermindering en een vergoeding hiervoor te onderhandelen. Dat heb ik nooit ontkend. Maar een waardevermindering van 100% is natuurlijk buiten alle redelijke proporties! En dat neem ik ze erg kwalijkarvandongen schreef:
Zelfs als de juristen jou wettelijk gelijk gaan geven, vind ik het moreel verwerpelijk dat je verwacht dat je je 100% op het herroepingsrecht zou mogen beroepen nadat weet dat je een waarde-verminderende test uitvoert. Je hebt totaal geen rekening gehouden met de andere partij.
Dat gezegd hebbende: 123printer is ook fout door de terugname 100% te blokkeren. Aan de andere zijde communiceren zij wel netjes (zie hun post). 123printer zou m.i. de printer moeten terugnemen en een redelijke prijs vergoeden. Rekening houdend met de waardevermindering van de test.
De vraag of hier sprake is van vermenging is m.i. helemaal niet van belang. Er is echter voldoende rechtspraak op dit punt, mocht je interesse hebben.Erthanax schreef:Wat dat vermengen betreft: het lijkt mij interessant om daar een uitspraak over te krijgen. Ik sluit niet uit dat uiteindelijk de juridische definitie van vermenging "in de zin der wet" ook iets kan betekenen als: het zodanig verspreid raken van een verdeelbare stof in een samenstel van mechanische onderdelen, op zodanige wijze dat de veeldeelde stof niet meer te verwijderen is. Of zoiets.
Eens. Zowel wat betreft de vraag wanneer het noodzakelijke is overschreden (tav het testen) als de vraag hoe de waardevermindering vastgesteld dient te worden.Erthanax schreef:Ondanks het lange draadje vind ik het een interessant, principieel punt. Jurisprudentie lijkt me gewenst.
Inderdaad, tot aan de Hoge Raad aan toe. Die heeft zelfs een inderscheid gemaakt tussen eigenlijke vermenging en oneigenlijke vermenging. Maar bij vermenging gaat het juridisch gezien in ieder geval niet over een geval als in deze casus. Dit schurkt nog eerder tegen zaaksvorming of natrekking aan.Student90 schreef:De vraag of hier sprake is van vermenging is m.i. helemaal niet van belang. Er is echter voldoende rechtspraak op dit punt, mocht je interesse hebben.Erthanax schreef:Wat dat vermengen betreft: het lijkt mij interessant om daar een uitspraak over te krijgen. Ik sluit niet uit dat uiteindelijk de juridische definitie van vermenging "in de zin der wet" ook iets kan betekenen als: het zodanig verspreid raken van een verdeelbare stof in een samenstel van mechanische onderdelen, op zodanige wijze dat de veeldeelde stof niet meer te verwijderen is. Of zoiets.
Uitgenodigd door radar ?Lady1234 schreef:Maar ook die twee juristen zullen wel verschillende meningen hebben.
Ja, ik weet wat de begrippen inhoudenarvandongen schreef:Zaaksvorming en natrekking hebben betrekking op twee zaken die juridisch één worden.
Hier gaat het om één verkochte zaak (printer met cartridges, zijnde tezamen één product) die door een test met elkaar vermengd vorden.
Sorry voor de woordkeuze.
Helemaal niets, ik ben er een groot voorstander van.crazyme schreef:Wat is er mis met logica en gezond verstand ?
Als je via pb een linkje kunt sturen, graag. Al ben ik geen jurist, ik vind het echt interessant.Student90 schreef: De vraag of hier sprake is van vermenging is m.i. helemaal niet van belang. Er is echter voldoende rechtspraak op dit punt, mocht je interesse hebben.
Voor wat betreft je laatste alinea: volledig mee eens.Erthanax schreef: Als je via pb een linkje kunt sturen, graag. Al ben ik geen jurist, ik vind het echt interessant.
Zaaksvorming en natrekking kan ik zelf wel opzoeken. Wat een heerlijke woorden zijn dat.
Overigens hoop ik dat TS er uit gaat komen met 123inkt. TS is dan wel boos, maar wel degelijk bereid tot overleg. En 123inkt reageert dan wel min of meer vrindelijk, maar wel compromisloos. Jammer, dat laatste.
Je bent aan proceskosten c.a. € 180,- kwijt, bij verlies zou daar nog eens max € 90 bij komen, schat ik. Dit gaat er vanuit dat je jezelf vertegenwoordigd. Dat geschreven hebbende, wil ik best over je schouders mee kijken. Maar ik respecteer ook je keuze om hier geen werk van te maken.Daidalos schreef:Verder wil ik jullie allen bedanken voor jullie bijdrage en het meedenken. Uit de lengte van de "draad" blijkt inmiddels wel dat het onderwerp leeft en wel omdat het een "grijs" juridisch gebied is. Toch ga ik dit conflict niet op de spits drijven en honderden euro's aan proceskosten uitgeven voor een printer van € 117,50. Anderzijds zijn er mensen die zeggen: Maar het gaat toch om het principe? Inderdaad, als je niet op een paar honderd euro hoeft te kijken kan je je principes veroorloven; maar ik ben niet rijk en heb geen rechtsbijstandverzekering. Dat is de gewone, nuchtere waarheid.
Die andere partij is een professional, die er geheel vrijwillig voor heeft gekozen om printers online te koop aan te bieden met alle gevolgen van dien. Als 123ink.nl niet kan leven met de gevolgen van het herroepingsrecht, dan staat het haar vrij om geen printer online te koop aan te bieden.arvandongen schreef:Zelfs als de juristen jou wettelijk gelijk gaan geven, vind ik het moreel verwerpelijk dat je verwacht dat je je 100% op het herroepingsrecht zou mogen beroepen nadat weet dat je een waarde-verminderende test uitvoert. Je hebt totaal geen rekening gehouden met de andere partij.
Ik vind dat eigenlijk nog wel verdedigbaar. De consument die een printer wil kopen, zal over het algemeen geen waarde hechten aan dat er een stekkertje bij zit, een netwerkkabel en/of een cartridge. De hoofdzaak is gewoon de printer en de extra onderdelen staan ook niet los op het bestellingsoverzicht. Natuurlijk maken al die losse onderdelen wel onderdeel uit van de koopovereenkomst, maar het doel van de overeenkomst is het verkrijgen van eigendom van de printer.Moneyman schreef:Maar je stelling dat er één product gekocht is, is onjuist. Het zijn evident meerdere producten, weliswaar samen in één verpakking.
Verbintenisrechtelijk wel ja. Maar je mort dit lezen in de context van de discussie over vermenging, en daarin is het en non-argument.alfatrion schreef:[Ik vind dat eigenlijk nog wel verdedigbaar. De consument die een printer wil kopen, zal over het algemeen geen waarde hechten aan dat er een stekkertje bij zit, een netwerkkabel en/of een cartridge. De hoofdzaak is gewoon de printer en de extra onderdelen staan ook niet los op het bestellingsoverzicht. Natuurlijk maken al die losse onderdelen wel onderdeel uit van de koopovereenkomst, maar het doel van de overeenkomst is het verkrijgen van eigendom van de printer.Moneyman schreef:Maar je stelling dat er één product gekocht is, is onjuist. Het zijn evident meerdere producten, weliswaar samen in één verpakking.
