[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

[Lisa29]

De zeer kwetsbare personen, die onder behandeling zijn van een specialist, zijn al eerder opgeroepen voor een derde prik.

Dat valt volgens het ministerie niet onder de boosterprik. Die 3e prik valt voor deze groep mensen onder de basis vaccinatie.
Er worden beloftes gedaan die niet nagekomen worden, zoals nu dat iedereen 7 maanden na de laatste prik de booster krijgt. In mijn geval kom ik pas in aanmerking tegen de 9 maanden na laatste prik. En dat is en blijft raar voor mij.

Ik snap nu echt niks meer van de boostercampagne. Mensen die veel later geprikt zijn dan ik krijgen veel eerder de booster vanwege hun leeftijd. Mijn laatste prik is meer dan 7 maanden geleden, voordat ik aan de beurt ben zal het 9 of 10 maanden zijn.

Yups. Dit is ook de terechte kritiek op de regering. Wie of wat willen ze nu precies beschermen? Nu wordt er enkel gekeken naar leeftijd met de boostercampagne, maar niet naar kwetsbaarheid. Daarmee doe je dus weinig aan het voorkomen dat de zorg minder belast wordt.
En dat is nog buiten de kritiek om dat andere landen al veel verder zijn met de boostercampagne.

Inderdaad, Clouseau zong vorige week al mooi bij 'even tot hier':
"Daar staan ze...en zoveel sloomheid heb ik nooit gezien....."
Ik moet nu zelf ook weer de zorg gaan belasten omdat ik steeds meer last heb van benauwdheid. Zelftesten zijn negatief dus het is zeer waarschijnlijk mijn astma die opspeelt. Daar baal ik van, maar wachten tot het echt mis gaat is ook niet handig.
Afijn dat is off topic, dat het corona beleid rammelt en consequent achter de feiten aanloopt was volgens mij al uitgezocht door een of ander bureau.

Of zelfs voor een vierde.

Dat is neem ik aan de boosterprik bovenop de basis vaccinatie voor een bepaalde groep. Zolang het maar helpt

[Lady1234]

Ik schrijf toch ook dat bijzondere groepen opgeroepen zijn voor de DERDE prik?

Die boosterprik gaat weer volgens leeftijd en bewoners instellingen enzovoort.

[witte angora]

dat het corona beleid rammelt en consequent achter de feiten aanloopt

Was hier ook al lang en breed bekend....

Eind van de ochtend tot een bizarre conclusie gekomen. Op het station, op de perrons (vaak in de buitenlucht) en in de trein is iedereen verplicht een mondkapje te dragen. So far so good. Maar.... als je in de stationshuiskamer wil zitten (en dan ben je toch echt al door de poortjes heen), al is het maar om een krantje te lezen, dan krijg je niet alleen het verzoek je QR code te laten zien; je kunt rustig gaan zitten en je mondkapje afdoen, want op dat moment zit je in de horeca. Terwijl in de naastgelegen wachtkamer iedereen zo'n ding moet dragen. Maar daar hoef je weer geen QR-code te laten zien.

Het rammelt, idd.

[Lisa29]

Ik schrijf toch ook dat bijzondere groepen opgeroepen zijn voor de DERDE prik?

Die boosterprik gaat weer volgens leeftijd en bewoners instellingen enzovoort.

We hadden het juist over de BOOSTER prik, niet over de derde prik.
Ik blijf erbij dat het vreemd is dat mensen die veel later gevaccineerd zijn dan ik veel eerder aan de beurt zijn. Zoals kuklos al schrijft wordt er puur naar leeftijd gekeken en niet naar risicogroepen. Dat zou volgens de gezondheidsraad niet nodig zijn....

dat het corona beleid rammelt en consequent achter de feiten aanloopt

Was hier ook al lang en breed bekend....

Eind van de ochtend tot een bizarre conclusie gekomen. Op het station, op de perrons (vaak in de buitenlucht) en in de trein is iedereen verplicht een mondkapje te dragen. So far so good. Maar.... als je in de stationshuiskamer wil zitten (en dan ben je toch echt al door de poortjes heen), al is het maar om een krantje te lezen, dan krijg je niet alleen het verzoek je QR code te laten zien; je kunt rustig gaan zitten en je mondkapje afdoen, want op dat moment zit je in de horeca. Terwijl in de naastgelegen wachtkamer iedereen zo'n ding moet dragen. Maar daar hoef je weer geen QR-code te laten zien.

Het rammelt, idd.

Dat dus, en dan vinden ze het gek dat mensen er niks meer van snappen....

[scharrelschipper]

dat het corona beleid rammelt en consequent achter de feiten aanloopt

Was hier ook al lang en breed bekend....

Eind van de ochtend tot een bizarre conclusie gekomen. Op het station, op de perrons (vaak in de buitenlucht) en in de trein is iedereen verplicht een mondkapje te dragen. So far so good. Maar.... als je in de stationshuiskamer wil zitten (en dan ben je toch echt al door de poortjes heen), al is het maar om een krantje te lezen, dan krijg je niet alleen het verzoek je QR code te laten zien; je kunt rustig gaan zitten en je mondkapje afdoen, want op dat moment zit je in de horeca. Terwijl in de naastgelegen wachtkamer iedereen zo'n ding moet dragen. Maar daar hoef je weer geen QR-code te laten zien.

Het rammelt, idd.

Gelukkig komen steeds meer mensen er achter dat al die regels van geen meter kloppen of uit te leggen zijn.
En ik zeg gelukkig omdat dan ook steeds meer mensen er tegen gaan protesteren.
En om een paar zwartkijkers voor te zijn,daarmee bedoel ik NIET dat men zich moet uitleven op politie,brandweer enz. en zeker ook geen winkels moet vernielen/plunderen.
Ik heb waarschijnlijk makkelijk praten omdat ik bijna nergens kom wat betreft het openbare leven,hooguit in wat winkels en wat kantoren,waar ik tot nog toe niet ben lastig gevallen door "deugmensen"die er vanuit gaan dat een mondkapje en wat plakkerige troep op je handen gieten de oplossing is.
En ja, ik weet het,die mensen worden dat ook verplicht door hun "bazen"dus hebben ze weinig keus.
Maar ik vind het bedroevend dat we al zo ver gezonken zijn.
Als je geen mondkapje dragen wil deug je niet,als je geen test doet deug je niet en als je geen prik wil zeker niet.
En ik mag het vast niet zeggen maar....
De volgende stap is dat je "verraden" wordt.

[angel1978]

tja, hoewel je best een punt hebt dat het verwarrend is, wat is het alternatief?

De regel is nu eenmaal dat horeca een QR-code behoeft en dat dan een mondkapje niet meer verplicht is (ook best lastig als je iets zou willen nuttigen). Buiten de horeca is een QR-code niet verplicht en in het OV een mondkapje wel. Ook dat is volkomen volgens de regels.

Zou je deze vreemde situatie niet willen, dan zou je en uitzondering moeten maken door het in de horeca in het OV wel verplicht te stellen om een mondkapje te dragen
a) lastig als je iets wilt eten of drinken
b) weer een uitzondering op de regel dat het in de horeca niet hoeft en dus ook weer verwarrend
Of je moet een uitzondering maken voor het OV, maar dan ga je weer in tegen de mondkapjesplicht in publieke ruimtes..

Wat men dus ook besluit er zal altijd een uitzondering verzonnen kunnen worden, wat volgens veel mensen dan weer verwarrend werkt.. Enige wat je zou kunnen besluiten is dat we gewoon niets doen, maar dan weet je zeker dat de beleidsmakers het gedaan hebben, aangezien ze dan verantwoordelijk zijn voor het voortwoekeren van het virus en dus de vele zieken en doden..

Conclusie is dat er altijd wat te vinden is.. Dat is niet zo moeilijk.
Een alternatief of betere regel verzinnen is des te moeilijker, maar dat zie ik hier niemand doen.

[Onkruid71]

tja, hoewel je best een punt hebt dat het verwarrend is, wat is het alternatief?

De regel is nu eenmaal dat horeca een QR-code behoeft en dat dan een mondkapje niet meer verplicht is (ook best lastig als je iets zou willen nuttigen). Buiten de horeca is een QR-code niet verplicht en in het OV een mondkapje wel. Ook dat is volkomen volgens de regels.

Zou je deze vreemde situatie niet willen, dan zou je en uitzondering moeten maken door het in de horeca in het OV wel verplicht te stellen om een mondkapje te dragen
a) lastig als je iets wilt eten of drinken
b) weer een uitzondering op de regel dat het in de horeca niet hoeft en dus ook weer verwarrend
Of je moet een uitzondering maken voor het OV, maar dan ga je weer in tegen de mondkapjesplicht in publieke ruimtes..

Wat men dus ook besluit er zal altijd een uitzondering verzonnen kunnen worden, wat volgens veel mensen dan weer verwarrend werkt.. Enige wat je zou kunnen besluiten is dat we gewoon niets doen, maar dan weet je zeker dat de beleidsmakers het gedaan hebben, aangezien ze dan verantwoordelijk zijn voor het voortwoekeren van het virus en dus de vele zieken en doden..

Conclusie is dat er altijd wat te vinden is.. Dat is niet zo moeilijk.
Een alternatief of betere regel verzinnen is des te moeilijker, maar dat zie ik hier niemand doen.

Ik vind: De regering heeft weet ik hoeveel mensen in dienst, laat die dan eens werken. De kamer heeft het continue over dit laten uitzoeken, dat laten uitzoeken, ze hebben genoeg mensen in dienst. Als de gewone mens met een oplossing komt wordt toch niet serieus genomen.

[angel1978]

Zoals gewoonlijk kom je niet verder dan algemeenheden.
Ik praat hier op een forum volgens mij en niet tegen of namens de regering.
Volgens mij houd niemand je tegen om met een onderbouwd en doordacht voorstel te komen?

[Onkruid71]

Zoals gewoonlijk kom je niet verder dan algemeenheden.
Ik praat hier op een forum volgens mij en niet tegen of namens de regering.
Volgens mij houd niemand je tegen om met een onderbouwd en doordacht voorstel te komen?

Ik heb het maar verandert hierboven.

[angel1978]

Maar niet echt ten goede. Je wijst (weer) naar een ander die het dan maar moet oplossen.

[Onkruid71]

Maar niet echt ten goede. Je wijst (weer) naar een ander die het dan maar moet oplossen.

Is dat dan niet eerlijk? Zij worden er voor betaald om voor het Nederlandse volk te zorgen, en nu gaat dat niet zo goed, dan vind ik dat ik dat mag zeggen en mijn mening dat over mag geven. Ik kom al jaren bijna niet meer buiten, dus echt last van die corona heb ik niet, waardoor ik het iets anders van de buitenkant af kan zien. Als je ziet wat het nu allemaal veroorzaakt, dan mogen ze er best een keer met een andere kijk over nadenken over wat nu. Maar ja dat is mijn mening.

Ik heb ik niet veroorzaakt dat alles geminimaliseerd werd, omdat dat goedkoper was volgens de regering. Ik heb ook niet het ga en verspreid beleid gemaakt, ook heb ik niet veroorzaakt dat we overal achter de feiten aanlopen. Maar dat is wel een teken dat er ergens iets niet goed gaat. Dus dat ik het niet beter maak als ik het soms niet onderbouw, vind ik dan niet zo erg.

[scharrelschipper]

tja, hoewel je best een punt hebt dat het verwarrend is, wat is het alternatief?

De regel is nu eenmaal dat horeca een QR-code behoeft en dat dan een mondkapje niet meer verplicht is (ook best lastig als je iets zou willen nuttigen). Buiten de horeca is een QR-code niet verplicht en in het OV een mondkapje wel. Ook dat is volkomen volgens de regels.

Zou je deze vreemde situatie niet willen, dan zou je en uitzondering moeten maken door het in de horeca in het OV wel verplicht te stellen om een mondkapje te dragen
a) lastig als je iets wilt eten of drinken
b) weer een uitzondering op de regel dat het in de horeca niet hoeft en dus ook weer verwarrend
Of je moet een uitzondering maken voor het OV, maar dan ga je weer in tegen de mondkapjesplicht in publieke ruimtes..

Wat men dus ook besluit er zal altijd een uitzondering verzonnen kunnen worden, wat volgens veel mensen dan weer verwarrend werkt.. Enige wat je zou kunnen besluiten is dat we gewoon niets doen, maar dan weet je zeker dat de beleidsmakers het gedaan hebben, aangezien ze dan verantwoordelijk zijn voor het voortwoekeren van het virus en dus de vele zieken en doden..

Conclusie is dat er altijd wat te vinden is.. Dat is niet zo moeilijk.
Een alternatief of betere regel verzinnen is des te moeilijker, maar dat zie ik hier niemand doen.

Een alternatief of betere regel is er ook niet,behalve.....
Stop met het opleggen van idiote niet uit te leggen regels en stop met het pompen van miljarden in de vorm van allerlei steunmaatregelen en pomp dat geld in de zorg.
Ik heb zelf ook vorig jaar gebruik gemaakt van een steun maatregel omdat onze inkomsten gewoon stopten.
De reden? CORONA!
Achteraf bleek dat het alleen maar een excuus was om ons goedkoper te laten werken,dus misbruik maken van de situatie.
En het geld teruggeven? ik had zelfs moeite om ze er van te overtuigen dat ik geen steun meer wilde ontvangen in het volgende kwartaal.
Bureaucratie ten top.
En ik ben het met een ieder eens die zegt "de regering kan het ook nooit goed doen",probleem is alleen dat als men mijn idee zou
volgen,we als nederland de paria van de westerse wereld zouden worden.
Resumerend:ik heb de oplossing ook niet.
Maar ik ben voor vandaag wel weer even mijn ei kwijt

[PeterPeters1966]

Maar niet echt ten goede. Je wijst (weer) naar een ander die het dan maar moet oplossen.

Is dat dan niet eerlijk? Zij worden er voor betaald om voor het Nederlandse volk te zorgen, en nu gaat dat niet zo goed, dan vind ik dat ik dat mag zeggen en mijn mening dat over mag geven. Ik kom al jaren bijna niet meer buiten, dus echt last van die corona heb ik niet, waardoor ik het iets anders van de buitenkant af kan zien. Als je ziet wat het nu allemaal veroorzaakt, dan mogen ze er best een keer met een andere kijk over nadenken over wat nu. Maar ja dat is mijn mening.

Daar maak je dus, zoals zovelen, een domme denkfout. Ze worden betaald om beleid te bepalen en een kader neer te zetten. Maar het is niet hun taak om je van de wieg tot het graf te verzorgen. Als ze voor ons zouden moeten zorgen zou de overheid bijvoorbeeld ook moeten zorgen dat niemand door rood rijdt of met alcohol achter het stuur kruipt. Maar daar zorgen ze alleen voor wetgeving om te proberen mensen er van te weerhouden dingen te doen die gevaar voor anderen kan opleveren. Je zou trouwens raar opkijken als je een overheid had die actief voor je gaat zorgen.

[scharrelschipper]

Zoals gewoonlijk kom je niet verder dan algemeenheden.
Ik praat hier op een forum volgens mij en niet tegen of namens de regering.
Volgens mij houd niemand je tegen om met een onderbouwd en doordacht voorstel te komen?

Stop toch eens met dat gez**k over onderbouwing en doordachte voorstellen.
Denk je nu echt dat we hier de wereld gaan redden?
Dit forum is toch bedoeld om meningen/gedachten uit te wisselen?
En evt nieuws te delen?
En als dan iemand iets schrijft wat je niet leuk vindt of wat je niet snapt hoef je dat toch niet gelijk af te kraken?

[scharrelschipper]

Maar niet echt ten goede. Je wijst (weer) naar een ander die het dan maar moet oplossen.

Is dat dan niet eerlijk? Zij worden er voor betaald om voor het Nederlandse volk te zorgen, en nu gaat dat niet zo goed, dan vind ik dat ik dat mag zeggen en mijn mening dat over mag geven. Ik kom al jaren bijna niet meer buiten, dus echt last van die corona heb ik niet, waardoor ik het iets anders van de buitenkant af kan zien. Als je ziet wat het nu allemaal veroorzaakt, dan mogen ze er best een keer met een andere kijk over nadenken over wat nu. Maar ja dat is mijn mening.

Daar maak je dus, zoals zovelen, een domme denkfout. Ze worden betaald om beleid te bepalen en een kader neer te zetten. Maar het is niet hun taak om je van de wieg tot het graf te verzorgen. Als ze voor ons zouden moeten zorgen zou de overheid bijvoorbeeld ook moeten zorgen dat niemand door rood rijdt of met alcohol achter het stuur kruipt. Maar daar zorgen ze alleen voor wetgeving om te proberen mensen er van te weerhouden dingen te doen die gevaar voor anderen kan opleveren. Je zou trouwens raar opkijken als je een overheid had die actief voor je gaat zorgen.

Nee hoor,daar kijk ik niet van op.
Ze zijn behoorlijk actief bezig om voor ons allemaal te "zorgen"

[Onkruid71]

Maar niet echt ten goede. Je wijst (weer) naar een ander die het dan maar moet oplossen.

Is dat dan niet eerlijk? Zij worden er voor betaald om voor het Nederlandse volk te zorgen, en nu gaat dat niet zo goed, dan vind ik dat ik dat mag zeggen en mijn mening dat over mag geven. Ik kom al jaren bijna niet meer buiten, dus echt last van die corona heb ik niet, waardoor ik het iets anders van de buitenkant af kan zien. Als je ziet wat het nu allemaal veroorzaakt, dan mogen ze er best een keer met een andere kijk over nadenken over wat nu. Maar ja dat is mijn mening.

Daar maak je dus, zoals zovelen, een domme denkfout. Ze worden betaald om beleid te bepalen en een kader neer te zetten. Maar het is niet hun taak om je van de wieg tot het graf te verzorgen. Als ze voor ons zouden moeten zorgen zou de overheid bijvoorbeeld ook moeten zorgen dat niemand door rood rijdt of met alcohol achter het stuur kruipt. Maar daar zorgen ze alleen voor wetgeving om te proberen mensen er van te weerhouden dingen te doen die gevaar voor anderen kan opleveren. Je zou trouwens raar opkijken als je een overheid had die actief voor je gaat zorgen.

Met zorgen voor ons bedoel ik dus daar zulke dingen als Groningen, UWV , participatiewet, toeslagen affaire en dat soort dingen niet voor komen. Zorgen dat er genoeg huizen, wel enzo is, ik weet dat dat allemaal wat complexer ligt als dat ik het nu typ, maar dat is zorgen voor, en dat doen ze niet dus. Ik zal nog wel een hoop dingen gemist hebben maar toch.

[Lady1234]

Ik schrijf toch ook dat bijzondere groepen opgeroepen zijn voor de DERDE prik?

Die boosterprik gaat weer volgens leeftijd en bewoners instellingen enzovoort.

We hadden het juist over de BOOSTER prik, niet over de derde prik.
Ik blijf erbij dat het vreemd is dat mensen die veel later gevaccineerd zijn dan ik veel eerder aan de beurt zijn. Zoals kuklos al schrijft wordt er puur naar leeftijd gekeken en niet naar risicogroepen. Dat zou volgens de gezondheidsraad niet nodig zijn....

dat het corona beleid rammelt en consequent achter de feiten aanloopt

Was hier ook al lang en breed bekend....

Eind van de ochtend tot een bizarre conclusie gekomen. Op het station, op de perrons (vaak in de buitenlucht) en in de trein is iedereen verplicht een mondkapje te dragen. So far so good. Maar.... als je in de stationshuiskamer wil zitten (en dan ben je toch echt al door de poortjes heen), al is het maar om een krantje te lezen, dan krijg je niet alleen het verzoek je QR code te laten zien; je kunt rustig gaan zitten en je mondkapje afdoen, want op dat moment zit je in de horeca. Terwijl in de naastgelegen wachtkamer iedereen zo'n ding moet dragen. Maar daar hoef je weer geen QR-code te laten zien.

Het rammelt, idd.

Dat dus, en dan vinden ze het gek dat mensen er niks meer van snappen....

Maar als u werkelijk onder een echte risico groep zou vallen, dan had u die derde prik al kunnen krijgen.

En dan na verloop van tijd ook de booster prik. Maar die booster gaat dan weer gewoon naar leeftijd, boven de 80, instellingen enzovoort.

[Lisa29]

Ik schrijf toch ook dat bijzondere groepen opgeroepen zijn voor de DERDE prik?

Die boosterprik gaat weer volgens leeftijd en bewoners instellingen enzovoort.

We hadden het juist over de BOOSTER prik, niet over de derde prik.
Ik blijf erbij dat het vreemd is dat mensen die veel later gevaccineerd zijn dan ik veel eerder aan de beurt zijn. Zoals kuklos al schrijft wordt er puur naar leeftijd gekeken en niet naar risicogroepen. Dat zou volgens de gezondheidsraad niet nodig zijn....

Was hier ook al lang en breed bekend....

Eind van de ochtend tot een bizarre conclusie gekomen. Op het station, op de perrons (vaak in de buitenlucht) en in de trein is iedereen verplicht een mondkapje te dragen. So far so good. Maar.... als je in de stationshuiskamer wil zitten (en dan ben je toch echt al door de poortjes heen), al is het maar om een krantje te lezen, dan krijg je niet alleen het verzoek je QR code te laten zien; je kunt rustig gaan zitten en je mondkapje afdoen, want op dat moment zit je in de horeca. Terwijl in de naastgelegen wachtkamer iedereen zo'n ding moet dragen. Maar daar hoef je weer geen QR-code te laten zien.

Het rammelt, idd.

Dat dus, en dan vinden ze het gek dat mensen er niks meer van snappen....

Maar als u werkelijk onder een echte risico groep zou vallen, dan had u die derde prik al kunnen krijgen.

En dan na verloop van tijd ook de booster prik. Maar die booster gaat dan weer gewoon naar leeftijd, boven de 80, instellingen enzovoort.

We blijven het over 2 verschillende groepen hebben.
Groep 1 bestaat uit mensen met een ernstige afweerstoornis. Zij hebben weliswaar een 3e prik gehad, maar dat is GEEN boosterprik. Voor hen hoort het bij de basis vaccinatie. Ik hoor gelukkig niet bij die groep, ik heb het namelijk over de boosterprik. En dat is de 3e prik bij deze groep dus niet.
Groep 2 bestaat uit de mensen met een onderliggende aandoening, de zgn.medische indicatie of griepprik groep. Daar hoor ik helaas wel bij. De Gezondheidsraad acht het echter niet nodig om deze groep voorrang te geven.
Wat er in de praktijk dus voor zorgt dat mensen die eerder gevaccineerd zijn later de boosterprik krijgen dan degenen die (veel) later gevaccineerd zijn. En daar ageer ik dus tegen, omdat dat voor mij onlogisch is. Ik weet heus wel dat in het algemeen ouderen eerder gevaccineerd zijn. Voor mij gaat dat echter niet op, mijn laatste prik was eind april.
Afgezien daarvan bungelt Nederland nog steeds onderaan als het om boosteren gaat. De Gezondheidsraad heeft al in september geadviseerd om voor te bereiden op boosteren. Maar ja,waarom zou je zo'n advies opvolgen

[kuklos]

Zoals gewoonlijk kom je niet verder dan algemeenheden.
Ik praat hier op een forum volgens mij en niet tegen of namens de regering.
Volgens mij houd niemand je tegen om met een onderbouwd en doordacht voorstel te komen?

Stop toch eens met dat gez**k over onderbouwing en doordachte voorstellen.
Denk je nu echt dat we hier de wereld gaan redden?

Waar we in elk geval niet de wereld mee gaan redden is vanuit de onderbuik roepen "zij motte het maar oplossuh".

[angel1978]

Zoals gewoonlijk kom je niet verder dan algemeenheden.
Ik praat hier op een forum volgens mij en niet tegen of namens de regering.
Volgens mij houd niemand je tegen om met een onderbouwd en doordacht voorstel te komen?

Stop toch eens met dat gez**k over onderbouwing en doordachte voorstellen.
Denk je nu echt dat we hier de wereld gaan redden?
Dit forum is toch bedoeld om meningen/gedachten uit te wisselen?
En evt nieuws te delen?
En als dan iemand iets schrijft wat je niet leuk vindt of wat je niet snapt hoef je dat toch niet gelijk af te kraken?

Verrassend.
Jij mag alles en iedereen afkraken, maar o wee als een ander eens iets zegt wat niet in je straatje past..