[ archief ] Boeterente AEGON en AFM regels

[Joepie Joepie]

De tussenpersoon mag dat met de geldverstrekker regelen, net als het afsluiten. Ik heb niet om een tussenpersoon gevraagd.

onderschat rol van tussenpersoon niet, deze dacht ook eerst aan zichzelf

[Fiesiekus]

De tussenpersoon mag dat met de geldverstrekker regelen, net als het afsluiten. Ik heb niet om een tussenpersoon gevraagd.

onderschat rol van tussenpersoon niet, deze dacht ook eerst aan zichzelf

Die weet nu "van de prins geen kwaad".

[16again]

@jinba-ltta

U bent echt een grapjas. U sluit een rentevaste periode af van 20 jaar. Ik neem aan dat u toen handelingsbekwaam was, en nou zou uw tussenpersoon de meerdere boete moeten betalen, omdat u veel vlugger wilt aflossen?

U hebt blijkbaar echt geen idee wat overeenkomsten betekenen.

De overeenkomst houdt ook in dat je jaarlijks 10% mag aflossen. Dat houdt in dat je in 10 jaar volledig kan aflossen , en de 20 jaar vaststaande rente dan nog 10 jaar over de somma van 0 euro wordt berekend.

[Fiesiekus]

De overeenkomst houdt ook in dat je jaarlijks 10% mag aflossen. Dat houdt in dat je in 10 jaar volledig kan aflossen , en de 20 jaar vaststaande rente dan nog 10 jaar over de somma van 0 euro wordt berekend.

Tsjonge, wat een scherpzinnigheid zeg! Dat was na 14 pagina's nog niet echt duidelijk...

[Lady1234]

Een bedrijf dat zich zomaar aan de afgesproken regels houdt, hoe is het mogelijk.

[tttlocke]

...Primair vervangt de boeterente de misgelopen inkomsten van de bank.
Inkomsten die de bank wel zou ontvangen als het contract onder gelijkblijvende omstandigheden volgens de overeenkomst zou zijn uitgediend.

Weer die misleidende voorstelling van zaken.
U fietst er voor het gemak stiekem de vage term 'onder gelijkblijvende omstandigheden' in, omdat anders uw verhaal ineenstort.

Wat is er misleidend en stiekem aan?

Het gebruik van de term 'gelijkblijvende omstandigheden' alsof het iets met omstandigheden te maken heeft en alsof er sprake is van een soort status quo.
Aflossingen uit het verleden zeggen niets over de toekomst en de beslissing om boetevrij af te lossen is voor toekomstige jaren steeds opnieuw een keuze. Deze onzekerheid en keuzevrijheid verpakken als 'gelijkblijvende omstandigheden' alsof het een onveranderlijke situatie betreft, is misleidend.

[16again]

Een discussiepunt is het zeker, de term misleidend lijkt me volkomen misplaatst.

Primair heeft de bank een contract opgesteld, waarvan de toekomstige rente inkomsten voor de bank niet zeker zijn.
Gemakshalve berekent de bank bij verbreken van het contract de maximaal misgelopen rente. De echte vraag is of dat de wettelijke redelijkheidtoets kan doorstaan, daarbij kun je je ogen niet sluiten voor aflossingshistorie.

[Joepie Joepie]

Een bedrijf dat zich zomaar aan de afgesproken regels houdt, hoe is het mogelijk.

Bij zeer eenzijdige contracten igv uit balans zijnde krachten komt dat vaker voor...

[Erthanax]

Gemakshalve berekent de bank bij verbreken van het contract de maximaal misgelopen rente. De echte vraag is of dat de wettelijke redelijkheidtoets kan doorstaan, daarbij kun je je ogen niet sluiten voor aflossingshistorie.

Het gaat toch om een verschil van 20.000 euro? Er wordt wel voor minder geprocedeerd. Als TS een goede kans zou maken, zou hij toch niet aarzelen, lijkt me.

[16again]

De weg van de minste weerstand in deze , is gewoon jaarlijks 10% blijven aflossen. Daar maakt TS het verschil van 20.000 ook min of meer mee goed.

[Fiesiekus]

De weg van de minste weerstand in deze , is gewoon jaarlijks 10% blijven aflossen. Daar maakt TS het verschil van 20.000 ook min of meer mee goed.

Was dat al niet eerder geopperd ?

[Erthanax]

En TS heeft ook al aangegeven dat te gaan doen, ergens in de voorgaande 14 pagina's.

[Jinba-Ittai]

De weg van de minste weerstand in deze , is gewoon jaarlijks 10% blijven aflossen. Daar maakt TS het verschil van 20.000 ook min of meer mee goed.

Blijft wel dat het onredelijk is om meer dan 10 jaar aflossingsvergoeding te berekenen bij jaarlijkse aflossing van 10%. Dit zou dan max 10 jaar moeten zijn. Ingeval van 20% dan 5 jaar zijn.
Tijd dat AFM en KiFiD dit ook inzien en hun richtlijnen daarop aanpassen!

[CB]

De weg van de minste weerstand in deze , is gewoon jaarlijks 10% blijven aflossen. Daar maakt TS het verschil van 20.000 ook min of meer mee goed.

Blijft wel dat het onredelijk is om meer dan 10 jaar aflossingsvergoeding te berekenen bij jaarlijkse aflossing van 10%. Dit zou dan max 10 jaar moeten zijn. Ingeval van 20% dan 5 jaar zijn.
Tijd dat AFM en KiFiD dit ook inzien en hun richtlijnen daarop aanpassen!

Meer tijd, dat u met uw plannen, in had moeten zien dat 20 jaar rvp niet erg verstandig was, maar 10 jaar rvp beter op zijn plaats was geweest met een lagere rente op de koop toe.

[Fiesiekus]

Blijft wel dat het onredelijk is om meer dan 10 jaar aflossingsvergoeding te berekenen bij jaarlijkse aflossing van 10%. Dit zou dan max 10 jaar moeten zijn. Ingeval van 20% dan 5 jaar zijn.
Tijd dat AFM en KiFiD dit ook inzien en hun richtlijnen daarop aanpassen!

Omdat u dat beter uitkomt? Merkwaardig beeld heeft u van de financiële wereld: instituten zoals banken en klachteninstituten, moeten zich in uw voordeel aanpassen?

U bent nog steeds van plan die komende 4 jaren die resterende hypotheekschuld, af te gaan lossen, zonder boete?

[Erthanax]

En zo begint het hele topic weer van voren af aan. Wilt u nu-nu-nu van de hypotheek af dan kost het u een klein vermogen aan boete. Als u het restant in vier jaar aflost kost het u het minst. Keuzes, keuzes.

[Jinba-Ittai]

En zo begint het hele topic weer van voren af aan. Wilt u nu-nu-nu van de hypotheek af dan kost het u een klein vermogen aan boete. Als u het restant in vier jaar aflost kost het u het minst. Keuzes, keuzes.

Dus jij vind de boete wel redelijk en mijn onderbouwing voor een betere regel niet terecht?
Ik ga gewoon door met aflossen maar als het kan liefst alles in dit jaar.

AEGON had mij ook kunnen adviseren dit jaar 30% af te lossen en de laatste 10% in januari 2019. De aflossingvergoeding wordt dan ongeveer 20.000. Nog belachelijk hoog en een gemiste kans van de adviseur.

Aan de reacties merk ik dat velen de boete niet als probleem zien. Mijn plan heb ik al getrokken. Wellicht is dit topic nog van nut voor anderen die ook van hun hypotheek af willen.

[Theotrucker]

Voor mij is dit topic in ieder geval nuttig geweest. Nu weet ik dat ING mij wel boetevrij laat aflossen.

[Erthanax]

Dus jij vind de boete wel redelijk en mijn onderbouwing voor een betere regel niet terecht?

Nee, ik vind de boete niet redelijk en nee, ik vind uw berekening niet terecht.

Ik kreeg ook keurig volgens de regels een torenhoge boete voorgerekend. Nou, dan niet, en "gewoon" maximaal boetevrij aflossen. Volgend jaar klaar. Bank tevreden, ik tevreden.

[Ludoludo]

Ik heb hetzelfde probleem als de TS. Kijkend naar de EU richtlijn MCD waarin staat dat:”De vergoeding mag niet hoger zijn dan het door de kredietgever geleden financieel verlies” , kom ik tot de conclusie dat de AFM richtlijn in dit geval niet voldoet. De boete is tenslotte hoger dan de minimale rentevergoedingen (die dus door Aegon is ingecalculeerd) die nog verwacht mag worden.
Ik ga als Aegon niet in redelijkheid wil schikken, er daadwerkelijk een rechtszaak van maken.