Feedback op het Forum - deel 3

[moederslink]

Alfatrion,
99% is ontevreden over dit beleid zeg je, dit kan natuurlijk niet kloppen!

Ik heb ergens in de vorige reacties aangegeven dat ik graag het e.e.a nuanceer :
dwz : dat ik begrip kan opbrengen voor een TS die zijn post verwijderd wil zien vanwege bepaalde redenen.
En geen begrip kan opbrengen voor iemand die uit woede of omdat hij zijn gelijk niet heeft gekregen zijn post wil verwijderen .

Ik kan ook Radar begrijpen die hierin neutraal wil blijven staan.
Ik kan ook begrijpen dat dit juridisch op het randje kan zijn.
Kortom.....ik begrijp veel en denk hierover ook na en het is niet zo zwart/ wit .

Maar eerlijk gezegd vind ik het zelf nu ook weer niet zo.n big issue ....
Het zou wat anders zijn wanneer iemand, wie dan ook , mijn poëzie of proza censureert of er hele stukken ongevraagd uit verwijdert.
Maar dat is mijn mening en hoe ik er in sta.
Ik ben hier op Radar niet de baas , heb niks te bepalen, maar ben gewoon een simpel forumlid dat naar believen wel of niet reageert.
That.s it . ( voor mij dan , hè ? )

Als jij dit op het scherpst vd snede wil uitspitten , be my guest .

[alfatrion]

Ik ben geen jurist maar volgens mij is RADAR verplicht om een post weg te halen als TS daarom vraagt. Het is in ieder geval wel zo netjes.

Nee, Radar is niet verplicht om berichten weg te halen.

Overigens geld deze versie niet, aangezien ik daar geen email of PB over heb ontvangen en mijn overeenkomst met Radar niet kon opzeggen voordat deze regels ingingen.

Dus dat betekent dat je hier nu onrechtmatig aanwezig bent?

Nee, het betekend dat de oude versie van kracht is.

Ik vind het eerlijk gezegd wel aanmatigend overkomen dat je stelt dat 'deze versie' niet geldt omdat JIJ geen email of pb hebt ontvangen.

Dat is gewoon vaste rechtspraak. Het is ook vastgelegd in artikel 3:37 BW. Wie de wederpartij niet op de hoogte brengt van nieuwe voorwaarden, kan zich niet op die voorwaarden beroepen.

Kom kom, overdrijven is ook een vak. Nog niet eens 1% van de berichten is van jou.

Één bericht is voldoende om een topic te laten verwijderen. Als in een topic honderd berichten staan en daarvan is er eentje van mij, dan gaat kennelijk toch het hele topic de prullenbak in.

[alfatrion]

99% is ontevreden over dit beleid zeg je, dit kan natuurlijk niet kloppen!

101% kan niet kloppen. 99% kan kloppen.

Ik heb ergens in de vorige reacties aangegeven dat ik graag het e.e.a nuanceer :

Radar staat alleen niet een genuanceerd beleid voor, waarbij topic in beginsel blijven staan en alleen verwijderd worden als daar een legitime aanleiding voor is.

[moederslink]

Je hebt gelijk....99 % kan wel kloppen........zucht......

Ik bedoel natuurlijk dat ik niet geloof dat 99% vd forummers het met dit beleid oneens is.....

En wat voor de een legitiem is is dat voor de ander niet. Daar is vlg mij ook geen eenduidend antwoord op te geven.

Ik heb overigens begrepen dat Radar zich hierover nog eens goed gaat buigen.

[witte angora]

99% is ontevreden over dit beleid zeg je, dit kan natuurlijk niet kloppen!

101% kan niet kloppen. 99% kan kloppen.

Moederslink schreef het anders correct. Wat ze weergaf was haar ongeloof in jouw stelling dat 99% het niet met het forumbeleid eens is. Jammer dat je dit niet ziet.

[witte angora]

Kom kom, overdrijven is ook een vak. Nog niet eens 1% van de berichten is van jou.

Één bericht is voldoende om een topic te laten verwijderen. Als in een topic honderd berichten staan en daarvan is er eentje van mij, dan gaat kennelijk toch het hele topic de prullenbak in.

Onzin. Er zijn zat gebruikers gestopt, die al hun berichten verwijderd hebben. De topics waarin ze geschreven hebben staan er nog steeds. En wat denk je? Niemand die er wakker van ligt, omdat al die oude topics toch zo goed als nooit gelezen worden. Wat dat betreft mag er hier best wel eens een keer een flinke opruiming gehouden worden. Misschien zelfs een keer een compleet nieuw begin.

[witte angora]

Op een of andere manier dubbel en niet meer te verwijderen...

[Jark]

Kom kom, overdrijven is ook een vak. Nog niet eens 1% van de berichten is van jou.

Één bericht is voldoende om een topic te laten verwijderen. Als in een topic honderd berichten staan en daarvan is er eentje van mij, dan gaat kennelijk toch het hele topic de prullenbak in.

Onzin. Er zijn zat gebruikers gestopt, die al hun berichten verwijderd hebben. De topics waarin ze geschreven hebben staan er nog steeds. En wat denk je? Niemand die er wakker van ligt, omdat al die oude topics toch zo goed als nooit gelezen worden. Wat dat betreft mag er hier best wel eens een keer een flinke opruiming gehouden worden. Misschien zelfs een keer een compleet nieuw begin.

Met bijna 18.000 berichten kan dat zeker weleens opgeschoond worden

[ZeerPrivé]

En dat haantjes gedrag van sommigen kan wel wat minder wat mij betreft.

Die verkleining mag je wat mij betreft weg laten.

@alfatrion ik heb geen enkele moeite met dat beleid.

[witte angora]

Met bijna 18.000 berichten kan dat zeker weleens opgeschoond worden

Ik zou er nog geen tel wakker van liggen. Het is net als in het echte leven: soms moet je even pas op de plaats maken en vervolgens een nieuw begin maken. Dat hoeft niet eens met het hele leven, dat kan ook op een deelgebied. Ik ben een aantal keren verhuisd, en geloof me, het is mijn ontwikkeling enorm ten goede gekomen. Omdat mensen je dan leren kennen zoals je op dat moment bent. Niet zoals je 10 of 20 of 30 jaar geleden was. Datzelfde zie je volgens mij ook als mensen na een aantal jaren van baan veranderen.

Misschien is het toch wel een puntje van overweging. Het forum in zijn huidige vorm bestaat nu ruim 15 jaar, en in die tijd is er best wel een en ander voorgevallen. Met name in het trollentijdperk. Sindsdien zijn er dingen wezenlijk veranderd. Een nieuwe start, al is het maar in de vorm van een flinke opruiming waarbij alles wat ouder is dan 2 of 3 jaar gewoon verwijderd wordt, hoeft helemaal niet verkeerd te zijn. Dat zeg ik, het oude wordt volgens mij toch nog nauwelijks gelezen. En veel informatie van voorheen is ook verouderd, wat moet je er dan nog mee? Dan kunnen meteen de inactieve accounts verwijderd worden. Volgens mij moet het niet om aantallen gaan, maar om inhoud. Kwaliteit en kwantiteit gaan niet per definitie samen.

[Lowieze]

Ik ben het helemaal eens met de laatste woorden van Moederslink en Witte Angora. Ik denk altijd maar aan de woorden, volgens mij ook van WA: ‘‘je moet het forum niet te serieus nemen’.

[alfatrion]

Ik bedoel natuurlijk dat ik niet geloof dat 99% vd forummers het met dit beleid oneens is.....

Weet ik, maar ik bedoel natuurlijk dat veel leden het met dit beleid oneens zijn, waarom zouden ze anders de berichten veiligstellen?

Er zijn zat gebruikers gestopt, die al hun berichten verwijderd hebben. De topics waarin ze geschreven hebben staan er nog steeds.

Je moet er ook om vragen.

[witte angora]

Dat 'veiligstellen' (wat overigens niet meer gebeurt op verzoek van de redactie) was met name om de lopende discussie begrijpelijk te houden. Het veiligstellen zegt overigens niets over het wel of niet eens zijn met het beleid van de moderatie. Integendeel, juist het feit dat er door (bijna) iedereen redelijk snel gehoor aan is gegeven dit niet te doen, geeft aan dat de meeste, zo niet alle, forummers het beleid van de moderatie accepteren.

Daarbij is er behoorlijk wat inspraak geweest, en veel van de geboden suggesties zijn ter harte genomen. Hoe kun je nu stellen dat 99% van de forummers het met het huidige beleid oneens is, terwijl veel van de geboden punten in het beleid zijn opgenomen? Misschien dat er een groep is die het op sommige vlakken anders zou doen, maar dat hou je altijd. Soms moet je accepteren dat niet alles gaat zoals je zou willen. We zijn per slot van rekening geen kleine kinderen meer.

[alfatrion]

Ik lees dat er wel in en ik haal dat ook uit de discussies die er daarover zijn geweest.

Iedere topicstarter heeft het recht om zijn/haar topic offline te laten halen. Doorgaans zullen wij dan ook gehoor geven aan een verzoek daartoe.

Iedere TS "heeft het recht". Waarom dan wel? Het is geen wettelijk recht (...). (...) Het is zélfs geen zelf vastgesteld recht, want (zoals ik al schreef) jullie eigen forumregels geven jullie dit recht niet eens.
(...)
Raar. Waarom weegt het belang van een éénling zwaarder dan dat van een groep? NIet alleen de groep die tijd en energie in het topic heeft gestoken, maar ook de groep consumenten (jullie doelgroep!) die daardoor niet de antwoorden kunnen vinden op een vaker voorkomend issue.
(...)

De grondslag van MM klopt niet, maar zijn conclusie klopt wel. Een TS kiest er voor om iets publieks te maken, vervolgens steken anderen daar veel tijd in en dan kiest TS er voor dat dat allemaal voor niets is geweest en Radar om dat zonder goede legitieme reden om te faciliteren. Dit zou bij de rechter geen stand houden, omdat dat niet afgesproken is het lid worden, niet was opgenomen in de voorwaarden tijdens de publicatie en de veranderende voorwaarden niet worden doorgemaild.

[alfatrion]

Daarbij is er behoorlijk wat inspraak geweest, en veel van de geboden suggesties zijn ter harte genomen. Hoe kun je nu stellen dat 99% van de forummers het met het huidige beleid oneens is, terwijl veel van de geboden punten in het beleid zijn opgenomen?

Dat heb ik ook niet gesteld. Ik heb gesteld dat 99% van de mensen het oneens is met het beleid om hele topics zonder goede reden te verwijderen.

[gosewijn]

Kees.

Je wilt transparantie , ik heb jou 2 vragen gesteld ,helaas geen antwoord. En waarom mag er geen humor op dit forum ? En als een Ts hier een klacht of vraag stelt die niet volledig is mag je best hard of scherp antwoord geven . Een simpel voorbeeld , als je het topic wat verwijderd is goed had gelezen ,had je kunnen weten dat er iets niet klopte .
En de discussie van de 3 juristen is dagelijks werk ,zo gaat dat ook in de rechtbank .En als ze de rechtbank uitlopen geven ze elkaar gewoon een hand . Is af en toe best lachen toch . Ach we zijn gewoon mensen .

[reggie2]

Ik ben het helemaal eens met de laatste woorden van Moederslink en Witte Angora. Ik denk altijd maar aan de woorden, volgens mij ook van WA: ‘‘je moet het forum niet te serieus nemen’.

Wijze woorden.

[witte angora]

Daarbij is er behoorlijk wat inspraak geweest, en veel van de geboden suggesties zijn ter harte genomen. Hoe kun je nu stellen dat 99% van de forummers het met het huidige beleid oneens is, terwijl veel van de geboden punten in het beleid zijn opgenomen?

Dat heb ik ook niet gesteld. Ik heb gesteld dat 99% van de mensen het oneens is met het beleid om hele topics zonder goede reden te verwijderen.

Maar in veel gevallen is er dus wel een goede reden, met name van de kant van degene die om verwijdering vraagt. Jouw stelling zal op zich wel kloppen, maar is dusdanig beperkend en vaag in reikwijdte dat het eigenlijk een stelling is die niks zegt.

Immers: wie bepaalt wat een goede reden is? Dat is nog altijd de verzoeker zelf in samenhang met de moderatie. Daar hebben anderen over het forum geen enkele inbreng over. Sterker nog: anderen op dit forum hebben niet eens het recht om alles te weten, en al helemaal niet om hierin mee te beslissen of een stem te hebben. Aangezien deelnemers niet het recht hebben om te bepalen of een verwijdering al of niet terecht is, is dit een nietszeggende stelling.

[alfatrion]

Maar in veel gevallen is er dus wel een goede reden, met name van de kant van degene die om verwijdering vraagt.

Dat betwist ik. In veel gevallen zal TS geen trek hebben in de antwoorden of heeft TS zoiets van ik heb mijn antwoord.

Daarbij: wie bepaalt wat een goede reden is?

In een rechtstaat? Zoals eerder aangegeven heeft Radar met alle deelnemers een overeenkomst. Wanneer een topic wordt verwijderd, dan worden ook de berichten van andere deelnemers verwijderd en dat levert in beginsel een schending op van deze overeenkomsten.

[witte angora]

Maar in veel gevallen is er dus wel een goede reden, met name van de kant van degene die om verwijdering vraagt.

Dat betwist ik. In veel gevallen zal TS geen trek hebben in de antwoorden of heeft TS zoiets van ik heb mijn antwoord.

Dat is een veralgemeniseerde aanname. Juridisch kun je er niks mee. Beleidsmatig dus ook niet.