Radar

Lady1234 schreef: ↑

05 dec 2022 23:20

Wie zegt dat @Takje getrouwd is?

Misschien niet getrouwd, wél een partner .

Takje schreef: ↑

04 nov 2022 16:27

Ik heb geen zin in gedoe, anders betaal ik namelijk liever. Wil ook niet dat mijn partner ermee wordt geconfronteerd

Albert1955 schreef: ↑

05 dec 2022 22:07

Da's toch wel een interessante. Partners moeten normaal gesproken bij een lening beiden tekenen. Wat een gezeik hebben we daar bij de aandelenlease niet over gehad (art 88.1 en 89.1 BW,) Nu gaat het hier over (zeer) kort lopende leningen maar gelet op de werkwijze is het niet geheel ondenkbaar dat je partner daar op enig moment toch in betrokken wordt.
Is op dat argument als eens beslist ?

Voor gewone leningen is geen toestemming ex art. 1:88 BW van de partner vereist. De vaste lijn in de rechtspraak is dat dit artikel limitatief van aard.

moederslink schreef: ↑

06 dec 2022 13:42

Lady1234 schreef: ↑

05 dec 2022 23:20

Wie zegt dat @Takje getrouwd is?

Misschien niet getrouwd, wél een partner .

Om een beroep te kunnen doen op het zogenaamde "pantoffelheldartikel" is het enkel zijn van "partner" niet genoeg, er moet sprake zijn van een huwelijk of geregistreerd partnerschap.

Moneyman schreef: ↑

06 dec 2022 14:18

Om een beroep te kunnen doen op het zogenaamde "pantoffelheldartikel" is het enkel zijn van "partner" niet genoeg, er moet sprake zijn van een huwelijk of geregistreerd partnerschap.

Wat een schitterende term, Nooit eerder gehoord, maar eenvoudig te begrijpen.

JozJan schreef: ↑

07 dec 2022 08:32

Moneyman schreef: ↑

06 dec 2022 14:18

Om een beroep te kunnen doen op het zogenaamde "pantoffelheldartikel" is het enkel zijn van "partner" niet genoeg, er moet sprake zijn van een huwelijk of geregistreerd partnerschap.

Wat een schitterende term, Nooit eerder gehoord, maar eenvoudig te begrijpen.

Ja mooi hé? Ooit gehoord van een professor tijdens college, daarna nooit meer vergeten. Het dekt zo héérlijk de lading

Update; ik heb deze email naar trust and law gestuurd:
Beste Trust&Law/Saldodipje,

Via deze wijze wil ik u laten weten dat ik mijn lening met referentienummer ******* nietig wil laten verklaren.

De wettelijke rente van 14% word bij jullie niet overschreden maar door daar een contractuele rente/boete boven op te doen onder de naam 'garantstelling' komen jullie ver boven de 14% uit.
Dit is in Nederland niet toegestaan en de rechtbank heeft jullie hier al meermaals voor op te vingers getikt. Dit is ook terug te vinden in de jurisprudentie van o.a 2018, 2020 en 2022.

Ik heb in de bijlage een excel document toegevoegd met alle leningen die ik vanaf januari 2020 heb afgesloten én afbetaald, inclusief 'boetebedragen'. Aangezien ik mij beroep op het Nederlandse consumentenrecht (wat hier van toepassing is omdat ik onder het Nederlands recht als consument beter beschermd ben dan onder de door jullie aangehouden Spaanse wetgeving) leert een simpele rekensom dat ik totaal €9148,- aan ongeldige boetebedragen heb betaald.
Wat betreft de huidige lening ben ik Saldodipje nog een bedrag verschuldigd van €1517,36 (lening+ rente)
Als ik deze bedragen van elkaar af trek blijft er een saldo van €7630,- over aan teveel betaalde boetebedragen door MIJ. Ik verzoek jullie dan ook vriendelijk doch dringend om mij het teveel betaalde geld terug te betalen.
Ik beroep me op mijn consumentenrecht (Rome I) in Nederland, en ik vorder bij deze het bedrag wat mij nog verschuldigd is terug van Saldodipje.

Graag zie ik van u een reactie tegemoet.

Met vriendelijke groet

ik kreeg vrij vlot een reactie terug van Trust and Law:

Bleiswijk: 07 december 2022

Ons kenmerk: ********

Betreft : Saldodipje S.L. / Anton Aaltjo Berend Lingbeek

E-mail: [email protected]

Telefoonnummer:*****

Geachte heer,


Hierbij delen wij u mede dat wij onze opdrachtgever zullen informeren dat u (een gedeelte van) de vordering betwist. Het is nu aan haar om een beslissing te nemen aangaande de door haar te nemen mogelijke vervolgstappen. Wij zullen in ieder geval onze werkzaamheden inzake het zoeken naar een minnelijke passelijke oplossing staken, het dossier sluiten en aan onze opdrachtgever terugleveren.


Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,


R. G.
Jurist

Ik laat mij ondertussen ook door Xwiljoenen vertegenwoordigen en simpel gezegd komt het hier op neer: Saldodipje gebruikt de Spaanse wet die het toestaat om extra bedragen te vragen bij een 'in gebreke stelling'. Daar komen ze mee weg TOTDAT degene die de lening bij hen afneemt de afgesloten lening nietig verklaart onder het Nederlands recht. Omdat het NL consumentenrecht in het voordeel is ten opzichte van het spaanse recht zal dat ook leidend zijn bij een eventuele zaak. Tel daar ook nog eens bij op dat Saldodipje zeer matig/geen kredietwaardigheidsonderzoek doet. Ik heb binnen één maand tijd vier keer een lening af kunnen sluiten van 500 euro. De volgorde van lenen/terugbetalen was als volgt: 28 dec '20: €500 lenen - - -31 dec '20: €500 geleend-- 14 jan '21: 1e lening terugbetaald (€618,70). 21-1-'21: €500 geleend. Tot slot, allemaal op 1 dag (25 januari): 2e lening terug betaald (€618,70) --- wéér €500 geleend en vervolgens lening 3 en 4 op dezelfde dag afbetaald (zonder boetebedrag want er waren 4 ipv 5 dagen verstreken. Nou, als je telkens al die boetebedragen moet betalen. Extra leningen moet afsluiten om de vorige te betalen en Saldodipje laat dat ook allemaal toe (ik kon vervolgens gewoon weer lenen, tot 1700 euro aan toe zelfs, dan zijn die boetebedragen gewoon onderdeel van je verdienmodel en niet zoals saldodipje zelf beweert:

In de kredietovereenkomsten is met u afgesproken dat er een garantsteller wordt aangewezen. Nu je hier niet aan hebt voldaan is er sprake van verzuim. Er werd ook bepaald dat als u uw verplichtingen niet nakwam, er volgens de leenovereenkomst een extra bedrag in rekening zou worden gebracht.

U heeft hiervoor getekend en bent akkoord gegaan met de borgstellingsplicht. Er werd ook uitdrukkelijk vermeld dat overeenkomstig de leningsovereenkomst een extra bedrag van toepassing zou zijn op het moment dat deze verplichting niet zou worden nagekomen.

Dit werd gedaan door ondertekening van de leningsovereenkomsten en bovendien door ondertekening van de garantieovereenkomstverklaring. Bovendien werd deze verplichting vermeld in de aan u verstrekte precontractuele informatie (SECCI).

Uiteraard is het voor Saldodipje SL van groot belang dat klanten aan de verplichting voldoen omdat dit het kredietrisico beïnvloedt.

In het geval van een overeengekomen aanvullend bedrag zoals opgenomen in de overeenkomst met u is het niet verplicht de door het verzuim geleden schade te bewijzen. Het aanvullende bedrag geldt onafhankelijk van de specifieke schadevergoeding.

De juridische relatie tussen u en Saldodipje SL wordt beheerst door en geïnterpreteerd in overeenstemming met de wet van Spanje. Het recht van Spanje is het gekozen recht op basis van de kredietovereenkomst.

U kunt, gelet op het bovenstaande, dus niet claimen dat het bedrag pas hoeft te worden betaald nadat de schade is bewezen.

Vanaf hier heeft Xwiljoenen de correspondentie met Saldodipje over genomen. De eerste vraag: welke schade heeft Saldodipje precies geleden doordat ik géén garantsteller had gevonden? Volgens mij ben ík als consument degene die financiële schade op heeft gelopen en Saldodipje heeft alleen maar méér geld binnen kunnen harken.

trap er dus niet in! Betaal niks terug als je al meerdere leningen hebt afgesloten in het verleden en mocht het saldo in uw nadeel zijn: betaal ALLEEN het openstaande leenbedrag + wettelijke (normale) rente terug en anders NIETS!

@sacredfour ik heb jaren geleend incl boetes betaald garant. U gaf aan als dat aftrek van huidige geleende geld excl boete dat je dan miss quit staat bedoeld u dat? Mijn excuses heb namelijk uit. Wanhoop twee keer 500 geleend en kan het niet terug betalen op korte termijn. Weet in hoeveel termijnen eventueel regeling mogelijk is met hun?

@ Roxanne: je kunt alle boetebedragen die je in het verleden betaald hebt, bij elkaar op tellen, van dat bedrag trek je je nog openstaande lening af (inclusief de wettelijke rente maar zonder het boetebedrag wat bij de openstaande lening(en) hoort. In jouw geval dus 2x 500 euro + een paar euro aan rente. als het bedrag dan een positief getal is heb jij nog geld 'teveel betaald' aan saldodipje. Dit bedrag kun je terugvorderen als je je huidige lening nietig laat verklaren. Dan ben je ook meteen van trust and law af. Mocht de uitkomst van de eerdere rekensom een negatief getal zijn, dan is dat het bedrag wat je nog moet terugbetalen aan saldodipje. Als je zelf een betaalvoorstel doet aan Trust & law zullen ze daar eigenlijk altijd wel mee akkoord gaan (ze zullen namelijk nooit een zaak aan kunnen spannen om het geld terug te krijgen want die zaak kunnen ze nooit winnen). Ik hoop dat ik je vraag hiermee beantwoord heb?

Goedeavond,
Ik en me vriendin lenen tot onze spijt al een tijd bij saldo dipje nu denk ik ongeveer al ander half jaar maandelijks. Erg dom en dat weten we maar ooit was er een tijd dat het even slechter ging. Maar we blijven nu al maanden betalen voor nieuwe leningen omdat we in een cirkel blijven zitten. Nu lees ik hier op het forum dat de boetes die ze geven niet mogen en te hoog zijn. Wij hebben nu ruim 1000 euro per maand wat we moeten betalen omdat we steeds een lening aanvragen van 2 termijnen. Maar wij komen er helaas niet meer uit . Wij willen onze centen na ander half jaar graag weer in onze zak houden mijn uiterste betaal datum van deze maand van mij en me vriendin is 30 december. Maar omdat wij al bijna ander half jaar zulke hoge boete bedragen betalen over ons leen bedrag denk ik dat we de huidge betaling van ongeveer 1000 tot 1500 euro niet meer hoeven te doen. Kan iemand ons aub helpen om van deze ellende af te komen.
Groeten ,
Rick

Rickert020 schreef: ↑

22 dec 2022 23:25

Kan iemand ons aub helpen om van deze ellende af te komen.

Welke hulp heb je nog nodig? Alles wat je moet doen, staat hier uitgebreid omschreven.

Dank je wel voor de reactie. Echter zou ik willen weten hoe ik nietig verklaring kan aanvragen en tot hoever ik de boetes kan meerekenen. Want als k alles terug kijk en bij elkaar tel zit ik op 1200 euro breed gerekening aan boetes betaald.

Dat zou aangeven dat k dan quite zit ongeveer, echter wil ik weten hoe k de lening nietig kan verklaren? Mijn excuses.

Ik had je per pb al de nietigverklaring en een toelichting gestuurd. Wat was er niet duidelijk?

Na maanden niks meer gehoord te hebben, ook niet na het aangetekend versturen van diverse mails nu deze e-mail gekregen.

Datum : 5/01/2023
Inzake : Saldodipje SL – ES 39004 Santander
Betreft : F Multipart SD (PG) - 28/08/2022 - 1100.00 EUR // F Loan expenses - 28/08/2022 - 9.61 EUR // F Total of payments received - 28/08/2022 - 0.00 EUR // F AR_daily_Interest - 28/08/2022 - 488.41 EUR
Dossiernummer : 3780 – 295831


Geachte,

Hierbij berichten wij u met betrekking tot de lening die u heeft verkregen van Saldodipje. Omdat u te laat bent met het aflossen van uw lening, is uw zaak met de desbetreffende claim voor incasso bij deze naar ons bedrijf door verwezen.

Ondanks diverse inspanningen van onze opdrachtgever, blijft er een aanzienlijk bedrag open staan na vervaldatum zodat er nu bijkomende kosten verschuldigd zijn.

De afrekening doet zich momenteel voor als volgt:

Hoofdsom (zie detail in kader bovenaan) 1 598,02 Eur
TOTAAL 1 652,02 Eur

Mogen wij U vriendelijk verzoeken om dit saldo binnen de 10 dagen te willen voldoen op onze rekening:

ICS Bvba
IBAN BE50 3630 7214 6418
BIC CODE BBRUBEBB

En dit met vermelding van ons dossiernummer: 3780 – 295831
Alle toekomstige betalingen dienen via ICS te gebeuren.

Indien U een afbetalingsplan wenst te bekomen, is dit uiteraard bespreekbaar. U kan hiervoor een e-mail sturen naar [email protected] waar U onder vermelding van het dossiernummer 3780 – 295831 een voorstel kan doen.

Wij zien uw betaling of Uw reactie graag tegemoet.

Met beleefde groeten,

Stephanie De Brabanter
[email protected]

image001.pngU voert uw betaling liever online uit? Dat kan!
Ga naar https://icsdirect.icservices.be , vul uw gebruikersnaam 295831437954 en logincode - N96RHLDUT1Z4 in en betaal veilig via MultiSafepay!

* Wet van 2 augustus 2002 betreffende de bestrijding van de betalingsachterstand bij handelstransacties.
Artikels 4 tot 6 van deze wet bepalen dat bij gebreke aan overeenkomst elke betaling dient te gebeuren binnen een termijn van 30 dagen. De schuldeiser heeft bovendien, zonder ingebrekestelling en van rechtswege, recht op betaling van een intrest en een schadeloosstelling voor de invorderingskosten.

Rvb87 schreef: ↑

05 jan 2023 16:09

Na maanden niks meer gehoord te hebben, ook niet na het aangetekend versturen van diverse mails nu deze e-mail gekregen.

Datum : 5/01/2023
Inzake : Saldodipje SL – ES 39004 Santander
Betreft : F Multipart SD (PG) - 28/08/2022 - 1100.00 EUR // F Loan expenses - 28/08/2022 - 9.61 EUR // F Total of payments received - 28/08/2022 - 0.00 EUR // F AR_daily_Interest - 28/08/2022 - 488.41 EUR
Dossiernummer : 3780 – 295831

Is dit hetzelfde incassobureau dat jou in eerste instantie ook had aangeschreven of heeft Saldodipje het terugvorderen nu doorgeschoven naar een nieuwe incasso-partij? Ik kreeg op een gegeven moment de eerste ingebrekestellings-email van Trust&Law. Vrij vlot heb ik toen de reply naar zowel T&L als Saldodipje gestuurd dat ik mijn lopende lening nietig wilde laten verklaren + het openstaande saldo onderaan de streep zou terugvorderen van Saldodipje. één dag later kreeg ik vanuit T&L een e-mail van een van hun juristen dat ze mijn 'zaak' gauw terug hebben gegeven aan Saldodipje en dat T&L zich er verder afzijdig van hield vanaf dat moment. Hoe is dat bij jou gegaan? Heb je ook de hulp van Xwiljoenen ingeschakeld? Ik heb de brief/mail die jij eerder had gepost (pagina 149 v/h forum volgens mij) gebruikt als basis voor mijn e-mail met nietigverklaring. Dank daarvoor nog!
mvg, Anton Lingbeek

Soeverein schreef: ↑

05 jan 2023 17:18

Rvb87 schreef: ↑

05 jan 2023 16:09

Na maanden niks meer gehoord te hebben, ook niet na het aangetekend versturen van diverse mails nu deze e-mail gekregen.

Datum : 5/01/2023
Inzake : Saldodipje SL – ES 39004 Santander
Betreft : F Multipart SD (PG) - 28/08/2022 - 1100.00 EUR // F Loan expenses - 28/08/2022 - 9.61 EUR // F Total of payments received - 28/08/2022 - 0.00 EUR // F AR_daily_Interest - 28/08/2022 - 488.41 EUR
Dossiernummer : 3780 – 295831

Is dit hetzelfde incassobureau dat jou in eerste instantie ook had aangeschreven of heeft Saldodipje het terugvorderen nu doorgeschoven naar een nieuwe incasso-partij? Ik kreeg op een gegeven moment de eerste ingebrekestellings-email van Trust&Law. Vrij vlot heb ik toen de reply naar zowel T&L als Saldodipje gestuurd dat ik mijn lopende lening nietig wilde laten verklaren + het openstaande saldo onderaan de streep zou terugvorderen van Saldodipje. één dag later kreeg ik vanuit T&L een e-mail van een van hun juristen dat ze mijn 'zaak' gauw terug hebben gegeven aan Saldodipje en dat T&L zich er verder afzijdig van hield vanaf dat moment. Hoe is dat bij jou gegaan? Heb je ook de hulp van Xwiljoenen ingeschakeld? Ik heb de brief/mail die jij eerder had gepost (pagina 149 v/h forum volgens mij) gebruikt als basis voor mijn e-mail met nietigverklaring. Dank daarvoor nog!
mvg,

Goedenavond,

Mijn vorige e-mails kwamen af van Saldodipje, Ferratum, Netherlands collection en pactum collections. Volgens mij allemaal 1 pot nat.

De mail die ik nu heb gekregen komt van het mail adres [email protected]. Overigens is de lay out van die mail ook bijzonder te noemen.

Ik heb ze nu exact hetzelfde gestuurd als wat ik naar de overige gestuurd heb dus ik ben benieuwd.

Ik heb geen gebruik gemaakt van de stichting xwiljoenen aangezien ik hier op het forum naar mijn idee voldoende informatie gevonden heb.

Ik ben dus erg benieuwd wat ik als reactie terug ga krijgen want op al de overige e-mails heb ik 0,0 reactie op gekregen in al die maanden. Ik heb zelfs e-mails aangetekend laten versturen maar daar ook nooit een reactie op gekregen.

Heeft u ooit nog iets teruggehoord?

Ja, ik heb vanuit Trust & Law en van Saldodipje zelf een e-mail gehad (hun antwoord staat in een van mijn bovenstaande forumposts. Een serieuze reactie van Trust & Law die mijn dossier terug geven aan saldodipje en een soort auto-reply van Saldodipje. Hierboven ook terug te lezen. Omdat het vanaf dat punt een geschil is tussen mij en Saldodipje en ik geen rechten gestudeerd heb en dus ook de regels en wetten niet goed ken; heb ik wel de hulp van Xwiljoenen ingeschakeld. Je zou eens op hun website kunnen kijken als je meer info wilt (Eerste hit als je "xwiljoenen" googled).

Soeverein schreef: ↑

05 jan 2023 22:25

Ja, ik heb vanuit Trust & Law en van Saldodipje zelf een e-mail gehad (hun antwoord staat in een van mijn bovenstaande forumposts. Een serieuze reactie van Trust & Law die mijn dossier terug geven aan saldodipje en een soort auto-reply van Saldodipje. Hierboven ook terug te lezen. Omdat het vanaf dat punt een geschil is tussen mij en Saldodipje en ik geen rechten gestudeerd heb en dus ook de regels en wetten niet goed ken; heb ik wel de hulp van Xwiljoenen ingeschakeld. Je zou eens op hun website kunnen kijken als je meer info wilt (Eerste hit als je "xwiljoenen" googled).

Ik ga het eerst allemaal even rustig afwachten. Zodra ik een dagvaarding ga ontvangen of ze willen beslag gaan leggen op spullen ga ik wel een keer juridische hulp inschakelen. Maar zo’n vaart gaat dat denk ik niet lopen met deze organisatie.

Nee, maar andersom ik (wij) wel: ik heb €7000+ euro terug te vorderen van Saldodipje dus dat is de moeite iig wel waard om er wat vaart achter te zetten met een tegenvorderingszaak.

Soeverein schreef: ↑

05 jan 2023 23:40

Nee, maar andersom ik (wij) wel: ik heb €7000+ euro terug te vorderen van Saldodipje dus dat is de moeite iig wel waard om er wat vaart achter te zetten met een tegenvorderingszaak.

Nou, ga ze dagvaarden dan...