Radar

kweenie schreef: ↑

03 apr 2019 10:20

Een winkel in beddengoed heeft vaak 1 dekbed los hangen om deze te bekijken/voelen. Daaronder ligt de voorraad. Dat ene showmodel verdienen ze wel weer terug en zal weggegooid worden als dat artikel niet meer te leveren is.

Een winkel in beddengoed heeft als het goed is heel wat verschillende soorten dekbedden. Waarbij van iedere soort maar een beperkt aantal verkocht wordt. Je hebt dan dus een behoorlijk groot percentage dat weggegooid moet worden.

Niet van elk dekbed zal een model hangen. De goedkopere soorten liggen in bakken klaar voor het grijpen. De betere soorten zullen een proefmode hebben. Als het artikel voor een korte tijd verkocht wordt zal het showmodel weer ingepakt worden en eventueel met korting uitverkocht worden. Vaak zijn het producten die voor langere tijd verkocht worden. De verloren inkoopprijs vang je dus op met de marge van de voorraad.
Als je een wat luxere winkel hebt zullen ze proefstukjes hebben liggen vanuit de fabrikant. Deze zijn een stuk goedkoper dan een heel dekbed.
Ik heb jaren in de woningbranche/inrichting gewerkt, het is echt niet zo dat er veel weggegooit wordt.

Als het artikel voor een korte tijd verkocht wordt zal het showmodel weer ingepakt worden en eventueel met korting uitverkocht worden.

En waarom zou dit bij een webwinkel principieel anders moeten zijn?

kweenie schreef: ↑

03 apr 2019 10:36

Als het artikel voor een korte tijd verkocht wordt zal het showmodel weer ingepakt worden en eventueel met korting uitverkocht worden.

En waarom zou dit bij een webwinkel principieel anders moeten zijn?

Een fysieke winkel heeft hooguit 1 showmodel liggen. De klant maakt voor de koop zijn beslissing en zal achteraf, uitzonderingen daar gelaten, niet meer reclameren. Online komt er een hoop terug, je krijgt dus meer onverkoopbare en minder goed verkoopbare goederen.

NeoDutchio schreef: ↑

03 apr 2019 10:56

kweenie schreef: ↑

03 apr 2019 10:36

Als het artikel voor een korte tijd verkocht wordt zal het showmodel weer ingepakt worden en eventueel met korting uitverkocht worden.

En waarom zou dit bij een webwinkel principieel anders moeten zijn?

Een fysieke winkel heeft hooguit 1 showmodel liggen. De klant maakt voor de koop zijn beslissing en zal achteraf, uitzonderingen daar gelaten, niet meer reclameren. Online komt er een hoop terug, je krijgt dus meer onverkoopbare en minder goed verkoopbare goederen.

Dat risico hoort natuurlijk al opgenomen te zijn in te verkoopprijs. Waar een fysieke winkel vaker duurder personeel heeft, vaker een pand op een duurdere locatie, regelmatig grotere fysieke voorraden e.d., heeft een webwinkel vaak een stuk minder kosten op dat vlak. Daar staat tegenover dat ze vaak wat meer retouren hebben (al zijn er ook redelijk wat fysieke winkels die ook een soepel retourbeleid hebben, echt een uitzondering is dat nu ook weer niet te noemen).

Allemaal zaken die makkelijk vooraf ingeschat en opgenomen kunnen worden in de verkoopprijs. Het is ook niet zo dat we hier spreken over nieuwe wetgeving.

Ik snap eigenlijk niet waarom we hier zo makkelijk lijken te zijn t.o.v. winkeliers, zowel off als online, die willens en wetens de consumentenrechten negeren. Laten we er eerst eens voor zorgen dat winkeliers hun plichten nakomen en als dat goed gaat zou er misschien eens gekeken kunnen worden naar het feit of de wetgeving misschien te streng is. Tot op heden blijkt deze strenge wetgeving namelijk gewoon nodig, en zou misschien nog wel strenger moeten worden voordat winkeliers zich eindelijk eens aan de regels gaan houden en niet proberen waar mogelijk de klanten voor alles op te laten draaien of af te schuiven op bijvoorbeeld fabrikanten.

Dan alle webshops maar een “tweede kansjes” afdeling zoals bijvoorbeeld Coolblue.

Cro schreef: ↑

03 apr 2019 11:08

Ik snap eigenlijk niet waarom we hier zo makkelijk lijken te zijn t.o.v. winkeliers, zowel off als online, die willens en wetens de consumentenrechten negeren. Laten we er eerst eens voor zorgen dat winkeliers hun plichten nakomen en als dat goed gaat zou er misschien eens gekeken kunnen worden naar het feit of de wetgeving misschien te streng is. Tot op heden blijkt deze strenge wetgeving namelijk gewoon nodig, en zou misschien nog wel strenger moeten worden voordat winkeliers zich eindelijk eens aan de regels gaan houden en niet proberen waar mogelijk de klanten voor alles op te laten draaien of af te schuiven op bijvoorbeeld fabrikanten.

Je zou het ook kunnen omdraaien, waarom wijken diverse online winkeliers van de wet af? Als het gaat om retouren slaat de wet behoorlijk door. Je koopt bij de Gamma een wc bril, monteert deze, gooit de verpakking weg en binnen 2 weken blijkt de bril niet lekker te zitten, of past net niet, wat dan ook. Bij de Gamma kan ik echt mijn gebruikte onverpakte wc bril meer terug brengen. Afgelopen jaar een rechtszaak gevoerd in Duitsland en deze koper kreeg uiteindelijk via een online verkoper wel zijn geld terug. Want je hebt recht op herroeping. Dat je meteen kan zien dat de bril niet aansluit maakt dus niet uit, gewoon monteren en in gebruik nemen. Is het dan gek te noemen dat een online winkelier weigert om een gebruikte en onverpakte wc bril terug te nemen? Ja, het moet van de wet, maar die wet slaat op dat punt nergens op.

fonsflons schreef: ↑

03 apr 2019 11:25

Om eerlijk te zijn sta ik soms verbaasd over het gemak waarmee een kennis bijvoorbeeld 6 paar schoenen besteld (2 per maat, 3 varianten) om daar een paar dagen binnenshuis op te lopen, en daarna op haar dooie gemak net voor de deadline 5 paar terug te sturen. Soms twijfelt ze te erg en besluit alles terug te sturen, om het een week later opnieuw te bestellen zodat ze nogmaals ruim de tijd heeft om te kiezen. Dit alles met betaling achteraf, welke ook op het laatste moment voldaan wordt. Puur omdat het kan en mag. Ik ben wijs genoeg om met haar niet meer de discussie aan te gaan. Zij vind dit doodnormaal. Het zal de generatie zijn, want die zijn niet anders gewend.

De wet vind dat dit haar recht is omdat ze offline koopt en niet online. Ik vind dat een beetje doorgeslagen.

En als je dan het gevolg zou weten van deze actie zou je helemaal schrikken. De winkelier zal een hogere voorraad moeten aanleggen, zo lang uw kennis de schoenen thuis heeft liggen kunnen deze niet opnieuw verkocht worden. Of je zal net zien dat door het bestellen de voorraad net onder bestelniveau komt. De schoenen worden automatisch bijbesteld bij de leverancier en hop, de eerder verkochte schoenen komen weer retour.
De voorraden van een online winkel liggen een stuk hoger dan bij fysieke winkels. Allemaal dood geld waar een winkelier niets mee kan.

fonsflons schreef: ↑

03 apr 2019 10:59

alfatrion schreef: ↑

03 apr 2019 09:35

fonsflons schreef: ↑

02 apr 2019 20:37

Ik persoonlijk snap niet waarom een ondernemer in sommige gevallen verplicht is andere voorwaarden te hanteren dan een winkelier in een echte winkel.

Die zie ik niet. De winkelier mag in de fysieke verkoopruimte best de algemene voorwaarden van de webwinkel hanteren. Vele doen dat ook.

Als je de stelling omdraait klopt deze inderdaad, maar dat is niet wat ik schreef.

Er is niets om te draaien aan je stelling. Een ondernemer heeft geen verplichting om voor een webwinkel andere voorwaarden te hanteren dan voor een fysieke winkel. Een ondernemer heeft alleen de verplichting om voor een webwinkel bepaalde voorwaarden te hanteren en heeft de vrijheid om een keuze te maken of hij die voorwaarden ook voor zijn fysieke winkel wil hanteren.

fonsflons schreef: ↑

03 apr 2019 10:59

Dat een gebruikte printer economisch total loss is mag duidelijk zijn.

Dat is niet duidelijk, want dat is niet zo.

alfatrion schreef:

fonsflons schreef: Dat een gebruikte printer economisch total loss is mag duidelijk zijn.

Dat is niet duidelijk, want dat is niet zo.

Voor iemand die overal maar bewijs en onderbouwing van wil zien, hanteer je voor jezelf minimale criteria.
In dit topic heb je je weer verslikt en ga je offtopic je gelijk proberen te halen. Nu zou ik HareMajesteit de Koningin kunnen quoten, dat laat ik echter achterwege, maar deze hint zal wel genoeg zijn....

Alfa, online winkeliers hebben zich aan andere wetten te houden dan offline winkeliers. Het gaat er niet om wat ze mogen, maar wat ze moeten. Een fysieke winkel hoeft de printer niet terug te nemen en een online winkel moet het terug nemen. Online wordt de consument dus beter beschermd ten nadele van de winkelier. Waar MM aan de balie tegen de klant kan zeggen dat de printer gebruikt is en niet terug genomen mag worden zegt de online balie dat de printer gewoon terug betaald wordt en dat de kosten voor het schoonmaken van de koppen en nieuwe inkt voor rekening van MM komt. Immers mag je het product testen. Een nieuwe inktcartridge en het schoonmaken van de printerkoppen zal ook weer de aanschafprijs snel overstijgen. Dus loont het niet meer en zal de printer de schredder in gaan.

alfatrion schreef: ↑

03 apr 2019 12:25

Dat is niet duidelijk, want dat is niet zo.

Printerkop inkoop rond de 40 euro. Schoonmaken kan ook, uurloon van €50,-. Nieuw inktcardridge zit inkoop ook op een tientje. Om de printer in nieuwstaat te krijgen kost dus minimaal €50,- aan inkoopmateriaak. Leuk als je een printer hebt staan van €39,99.

NeoDutchio schreef: ↑

03 apr 2019 11:18

Je zou het ook kunnen omdraaien, waarom wijken diverse online winkeliers van de wet af? Als het gaat om retouren slaat de wet behoorlijk door.

Waarom plegen sommige mensen diefstallen? Als het gaat om bescherming van eigendom, slaat de wet behoorlijk door.

fonsflons schreef: ↑

02 apr 2019 20:37

Ik persoonlijk snap niet waarom een ondernemer in sommige gevallen verplicht is andere voorwaarden te hanteren dan een winkelier in een echte winkel.

Je doelt te zeggen dat je niet begrijpt waarom de minimumbescherming voor online aankopen hoger ligt dan de minimumbescherming in een stenen winkel denk ik. Stellen dat de ondernemer verplicht is andere voorwaarden te hanteren klopt niet, omdat dat uitsluit dat een ondernemer de voorwaarden die online gebruikt worden ook in de stenen winkel mag gebruiken.

fonsflons schreef: ↑

03 apr 2019 17:00

Daarom stel ik dat dit in sommige gevallen zo is, namelijk die gevallen waarin de offline ondernemer geen retouren accepteert.

Indien je net dat belangrijke deel weglaat heb je gelijk. Maar uiteraard is iedere stelling te weerleggen door een paar woorden weg te halen.

De crux zit hem in 'verplicht'. Of het nu in sommige gevallen, alle gevallen of één geval is, de offline ondernemer is nooit verplicht onder de minimumvoorwaarden van de online ondernemer te gaan zitten. Dus nee 'sommige gevallen' is nu net niet het belangrijke deel.

fonsflons schreef: ↑

03 apr 2019 17:33

Ik stel ook niet dat de offline ondernemer verplicht is (in sommige gevallen) onder de minumum voorwaarden van de online ondernemer te zitten, maar dat de online ondernemer in sommige gevallen verplicht is boven de minimum voorwaarden van de offline ondernemer te zitten.

Ik denk dat de 6 posts uitleg daarna ook wel duidelijk zijn. Nu kunnen we inderdaad naar vormfoutjes gaan zoeken......maar dat is meer een juristentrucje waar dit forum niet voor bedoeld is volgens mij.

Oké, dan had ik je goed begrepen. Zie onderstaande opmerking.

Je doelt te zeggen dat je niet begrijpt waarom de minimumbescherming voor online aankopen hoger ligt dan de minimumbescherming in een stenen winkel denk ik. (...)

En als iets m.i. niet klopt, zal ik je er gewoon op wijzen; juristentrucje of niet. Onjuistheden of kunnen mensen op de verkeerde been zetten, en dat lijkt mij ook niet de bedoeling van dit forum.

NeoDutchio schreef: ↑

03 apr 2019 12:40

alfatrion schreef: ↑

03 apr 2019 12:25

Dat is niet duidelijk, want dat is niet zo.

Printerkop inkoop rond de 40 euro. Schoonmaken kan ook, uurloon van €50,-. Nieuw inktcardridge zit inkoop ook op een tientje. Om de printer in nieuwstaat te krijgen kost dus minimaal €50,- aan inkoopmateriaak. Leuk als je een printer hebt staan van €39,99.

Dan gaat de klant naar de stenen winkel en wordt een halfuur door de verkoper geholpen a 50 euro per uur. In een winkel met een jaarhuur van zo'n 600 euro per M2. Waarna de klant toch maar besluit om de printer online te kopen omdat 'ie daar 5 euro goedkoper is.

Zoals ik al aangaf, een webwinkel heeft andere kosten, maar niet noodzakelijk hogere of lagere kosten.

kweenie schreef: ↑

03 apr 2019 18:14

NeoDutchio schreef: ↑

03 apr 2019 12:40

alfatrion schreef: ↑

03 apr 2019 12:25

Dat is niet duidelijk, want dat is niet zo.

Printerkop inkoop rond de 40 euro. Schoonmaken kan ook, uurloon van €50,-. Nieuw inktcardridge zit inkoop ook op een tientje. Om de printer in nieuwstaat te krijgen kost dus minimaal €50,- aan inkoopmateriaak. Leuk als je een printer hebt staan van €39,99.

Dan gaat de klant naar de stenen winkel en wordt een halfuur door de verkoper geholpen a 50 euro per uur. In een winkel met een jaarhuur van zo'n 600 euro per M2. Waarna de klant toch maar besluit om de printer online te kopen omdat 'ie daar 5 euro goedkoper is.

Zoals ik al aangaf, een webwinkel heeft andere kosten, maar niet noodzakelijk hogere of lagere kosten.

Mijn berekening is om aan te geven dat een printer die retour komt waardeloos is. De fysieke winkel kan deze weigeren terug te nemen (mag volgens de wet) terwijl de online winkel deze moet terug nemen (moet van de wet). Dat heeft dus niets met uw kosten te maken.

Wat ik wil zeggen is dat dat hogere retourpercentage maar één van de kostenposten is, een post die hoger is bij webwinkels dan bij stenen winkels. Maar dat bij stenen winkels ander kostenposten weer hoger zijn.

Als webwinkel (en natuurlijk ook als stenen winkel) moet je met al die kostenposten rekening houden. En dus niet simpelweg alleen kijken naar de posten die goedkoper zijn, en vervolgens klagen als andere posten duurder blijken te zijn.

Wil je niet accepteren dat je hogere kosten hebt voor de geretourneerde producten, dan moet je geen webwinkel beginnen. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

fonsflons schreef: ↑

03 apr 2019 18:59

(...)
Dat het in heel veel gevallen voordeliger kan zijn voor een online winkel om retouren wel te accepteren is duidelijk. Als je daarmee meer kopers over de streep trekt, en aan het eind je saldo hoger is dan dit te weigeren dan is het een simpele rekensom. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het verschil. Waarom mag ik in een stenen winkel een dekbed niet teruggeven zonder opgaaf van reden als de winkel vooraf aangeeft mij daar niet 2 weken onder te laten proefslapen, en bij een online winkel wel.
(...)

Het zou m.i. een eerlijker vergelijking zijn als de offline winkel retouren zou toestaan. Je vergelijkt nu appels met peren.

Je vraagt waarom een offline winkel die geen retouren accepteert een dekbed waar iemand 2 weken onder heb proefgeslapen mag weigeren retour te nemen. Het antwoord is simpel: de ondernemer accepteert geen retouren.

Stel deze vraag nog een keer, maar dan met een offline winkel die wel retouren accepteert.

fonsflons schreef: ↑

03 apr 2019 18:59

(...)
De wet is op zich goed en logisch bedacht, echter te algemeen en achterhaald.

Ik vind het een beetje zoals het Auteursrecht, de ondernemer doet nauwelijks een beroep op de regels die er zijn om de ondernemer te beschermen, zoals het in rekening brengen van de waardevermindering; hoogstwaarschijnlijk ingegeven door een kosten-batenanalyse.