Radar

Met onbalans hebben energieleveranciers niets te maken, daarvoor zijn er netbeheerders.
Energieleveranciers gaan niet over kabels en het net.
Energieleveranciers hebben dus helemaal niets te maken met onbalans en problemen op het elektriciteitsnet en hun klanten daarvoor een rekening sturen is gewoon belachelijk.
Netbeheerders gaan over onbalans en over de de groeiende TEKORTEN op het elektriciteitsnet.
Onbalans komt meer en meer door teveel vraag naar stroom en te weinig aanbod.
Burgers met zonnepanelen leveren een bijdrage aan het voorkomen van deze tekorten en onbalanskosten bij de netbeheerder. Netbeheerders zouden daarom burgers met zonnepanelen eerder korting moeten geven dan extra kosten in rekening te brengen. Airco's en warmtepompen en elektrische auto's hebben meer impact op het elektriciteitsnet dan zonnepanelen bij burgers op dak die juist bij tekorten onbalanskosten voorkomen.

Meerkosten betalen aan energieleveranciers die helemaal niet over het net gaan is dus belachelijk.
Meerkosten betalen aan energieleveranciers is ook dubieus, want ze helpen tegen onbalans door tekorten.
Alle elektriciteit die burgers met zonnepanelen opwekken en leveren hoeft niet te komen van heel ver zoals van de Noordzee en zo ontlasten ze het elektriciteitsnet. Er zijn meer redenen om burgers met zonnepanelen korting te geven dan om ze kosten in rekening te brengen.

Onbalans en de problemen op het elektriciteitsnet zijn dus zaken voor de netbeheerders en het gaat erom wat we betalen aan de netbeheerders.
Nu gaat dat per dag, ongeacht hoeveel elektriciteit je gebruikt.
Iemand in een flatje, betaald evenveel aan de netbeheerder dan iemand in een vrijstaande woning met een warmtepomp en elektrische auto.
Netbeheerders zouden niet per dag, maar per kWh betaald moeten worden.
Dan komt de rekening van onbalans en andere problemen echt bij degenen die het veroorzaken.

Moneyman schreef: ↑
14 okt 2024 17:32

Stineke schreef: ↑
14 okt 2024 16:21
Wat ik zeg is erg simpel... er lopen geen kabels tussen woonhuizen met zonnepanelen en hun leverancier en ze leveren 0 kWh aan hun leverancier. Ook liggen er geen kabels tussen energieleveranciers en hun klanten en ze leveren 0 kWh aan hun klanten. Daarom zijn vrijwel alle meerkosten onmogelijk en is de ACM rapportage onzinnig.
Wat je zegt is simpel inderdaad. Het jammere is alleen dat het niet alleen simpel, maar ook onjuist is.

En omdat je structureel niets anders doet dan negeren wat er aan concrete onderbouwingen wordt gegeven waaruit blijkt dat je ernaast zit, en in plaats daarvan alleen maar steeds dezelfde onjuistheden blijft verkondigen, concluderen mensen dat je zit te trollen. Bewust of onbewust.

Maar wat er dan onjuist is, dat vertel je er niet bij, want je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt.
Niemand zegt trouwens wat er dan onjuist is.

Ik geef heel duidelijk aan wat er fout is bij wat anderen beweren, maar ze blijven maar onzin te vertellen.
Veelvuldig wordt gedaan alsof energieleveranciers elektriciteit moeten afnemen van hun klanten met zonnepanelen, maar dat is onmogelijk. Hoe moet mijn energieleverancier elektriciteit van mij afnemen?
Er loopt geen kabel tussen mijn huis en mijn energieleverancier.
Gelukkig maar, want dan moeten er bij elke overstap nieuwe kabels gelegd worden.
Komt hij dan langs met een batterij om die bij mij thuis op te laden?
Nee, het is onzin en dat vertel ik keer op keer en keer op keer moet ik uitleggen dat het onmogelijk is.

Ook leveren energieleveranciers geen elektriciteit aan hun klanten, want er loopt geen kabel tussen hen en hun klanten. Als een energieleverancier dan elektriciteit levert aan het net, dan gaat dat evengoed naar de klant van zijn concurrent. Een energieleverancier kan een sms of een mail sturen naar zijn klanten, maar elektriciteit kun je niet adresseren en sturen naar een bepaalde woning, naar een bepaalde klant.
Dit is geen hogere wiskunde, dat is kinderlijk eenvoudig.
Of wil jij een poging doen om uit te leggen hoe een energieleverancier elektriciteit kan krijgen van zijn klanten met zonnepanelen? Hoe een energieleverancier elektriciteit kan sturen naar een bepaald adres?

Nijogeth schreef: ↑
14 okt 2024 17:21

PGros schreef: ↑
14 okt 2024 16:56
Eigenlijk vind ik dat mensen met een airco ook extra kosten moeten betalen want als het erg warm is gaan die draaien en zorgen ze ook voor onbalanskosten voor de energieleverancier! Er wordt meer stroom verbruikt dan verwacht.
Of wordt dat opgevangen door de zonnepanelen en heffen die dus weer de onbalanskosten op?
Die airco zorgt er juist voor dat dat overschot op het net opgevangen kan worden. Die zouden dus juist geld toe moeten krijgen.

Zeker niet meegekregen dat er juist steeds meer tekorten zijn en bedrijven en woonwijken niet aangesloten kunnen worden? De elektrificatie van Nederland zorgt meer en meer voor tekorten. Van overschotten kun je alleen nog dromen.

kuklos schreef: ↑
11 okt 2024 17:20

Stineke schreef: ↑
11 okt 2024 17:01
Als je 3000 kWh in een jaar hebt afgenomen en 2000 kWh hebt geleverd, dan is je netto gebruik in dat jaar 1000 kWh.
Nee, je gebruikt nog steeds gewoon 3.000 kWh. Dat je ook teruglevert maakt niet dat je gebruik verandert.

Het tweede punt wat je in je gehele betoog negeert is dat er veelal sprake is van dynamische stroomprijzen, waar ook energieleveranciers mee te maken. Waardoor prijzen negatief kunnen zijn en ook positief. Met zonnepanelen leveren mensen veelal op tijdstippen dat er toch al een te groot aanbod aan stroom is.
Je negeert ook dat energieleveranciers te maken hebben met administratie en dergelijke.
Tenslotte, juist vanwege al die energiebronnen die nogal variabel leveren is er sprake van wiebelstroom, wat we vroeger niet hadden. Dat gewiebel, de ene keer een overschot aan aanbod, de andere keer een overschot aan vraag, levert veel extra werk op en kost daardoor ook geld.

Stineke schreef: ↑
11 okt 2024 17:01
Jouw energieleverancier trekt dan 1000 kWh af van zijn voorraad en jij betaald 1000 kWh
Wat is het nou? Hebben ze wel of geen batterij? Want je spreekt nu over voorraad en elektriciteit is niet iets wat je op grote schaal kan bewaren.

Als ik in 12 maanden 3000 kWh afneem en 2000 kWh lever aan het elektriciteitsnet, is mijn netto gebruik 1000 kWh.
Dat is lagere school rekenen.
Mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh.
Wil jij dat ik dan voor 3000 kWh betaal, terwijl mijn leverancier maar 1000 kWh van zijn voorraad aftrekt?

De 2000 kWh die ik leverde aan het elektriciteitsnet, werd gebruikt en betaald door andere gebruikers.
Wil jij dat ik daarbovenop nog een keer betaal voor stroom die zij hebben gebruikt en al hebben betaald?
Werk jij voor een energieleverancier?
Salderen voorkomt deze dubbele betaling van dezelfde stroom.

Deze 2000 kWh werd door mij opgewekt en geleverd aan het elektriciteitsnet en werd gebruikt en betaald door andere gebruikers. Mijn energieleverancier heeft daarmee helemaal niets te maken, maar wil meerkosten in rekening brengen. De energieleveranciers krijgen de volle mep van de gebruikers van die 2000 kWh bv. 2000 keer 26 cent is
€ 520 Ze maken daarop dezelfde winst als op al hun andere stroom. Als dank voor die winst willen ze daarbovenop nog meerkosten van degene aan wie ze die winst te danken hebben. Dus € 520 PLUS bv. € 120 = € 640
Dat is lekker verdienen op stroom waar ze niets voor deden.
Werk jij voor een energieleverancier?

kuklos schreef: ↑
11 okt 2024 17:20

Stineke schreef: ↑
11 okt 2024 17:01
Als je 3000 kWh in een jaar hebt afgenomen en 2000 kWh hebt geleverd, dan is je netto gebruik in dat jaar 1000 kWh.
Nee, je gebruikt nog steeds gewoon 3.000 kWh. Dat je ook teruglevert maakt niet dat je gebruik verandert.

Het tweede punt wat je in je gehele betoog negeert is dat er veelal sprake is van dynamische stroomprijzen, waar ook energieleveranciers mee te maken. Waardoor prijzen negatief kunnen zijn en ook positief. Met zonnepanelen leveren mensen veelal op tijdstippen dat er toch al een te groot aanbod aan stroom is.
Je negeert ook dat energieleveranciers te maken hebben met administratie en dergelijke.
Tenslotte, juist vanwege al die energiebronnen die nogal variabel leveren is er sprake van wiebelstroom, wat we vroeger niet hadden. Dat gewiebel, de ene keer een overschot aan aanbod, de andere keer een overschot aan vraag, levert veel extra werk op en kost daardoor ook geld.

Stineke schreef: ↑
11 okt 2024 17:01
Jouw energieleverancier trekt dan 1000 kWh af van zijn voorraad en jij betaald 1000 kWh
Wat is het nou? Hebben ze wel of geen batterij? Want je spreekt nu over voorraad en elektriciteit is niet iets wat je op grote schaal kan bewaren.

Het tweede punt.
Er is helemaal geen sprake van dynamische stroomprijzen, hoe kom je erop?
Ik en de meeste burgers hebben hun stroomprijs een jaar lang vast en betalen 1 jaar bv. 26 cent per kWh.
Meermaals heb ik uitgelegd dat burgers geen elektriciteit kunnen leveren aan hun energieleverancier, want er loopt geen kabel tussen burgers en hun energieleverancier. Ik kan een mail of een sms sturen naar mijn leverancier, maar stroom sturen naar mijn leverancier is onmogelijk. Ook kan mijn leverancier geen stroom afnemen van mij, dat kan niet. Of weet jij een manier hoe mijn energieleverancier van mij stroom kan krijgen?
Voor administratie en dergelijke betaald elke klant ongeacht zijn gebruik. Al is zijn gebruik 0 kWh, hij betaald gewoon hetzelfde als iemand met een gebruik van 10.000 kWh voor administratie en dergelijke.
Burgers leveren geen elektriciteit aan energieleveranciers en hebben dus niets te maken met wiebelstroom.
Misschien hebben netbeheerders te maken met wiebelstroom, maar energieleveranciers zijn geen netbeheerder en gaan daar niet over.

Speedy123 schreef: ↑
13 okt 2024 18:53

Stineke schreef: ↑
11 okt 2024 17:01
De 2000 kWh die je leverde werd gebruikt en betaald door andere gebruikers van stroom.
Zij betaalden 2000 keer 26 cent is € 520
Zonder salderen moet jij ook bv. 10 betalen voor diezelfde stroom en dan krijgen de energieleveranciers 36 cent per kWh € 620. Daarom is er salderen! Salderen voorkomt dubbele betalen.
Als de andere klanten van de leverancier de zonnestroom niet afnemen, dan krijgt de leverancier er de actuele prijs voor. En die kan bij een overschot zelfs negatief zijn. Dan moet er betaald worden om de stroom af te voeren. Dan krijgt de leverancier geen dubbeltje voor de zonnestroom, ze moeten betalen om er vanaf te komen.
</quote>
Weet jij een manier waarop leveranciers zonnestroom kunnen afnemen van hun klanten?
Hoe krijgt mijn leverancier mijn stroom?
Er loopt geen kabel tussen mijn huis en mijn leverancier, dus hoe komt het dan bij mijn leverancier?

Zelfs al zou ik het willen zou ik niet weten hoe ik stroom kan leveren aan mijn leverancier.
Ik kan mijn leverancier een mail sturen of een sms, maar stroom kan ik niet adresseren.
Mijn leverancier kan mijn elektriciteit misschien wel willen, maar hoe komt het daar?

Volgens mij kunnen energieleveranciers geen elektriciteit afnemen van hun klanten met zonnepanelen.
Maar misschien weet jij een manier?
Jij noemt dat steeds en blijft dat herhalen, maar hoe moet dat dan?

Meermaals heb ik uitgelegd dat burgers geen elektriciteit kunnen leveren aan hun energieleverancier, want er loopt geen kabel tussen burgers en hun energieleverancier.

Energieleveranciers kunnen geen elektriciteit leveren aan de consument, er loopt immers geen kabel tussen burger en energieleverancier.

En toch betalen we ervoor. Bijzonder.

Stineke schreef: ↑
15 okt 2024 08:56
Maar wat er dan onjuist is, dat vertel je er niet bij, want je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt.
Niemand zegt trouwens wat er dan onjuist is.

Ik geef heel duidelijk aan wat er fout is bij wat anderen beweren, maar ze blijven maar onzin te vertellen.

Blijkbaar lees je het topic niet. Want het is je allemaal al zó vaak uitgelegd dat bovenstaand statement alleen maar uitgelegd kan worden als "Maar ik wíl het gewoon niet snappen".

kuklos schreef: ↑
11 okt 2024 16:36

Stineke schreef: ↑
11 okt 2024 16:25
Als energieleveranciers al elektriciteit leveren aan het elektriciteitsnet,
Die stroom komt dus gewoon uit de lucht vallen? Of wordt die door kabouters daar bezorgd? Of door elfjes?

Elektriciteit komt van windmolens en van zonneparken en van centrales en ook van zonnepanelen bij burgers op dak.
Dat komt dan op de groothandelsmarkt en daar kopen energieleveranciers deze elektriciteit in.
Mijn energieleverancier heeft geen zonnepanelen of iets anders en levert 0 kWh aan het elektriciteitsnet.
Dat hoeft ook niet, want hij koopt elektriciteit in op de groothandelsmarkt en verkoopt dat dan.
Puur administratief.
Met genoeg geld een laptop en een vergunning kun je energieleverancier zijn.
Wie in olie handelt hoeft ook geen olieveld te hebben of zelfs maar 1 olievat.
Energieleveranciers leveren ook gas aan hun klanten, maar ze hebben nog geen m3 ergens opgeslagen.
Ook hebben ze geen gasleidingen naar hun klanten.
Hoe denk je dat ze gas leveren? Hebben ze een eigen gasbel? Gasleidingen?
Nee, alleen op papier leveren ze gas en voor elektra is dat hetzelfde.
Ze kopen administratief elektra en gas in en dan verkopen ze dat.
Fysiek hebben ze nergens gas of elektra, alleen op papier.

Al zouden ze zonneparken hebben of windmolenparken, dan nog zouden ze niets kunnen leveren aan hun klanten.
Ze kunnen hun klanten een mail sturen of een sms, maar 1 kWh kunnen ze niet sturen naar een bepaald adres of naar een klant. Al heeft mijn leverancier tig windmolens, hij kan nog geen 1 kWh een bepaalde richting op sturen, laat staan naar mijn woning.
Als morgen iedereen alleen gas en elektra zou krijgen van zijn of haar eigen leverancier, dan zou niemand gas of elektra krijgen. De kans dat ik elektriciteit krijg van mijn energieleverancier is uitermate klein.
Elektriciteit kun je niet adresseren zoals mail en sms, dus kunnen energieleveranciers geen elektriciteit sturen naar hun eigen klanten alleen. Ook kunnen ze geen elektriciteit krijgen van hun klanten met zonnepanelen.
Als jij of iemand denkt dat mijn leverancier wel mijn elektriciteit kan afnemen, dan hoor ik graag hoe.
Als morgen iedereen alleen gas en elektra zou krijgen van zijn of haar eigen leverancier, dan zou niemand gas of elektra krijgen.

Ik heb 50 panelen,en ik zie wel hoe het gaat lopen,ook heb ik een warmtepomp,elketrische auto en 3 aircos
Mijn panelen liggen al 20 jaar trouwens
Me druk maken helpt toch niet

angel1978 schreef: ↑
15 okt 2024 09:55

Meermaals heb ik uitgelegd dat burgers geen elektriciteit kunnen leveren aan hun energieleverancier, want er loopt geen kabel tussen burgers en hun energieleverancier.
Energieleveranciers kunnen geen elektriciteit leveren aan de consument, er loopt immers geen kabel tussen burger en energieleverancier.

En toch betalen we ervoor. Bijzonder.

Hoe wil je dan die elektriciteit van mijn energieleverancier naar mijn huis krijgen?
In batterijen? Hoe?
Zeg me dat dan.
Of denk jij dat er een kabel loopt tussen mijn huis en mijn leverancier?
Als ik dan overstap komt er een nieuwe kabel te liggen?
Hoe?
Als mijn energieleverancier mijn elektriciteit moet afnemen, zoals zo vaak beweerd wordt.
Hoe komt mijn elektriciteit dan bij mijn leverancier? Er loopt geen kabel.
In batterijen? Hoe?

Het is net alsof je aan het praten bent met een chatbot van een helpdesk. Werkelijk niets van wat je zegt wordt begrepen.

Daar zijn vrachtwagen chauffeurs met kiepautos voor om die stroom af te leveren.
Nog nooit de stroom zien liggen op een kiepauto?
Klopt, stroom is tenslotte onzichtbaar.

Thijs124 schreef: ↑
15 okt 2024 10:42
Daar zijn vrachtwagen chauffeurs met kiepautos voor om die stroom af te leveren.
Nog nooit de stroom zien liggen op een kiepauto?
Klopt, stroom is tenslotte onzichtbaar.

Dat is de voorraad waar Stineke het over had. Blijkbaar is ze dat alweer vergeten.

Stineke schreef: ↑
15 okt 2024 09:23
Als ik in 12 maanden 3000 kWh afneem en 2000 kWh lever aan het elektriciteitsnet, is mijn netto gebruik 1000 kWh.
Mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh.

Hij volgt je meter en schrijft dus 3000 af van zijn voorraad.
En als jouw zonnepanelen volgens jouw elektriciteitsmeter 2000 kwh levert dan moet hij dat weer aan zijn voorraad toevoegen. Zo lever je dus aan je leverancier. Zonder dat er een kabel heen loopt. Hij koopt jouw electriciteit net zo in als van een windmolenpark in zee. Administratief met meters gecontroleerd.

Stineke schreef: ↑
15 okt 2024 09:00

Nijogeth schreef: ↑
14 okt 2024 17:21

PGros schreef: ↑
14 okt 2024 16:56
Eigenlijk vind ik dat mensen met een airco ook extra kosten moeten betalen want als het erg warm is gaan die draaien en zorgen ze ook voor onbalanskosten voor de energieleverancier! Er wordt meer stroom verbruikt dan verwacht.
Of wordt dat opgevangen door de zonnepanelen en heffen die dus weer de onbalanskosten op?
Die airco zorgt er juist voor dat dat overschot op het net opgevangen kan worden. Die zouden dus juist geld toe moeten krijgen.
Zeker niet meegekregen dat er juist steeds meer tekorten zijn en bedrijven en woonwijken niet aangesloten kunnen worden? De elektrificatie van Nederland zorgt meer en meer voor tekorten. Van overschotten kun je alleen nog dromen.

Zeker niet meegekregen dat het niet aangesloten kunnen worden vooral te hebben met de kabels die extra aansluitingen niet aankunnen en veel minder met een gebrek aan spanning op het net. Die spanning loopt namelijk steeds meer op. Maarja, volgens jou liggen er geen kabels, dus misschien moeten ze meer draadloos gaan werken.

Stineke schreef: ↑
15 okt 2024 08:25
@xflorisx Als iedereen op dit forum blijft doen alsof energieleveranciers elektriciteit moeten afnemen van klanten met zonnepanelen, blijf ik herhalen dat dat niet mogelijk is omdat er geen kabel ligt tussen woonhuizen en hun energieleverancier. De ACM zegt dit trouwens ook in de door mij veelvuldig genoemde rapportage.
Ook doet iedereen alsof energieleveranciers elektriciteit leveren aan hun klanten en dat kan ook alleen als er kabels liggen tussen woonhuizen en hun energieleverancier.
Daarom blijf ik herhalen dat die kabels er niet liggen.

Een energieleverancier kan een mail of sms sturen naar haar klanten, maar elektriciteit kun je niet adresseren.
Als ieder woonhuis vandaag alleen elektriciteit en gas krijgt van hun energieleverancier, zit iedereen vandaag zonder elektriciteit en gas.
Als energieleveranciers geen elektriciteit kunnen kopen van hun klanten met zonnepanelen ( en dat kan dus niet ) is de uitleg van salderen door de ACM in haar rapportage onmogelijk.
Als energieleveranciers nog geen 1 kWh naar een bepaalde klant kan sturen is elke vorm van meerkosten niet mogelijk. Meermaals leg ik uit dat er geen kabels liggen tussen woonhuizen en energieleveranciers, maar iedereen blijft doen alsof dit wel het geval is. Je kunt gas en elektriciteit niet adresseren en niet sturen naar bepaalde woonhuizen en niet naar jouw klanten en daarom zijn meerkosten onmogelijk.

Nee Stineke, het gaat allemaal om het balanceren van het net. U vind kennelijk dat zonnepaneel bezitters het recht hebben om altijd stroom te mogen leveren.

Leveranciers leveren aan het net de stroom die hun klanten afnemen. Dus als die evenveel leveren dan hun klanten afnemen, dan is het net in balans. Dat doen ze door stroom op te wekken of het bij derde partijen in te kopen die dan leveren aan het net in dezelfde hoeveelheid die hun klanten afnemen.

Het net is in balans. De spanning is constant.

Maar de zonnepaneelbezitter heeft helemaal geen klanten, die leveren stroom aan het net zonder dat er een afgesproken afname tegenover staat. Dus ontstaat er een probleem, zodra zonnepaneel bezitters gaan leveren, stijgt de de netspanning. Want er is geen gelijke extra afname elders.

Het net is in onbalans, de spanning stijgt en als die teveel stijgt ontstaan er grote problemen.

Dat is het punt dat de netbeheerder ingrijpt. De actuele stroomprijs wordt verlaagt zodat de productie van stroom afneemt, immers als prijs te laag wordt, dan zijn sommige vormen van opwekking niet langer rendabel en zullen die afschalen.

Mocht dit niet genoeg zijn, dan vraagt de netbeheerder derde partijen om extra stroom af te nemen tegen betaling, de stroom wordt geloosd en daar wordt voor betaald.

Het net is weer in balans, De spanning is weer constant.

En dan komt u met uw theorie om de hoek kijken dat de zonnepaneelbezitter die dit allemaal veroorzaakt, er niet voor aangeslagen mag worden. Al die kosten om het net te balanceren moeten maar door anderen betaald worden maar niet door de zonnepaneel bezitter. Sterker nog, de zonnepaneelbezitter heeft uw inziens recht op een hoge, vaste vergoeding als die besluit te leveren en niet de actuele, variabele stroomprijs van dat moment.

Het is net alsof ik aan het praten ben tegen kleuters en die kleuters blijven maar zeggen dat wat ik zeg onzin is, maar ze hebben geen idee hoe het dan wel werkt.
Kleuters, want het is voor mij nogal logisch dat energieleveranciers niet direct gas en elektra leveren aan mijn huis.
Er loopt geen gasleiding van mijn energieleverancier naar mijn huis en dan kan mijn energieleverancier dus geen gas leveren.
Er loopt geen elektriciteitskabel van mijn energieleverancier naar mijn huis en dan kan mijn energieleverancier dus geen elektriciteit leveren aan mijn huis.
Ook loopt er geen elektriciteitskabel van mijn huis naar mijn energieleverancier en ik kan geen elektriciteit leveren aan mijn energieleverancier. Mijn energieleverancier kan geen elektriciteit van mij inkopen, zoals zelfs de ACM beweert.
Als er al een elektriciteitskabel zou lopen van mijn huis naar mijn energieleverancier, dan zou mijn energieleverancier nog enorme batterijen moeten hebben om dat dan in op te slaan.
Daarna moeten er kabels lopen van mijn energieleverancier naar degenen die deze elektriciteit dan van hem kopen.
https://www.acm.nl/system/files/documen ... nciers.pdf

In de rapportage van de ACM 4.1 staat: "Energieleveranciers moeten energie die ze aan klanten met zonnepanelen
leveren inkopen tegen een gemiddeld hogere prijs dan de energie die ze aan klanten zonder zonnepanelen leveren"

Maar als mijn energieleverancier de elektriciteit van mijn zonnepanelen wil inkopen, dan moeten er kabels liggen van mijn huis naar mijn energieleverancier en die moet het opslaan in een batterij om daarna die te leveren aan klanten zonder zonnepanelen. Om die te leveren aan klanten zonder zonnepanelen moeten er ook kabels liggen tussen hem en zijn klanten zonder zonnepanelen.

Het is alsof ik praat tegen kleuters in een kleuterschool, want natuurlijk is wat de ACM hier zegt onzin!
Maar blijkbaar gelooft iedereen deze onzin.
Als je hen en de ACM dan vraagt naar hoe ze elektriciteit kunnen leveren aan hun klanten en hoe ze elektriciteit kunnen inkopen van hun klanten, blijft het stil. Stil van de kant van de ACM, op dit forum hebben ze ook geen antwoorden, maar houden vol dat wat ik schrijf onzin is. Het is dus geen onzin.
Maar blijkbaar geloven heel veel mensen in de autoriteit van de ACM en die herhalen dan wat er in deze rapportage staat. Ze kunnen het niet uitleggen, maar ze blijven het herhalen.
Ik heb een klacht ingediend bij de ACM tegen de hele rapportage en de ACM heeft vanaf juli nog niet kunnen uitleggen hoe mijn energieleverancier mijn elektriciteit kan inkopen en hoe ze direct elektriciteit kunnen leveren aan hun klanten. waar staan dan de batterijen van de energieleveranciers?

De hele rapportage is alleen mogelijk als energieleveranciers fysiek elektriciteit leveren aan hun klanten en dat is onzin. Energieleveranciers kunnen een email of een sms sturen naar hun klanten, maar om elektriciteit aan hun klanten te leveren moeten er kabels liggen tussen hen en hun klanten. Elektriciteit kun je niet adresseren. En als ze elektriciteit moeten inkopen van hun klanten dan moeten er kabels liggen tussen hen en hun klanten en dan moeten ze batterijen hebben om het in op te slaan. Als klanten dan overstappen naar een andere leverancier dan moeten er nieuwe kabels gelegd worden. Dat is de situatie zoals in de rapportage van de ACM staat.
Maar dan zeggen ze dat ik onzin schrijf.

Maar wie wil volhouden dat energieleveranciers de elektriciteit van mij moeten inkopen en dan leveren aan klanten zonder zonnepanelen, moet nu eens uitleggen hoe en niet alleen roepen dat ik onzin vertel.
Vanaf juli wacht ik al op antwoorden van de ACM, dus misschien kun jij dan de ACM helpen. Misschien zijn er op dit forum mensen die bij een energieleverancier of bij de ACM werken en ook geen antwoorden hebben en alles onzin noemen.
Ik moet blijven wachten tot ik een antwoord krijg en pas dan kan ik naar de Nationale Ombudsman.
Allicht heeft de Nationale Ombudsman het heel druk en kan het jaren duren voordat ze er naar kunnen kijken.

@Speedy123 Hoe kan een energieleverancier elektriciteit leveren aan mijn woning?
Hoe kan een energieleverancier elektriciteit van mij inkopen en dan leveren aan klanten zonder zonnepanelen?
Je schrijft "Leveranciers leveren aan het net de stroom die hun klanten afnemen. "
Maar hoe zie jij dat dan voor je?
Dat kan helemaal niet. Er loopt geen kabel tussen energieleveranciers en hun klanten.
Leg dat eens uit!!!
Hoe kan een energieleverancier elektriciteit leveren aan haar klanten zonder dat er een kabel is tussen hem en zijn klanten? Als je het niet kunt uitleggen is het onzin!

De rest van de wereld zijn kleuters.
Er is maar een persoon op deze wereld die weet hoe stroom werkt.
Wat zul jij je eenzaam voelen op een wereld die niemand anders begrijpt.
Je hebt wel een enorm doorzettingsvermogen tussen allemaal kleuters.

Radar

Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen