Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[16again]

En ook dat is uiteraard onjuist. Saldodipje heeft niet van een claim afgezien. Ze hebben slechts simpelweg betaald. Je kunt het wel wanhopig een schikking laten lijken, maar het komt totaal niet in de buurt.

Van de gedupeerden die Sacredfour bijstaat heeft er geeneen de laatste lening aan Saldodipje terugbetaald !
Het betreft hier 2 partijen, die van elkaar geld wilden zien.

Ze hebben gewoon het enige logische gedaan om een vonnis te voorkomen.

Eens

[sacredfour]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... BB:2025:26

Dit is de uitspraak op het hoger beroep in de zaak Saldodipje.

Moneyman en anderen graag jullie reactie

[sacredfour]

33 Ten tweede moet de betrokken lidstaat overeenkomstig artikel 3, lid 4, onder b), van deze richtlijn vooraf en onverminderd eventuele rechtszaken, met inbegrip van het vooronderzoek en in het kader van een strafrechtelijk onderzoek verrichte handelingen, niet alleen de lidstaat op wiens grondgebied de betrokken dienstverrichter is gevestigd, hebben verzocht om maatregelen te nemen – waarbij deze lidstaat daar niet of onvoldoende op is ingegaan –, maar ook de Commissie en deze lidstaat in kennis hebben gesteld van zijn voornemen om de betrokken beperkende maatregelen te nemen.

34 De in het vorige punt omschreven voorwaarde lijkt te bevestigen dat de lidstaten het vrije verkeer van diensten van de informatiemaatschappij uit andere lidstaten niet mogen beperken door algemene en abstracte maatregelen vast te stellen ten aanzien van een algemeen beschreven categorie van bepaalde diensten van de informatiemaatschappij.

35 Door de lidstaten waarin een dienst van de informatiemaatschappij wordt verricht en die – als lidstaten van bestemming van die dienst – maatregelen willen vaststellen op grond van artikel 3, lid 4, van richtlijn 2000/31, te verplichten om eerst de lidstaat van herkomst van de dienst, dat wil zeggen de lidstaat op wiens grondgebied de betrokken dienstverrichter is gevestigd, te verzoeken om maatregelen te nemen, veronderstelt deze bepaling immers dat de dienstverleners en dus de betrokken lidstaten kunnen worden geïdentificeerd.

36 Indien het de lidstaten zou worden toegestaan om het vrije verkeer van diensten van de informatiemaatschappij te beperken door middel van algemene en abstracte maatregelen die zonder onderscheid gelden voor alle aanbieders van een categorie van die diensten, zou een dergelijke identificatie daarentegen uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk zijn, zodat de lidstaten niet in staat zouden zijn om aan een dergelijke procedurele voorwaarde te voldoen.”

Het gaat hier dus om een algemene maatregel. In mijn zaak maak ik gebruik van het recht van de individuele consument om in een geschil het recht van zijn land te kiezen als dit voor hem het meest gunstige is.

[Moneyman]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... BB:2025:26

Dit is de uitspraak op het hoger beroep in de zaak Saldodipje.

Moneyman en anderen graag jullie reactie

In één woord…? Au!

[Moneyman]

En ook dat is uiteraard onjuist. Saldodipje heeft niet van een claim afgezien. Ze hebben slechts simpelweg betaald. Je kunt het wel wanhopig een schikking laten lijken, maar het komt totaal niet in de buurt.

Van de gedupeerden die Sacredfour bijstaat heeft er geeneen de laatste lening aan Saldodipje terugbetaald !
Het betreft hier 2 partijen, die van elkaar geld wilden zien.

Dat is irrelevant voor het punt waar we het over hebben.

[16again]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... BB:2025:26

Dit is de uitspraak op het hoger beroep in de zaak Saldodipje.

Moneyman en anderen graag jullie reactie

Die zaak gaat erover of AFM een openbare waarschuwing mag geven over deze aanbieder.
Maar wat heeft de AFM nu werkelijk gedaan , om te betogen dat de poespas met garantsteller een schijnconstructie is?
In de vorige uitspraak helemaal niets, en bij deze uitspraak lees ik er ook weinig over.
In een zaak tussen een individuele consument en SD kan een rechter gewoon nog, (net als volgens mij eerder gedaan) concluderen dat dit een schijnconstructie is, waardoor max kredietvergoeding wel overschreden wordt.

[Bjorn991]

Hi, ik las op dit forum verschillende dingen over Saldodipje. Ik heb persoonlijk ook een lening lopen, maar weet even niet wat ik hiermee moet.

Het bedraagt een plus lening van 1200€ met 555€ garantstellingskosten. In eerste instantie niet betaald, maar uiteindelijk een betaalafspraak met pactum gemaakt, eerste maand 350€ en het resterende bedrag over de 2 volgende maanden.

Ik heb tot op heden alleen de 350€ betaald. Dit doormiddel van een email en sms met een betaallink. In eerste instantie wilde ik ook gewoon aankomende maand betalen, maar geen email/sms of iets dergelijks met een betaallink.

Mijn vraag nu wat is verstandig? Pactum een mailtje sturen en betalen of helemaal niet betalen?

(In het verleden vaak geleend bij Saldodipje en feratum en nu 1002€ aan garantstellingskosten betaald).

Ik hoor graag hoe er hier over gedacht wordt. Alvast bedankt.

[Midi2022]

Wat is de status van dit hele verhaal ondertussen?
Na 5 jaar ontvang ik ineens van ICS een bericht met een vordering om overgaan tot betaling.

[Midi2022]

@sacredfour, ben jij hier nog steeds mee bezig met jouw stichting?

[Midi2022]

33 Ten tweede moet de betrokken lidstaat overeenkomstig artikel 3, lid 4, onder b), van deze richtlijn vooraf en onverminderd eventuele rechtszaken, met inbegrip van het vooronderzoek en in het kader van een strafrechtelijk onderzoek verrichte handelingen, niet alleen de lidstaat op wiens grondgebied de betrokken dienstverrichter is gevestigd, hebben verzocht om maatregelen te nemen – waarbij deze lidstaat daar niet of onvoldoende op is ingegaan –, maar ook de Commissie en deze lidstaat in kennis hebben gesteld van zijn voornemen om de betrokken beperkende maatregelen te nemen.

34 De in het vorige punt omschreven voorwaarde lijkt te bevestigen dat de lidstaten het vrije verkeer van diensten van de informatiemaatschappij uit andere lidstaten niet mogen beperken door algemene en abstracte maatregelen vast te stellen ten aanzien van een algemeen beschreven categorie van bepaalde diensten van de informatiemaatschappij.

35 Door de lidstaten waarin een dienst van de informatiemaatschappij wordt verricht en die – als lidstaten van bestemming van die dienst – maatregelen willen vaststellen op grond van artikel 3, lid 4, van richtlijn 2000/31, te verplichten om eerst de lidstaat van herkomst van de dienst, dat wil zeggen de lidstaat op wiens grondgebied de betrokken dienstverrichter is gevestigd, te verzoeken om maatregelen te nemen, veronderstelt deze bepaling immers dat de dienstverleners en dus de betrokken lidstaten kunnen worden geïdentificeerd.

36 Indien het de lidstaten zou worden toegestaan om het vrije verkeer van diensten van de informatiemaatschappij te beperken door middel van algemene en abstracte maatregelen die zonder onderscheid gelden voor alle aanbieders van een categorie van die diensten, zou een dergelijke identificatie daarentegen uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk zijn, zodat de lidstaten niet in staat zouden zijn om aan een dergelijke procedurele voorwaarde te voldoen.”

Het gaat hier dus om een algemene maatregel. In mijn zaak maak ik gebruik van het recht van de individuele consument om in een geschil het recht van zijn land te kiezen als dit voor hem het meest gunstige is.

nog iets gehoord of een update over deze zaak naar de gedupeerden die u bijstaat?

[sacredfour]

maak je niet druk over ICS, ook dit incassobureau kan weinig doen.

Ik heb contact met 2 advocaten die bezig zijn een class action op te starten tegen Saldodipje.
Maar verwacht wel dat dit een lange tijd gaat duren.

Verder is er van mijn kant weinig nieuws

[raonic]

Wat is de status van dit hele verhaal ondertussen?
Na 5 jaar ontvang ik ineens van ICS een bericht met een vordering om overgaan tot betaling.

Hoi midi is deze lening afgesloten bij ferratum of saldodipje?

Als het 5 jaar geleden is, even goed naar de datum kijken dan is de lening verjaard, als er 5 jaar geen contact (duidelijke stuiting is gweest)

Ik weet niet of het een brief of email was, maar als het een mailtje was zou ik gewoon even reageren dat het verjaard is om verder lastigvallen te voorkomen.
Als het een brief is meteen in de prullenbak flikkeren elke keer dat ze 1 sturen kost hun geld.


Bovendien zie ik dat het een belgisch incassobedrijf is woon je in belgie?

Ik weet namelijk de regels in Belgie niet.

[Midi2022]

Via Ferratum, 2020 september, officieel niet verjaard dus en dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze het nog versturen.

Alleen mail, geen post. Het adres wat ze hebben is ook niet juist, dus heb ik sowieso geen idee van of ze iets verstuurd hebben.

Woon gewoon in NL.

[Moneyman]

Je kunt altijd nog vragen of Ferratum even wil bewijzen dat je die stuiting hebt ontvangen. Dat ze hem verstuurd hebben is niet genoeg, je moet 'm ontvangen hebben. Als ze dat niet kunnen bewijzen, is de verjaring alsnog een feit. Moet je er natuurlijk niet op gereageerd hebben ofzo

[Midi2022]

Ik heb in die 5 jaar nog nooit iets vernomen nadat SacredFour mijn zaak heeft behartigd, dus ook nooit gereageerd

[Moneyman]

Ah, maar dan is de vraag: heeft SacredFout óók niets gehoord en/of namens jou gereageerd? Want anders is er alsnog geen sprake van verjaring.

[raonic]

Via Ferratum, 2020 september, officieel niet verjaard dus en dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze het nog versturen.

Alleen mail, geen post. Het adres wat ze hebben is ook niet juist, dus heb ik sowieso geen idee van of ze iets verstuurd hebben.

Woon gewoon in NL.

Niet reageren, er is geen enkele reden om te reageren.

Ze hebben waarschijnlijk de facturen opgekocht van ferratum.

Zolang ze een fout adres hebben etc hebben, geeft wel aan dat ze er geen enkele moeite instoppen.
Ze komen uit belgie mooi duur brieven sturen vandaar ze ook emailen.

Niet reageren is de beste optie, bellen ze je op net doen of ben je een ander.

Ze doen niks en als je 2/3x hun email negeert stoppen ze vanzelf als oninbaar.

Bovendien als ze naar de rechter willen, wat ze nooit zullen doen maar stel.
Dan moeten ze stuiting bewijzen bij opkopen is vaak geen dossier is het lukraak schieten.

Ze moeten dan de stuitingsbewijzen elders vandaan halen 99% kans dat ze dat niet hebben.

Niet reageren is 100% de beste optie.

Waarschijnlijk zetten ze je dan op oninbaar want geen contact mogelijk.
Niet reageren maakt het hun heel lastig en dan schakelen ze door naar mensen die wel reageren en mee willen werken.

[StevieNL81]

Alleen mail, geen post. Het adres wat ze hebben is ook niet juist, dus heb ik sowieso geen idee van of ze iets verstuurd hebben.

Woon gewoon in NL.

Mocht je verhuisd zijn dan zullen zij stellen dat je verplicht was je nieuwe adres door te geven. Ik neem aan dat ze geen adres van je uit de lucht hebben geplukt.

[Midi2022]

Via Ferratum, 2020 september, officieel niet verjaard dus en dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze het nog versturen.

Alleen mail, geen post. Het adres wat ze hebben is ook niet juist, dus heb ik sowieso geen idee van of ze iets verstuurd hebben.

Woon gewoon in NL.

Niet reageren, er is geen enkele reden om te reageren.

Ze hebben waarschijnlijk de facturen opgekocht van ferratum.

Zolang ze een fout adres hebben etc hebben, geeft wel aan dat ze er geen enkele moeite instoppen.
Ze komen uit belgie mooi duur brieven sturen vandaar ze ook emailen.

Niet reageren is de beste optie, bellen ze je op net doen of ben je een ander.

Ze doen niks en als je 2/3x hun email negeert stoppen ze vanzelf als oninbaar.

Bovendien als ze naar de rechter willen, wat ze nooit zullen doen maar stel.
Dan moeten ze stuiting bewijzen bij opkopen is vaak geen dossier is het lukraak schieten.

Ze moeten dan de stuitingsbewijzen elders vandaan halen 99% kans dat ze dat niet hebben.

Niet reageren is 100% de beste optie.

Waarschijnlijk zetten ze je dan op oninbaar want geen contact mogelijk.
Niet reageren maakt het hun heel lastig en dan schakelen ze door naar mensen die wel reageren en mee willen werken.

Dat stuiten zullen ze nu gedaan hebben door een schriftelijke mededeling net voor de 5 jaars grens, of zie ik dat verkeerd?

Verder reageer ik ook nergens op.

[raonic]

Via Ferratum, 2020 september, officieel niet verjaard dus en dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze het nog versturen.

Alleen mail, geen post. Het adres wat ze hebben is ook niet juist, dus heb ik sowieso geen idee van of ze iets verstuurd hebben.

Woon gewoon in NL.

Niet reageren, er is geen enkele reden om te reageren.

Ze hebben waarschijnlijk de facturen opgekocht van ferratum.

Zolang ze een fout adres hebben etc hebben, geeft wel aan dat ze er geen enkele moeite instoppen.
Ze komen uit belgie mooi duur brieven sturen vandaar ze ook emailen.

Niet reageren is de beste optie, bellen ze je op net doen of ben je een ander.

Ze doen niks en als je 2/3x hun email negeert stoppen ze vanzelf als oninbaar.

Bovendien als ze naar de rechter willen, wat ze nooit zullen doen maar stel.
Dan moeten ze stuiting bewijzen bij opkopen is vaak geen dossier is het lukraak schieten.

Ze moeten dan de stuitingsbewijzen elders vandaan halen 99% kans dat ze dat niet hebben.

Niet reageren is 100% de beste optie.

Waarschijnlijk zetten ze je dan op oninbaar want geen contact mogelijk.
Niet reageren maakt het hun heel lastig en dan schakelen ze door naar mensen die wel reageren en mee willen werken.

Dat stuiten zullen ze nu gedaan hebben door een schriftelijke mededeling net voor de 5 jaars grens, of zie ik dat verkeerd?

Verder reageer ik ook nergens op.

Of het gestuit is hangt af van de inhoud van de email.

Maar niet reageren is het beste dan heb jij de emails nooit ontvangen.

Reken maar dat het gewoon vissen naar contact is ,en mensen die reageren borduren ze op voort.
Mensen die niet reageren beschouwen ze als verloren.

Kan best zijn dat je nog 1 of 2 mailtjes krijgt gewoon negeren.